簡介
中文名： 厄爾·沃倫外文名： Earl Warren
國籍： 美國
出生地： 加利福尼亞州洛杉磯
出生日期： 1891年3月19日
逝世日期： 1974年7月9日
職業(yè)： 政治家，法學(xué)家
畢業(yè)院校： 柏克萊加州大學(xué)
信仰： 新教
主要成就： 第14任美國首席大法官
第30任加利福尼亞州州長
逝世地： 華盛頓特區(qū)
人物生平
沃倫生于加利福尼亞州的洛杉磯，父親是挪威移民，母親是瑞典移民。他在伯克利加州大學(xué)獲得了本科學(xué)位（1912年）和法學(xué)學(xué)位（1914年）。從法學(xué)院畢業(yè)之后，沃倫在私人律師事務(wù)所工作了5年。 1942年，沃倫以共和黨的身份當(dāng)選加利福尼亞州州長，并在1946年和1950年連任兩屆。在擔(dān)任州長時(shí)，他支持在第二次世界大戰(zhàn)期間扣留在美日本人和日裔，在經(jīng)濟(jì)方面工作出色，為二戰(zhàn)后直到1960年代中期的近20年繁榮打下了基礎(chǔ)，并為加州建設(shè)了聲望卓著的公立大學(xué)系統(tǒng)，為兩代加州人提供了質(zhì)高價(jià)廉的高等教育。沃倫在1948年曾作為副總統(tǒng)候選人和托馬斯·杜威搭檔參加美國總統(tǒng)大選，但以微弱之差敗給了杜魯門。 1953年，艾森豪威爾總統(tǒng)提名沃倫出任最高法院首席大法官，令很多人意外的是，沃倫比預(yù)料的更加傾向于自由派，以至于艾森豪威爾總統(tǒng)認(rèn)為提名沃倫乃是他“一生中所犯的最愚蠢的錯(cuò)誤”。在沃倫擔(dān)任首席大法官期間，美國最高法院做出了一系列里程碑式的判決，包括1954年的布朗訴教育委員會(huì)案（裁定公立學(xué)校種族隔離違憲）、1962年到1964年期間以“貝克訴卡爾案”為首的“一人一票”諸案（極大地提高了城市選區(qū)選民的投票權(quán)重，強(qiáng)調(diào)各選區(qū)間選票價(jià)值的相對(duì)平等）、Hernandez 訴德克薩斯州案（裁定墨西哥裔美國人有權(quán)參加陪審團(tuán)）、1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（要求警方羈押當(dāng)事人必須告知其擁有某些權(quán)利，包括請(qǐng)律師的權(quán)利，常被稱為米蘭達(dá)警告。 肯尼迪遇刺案發(fā)生后，沃倫擔(dān)任調(diào)查委員會(huì)主席，該委員會(huì)又被稱為沃倫委員會(huì)。在調(diào)查之后，該委員會(huì)得出結(jié)論說（沃倫報(bào)告），行刺純屬個(gè)人所為。 1969年，沃倫從最高法院退休。前任
卡伯特·奧爾森 加利福尼亞州州長 1943年-1953年 繼任： 古德溫·奈特 前任： 弗雷德·M·文森 美國首席大法官 1953年-1969年 繼任： 沃倫·E·伯格沃倫法院
1968年6月30日，最高法院新任首席大法官就職，沃倫法院宣告結(jié)束。此時(shí)的美國嫣然已是一道美麗的風(fēng)景：歧視黑人的法律紛紛落馬；黑人的公民權(quán)得到了漸進(jìn)式的保護(hù)；學(xué)校祈禱違憲；按照“一人一票”原則重新劃分了選區(qū)、國會(huì)議席分配不再不公；旨在限制共產(chǎn)主義者的國內(nèi)安全計(jì)劃落幕；確定淫穢不在第一修正案框架之內(nèi)，不予以管制；對(duì)公共問題的辯論不受限制、生氣勃勃并大開方便之門；米蘭達(dá)警告誕生；窮人獲得了律師協(xié)助權(quán)；權(quán)利法案適用于各州… … 這一切屬于那個(gè)“從華盛頓發(fā)話的全能上帝”——沃倫法院。沃倫法院掀起了一場又一場憲政革命，推動(dòng)了美國五六十年代的種種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此，后世稱沃倫法院秉持“司法主動(dòng)主義”、“積極有為的自由派司法”，較為否定的看法認(rèn)為它有違司法審查制約多數(shù)的原則，實(shí)乃“司法專制”。其實(shí)，后者并不新鮮，沃倫法院判決的許多里程碑式的案件大多在當(dāng)時(shí)就受到這樣的指責(zé)。這一點(diǎn)，《沃倫法院和美國政治》一書的作者鮑威看得很清楚：當(dāng)然，會(huì)有不利的評(píng)價(jià)，沃倫法院在解釋這些上并不成功。因?yàn)椋謧惙ㄔ翰⒉幌朐谶@方面成功。 沃倫法院旨在維護(hù)公民權(quán)利與公民自由，崇敬它的一代人著迷于它也正在于此。但是，沃倫法院在摧毀舊社會(huì)上一點(diǎn)也不超前于整個(gè)美國、超前于美國人民。相反，它與二十世紀(jì)中期美國人的社會(huì)準(zhǔn)則相一致。就精英們喜歡講的主義而言，它是肯尼迪-約翰遜自由主義的邏輯延伸。就現(xiàn)代民主社會(huì)的蕓蕓眾生而言，每個(gè)普通美國人都明白，依據(jù)錢多錢少?zèng)Q定其權(quán)利和自由的多寡實(shí)為謬誤、依據(jù)膚色種族黑白相隔也有違良心；每個(gè)普通美國人都能說出陪審團(tuán)審判與軍事長官審判的不同；每個(gè)普通美國人也都能理解沃倫法院面對(duì)刑訊逼供時(shí)那種“渾身不自在”，理解沃倫法院不選擇以確實(shí)有罪但有失保護(hù)的罪犯、而選擇被錯(cuò)誤定罪的無辜者作為刑事程序領(lǐng)域革命的突破口。而且，1950年代的美國觀念也不再是維多利亞女王統(tǒng)治時(shí)期的英國觀念。美國人與沃倫法院這個(gè)憲法闡釋者的息息相通表露無遺。 布朗案就是這種息息相通的一個(gè)完美例證，四分之三的美國人贊成廢除種族隔離：美國人相信憲法在關(guān)鍵問題上包含并要求道德正確的結(jié)果。美國是好的，憲法是好的；因此，重要憲法案件的結(jié)果也應(yīng)該是好的。人們顯然與沃倫法院一樣，不再假裝相信種族隔離有利于黑人的謊言。 這種息息相通還有更完美的闡釋，那就是沃倫法院影響最為深遠(yuǎn)的1962年貝克訴卡爾案。沃倫法院確定：多數(shù)原則乃民主制度不可或缺之物，必須確立一人一票原則予以保障�！叭嗣裨谧约旱恼械玫焦酱碇畽�(quán)，乃一切民主政體之最基本公民權(quán)利”。 為了徹底確立一人一票原則，沃倫法院在雷諾茲案中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。多數(shù)原則是民主制的基石：“就邏輯而言，在形式上以代議制政府為基礎(chǔ)的社會(huì)中，一州人民之多數(shù)可以選擇該州立法者的多數(shù)，這合情合理�！币蝗艘黄睂⒋_保“每個(gè)公民在選舉其議會(huì)成員時(shí)均有同樣有效的發(fā)言權(quán)�！蓖瑯佑行У陌l(fā)言權(quán)進(jìn)而將促進(jìn)產(chǎn)生作為整體的選民的“公平且有效的代表”的進(jìn)程。任何其他方式都是不公平的歧視，正如布朗案或者格里芬訴伊利諾斯州案所譴責(zé)的那樣。而“平等保護(hù)條款所要求的正是所有地方、所有種族的所有公民的實(shí)質(zhì)上平等的州議會(huì)代表權(quán)�！� 說到底，“立法者代表人，而非樹木或者土地。立法者由選舉人，而非農(nóng)場、城市或者經(jīng)濟(jì)利益選舉�！� 當(dāng)時(shí)即有人指責(zé)沃倫法院把一人一票這個(gè)強(qiáng)調(diào)精確度的數(shù)學(xué)理想作為憲法原則，然而，正是這個(gè)數(shù)學(xué)理想完美地與多數(shù)主義民主契合，它也說明水平不在馬歇爾之下的沃倫所領(lǐng)導(dǎo)的沃倫法院深刻地理解了代議制民主的真諦，并找到了這個(gè)制憲者們的偉大設(shè)想與美國人最基本權(quán)利嚴(yán)實(shí)合縫的恰切聯(lián)結(jié)點(diǎn)。一人一票，顯然是每個(gè)美國人都能理解的。 這種息息相通也正是制憲者們的追求。1787年制憲會(huì)議上，弗吉尼亞代表麥迪遜說，“全國議會(huì)至少有一院需由人民選舉。否則，人民與治理者及官員之間感情上的息息相通就將蕩然無存�！保ā睹绹茟棔�(huì)議辯論記錄》，麥迪遜著 尹宣譯，萬象書坊 p28）制憲者們相信，沒有人民的信心支撐，世界上的任何政府都不可能長治久安。也正是因此，美國得以一反古典共和的傳統(tǒng)理念，在地上創(chuàng)造出了一個(gè)人數(shù)越多越共和、疆域越大越民主的制度。 這種息息相通恰當(dāng)?shù)亟忉屃藶槭裁次謧惙ㄔ罕环Q為人民的法院（Peopleu2019s Court）。人們無法理解、無法接受沃倫法院四面出擊的積極有為，恰恰是沒有真正的理解美國法院的政治作用，恰恰忘了最高法院是美國政府的三個(gè)分支之一。沃倫法院對(duì)政治社會(huì)的深遠(yuǎn)影響甚至是不得已而為之。托克維爾早就指出，只要大法官們“不否認(rèn)正義”，“就不能拒不審理”美國的政治問題。“他們履行法官的嚴(yán)肅職責(zé)，就是在盡公民的義務(wù)”（《論美國的民主》。輕松一點(diǎn)的講法，沃倫法院的所作所為只是在其位謀其政，克盡職守而已。而且，美國仍然是美國人的美國，“與一切人民治理的國家一樣，多數(shù)是以人民的名義進(jìn)行統(tǒng)治的”（《論美國的民主》，從這一點(diǎn)來看，沃倫法院作為人民的法院，當(dāng)之無愧。 人民在立國時(shí)一次性地行使了立憲權(quán)，而將立法權(quán)賦予國會(huì)。為了保障自己的權(quán)力不被自己的代表僭越，人民授權(quán)法官依據(jù)憲法不適用違憲的法律，最高法院因此被打造成為制約多數(shù)的利器。然而，沃倫法院處理重大的政治問題時(shí)，往往也是國會(huì)和總統(tǒng)拒不作為的時(shí)候。同時(shí)，貝克案之后，依據(jù)一人一票原則選舉產(chǎn)生的新國會(huì)，顯然已經(jīng)不再事事阻撓最高法院了。多數(shù)在美國構(gòu)成了決定性的力量，任何團(tuán)體都不得不仰賴于多數(shù)。而這個(gè)多數(shù)，恰恰正是沃倫法院校正選舉政治進(jìn)程、保障少數(shù)權(quán)利和自由、執(zhí)行民權(quán)法案的結(jié)果。在公眾理解了代議制民主的情況下，沃倫法院促使它更為民主。因此，這個(gè)時(shí)候，司法審查不再是個(gè)制約多數(shù)的利器，而成為多數(shù)的助推器。 甚至，沃倫法院仍然不是一個(gè)與歷史決裂的最高法院，盡管“歷史不是決定性的”，但顯然，這個(gè)歷史意旨貶低黑人、窮人、青少年、精神疾患者，而拔高白人、富人、成年人、正常人的歷史。沃倫法院的基調(diào)在于保護(hù)公民權(quán)利與公民自由，而這是由沃倫法院之前休斯法院的美國訴卡羅琳制品案的腳注四所確立的。 腳注四暗示最高法院將保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利，并撤銷對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的憲法保護(hù)；指示最高法院審查管制投票與政治表達(dá)的法律、保護(hù)那些需要保護(hù)的分散而孤立的少數(shù)、執(zhí)行權(quán)利法案的具體要求確保對(duì)言論與宗教的保護(hù)。沃倫法院通過腳注四擴(kuò)展了權(quán)利，并保護(hù)那些被政治進(jìn)程排斥的人。黑人、刑事被告、窮人、重新分配國會(huì)議席、言論自由以及共產(chǎn)主義案件等領(lǐng)域都適用腳注四。因此，盡管在沃倫法院十六年間判決的1750個(gè)案件中僅引用了腳注四兩次（一次在卡曾巴赫訴摩根案的法院判決意見中，一次布倫南在布朗費(fèi)爾德訴布朗案中的獨(dú)立判決意見中），沃倫法院實(shí)質(zhì)上是在按照這個(gè)美國憲法上最著名的腳注運(yùn)作。在這個(gè)意義上，沃倫做出了恰當(dāng)?shù)囟ㄎ唬何謧惙ㄔ菏莻�(gè)“連續(xù)性的團(tuán)體”。 這進(jìn)一步說明了鮑威的意旨，沃倫法院并不是在真空之中運(yùn)作的，聯(lián)邦最高法院是與美國政治、文化和知性事件相互影響的政府的三個(gè)相互平等的分支之一。沃倫法院沒有創(chuàng)造社會(huì)運(yùn)動(dòng)；它只是對(duì)它們做出反應(yīng)。當(dāng)然，它做出了正確的反應(yīng)。米蘭達(dá)訴亞利桑那州案
米蘭達(dá)訴亞利桑那州（Miranda v. Arizona，384 U.S. 467(1966)） 1963年3月初的一天，亞利桑那州鳳凰城的一名白人姑娘被一個(gè)帶有西班牙語系口音的年輕人綁架并強(qiáng)奸。通過一段時(shí)間的調(diào)查，警察發(fā)現(xiàn)了一名嫌疑人，此人名叫厄尼斯多?米蘭達(dá)。 米蘭達(dá)出生于一個(gè)墨西哥移民家庭，父親是一個(gè)油漆工。他自幼就不喜歡上學(xué)，屬于“經(jīng)常在街頭混的男孩”，而且多次被送進(jìn)少年管教機(jī)構(gòu)。九年級(jí)的時(shí)候，他終于輟學(xué)，后來當(dāng)過兵，干過雜活。他的工作記錄也不太好，他曾經(jīng)因?yàn)樵诠ぷ鲿r(shí)間擅離職守而被解雇。另外，他還曾因?yàn)楸I竊汽車而被判刑，在聯(lián)邦監(jiān)獄關(guān)了一年。本案發(fā)生的時(shí)候，米蘭達(dá)23歲。 1963年3月13日，警察逮捕米蘭達(dá)后將其帶到警察局，受害人指認(rèn)了米蘭達(dá)。然后，警察將米蘭達(dá)帶到審訊室，由兩名警察進(jìn)行訊問。警察沒有告知米蘭達(dá)依法享有的權(quán)利。在兩個(gè)多小時(shí)的審訊時(shí)間內(nèi)，兩名警察使用一切“合法”的手段迫使米蘭達(dá)供認(rèn)自己的罪行，包括“一人唱紅臉一人唱白臉”的審訊策略，并最終獲得了有米蘭達(dá)簽名的書面供詞。在那份供詞的上方有一段事先統(tǒng)一打印好的文字：“本口供是我自愿作出的，沒有威脅也沒有豁免的承諾，我完全知曉我的法律權(quán)利，明白我所做的任何陳述都可能用來反對(duì)我�！迸銓張F(tuán)采納了該口供并做出了有罪判決。米蘭達(dá)對(duì)判決不服，在政府為其指定的律師的幫助下一直上訴到最高法院。1966年初，最高法院決定受理該案，并于6月13日以5：4的表決結(jié)果作出推翻原判的裁決，裁決中說道：“（a）……(d)在沒有其他有效措施下，以下保障憲法第五修正案的程序必須遵守：在進(jìn)行任何訊問之前，必須清楚的告知被羈押人：1、你有權(quán)保持沉默，你所講的一切都可在法庭上用作對(duì)你不利的證據(jù)；2、你有獲得律師幫助的權(quán)利，訊問時(shí)有權(quán)要求律師在場；3、如果你沒有錢委托律師，我們將為你指定一名律師。 (e)在訊問之前或在訊問過程中，犯罪嫌疑人表示想要保持沉默，訊問必須停止；如果他表示想要見律師，訊問必須停止，直到律師到來。(f)在律師不在場的情況下進(jìn)行的訊問并且取得了供述，那么要由政府來證明被告明知且理智地、明智地放棄了律師權(quán)。(g) 在被羈押訊問期間，犯罪嫌疑人回答了一些問題，但沒放棄他的特權(quán)，他還可以在后來的訊問中主張保持沉默。(h)給予警告并且放棄權(quán)利，是被告人作出的有罪供述或無罪辯解具有可采性的先決條件�！薄Ｂ劽澜绲拿滋m達(dá)規(guī)則就這樣誕生了。 該判決是由聯(lián)邦最高法院首席大法官厄爾.沃倫起草的，米蘭達(dá)判例也是沃倫大法官做出的最受爭議的判決之一。也有很多人把米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生歸咎于這位具有司法改革風(fēng)格的人物身上。但是，其實(shí)米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生是有其歷史必然性的�！霸�18世紀(jì)中葉，普通法特別關(guān)注被告人自主決定是否作出供述的權(quán)利，布萊克斯通告誡道，依照叛國罪律條，u2018匆忙作出，缺少保障的供述……不應(yīng)當(dāng)采納為證據(jù)。u2019” “然而，到1836年，政策又傾向于采納供述�！� 那時(shí)采取的做法是，不論是在什么情況下，只要被控告人做了對(duì)自己不利的供述，“一旦有效證實(shí)，無需任何補(bǔ)強(qiáng)便可足以判處其有罪”。 到20世紀(jì)早期，可能由于犯罪率的攀升及文化混亂，司法部門更傾向于打擊犯罪。當(dāng)時(shí)刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重，而法院則放之任之。1936年布朗訴密西西比州 （Brown v. Mississippi,297 U.S. 278,56 S.Ct. 461,80 L.Ed. 682）一案中，犯罪嫌疑人被采取吊打的方式取得的證言被密西西比州法院作為定罪的依據(jù)。到20世紀(jì)40年代，警察強(qiáng)制訊問的情況又發(fā)生了一些變化。警察在訊問中，逐漸從折磨、威脅轉(zhuǎn)向用更潛在壓力的方式給犯罪嫌疑人施加壓力，使犯罪嫌疑人在強(qiáng)迫氛圍中作出不利于自己的供述。因此，聯(lián)邦最高法院表現(xiàn)出要制定一項(xiàng)對(duì)供述任意性更明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，20世紀(jì)60年代美國的種族問題十分嚴(yán)重，并且“最高法院肯定知道大部分關(guān)于供述案件的上訴涉及的是黑人被告” ，“似乎聯(lián)邦最高法院將限制訊問作為其種族平等工作議程的一部分” 。“將潛在強(qiáng)迫拿來做更加有洞察力的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)貧窮的、教育程度不高的被告人更有利，因此有助于減輕影響到刑事司法制度的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等”。 20世紀(jì)50年代及60年代早期，聯(lián)邦最高法院做出了一系列有利于被告人的裁定，因此使很多法官對(duì)那些受到不公正訊問的被告抱有更多的同情態(tài)度。同時(shí)，“美國刑事司法體系總是制造出聯(lián)邦最高法院認(rèn)為有問題的結(jié)果�！� 因此，最高法院認(rèn)為他們應(yīng)該制定一些規(guī)則來規(guī)范刑事司法活動(dòng)。1964年在艾斯考波多訴伊利諾斯州(Escobedo v. Illinois 378 US 478 (1964))案件的裁決中，聯(lián)邦最高法院第一次明確說明了絕對(duì)的保持沉默的權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)是否給予并且是正確的給予了告知，強(qiáng)調(diào)被告是否已經(jīng)放棄了沉默權(quán)。 但是，實(shí)踐表明，該判例“其裁定意見模棱兩可，混亂又受限制的裁定”， 也就是該判例并沒有發(fā)生太大的作用。因此，“如果聯(lián)邦最高法院想真正對(duì)典型的被告人提供保護(hù)，它需要更弦易張，做出更大的動(dòng)作。當(dāng)然，這劑良方就是米蘭達(dá)訴亞利桑那州判例”。 因此，1966年誕生的米蘭達(dá)規(guī)則，不能說不是歷史發(fā)展的必然及當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。
