個(gè)人介紹
雷夢(mèng)佳（1995年04月10日－2010年04月07日上午10時(shí)許） 2010年4月6日，雷夢(mèng)佳和同年級(jí)其他班另一個(gè)女同學(xué)打架，班主任周老師在4月7日組織全體同學(xué)投票。投票之前，周老師讓雷夢(mèng)佳先回避，然后讓全班同學(xué)就雷夢(mèng)佳嚴(yán)重違反班紀(jì)班規(guī)的現(xiàn)象做了一個(gè)測(cè)評(píng)。測(cè)評(píng)是道選擇題：是留下來給她一次改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，還是讓家長(zhǎng)將其帶走家庭教育一周。結(jié)果對(duì)雷夢(mèng)佳不利。26個(gè)同學(xué)選擇讓她回家接受教育一周，12個(gè)同學(xué)選擇再給她一次機(jī)會(huì)。 在得知自己被大部分同學(xué)投票趕走后，于是，周老師打電話給雷夢(mèng)佳的母親，讓她來接女兒回家。但是，雷夢(mèng)佳已在學(xué)校附近的黃河渠邊的青石板上留下了遺言：“雷夢(mèng)佳生命就此結(jié)束！爸、媽，對(duì)不起，你們的恩情來世再報(bào)！輝輝，來世再做好朋友！” 15歲花季少女留下遺言，投渠自殺。 2010年4月7日，在學(xué)校附近黃河渠邊的青石板上留下三句遺言后，洛陽(yáng)孟津西霞院初級(jí)中學(xué)初一學(xué)生雷夢(mèng)佳投渠自盡。社會(huì)評(píng)價(jià)
學(xué)生自主管理的底線在哪里？一群未成年人能否決定一個(gè)未成年人的命運(yùn)？15歲花季少女沉甸甸的生命拷問，讓人無法逃避。 被投票趕走后，她跳進(jìn)水渠 “雷夢(mèng)佳生命就此結(jié)束！爸、媽，對(duì)不起，你們的恩情來世再報(bào)！輝輝，來世再做好朋友！”4月7日，在學(xué)校附近黃河渠邊的青石板上留下三句遺言后，洛陽(yáng)孟津西霞院初級(jí)中學(xué)初一學(xué)生雷夢(mèng)佳投渠自盡。 4月20日，雷夢(mèng)佳的父親雷先生告訴記者，4月10日，是雷夢(mèng)佳的15歲生日，去年生日，她還請(qǐng)幾個(gè)要好的朋友，撮了一頓以示慶祝。但今年的生日，沒有了好朋友和父母的祝福，不知道她在另一個(gè)世界是否過得快樂？ 媒體報(bào)道，雷夢(mèng)佳死于4月7日上午10時(shí)許。而在10時(shí)以前，雷夢(mèng)佳被全班多數(shù)同學(xué)投票趕出了學(xué)校。 全班投票的起因是雷夢(mèng)佳犯了錯(cuò)。4月6日，雷夢(mèng)佳和同年級(jí)其他班另一個(gè)女同學(xué)打架，班主任周老師在4月7日組織全體同學(xué)投票。投票之前，周老師讓雷夢(mèng)佳先回避，然后讓全班同學(xué)就雷夢(mèng)佳嚴(yán)重違反班紀(jì)班規(guī)的現(xiàn)象做了一個(gè)測(cè)評(píng)。測(cè)評(píng)是道選擇題：是留下來給她一次改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，還是讓家長(zhǎng)將其帶走家庭教育一周。結(jié)果對(duì)雷夢(mèng)佳不利。26個(gè)同學(xué)選擇讓她回家接受教育一周，12個(gè)同學(xué)選擇再給她一次機(jī)會(huì)。 根據(jù)多數(shù)學(xué)生的意見，周老師給雷夢(mèng)佳母親朱女士打電話，讓她把孩子領(lǐng)走。對(duì)于老師的決定，朱女士說“自己并沒有反對(duì)”，但當(dāng)她趕到學(xué)校時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己的孩子不見了。 律師：投票趕人，屬于變相體罰 作為當(dāng)事方，雷夢(mèng)佳的班主任周老師在接受采訪時(shí)承認(rèn)，投票決定雷夢(mèng)佳的去留是事實(shí)，但孩子的死在他意料之外。周老師還透露，班上有規(guī)定，對(duì)犯錯(cuò)誤的同學(xué)，學(xué)生要民主評(píng)議。 4月15日，經(jīng)孟津白鶴鎮(zhèn)政府、學(xué)校和死者家屬等五方多次協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，由鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、西霞院初級(jí)中學(xué)、教師本人等給死者家屬一次性補(bǔ)償9萬元。 對(duì)老師的做法，雷先生認(rèn)為，很不妥當(dāng)。孩子再調(diào)皮，老師也不能組織同學(xué)趕她走，15歲的女生心理還未完全發(fā)育成熟，怎么能用這種極端的方式對(duì)待學(xué)生？ 雷先生說，雷夢(mèng)佳平常性格很開朗，沒有心理疾患。學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)诎嗬镆膊诲e(cuò)，愛好文學(xué)，班主任老師平常對(duì)她也不錯(cuò)。老師如果是打她一頓，她也不會(huì)投河，關(guān)鍵是民主投票，傷了孩子自尊。 4月14日，媒體報(bào)道雷夢(mèng)佳的事后，孟津縣教育局給洛陽(yáng)市教育局遞交了《關(guān)于白鶴鎮(zhèn)西霞院初中學(xué)生雷某擅自離校后溺水身亡事件的調(diào)查及處理情況的報(bào)告》。4月15日，校方把補(bǔ)償金給了雷夢(mèng)佳的家人。 雷夢(mèng)佳的母親朱女士不同意孩子“擅自離�！钡恼f法。她說，是老師讓孩子離校的。老師不把孩子親手交給家長(zhǎng)，這樣做是不負(fù)責(zé)任的。 洛陽(yáng)洛太律師事務(wù)所張耀顯律師說，民主投票趕學(xué)生走，屬于變相體罰學(xué)生，和《未成年人保護(hù)法》精神相悖，但沒有具體法律條文規(guī)定學(xué)校應(yīng)該負(fù)多大的法律責(zé)任。 當(dāng)事老師神思恍惚，校長(zhǎng)被停職 4月20日，記者趕到西霞院初級(jí)中學(xué)，想搞清這次民主投票的前因后果。 負(fù)責(zé)人李校長(zhǎng)說，懇請(qǐng)媒體放過老師。因?yàn)槟壳半娨暋?bào)紙、網(wǎng)絡(luò)輪番上陣，矛頭直指老師和學(xué)校。當(dāng)事的周老師，目前神思恍惚，已在家休息。周老師家屬找學(xué)校多次，說周老師現(xiàn)在精神狀態(tài)很不好，實(shí)在不宜接受采訪。 李校長(zhǎng)說，雷夢(mèng)佳出事后，周老師就被教育局領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)了，包括自己也被停職，目前自己是代理校長(zhǎng)，眼下全校48名老師，人人自危，不敢管學(xué)生了。學(xué)校的教學(xué)管理工作面臨崩潰。 雷先生說，雷夢(mèng)佳死后，周老師連道歉的話都沒有。學(xué)校應(yīng)該對(duì)全體老師進(jìn)行再教育，以避免悲劇再發(fā)生在其他孩子身上。 李校長(zhǎng)說，不是不道歉，而是周老師的確受到巨大打擊。從4月10日開始，學(xué)校已經(jīng)對(duì)全體老師進(jìn)行了四遍培訓(xùn)，下一步還要對(duì)老師進(jìn)行再教育。 對(duì)雷先生所稱的雷夢(mèng)佳性格很開朗，李校長(zhǎng)說，的確是這樣。 李校長(zhǎng)透露，對(duì)雷夢(mèng)佳的死，雷先生曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，學(xué)校倒是希望能查清真實(shí)死因，因?yàn)辄S河渠的水平常比較淺，水位才到雷夢(mèng)佳膝蓋處，而雷夢(mèng)佳出事那天，水位卻上升了，這中間有何蹊蹺，應(yīng)該調(diào)查清楚，現(xiàn)在輿論一邊倒地說學(xué)校逼死孩子，這不公平。 不過，一位學(xué)校老師告訴記者，和雷夢(mèng)佳打架的另一名女同學(xué)，也受到了老師批評(píng)，但沒有遭受被同學(xué)投票趕走的命運(yùn)。 媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)是，為什么要組織學(xué)生投票趕雷夢(mèng)佳走？李校長(zhǎng)說，縣教育局曾開過研討會(huì)，要求推廣學(xué)生自主管理，沒想到周老師讓學(xué)生自主管理，卻出了這事。 雷夢(mèng)佳被同學(xué)投票趕出校門，是不是學(xué)校自主管理的具體條文規(guī)定？李校長(zhǎng)說，自主管理是新事物，教育部門和學(xué)校只是鼓勵(lì)老師進(jìn)行探索，學(xué)生違反課堂紀(jì)律，和同學(xué)打架，該給予什么樣的處罰，該不該由學(xué)生投票決定，這些沒有硬性具體規(guī)定。 沉痛課題：學(xué)生需要什么樣的自主管理？ 在西方的法庭審判中，經(jīng)常使用陪審團(tuán)制度，讓公民決定公民的命運(yùn)。學(xué)�；蚶蠋煵荒苡眠@種方式管理學(xué)生嗎？ 張耀顯律師認(rèn)為，陪審團(tuán)制度是針對(duì)犯罪嫌疑人，而初一學(xué)生是未成年人，讓一群未成年人決定另外一個(gè)未成年人的命運(yùn)，是荒唐和不負(fù)責(zé)的行為，由此來剝奪孩子一周的教育權(quán)，也不符合法律規(guī)定。 公開的媒體報(bào)道顯示，學(xué)生自主管理在很多學(xué)校都已實(shí)行。三年前，漯河市一小學(xué)，為鼓勵(lì)學(xué)生自主管理，設(shè)立了校長(zhǎng)助理制度，小學(xué)生代替校長(zhǎng)，檢查校紀(jì)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，受到了家長(zhǎng)和老師的普遍好評(píng)。而焦作市沁陽(yáng)市教育局2008年開始取消小學(xué)生家庭作業(yè)，讓學(xué)生在業(yè)余時(shí)間自主管理自己，家長(zhǎng)也很滿意。 但自主管理的“龍種”為何在雷夢(mèng)佳的學(xué)校就成了“跳蚤”？陶行知先生曾撰文說，自主管理是為學(xué)生預(yù)備種種機(jī)會(huì)，使學(xué)生能夠組織起來，養(yǎng)成他們自己管理自己的能力。蘇聯(lián)著名教育家蘇霍姆林斯基在《給教師的一百條建議》中曾經(jīng)說過：“自我教育需要有非常重要而強(qiáng)有力的促進(jìn)因素——自尊心、自我尊重感、上進(jìn)心……”鄭州市教育學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳明魁認(rèn)為，西霞院初級(jí)中學(xué)采用傷害學(xué)生自尊心的方式，來進(jìn)行學(xué)生自主管理、自我教育，如此南轅北轍的行為，不能和自主管理畫等號(hào)。 陳明魁說，中國(guó)內(nèi)地，目前還沒有哪一級(jí)教育部門公開推行學(xué)生自主管理制度，究竟學(xué)生該如何自主管理，底線和邊界在哪里，還是一個(gè)正在探索的歷史性課題。 西霞院初級(jí)中學(xué)李校長(zhǎng)說，農(nóng)村學(xué)校老師的水平的確不如城里，這個(gè)悲劇，給學(xué)校提了個(gè)醒，希望全社會(huì)都來關(guān)注如何提高教育不發(fā)達(dá)地區(qū)教師素質(zhì)問題，避免再次發(fā)生這樣的悲劇。專家觀點(diǎn)
教育懲戒權(quán)的底線在哪里 這是一起意外的悲劇。因?yàn)閷W(xué)生自盡，輿論一邊倒地對(duì)當(dāng)事教師的“投票行為”進(jìn)行譴責(zé)：家長(zhǎng)認(rèn)為，“老師如果是打她一頓，她也不會(huì)投河，關(guān)鍵是民主投票，傷了孩子自尊”；律師說，“民主投票趕學(xué)生走，屬于變相體罰學(xué)生，和《未成年人保護(hù)法》精神相�！�，好在“沒有具體法律條文規(guī)定學(xué)校應(yīng)該負(fù)多大的法律責(zé)任”。 誰(shuí)也不希望悲劇發(fā)生，但就具體事件而言，恐怕也當(dāng)慎言教育懲戒的責(zé)任。學(xué)生打架不是小事，影響惡劣自當(dāng)有所責(zé)罰，這既是對(duì)當(dāng)事人及其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)，也是對(duì)教育秩序與環(huán)境負(fù)責(zé)。那么，如何懲戒？班主任沒有獨(dú)斷專行，而是將“繼續(xù)留下來”還是“帶走家庭教育一周”的選擇權(quán)交給同班的學(xué)生，情理上并沒錯(cuò)。 通過這一悲劇，我們?cè)俅我娮R(shí)了教育懲戒權(quán)動(dòng)輒得咎的尷尬處境。其實(shí)，應(yīng)不應(yīng)嚴(yán)責(zé)班主任及學(xué)校的教育行為，只須回答好兩個(gè)核心問題。 一是“民主投票”合不合乎程序正義，這一環(huán)節(jié)是不是必然、或者基本必然導(dǎo)致學(xué)生的自盡行為？我們總不能因?yàn)橛腥顺燥埿「怕实匾懒�，于是就說飯店居心叵測(cè)，謀財(cái)害命吧。 二是學(xué)生打架這種違反校規(guī)校紀(jì)的行為究竟要不要追責(zé)？有一點(diǎn)是肯定的：假設(shè)打架的學(xué)生不被帶走，也不被責(zé)罰，可能又會(huì)有人說“枉為人師”，基本的責(zé)任也不履行，孩子犯錯(cuò)了為什么不教育？ 那么，學(xué)校該怎么做？我們不提倡體罰，也不接受悖逆教育規(guī)律的威權(quán)教育。然而，我們更當(dāng)明白一個(gè)道理：懲戒與賞識(shí)是教育的天與地，缺了誰(shuí)都不能算是完整的教育。 偽民主VS軟暴政 老師愚昧，害煞學(xué)生；師道尊嚴(yán)，空話一聲。 26比12，同窗孩子的一次“表決”，把一位初中女生推上了絕路！在這個(gè)蓬勃的春天，在河南洛陽(yáng)某初中，15歲的雷夢(mèng)佳因和同學(xué)鬧架兒，被班主任周老師“授權(quán)”全班同學(xué)進(jìn)行“投票”，以決定她是留下，還是“請(qǐng)家長(zhǎng)帶走教育一周”。在被“多數(shù)人”決定“走人”之后，雷夢(mèng)佳投渠自盡。 “被民主”，一個(gè)多么嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。周老師說，“班上有規(guī)定，對(duì)犯錯(cuò)誤的同學(xué)，學(xué)生要民主評(píng)議”。由此可見，這個(gè)老師十足一位“民主盲”。他竟然不知道民主主要是用來決定公共事務(wù)的，而不是處置個(gè)人的。 類比一下吧：公交車?yán)?5個(gè)人，有14人投票決定把另一個(gè)看起來邋里邋遢的人趕下車，請(qǐng)問這是民主嗎？辦公室里10名同事，9個(gè)人投票表決把另一個(gè)愛提批評(píng)意見的人開除，請(qǐng)問這是民主嗎？四合院里住著5戶人家，4戶戶主投票一致同意把另一個(gè)大戶的房子沒收作為公用，請(qǐng)問這是民主嗎？只要不是腦殼被門板夾得厲害——腦殘得不行的人，都不會(huì)認(rèn)為這是真民主。 是的，這絕不是民主，而是偽民主。這種偽民主的本質(zhì)，是“局地多數(shù)人暴政”，只是這種暴政以“民主”的面目出現(xiàn)、表現(xiàn)為“軟暴政”而已。民主本該成為一種現(xiàn)代生活方式，民主本可以從政治生活滲透于日常公共事務(wù)，但用錯(cuò)對(duì)象的“民主票決”，那就絕不是民主，而是典型的不懂民主為何物的偽民主。一個(gè)普遍缺乏真民主的環(huán)境，才會(huì)產(chǎn)生大量的偽民主。 教育中，民主是應(yīng)有之義，但首先一定要弄清民主之真?zhèn)�。比如，全校學(xué)生投票決定“女生不能留長(zhǎng)發(fā)”校規(guī)的去留，這是民主；如果全校學(xué)生投票決定一位“不遵守”校規(guī)而留了長(zhǎng)發(fā)的女生的去留，那就是偽民主。偽民主如果肆虐，軟暴政必然橫行。 民主化班級(jí)管理，是教育管理中的一種方式，更是一種學(xué)問、一種思想。教教教師，為他們進(jìn)行一次民主常識(shí)培訓(xùn)，看來真有必要——因?yàn)檫@些老師在他自己的學(xué)生時(shí)代，就沒有受到過公民教育，是個(gè)骨子里的民主盲。 投票逼死女生是教師導(dǎo)演的多數(shù)人暴力 學(xué)生打架，影響肯定不好。班主任因此對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育無可非議，以民主投票的方式管理班級(jí)本身并沒有問題，但是班主任以此決定犯錯(cuò)學(xué)生的去留，顯然沒有把握好適當(dāng)批評(píng)教育的分寸。 從契約角度講，家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校，就與學(xué)校達(dá)成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。教師特別是班主任有義務(wù)履行委托協(xié)議，保護(hù)孩子的受教育權(quán)，把孩子安全交還給家長(zhǎng)。班主任以投票的方式驅(qū)趕學(xué)生離校反省，實(shí)質(zhì)是一種違約行為。少數(shù)服從多數(shù)雖然是一種民主形式，但是學(xué)生的受教育權(quán)不適用于此——如果一個(gè)學(xué)生的受教育權(quán)這樣被“少數(shù)服從多數(shù)”屏蔽掉了，無疑將十分可怕。 從教育的角度講，教師組織學(xué)生投票驅(qū)趕打架女生是一種教育的失敗行為。如何教育引導(dǎo)那些淘氣孩子，既是對(duì)教師智慧與教育藝術(shù)的檢驗(yàn)，也是教師工作的職責(zé)所在。教育家蘇霍姆林斯基說得好：“漂亮的孩子人人喜歡，只有對(duì)丑孩子的愛才是真正的愛。”雖說雷夢(mèng)佳自殺除了與投票直接相關(guān)以外，還與其心理承受能力較差有關(guān)，但是雷夢(mèng)佳自殺還是給教育者敲響了警鐘。 退一步講，即使沒有逼死學(xué)生，“民主”投票驅(qū)趕學(xué)生的弊端也顯而易見。如此做法會(huì)深深刺痛孩子的自尊心，并讓孩子產(chǎn)生逆反、孤僻心理，甚至給孩子留下可怕的陰影。教育有句名言，“沒有教不好的學(xué)生，只有不會(huì)教的老師”。打架的學(xué)生只是調(diào)皮，并非無可救藥。在價(jià)值觀念多元化、素質(zhì)教育不斷深入人心的今天，老師更應(yīng)該樹立以生為本的理念，一切從學(xué)生的根本利益出發(fā)，讓全體學(xué)生感受到學(xué)習(xí)的快樂，感受到集體的溫暖，而不能粗暴剝奪部分學(xué)生平等的受教育權(quán)利。 逝去的生命無法挽回，雷夢(mèng)佳之死令人痛心。這對(duì)當(dāng)事學(xué)校與班主任都是一個(gè)教訓(xùn)。與此同時(shí)，值得追問的是，還有多少違反教育規(guī)律、傷害孩子心靈的荒唐做法仍在被一些教育者沿襲，腐蝕著教育的明天呢？這實(shí)在是一個(gè)沉重的話題。 多數(shù)人之“暴”是從哪里來的？ 這起悲劇很容易讓人聯(lián)想到“多數(shù)人暴政”，并由此反思當(dāng)前教育在“公民教育”上的嚴(yán)重缺位。這是一起典型的“多數(shù)人暴政”殆無疑義，但如果人們的思考僅止于此，將錯(cuò)失悲劇的真正成因。我們不妨換個(gè)角度，假使當(dāng)時(shí)全班投票投出的是一個(gè)相反的結(jié)果，這樣的悲劇還會(huì)發(fā)生嗎？再假使當(dāng)時(shí)并非交由全班投票而是由班主任決定讓雷夢(mèng)佳的母親將其領(lǐng)回，這樣的悲劇就不會(huì)發(fā)生嗎？ 在這起悲劇中，“民主”的工具被錯(cuò)用了，然而左右結(jié)果的并非“民主”這個(gè)工具，而是每一個(gè)孩子的內(nèi)心——要他們預(yù)知行將有一起悲劇發(fā)生，顯然超出了他們的能力，但他們理當(dāng)能夠意識(shí)到，自己的一票將對(duì)同學(xué)的尊嚴(yán)造成怎樣的傷害；假使他們懂得友愛，懂得照顧別人的尊嚴(yán)，懂得設(shè)身處地，那么他們手中那一票就不會(huì)輕易投出。我們甚至可以想像當(dāng)他們投出那一票時(shí)潛藏于內(nèi)心的幸災(zāi)樂禍，猶如大家一起向一個(gè)被人包圍的弱者扔石頭，其實(shí)人有沒有罪并不重要，重要的是大家可以向他扔石頭，并從中收獲快感。而如果我們將思路延伸，以此觀照成人世界，觀照社會(huì)，當(dāng)明白人與人之間缺少友愛與尊重，并形成“多數(shù)人暴政”，并不唯這些孩子為然。 “公民教育”可以培養(yǎng)人們對(duì)規(guī)則的敬畏、對(duì)權(quán)利的尊重，然而要培養(yǎng)人們的愛心、悲憫心，則非“公民教育”所能承擔(dān)——“公民教育”之外，更不可或缺的是“愛的教育”，甚至可以說“愛的教育”乃是“公民教育”的前提，因?yàn)槲ㄓ邢仍谝粋�(gè)人的心中建立起友愛意識(shí)，其對(duì)規(guī)則與權(quán)利的尊重才會(huì)發(fā)自內(nèi)心、自然而然。 毋庸諱言，不管是“公民教育”還是“愛的教育”，在我們當(dāng)前的學(xué)校教育中都普遍缺位。而缺位的原因，一方面是負(fù)有教育之責(zé)的教師與教育行政人員本身就缺少公民訓(xùn)練、缺少友愛情愫(那位班主任就是如此)，要他們將公民意識(shí)、悲憫情懷傳遞給學(xué)生，顯然是一種不可能完成的任務(wù)。另一方面則是當(dāng)前教育體制對(duì)“公民教育”的排斥或者說忽視——當(dāng)前教育體制更喜歡灌輸“服從”意識(shí)而排斥公民的“不服從”意識(shí)，而在“愛的教育”上又往往流于大而無當(dāng)與形式主義——比如講愛就講“無私的愛”，講到你根本做不到；表達(dá)愛心就是捐錢捐物，很難設(shè)想在這種“借父母的錢獻(xiàn)自己的愛”的過程中，愛心能得到多少滋潤(rùn)與成長(zhǎng)。于是我們看到當(dāng)玉樹臨難，小學(xué)生們爭(zhēng)相獻(xiàn)愛心，人人有“大愛”，另一面卻依然會(huì)發(fā)生全班投票將同學(xué)推向死地的悲劇。 當(dāng)民主的屠刀砍向少年時(shí)代的蘇格拉底 民主是個(gè)好東西。可是，民主也具有兩面性，一面是天使，另一面則為魔鬼。讓班級(jí)管理完全民主，不可謂不是一種教育創(chuàng)新，對(duì)于學(xué)生民主意識(shí)、公民意識(shí)的培養(yǎng)，定然有著不言而喻的意義。可是，培養(yǎng)歸培養(yǎng)，啟蒙歸啟蒙，將之落實(shí)到現(xiàn)實(shí)場(chǎng)面，甚至是把班級(jí)搞成古典時(shí)期的民眾法庭，從而對(duì)某一學(xué)生進(jìn)行宣判，卻也難逃“多數(shù)人暴政”之嫌。雷夢(mèng)佳的死，就證明了“民主屠刀”的殘酷性。 雖然民主程序的制定者班主任老師與公投的踐行者每位學(xué)生，都沒有直接殺死雷夢(mèng)佳，但雷夢(mèng)佳的死卻與每個(gè)人相關(guān)。更為直接地說，是班主任與同學(xué)們對(duì)民主的新鮮感與投票熱情直接宣判了雷夢(mèng)佳的死刑。當(dāng)然了，也有人會(huì)問，古希臘哲學(xué)家蘇格拉底也是被民主制度殺死的，可蘇格拉底卻是欣然接受的，兩者的區(qū)別是什么？ 在筆者看來，雷夢(mèng)佳，只是一名初一的學(xué)生，她沒有必要成為民主的犧牲品，更沒有義務(wù)為民主制度去丟掉自己的性命，她即便沒有民主意識(shí)，她也仍然能成為一名好學(xué)生、一個(gè)好孩子。還有，對(duì)于一個(gè)孩子而言，看重同學(xué)們對(duì)自己的評(píng)價(jià)，往往要比所有的價(jià)值都要重要。所以，與其說殺死雷夢(mèng)佳的是民主決策后的“回家反醒一周”，還不如說說她在同學(xué)們面前失去了面子和尊嚴(yán)。 而蘇格拉底則不同。他是當(dāng)時(shí)古希臘的最偉大哲學(xué)家與公共知識(shí)分子，他不僅能完成對(duì)民主概念利弊的權(quán)衡，必要的時(shí)候，他還有義務(wù)為民主制度去犧牲，并且，只有這樣，全體國(guó)民才會(huì)認(rèn)為民主制度是好的。所以，蘇格拉底臨死前是淡定的、坦然的。 可以說，兩者的身份、年齡直接決定了不同的心態(tài)和責(zé)任。而在幼稚的市民社會(huì)與幼稚的教育體制中強(qiáng)行推行原始的野蠻的民主，勢(shì)必會(huì)造成校園悲劇的發(fā)生。也只能說，雷夢(mèng)佳的死只能證明校園民主的荒謬，而蘇格拉底的死卻能證明民主制度的偉大。 記得4月22日《南方周末》發(fā)表了一篇中學(xué)生寫的評(píng)論，名字叫做《民主會(huì)給班級(jí)造成混亂？》。其大意是講，班主任為了完成對(duì)班級(jí)民主的糾編，印發(fā)給了一些這樣的文章給學(xué)生看：《印度解決不了溫飽問題是民主的錯(cuò)》、《越民主越腐敗》、《缺乏民主是一種優(yōu)勢(shì)》……雖然說這位班主任印發(fā)的這些文章有些“言重”了，可筆者相信，這樣的班級(jí)中是斷然不會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)雷夢(mèng)佳的。校園民主，永遠(yuǎn)是個(gè)爭(zhēng)論不完的話題。可是，如果孩子們的觀念中無民主的土壤與意識(shí)，整個(gè)社會(huì)也沒有市民社會(huì)的常態(tài)與理念，斷然把學(xué)校里的所有事務(wù)都民主化、公投化，只能是對(duì)“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”的重演。唯有市民社會(huì)或公民社會(huì)的土壤到了最肥沃的時(shí)候，學(xué)校民主才到了得以推行的成熟時(shí)機(jī)。 為何恁多同學(xué)“選擇”趕走犯錯(cuò)女生？ 一個(gè)花季少女在被同學(xué)投票趕走后，不堪如此打擊，終于懷著對(duì)父母和朋友的無限留戀，結(jié)束了年輕的生命。聞之，令人無比心痛！然而讓人更加痛心的是，為何在“留下來給她一次改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)”和“讓家長(zhǎng)將其帶走家庭教育一周”這兩項(xiàng)一輕一重的選擇中，小小年紀(jì)的初中生竟然多數(shù)都選擇了那項(xiàng)“重”的“教育”方式呢？出現(xiàn)這種對(duì)犯了錯(cuò)的朝夕相處的同學(xué)不給“機(jī)會(huì)”而贊成“從嚴(yán)”的集體行為，我們的家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育應(yīng)不應(yīng)該對(duì)此做一番深刻的反思？ 一位偉大的哲人曾經(jīng)教導(dǎo)我們：“一個(gè)人的社會(huì)存在，決定一個(gè)人的思想”，家庭和學(xué)校是孩子們的重要“社會(huì)存在”，因此，父母以及老師對(duì)待犯錯(cuò)者的態(tài)度，直接影響到孩子對(duì)待犯錯(cuò)同學(xué)的態(tài)度。我們?cè)凇拔母铩敝械暮荛L(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，都熱中于把一些所謂犯有各種錯(cuò)誤的批判、斗爭(zhēng)對(duì)象，“打翻在地，再踏上一只腳，叫他永世不得翻身！”而今雖然“文革”已去，但此種對(duì)犯錯(cuò)者不依不饒的“遺風(fēng)”猶存。某些家長(zhǎng)對(duì)犯錯(cuò)的鄰人、同事的窮追不舍、大加撻伐，以及在本單位領(lǐng)導(dǎo)或?qū)α⒚娣稿e(cuò)后的彈冠相慶、舉杯慶賀，都會(huì)對(duì)孩子的心靈產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。而一些教師平時(shí)對(duì)犯錯(cuò)學(xué)生的疾言厲色、厭惡情緒、冷漠態(tài)度、孤立政策，更是對(duì)學(xué)生的一種誤導(dǎo)，教師的這種直觀演示，必然會(huì)使平日習(xí)于看老師“臉色行事的學(xué)生上行下效。在這種“家里家外”的“社會(huì)存在”中耳濡目染的學(xué)生，如果讓他們?cè)趲讉�(gè)輕重不一的選項(xiàng)中選擇對(duì)犯錯(cuò)同學(xué)的“教育”方式時(shí)，他們不選懲罰最重的方式才怪！ 所以，“被大部分同學(xué)投票趕走后”而引發(fā)女學(xué)生自殺的事件，表面上看好像是學(xué)生的投票結(jié)果所引發(fā)，但問題的根源則在我們的家庭教育、學(xué)校教育。倘使我們的家長(zhǎng)和老師平時(shí)在對(duì)待犯錯(cuò)者的態(tài)度上，能夠做出正確對(duì)待的表率；倘使我們?cè)诤⒆尤绾巫鋈说慕逃�，能從小就注重培養(yǎng)他們的善良之心、惻隱之心、仁愛之心，他們何至于在同學(xué)犯錯(cuò)后選擇“讓家長(zhǎng)將其帶走家庭教育一周”的“教育”方式呢？恐怕都會(huì)主動(dòng)、熱情地去接觸、關(guān)心、幫助犯錯(cuò)的同學(xué)，而少女自殺的悲劇也就不會(huì)發(fā)生。 努力培養(yǎng)孩子的善心和愛心吧，這是一個(gè)關(guān)乎國(guó)民素質(zhì)的大課題。 投票逼死女生折射教育者的法定職能沉淪 據(jù)說現(xiàn)在中小學(xué)校都很時(shí)髦“自主管理”，發(fā)揮學(xué)生的能動(dòng)性，讓他們對(duì)班級(jí)乃至學(xué)校事務(wù)有更大更多的話語(yǔ)權(quán)。雷夢(mèng)佳所在班級(jí)的班主任，無疑很好跟上了這個(gè)時(shí)髦，讓同學(xué)投票決定犯錯(cuò)誤的雷夢(mèng)佳的去留——夠“自主管理”，夠民主了吧？ 遺憾的是，種下龍種結(jié)出跳蚤，雷夢(mèng)佳卻以自殺身亡給熱衷“自主管理”的教育者一句耳光。這些人要覺得委屈了：難道我們賦予學(xué)生更多“自主管理”權(quán)，也錯(cuò)了嗎？ “自主管理”本身沒有錯(cuò)，相較于之前體罰學(xué)生的種種粗暴措施，可謂教育理念上的一大進(jìn)步。但問題是，“自主管理”不等于“放羊”，可以全然不顧教書育人者應(yīng)該履行的職責(zé)。 與其說雷夢(mèng)佳死于全班同學(xué)集體投票“放逐”，不如說死于班主任的失職——以“自主管理”為擋箭牌，將班主任應(yīng)該有的教導(dǎo)犯錯(cuò)誤學(xué)生的職能全部轉(zhuǎn)移給同學(xué)，讓大多數(shù)同學(xué)決定某一個(gè)同學(xué)的“生死”，這是不是很滑稽？如果這個(gè)邏輯成立，還要老師干什么，還要學(xué)校和教育法干什么？ 雷夢(mèng)佳之死，以極端的悲痛方式，讓我們看到不少教育者理念和實(shí)踐陷入了一個(gè)堪憂的誤區(qū)：少管、不管就是“人性化”，就是尊重學(xué)生自主性。殊不知，這樣的“自主管理”和體罰猶如一枚硬幣的兩面，都是法律和道義所規(guī)定的教育者職能出現(xiàn)不應(yīng)該有的偏差與沉淪。 但愿雷夢(mèng)佳之死能警醒教育者，回歸常識(shí)，重新正視“教書育人”沉甸甸的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。 每一票都是射向同學(xué)的子彈 據(jù)說，學(xué)校正在推行學(xué)生的自主管理。只不過對(duì)于無論是身體、還是心智，都還沒有完全發(fā)育成熟的這些孩子們來說，自主管理一下遲到早退、沒有按時(shí)完成作業(yè)這些小事情還行，真要是去公投一個(gè)學(xué)生的去留，就不但是對(duì)被公投者的殘忍，也會(huì)對(duì)公投者留下心理陰影。 在某種特殊的環(huán)境下，去賦予孩子們還無法把握的權(quán)力，只會(huì)在孩子心靈之中留下陰影，甚至對(duì)當(dāng)事人造成無法挽回的惡果。 這里已經(jīng)不是說有沒有18周歲或者學(xué)校的紀(jì)律問題。當(dāng)雷夢(mèng)佳的同學(xué)利用老師賦予自己手中的權(quán)力，用投票去決定另外一個(gè)個(gè)體命運(yùn)的時(shí)候，他們是不會(huì)質(zhì)疑老師這樣做是不是合理的，他們只會(huì)想到我這一票該投同意還是反對(duì)，甚至他們還會(huì)認(rèn)為自己的這一票很神圣。當(dāng)雷夢(mèng)佳最后被集體決議說“你OUT”了的時(shí)候，那一刻，就像是一群待宰的羔羊集體蜷縮在一邊，看著屠宰手從自己的一群當(dāng)中拉了一只出去，而這一群或許還會(huì)想到自己是個(gè)幸運(yùn)者，終于躲過了一劫，而對(duì)于那雙腿使勁兒往后縮、眼里滿是求救信號(hào)、不想被拉出去的一只，暫時(shí)安全的一群不會(huì)想到去搭救，頂多會(huì)有一點(diǎn)點(diǎn)的同情，甚至連同情也不會(huì)產(chǎn)生。人的惡，人的弱，在這樣一種情況下，會(huì)被完全釋放。 雷夢(mèng)佳死了。投票決定雷夢(mèng)佳離開的同學(xué)們還活著，這些同學(xué)甚至?xí)幸恍┖屠讐?mèng)佳玩得不錯(cuò)的。我不知道，當(dāng)這些同學(xué)長(zhǎng)大成人，甚至是在這些同學(xué)長(zhǎng)大成人的過程中，這些同學(xué)或許是否會(huì)有一些困惑難以釋去，有一些陰影難以消除。 也許你要說雷夢(mèng)佳太脆弱了，或許她真的脆弱，但不論怎樣，對(duì)一個(gè)孩子留校還是回家搞公投，其中的每一票都是射向雷夢(mèng)佳的子彈。 可悲的“民主評(píng)議” 悲劇的發(fā)生并不是因?yàn)閷W(xué)生自主管理這樣一種形式出錯(cuò)，而是當(dāng)前中小學(xué)公民教育的缺失，是沒有成熟的公民意識(shí)、不明確自己權(quán)利和義務(wù)所致。 很多學(xué)校里都會(huì)搞這種“民主評(píng)議”。只不過，雷夢(mèng)佳，這個(gè)有著詩(shī)一樣名字的女孩，就這樣成為這種“民主評(píng)議”的犧牲品，真不知那位組織“民主評(píng)議”的班主任有著怎樣的感想。 民主，簡(jiǎn)言之，就是“少數(shù)服從多數(shù)”，無論家庭、學(xué)校、單位凡遇到表決的事兒，肯定是唯“民主評(píng)議”馬首是瞻，這與儒家思想提倡的個(gè)人服從集體也一脈相承。民主評(píng)議的最大好處就是簡(jiǎn)捷利落、名正言順。要說是否眾望所歸我卻不敢茍同。別忘了，幾乎“民主評(píng)議”的選擇結(jié)果都是引導(dǎo)式的，比如針對(duì)雷夢(mèng)佳打架的這次所謂的“民主評(píng)議”，在評(píng)議之前班主任便已定性為“違反班紀(jì)班規(guī)”，這無疑已明確表示雷夢(mèng)佳同學(xué)是錯(cuò)的應(yīng)該受懲處，至于班主任給出的兩個(gè)選擇結(jié)果：留下看表現(xiàn)或讓家長(zhǎng)帶走教育一周，說白了一點(diǎn)意義都沒有，結(jié)果很明白，班主任就是想讓雷夢(mèng)佳走人回家，只不過為了體現(xiàn)民主，有必要再提供一個(gè)選擇結(jié)果，不然怎么能叫民主呢？投票的結(jié)果可想而知，在班主任的引導(dǎo)下，同學(xué)當(dāng)然會(huì)選擇班主任最傾向的那個(gè)結(jié)果了。 學(xué)校那種所謂“民主評(píng)議”的氣氛也非常濃厚。形式非常簡(jiǎn)單，班主任做出結(jié)果后只需問：同意的請(qǐng)舉手！包括評(píng)選紀(jì)律最差的學(xué)生也是這樣。所幸的，小學(xué)階段的孩子自我尊重的意識(shí)還不是很強(qiáng)烈，不然，這種被頻頻使用的“民主評(píng)議”會(huì)催生多少個(gè)“雷夢(mèng)佳”也未可知。 雷夢(mèng)佳生前性格活潑開朗，學(xué)習(xí)成績(jī)也不錯(cuò)，試想，一個(gè)性格外向的孩子面對(duì)“民主評(píng)議”也會(huì)選擇一個(gè)極端的做法，那些性格稍微內(nèi)向的孩子呢？從這個(gè)角度看，學(xué)校的所謂因自主管理應(yīng)運(yùn)而生的“民主評(píng)議”制度是不是也應(yīng)該慎用，尤其是當(dāng)這些個(gè)“民主評(píng)議”制度和一些人強(qiáng)大的意志控制力綁在一起時(shí)，“民主評(píng)議”這個(gè)被時(shí)代美談的制度無疑會(huì)變成一把鋒利無比的雙刃劍，并且直取孩子的要害！ 每個(gè)人都不希望看到“雷夢(mèng)佳事件”再次發(fā)生！ 有一種變態(tài)，叫投票 雷夢(mèng)佳是被投票死的。令人心寒。 雷夢(mèng)佳是死在“投票”的旗號(hào)下。如果“投票”蛻變成為殺人的兇器，那么，我們不能不說，這樣的“投票”，已經(jīng)變態(tài)。 蛻變成為殺人兇器的變態(tài)“投票”，是怎樣的“投票”？估計(jì)還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的概念。有的，就是因?yàn)樯煌镀倍髿⒌陌咐�。譬如，雷�?mèng)佳；譬如，2009年，農(nóng)民工陳國(guó)芳和張大有因?yàn)楦忻�，被同車的旅客投票，要求他們下車。陳�?guó)芳和張大有他們雖然沒有死，但是在寒冷的冬夜，他們“被下車”時(shí)，很冷。 這種“變態(tài)的投票”，一般在出現(xiàn)在民間，出現(xiàn)在組織性很差的群體，出于一種自發(fā)的盲目的模仿。沒有依據(jù)，沒有規(guī)則，只是憑大多數(shù)人的態(tài)度。這種態(tài)度，與公平無關(guān)，與公正無關(guān)，有關(guān)的，是這個(gè)群體成員的情緒。偶而也尷尬于一些有組織的活動(dòng)，譬如關(guān)于番禺垃圾焚燒廠項(xiàng)目全民公投的網(wǎng)友留言中，有網(wǎng)友質(zhì)疑這是“讓誰(shuí)死”的投票。 現(xiàn)代中國(guó)開化以來，投票似乎成為一種裁決的新潮。雖然沒普及性的教材，沒有規(guī)范的培訓(xùn)，但是，大凡眾口難調(diào)、眾議難決、眾說紛紜等事務(wù)，無不一投了之�；蛞蚩梢話焐瞎�、公正的招牌，讓人們看起很權(quán)威。以致無言以對(duì)，無語(yǔ)相辯，無法抗?fàn)帯Ｒ灾铝粝逻z書，投渠自殺。 變態(tài)的投票，可以殺掉人的生命，也可以殺掉公平、公正。譬如武漢消協(xié)、個(gè)協(xié)與行業(yè)協(xié)會(huì)搞的謝絕自帶酒水的東西，最得商家歡天喜地。如果某些單位年底把這些所謂服務(wù)監(jiān)管對(duì)象的商家請(qǐng)來投票測(cè)評(píng)滿意度，絕對(duì)是高票的滿意。雖然消費(fèi)者卻無法滿意，但是，消費(fèi)者無權(quán)投票。投票一變態(tài)，公平不公平，公正不公正，誰(shuí)知道呢？ 變態(tài)的投票，很危險(xiǎn)。 “被民主”的悲劇 公元前399年，蘇格拉底因信仰和言論受到3位同胞的指控，由500個(gè)雅典公民組成的陪審法院，以360票對(duì)140票，決定對(duì)蘇格拉底處以死刑。4月6日，河南洛陽(yáng)孟津西霞院初級(jí)中學(xué)初一學(xué)生雷夢(mèng)佳因與同學(xué)打架，班主任組織全體同學(xué)投票，決定是讓雷夢(mèng)佳留下學(xué)習(xí)還是請(qǐng)家長(zhǎng)將其帶走家庭教育一周，大部分同學(xué)投票贊成將雷夢(mèng)佳帶走。4月7日，雷夢(mèng)佳投渠自盡。 蘇格拉底和雷夢(mèng)佳“被民主”的悲劇，并非民主的失敗，而是人們對(duì)民主的功用認(rèn)識(shí)不清，對(duì)民主與自由的關(guān)系產(chǎn)生了重大誤解。雅典城邦認(rèn)為民主投票可以決定一個(gè)人的信仰和言論是否有罪，而雷夢(mèng)佳的班主任顯然認(rèn)為：一個(gè)學(xué)生的人格尊嚴(yán)，及其受教育權(quán)，可以由同學(xué)們投票來決定。 他們錯(cuò)誤地認(rèn)為民主是終極價(jià)值，將民主凌駕于自由等基本人權(quán)之上。事實(shí)上，任何團(tuán)體和國(guó)家，民主都只是保障和捍衛(wèi)自由的最不壞的工具。因?yàn)�，�?guó)家、社會(huì)、民主、法治、道德、市場(chǎng)、科學(xué)、責(zé)任、義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)是為了最終實(shí)現(xiàn)、保障、捍衛(wèi)、擴(kuò)大人的自由權(quán)利而發(fā)展起來的體系或概念，以服務(wù)于自由為最終目的。 生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，這些讓自由得以實(shí)現(xiàn)的最基本的人權(quán)產(chǎn)生于社會(huì)或國(guó)家出現(xiàn)之前，是人與生俱來的權(quán)利，不是人間法律所能賦予，亦不能以法律、民主投票等形式加以禁錮、剝奪或限制。 所謂天賦人權(quán)，并非誰(shuí)“口銜天憲，說這是天賦，那是天賦”，而是指人之為人的自由的屬性，沒有這一基本屬性或基本權(quán)利，我們就不配稱之為人，而必須另加一個(gè)確切的定義，如：奴隸。若問人權(quán)憑何天賦，就好比問眼睛、鼻子為何與生俱來，為什么我們是人，而它們是老鼠、猴子、豬？正因?yàn)榕c生俱來、不言而喻的自由權(quán)利，才最終把人與動(dòng)物區(qū)別開來。 人們已充分地認(rèn)識(shí)到，民主（選票）的權(quán)力是有限的，不能凌駕于自由之上，損害少數(shù)人或利益相關(guān)者的天賦人權(quán)。民主、法律若傷害了自由本身，即違背、扭曲了建立并執(zhí)行民主和法律的初衷，淪為“多數(shù)人的暴政”。1930年代，即便納粹德國(guó)每個(gè)人都同意滅絕猶太人，這種行為亦屬犯罪行為；同樣，就算日本人全體贊同“大東亞圣戰(zhàn)”，也還是一種犯罪行為。 相反，蘇格拉底、麻原彰晃或本·拉登的言論再不可理喻，令人反感，只要未對(duì)他人構(gòu)成實(shí)際傷害，沒有刑事意義上的犯罪，就無法對(duì)其治罪。 而班主任組織全體同學(xué)投票，所能決定的議題，無非是課外活動(dòng)的內(nèi)容或春游地點(diǎn)之類，不應(yīng)包含有損學(xué)生人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。無論決定雷夢(mèng)佳去留的投票結(jié)果為何，這樣的投票首先就侵犯了她的人格尊嚴(yán)。更何況，受教育權(quán)是其法定權(quán)利，以選票作取舍，實(shí)在荒唐。 蘇格拉底的悲劇發(fā)生2000多年之后，雷夢(mèng)佳的悲劇再一次表明：我們的學(xué)校嚴(yán)重缺乏與民主有關(guān)的公民教育的內(nèi)容。學(xué)生“被民主”，有苦說不出，不知道自己的權(quán)利何在及怎樣主張自己的權(quán)利，以死相抗，令人扼腕。最可悲的是，還有人以此質(zhì)疑民主。歸根結(jié)底，民主只是一個(gè)工具，好壞全在于如何運(yùn)用，是捍衛(wèi)和保障自由，還是傷害自由。
