1874年，清政府選派第三批官學(xué)生出洋，吳敬榮入選，被派往美國(guó)學(xué)習(xí)�；貒�(guó)后，派往北洋水師，積功至藍(lán)翎五品軍功補(bǔ)用千總。1889年，升精練右營(yíng)守備，充任“敏捷”練船幫帶大副。1892年4月，調(diào)任廣東水師“廣甲”快船幫帶大副。12月，升“廣甲”管帶，旋賞加都司銜。

　　1894年5月，李鴻章到威海檢閱海軍，廣東水師“廣甲”、“廣乙”、“廣丙”三艦北上會(huì)操。會(huì)操事竣，“廣乙”、“廣丙”留北洋，“廣甲”返回廣東。后吳敬榮指揮“廣甲”艦解送歲貢荔枝至天津后，也被留在北洋。

　　9月17日，黃海大戰(zhàn)爆發(fā)，“廣甲”和“濟(jì)遠(yuǎn)”被編為一隊(duì)。中午12時(shí)50分海戰(zhàn)打響。戰(zhàn)至午后3時(shí)許，“濟(jì)遠(yuǎn)”先逃，吳敬榮指揮“廣甲”隨“濟(jì)遠(yuǎn)”逃跑。夜半時(shí)，“廣甲”逃至“大連灣三山島外，迫近叢險(xiǎn)石灘，該船弁勇 告管帶（吳敬榮），船已近灘，必不可進(jìn)。管帶不聽(tīng)，致船底觸石進(jìn)水，不能駛出”，遂致擱淺，吳敬榮則棄船登岸。次日，“廣甲”被日艦擊沉。

　　黃海海戰(zhàn)后，吳敬榮被“革職留營(yíng)，以觀后效”。

　　北洋水師返回威海后，丁汝昌為加強(qiáng)威海陸路防務(wù)，派吳敬榮協(xié)守北幫炮臺(tái)。1895年1月30日，日軍攻占威海南幫炮臺(tái)。2月1日，駐守北幫炮臺(tái)的綏軍不戰(zhàn)而潰，吳敬榮率部下隨綏軍一起逃跑。日軍未費(fèi)一槍一彈就輕取北幫炮臺(tái)。

　　甲午戰(zhàn)后，吳敬榮被革職，后仍回廣東水師，管帶“寶璧”艦。

　　1874年，入選清政府選派第三批官學(xué)生出洋留學(xué)，被派往美國(guó)學(xué)習(xí)�；貒�(guó)后，派往北洋水師，積功至藍(lán)翎五品軍功補(bǔ)用千總。

　　1889年，升精練右營(yíng)守備，充任“敏捷”練船幫帶大副。

　　1892年4月，調(diào)任廣東水師“廣甲”快船幫帶大副。

　　1892年12月，升“廣甲”管帶，旋賞加都司銜。

　　黃海海戰(zhàn)后，吳敬榮被“革職留營(yíng)，以觀后效”。

　　甲午戰(zhàn)后，吳敬榮被革職

　　1903年任“建安”魚(yú)雷艇管帶。

　　1906年任“寶璧”練艦管帶。

　　1908年12月任“江利”炮艦管帶。民國(guó)成立后，任總統(tǒng)府侍從武官。

　　1913年11月29日，授海軍上校。

　　1916年10月27日，晉授海軍少將。

　　1921年4月23日，加海軍中將銜。

　　1924年4月17日，晉升海軍中將。

　　“首先逃走”是清政府治方伯謙罪的真正罪名之一，也是各類翻案者最想予以推翻內(nèi)容，對(duì)此翻案者運(yùn)用智慧，四處出擊，主要的質(zhì)疑觀點(diǎn)有：

　　1、“廣甲”最先逃跑說(shuō)。認(rèn)為北洋海軍的“廣甲”艦早于“濟(jì)遠(yuǎn)”逃跑，并引用了《盧氏甲午前后雜記》、《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》等史料的記載為據(jù)。

　　2、“揚(yáng)威”最先逃跑說(shuō)。其代表為季平子，稱“u2018首先u2019逃跑者是誰(shuí)？u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019和u2018廣甲u(yù)2019，不論誰(shuí)先逃跑，都不是u2018首先u2019逃跑者……戰(zhàn)斗從日本游擊隊(duì)駛至我右翼隊(duì)攻擊u2018揚(yáng)威u2019開(kāi)始。u2018揚(yáng)威u2019中彈起火，逃而擱淺……”。

　　3、“濟(jì)遠(yuǎn)”根本沒(méi)有逃跑說(shuō)。見(jiàn)林偉功、黃凱瑞“u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019先逃考析”一文。其稱“……u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019艦在黃海海戰(zhàn)中被日第一游擊隊(duì)挖出圈外，獨(dú)立作戰(zhàn)，艦傷炮毀，傷亡嚴(yán)重，一直堅(jiān)持至日本本隊(duì)停止戰(zhàn)斗召回先鋒隊(duì)的午后5時(shí)止，并未u2018先逃u2019�！辈⒎Q“其比主力艦隊(duì)早近4小時(shí)抵達(dá)旅順完全是航向、航程、航速差異造成的，并非先逃u20184小時(shí)u2019所致……”。

　　 以下按條辨析

　　認(rèn)為“廣甲”先逃的代表性觀點(diǎn)，見(jiàn)程偉國(guó)“百年冤案今評(píng)說(shuō)——方伯謙被殺之我見(jiàn)”，其主要使用了兩則史料來(lái)證明“廣甲”艦在“濟(jì)遠(yuǎn)”之前就逃離了戰(zhàn)場(chǎng)�！吨袞|戰(zhàn)紀(jì)本末》中的“u2018廣甲u(yù)2019因先逃之故，駛近大連灣淺灘，遂致自行毀失。”《盧氏甲午前后雜記》：“……u2018致遠(yuǎn)u2019既覆，超、揚(yáng)既火，u2018廣甲u(yù)2019尤膽落，急返棹而逃……u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019當(dāng)敵之沖，迎擊既久，炮多炸裂傾倒，于是亦逃”。

　　這兩則史料真的能夠說(shuō)明“廣甲”先逃嗎？

　　首先看《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》的記載。單獨(dú)從“u2018廣甲u(yù)2019因先逃之故，駛近大連灣淺灘，遂致自行毀失�！币欢�，恍若真能得出“廣甲”先逃的結(jié)論。但是鮮為人注意的是，論者選取的上述內(nèi)容，實(shí)際是對(duì)《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》中該段落的肢解，因?yàn)樵诖撕筮�有一段針對(duì)該內(nèi)容的注釋。稱此段“斐軍門指u2018廣甲u(yù)2019而不及u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019，知方伯謙之罪尚可從末減也，乃誅方而u2018廣甲u(yù)2019管帶竟而漏網(wǎng)，豈以客艦而寬之耶�！�

　　聯(lián)系上下文就能發(fā)現(xiàn)，斐軍門（英國(guó)“中國(guó)艦隊(duì)”司令斐理曼特尓）之所以在上文中只說(shuō)“廣甲”，只是因?yàn)槠湔J(rèn)為“廣甲”管帶吳敬榮沒(méi)有獲罪，故特意說(shuō)之耳。由此根本無(wú)法說(shuō)明“廣甲”先于“濟(jì)遠(yuǎn)”逃跑�！�

　　且根據(jù)1904年出版的斐理曼特尓回憶錄自述，其當(dāng)時(shí)只是在遠(yuǎn)東觀戰(zhàn)，并沒(méi)有到黃海大東溝海戰(zhàn)場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)觀戰(zhàn)[36]，一個(gè)根本未參加海戰(zhàn)的當(dāng)事人，其所作的言論只能作為二手甚至三手證據(jù)看待。翻案者不僅忽視了斐理曼特尓語(yǔ)錄后的注解，而且也忽略了《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》中，一名親身參與了海戰(zhàn)的西方人所作的史料價(jià)值要比斐理曼特尓語(yǔ)錄高得多的回憶。

　　其關(guān)于“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣甲”的部分稱：“西友之與海戰(zhàn)者，自旅順口貽書(shū)云……致、經(jīng)兩船，與日船苦戰(zhàn)，方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬……（撞擊u2018揚(yáng)威u2019后）方伯謙更驚駭欲絕，如飛遁入旅順口。其管機(jī)西人等岸后，自言不幸而遇方伯謙，兩次逃避，從此永不愿與之為伍……同時(shí)效仿方伯謙者，厥有u2018廣甲u(yù)2019一艦�！�

　　《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》證明“廣甲”先逃了嗎？

　　再看《盧氏甲午前后雜記》。其中有關(guān)“濟(jì)遠(yuǎn)”的傷情記載，不屬本文的討論范圍，將另文專門論及。就所謂“廣甲”在“濟(jì)遠(yuǎn)”之前逃離的記載，戚其章先生曾直接表示了懷疑，季平子則以戚其章先生漏看了《盧氏甲午前后雜記》“……u2018致遠(yuǎn)u2019既覆，超、揚(yáng)既火，u2018廣甲u(yù)2019尤膽落，急返棹而逃……u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019當(dāng)敵之沖，迎擊既久，炮多炸裂傾倒，于是亦逃”。段落后的52個(gè)字為由，予以反駁。

　　實(shí)際真正漏看了字的是季平子等翻案者，在他們所指的52個(gè)字之后，還有161個(gè)字（word計(jì)數(shù)，含標(biāo)點(diǎn)符號(hào)）。內(nèi)容為：“方“廣甲”之逃也，有敵艦三艘尾其后，追之甚力，相離僅六、七千碼�！皬V甲”懼，急傍山邊而逃。時(shí)“經(jīng)遠(yuǎn)”正傍山邊而行，恐水淺船擱，急轉(zhuǎn)開(kāi)山邊，適出“廣甲”之后，擋住敵船，竟為敵炮所中，卒然而沉。船桅皆沒(méi)，猶見(jiàn)兩股濃煙出自水面。哀哉！比及敵船越過(guò)“經(jīng)遠(yuǎn)”之前，而“廣甲”去已遠(yuǎn)矣！“廣甲”設(shè)無(wú)“經(jīng)遠(yuǎn)”，必然無(wú)幸，此中豈非數(shù)乎!”

　　這段出自“廣甲”艦次補(bǔ)管輪盧毓英的回憶，雖沒(méi)有直接說(shuō)明“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣甲”逃跑的次序，然而卻可以根據(jù)此定位黃海海戰(zhàn)的某一戰(zhàn)斗時(shí)段。

　　盧毓英的回憶是“廣甲”逃跑時(shí)，“經(jīng)遠(yuǎn)”也在往淺水區(qū)航行，因?yàn)槎惚軠\水，剛好到了在“廣甲”之后，結(jié)果遭到敵艦攻擊，“廣甲“則借此逃過(guò)一劫。這段戰(zhàn)事在《明治二十七八年海戰(zhàn)史》中剛好能夠找到對(duì)應(yīng)記載。

　　“當(dāng)時(shí)濟(jì)遠(yuǎn)、廣丙ハ遠(yuǎn)ク西北西ニ逃レ。靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)之ニ次キ。來(lái)遠(yuǎn)ハ後部ノ火勢(shì)熾ニシテ艦體右方ニ傾斜セリ。又平遠(yuǎn)廣甲ハ四時(shí)十六分水雷艇ト共ニ北方ニ走ルノ際。偶靖遠(yuǎn)ノ檣上一信號(hào)ヲ揭クルャ。來(lái)遠(yuǎn)ハ小鹿島ノ方ニ針路ヲ轉(zhuǎn)シ。靖遠(yuǎn)モ亦同方向ヲ取レリ。是ニ於テ第一游擊隊(duì)ハ未タ損傷セサルノ觀アル經(jīng)遠(yuǎn)ヲ追ヒ。同三十分速力ヲ十四海里ニ增加ス。同四十八分吉野ハ三千三百乃至二千五百米突ノ距離ニ于テ炮擊ヲ試ミ。更ニ千八百米突ニ薄リテ痛擊ヲ加ヘシニ。幾モナク經(jīng)遠(yuǎn)ハ左舷傾斜シ�！�

　　粗譯：“當(dāng)時(shí)u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019、u2018廣丙u2019在遠(yuǎn)處向西北西方向逃跑，u2018靖遠(yuǎn)u2019、u2018經(jīng)遠(yuǎn)u2019在他們后面，u2018來(lái)遠(yuǎn)u2019這是后部火勢(shì)熾烈、艦體向右側(cè)傾斜。此外，u2018平遠(yuǎn)u2019、u2018廣甲u(yù)2019于4時(shí)16分于水雷艇一起向北方撤退。u2018靖遠(yuǎn)u2019的桅桿上掛出一個(gè)旗號(hào)后，u2018來(lái)遠(yuǎn)u2019調(diào)整航向向小鹿島，u2018靖遠(yuǎn)u2019也向同方向運(yùn)動(dòng)。于是第一游擊隊(duì)追擊u2018靖遠(yuǎn)u2019艦，在4時(shí)30分增加航速到14節(jié)，4時(shí)48分u2018吉野u2019在3300直至2500米距離上接連炮擊試射，最后在2800米左右距離進(jìn)行痛擊。未久，u2018經(jīng)遠(yuǎn)u2019艦向右側(cè)傾斜�！薄�

　　顯而易見(jiàn)，這份材料中所述的于“廣甲”次補(bǔ)管輪盧毓英回憶的事實(shí)相符，都是描述各艦逃離，“經(jīng)遠(yuǎn)”落單被日艦圍擊的情況。但是日方史料的記述更為具體，透露了多個(gè)重要信息：1、“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣丙”最早向西北西方向逃跑，不僅在“廣甲”之前，甚至在“靖遠(yuǎn)”、“經(jīng)遠(yuǎn)”之前。2、“廣甲”推理戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間是下午4時(shí)16分。3、日方于4時(shí)30－4時(shí)48分對(duì)“經(jīng)遠(yuǎn)”的炮擊、直至擊沉，為“廣甲”艦所目擊。

　　由此從日方資料可以清楚了解到，“濟(jì)遠(yuǎn)”的逃跑要早于“廣甲”。根據(jù)日方下午5時(shí)29分擊沉“經(jīng)遠(yuǎn)”的記載來(lái)看，直到此時(shí)“廣甲”所處的位置還應(yīng)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到“經(jīng)遠(yuǎn)”被擊沉的情況。

　　按照翻案者公認(rèn)的計(jì)算，“濟(jì)遠(yuǎn)”退離戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間是1894年9月17日下午的3時(shí)36分，那么3時(shí)36分逃離戰(zhàn)場(chǎng)的“濟(jì)遠(yuǎn)”，與4時(shí)16分逃離戰(zhàn)場(chǎng)的“廣甲”之間，誰(shuí)為先逃？是個(gè)略有數(shù)學(xué)知識(shí)的孩童都能回答的問(wèn)題。

　　《盧氏甲午前后雜記》難道又證明了“廣甲”先逃嗎？

　　依據(jù)翻案者一貫的手法，很可能將來(lái)又會(huì)從諸如時(shí)差等問(wèn)題上做文章，否認(rèn)他們自己以往所作的3時(shí)36分推論。對(duì)于這些問(wèn)題，筆者已有備案，因于本文關(guān)系不大，不再此贅述。如翻案者意圖自翻其案，屆時(shí)將另以專文述之。

　　仿佛是自售矛盾，翻案者在費(fèi)力證明“廣甲”比“濟(jì)遠(yuǎn)”先逃時(shí)，又自稱“廣甲”與“濟(jì)遠(yuǎn)”均非先逃，將先逃者鎖定為北洋海軍的“揚(yáng)威”艦。其代表者為季平子，“u2018首先u2019逃跑者是誰(shuí)？u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019和u2018廣甲u(yù)2019，不論誰(shuí)先逃跑，都不是u2018首先u2019逃跑者……戰(zhàn)斗從日本游擊隊(duì)駛至我右翼隊(duì)攻擊u2018揚(yáng)威u2019開(kāi)始。u2018揚(yáng)威u2019中彈起火，逃而擱淺……”�！�

　　這一說(shuō)法可謂荒謬已極，不用計(jì)算“揚(yáng)威”駛避淺水區(qū)的行為和方伯謙“濟(jì)遠(yuǎn)”直逃旅順的行為何為先逃，也不用計(jì)算“揚(yáng)威”、“超勇”何者先試圖往戰(zhàn)場(chǎng)外駛避。只要看看清政府治方伯謙罪的諭旨，就真相大白�！�

　　“奉旨：李鴻章電奏查明海軍接仗詳細(xì)情形，本月十八日開(kāi)戰(zhàn)時(shí)，自u(píng)2018致遠(yuǎn)u2019沖鋒沉沒(méi)后，u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019管帶副將方伯謙首先逃走……。”

　　“濟(jì)遠(yuǎn)”難道不是在“致遠(yuǎn)”沉沒(méi)后首先逃跑嗎？“揚(yáng)威”退離戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間難道在“致遠(yuǎn)”沉沒(méi)之后嗎？如此，翻案者聲稱的“揚(yáng)威”下午1時(shí)30分逃離戰(zhàn)場(chǎng)之論又該如何來(lái)自圓其說(shuō)？

　　為方伯謙鳴冤、翻案者大都存在這樣的作風(fēng)。即選擇性失明、失憶。對(duì)他們可以利用的史料，不管全文文意如何，肢解引用，望文生義；對(duì)他們不利的史料，則視而不見(jiàn)，甚至不惜篡改史料原文。這是何樣的研究作風(fēng)？

　　在以“揚(yáng)威”先逃取代“廣甲”先逃后，翻案者仍不滿意，以王琰為代表又拋出了所謂“濟(jì)遠(yuǎn)”根本沒(méi)有逃跑的觀點(diǎn)。稱“……u2018濟(jì)遠(yuǎn)u2019艦在黃海海戰(zhàn)中被日第一游擊隊(duì)挖出圈外，獨(dú)立作戰(zhàn)，艦傷炮毀，傷亡嚴(yán)重，一直堅(jiān)持至日本本隊(duì)停止戰(zhàn)斗召回先鋒隊(duì)的午后5時(shí)止，并未u2018先逃u2019�！辈⒎Q“其比主力艦隊(duì)早近4小時(shí)抵達(dá)旅順完全是航向、航程、航速差異造成的，并非先逃u20184小時(shí)u2019所致……”。

　　而根據(jù)日方史料記載，9月17日下午4時(shí)以后、5時(shí)30分之前，與日本第一游擊隊(duì)“獨(dú)立作戰(zhàn)，艦傷炮毀，傷亡嚴(yán)重”，最終不幸戰(zhàn)沉的是北洋海軍的裝甲巡洋艦“經(jīng)遠(yuǎn)”。

　　然而就在這種異想天開(kāi)，編造的“西戰(zhàn)場(chǎng)”胡話基礎(chǔ)上，論者還在進(jìn)一步自圓其說(shuō)，盤算如何來(lái)解釋“濟(jì)遠(yuǎn)”艦為何首先回到旅順，以說(shuō)圓謊言。這又是何樣的“研究”？