原告王某經(jīng)過應(yīng)聘，被被告某廠招入作為勞動合同制工人，雙方簽訂了勞動合同。在簽訂勞動合同時原告王某向酒店交納了保證金6000元，此后原告被安排在廠辦某部工作。200X年1月，雙方解除了勞動關(guān)系。原告遂向廠方索要6000元保證金。但被告以原告表現(xiàn)不好為由拒還，原告王某遂訴至法院，要求被告返還保證金6000元，并向法庭提供了自己交納保證金時對方出具的收據(jù)。
　　
　　評析：在實踐中，單位收取保證金，押金往往具有一定的強迫性，而勞動者往往是弱者，為了能夠在單位正常工作只得無條件服從，而收錢的單位正利用了勞動者的這一點，并不考慮是否出自勞動者本人自愿。因此違反了平等自愿的原則，侵害了職工的合法權(quán)益。根據(jù)我國勞動法律和北京市的相關(guān)規(guī)定，訂立勞動合同時用人單位不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金和抵押金及相關(guān)物品。被告的行為明顯違反了上述規(guī)定。原告的請求，應(yīng)得到法律支持是必然的。

　　
　　在實踐中，單位為了控制勞動者的離職，還經(jīng)常采用扣押勞動者身份證，學(xué)歷證等手段，這同樣是違反法律規(guī)定。