閻崇年無錫簽售遭掌摑，各方爭論果然無比激烈，事情真相也逐漸明朗化。針對網(wǎng)上爭議焦點，我想進一步探討幾個關(guān)鍵性問題：
一是打人者的身份及其“學術(shù)觀點”。事件發(fā)生后，我在報上撰文認為閻崇年挨了“民族主義”一耳光，而非禍起學術(shù)爭論。事實也支持了我的觀點。
打人者網(wǎng)名“大漢之風”，是漢網(wǎng)的一名版主。據(jù)悉，這次他們是一行三人趕往無錫的。近年來，漢網(wǎng)網(wǎng)友曾多次利用簽售等交流活動對閻崇年進行“質(zhì)疑”。而這個漢網(wǎng)，網(wǎng)上很多人并不陌生，其所標榜的“基本共識”為：遼金元清、西夏、“南北朝”中的“北朝”（不包括隋）等都不是中國政權(quán)，元清兩段歷史是中國的亡國史。“大漢之風”被拘后，有所謂“漢網(wǎng)大理事會”宣布發(fā)起“天下圍攻”募捐活動，指出“大漢之風這一耳光不僅僅是他自己打的，更是代表廣大覺醒的漢人同胞打的”。可見，這完全不是一種學術(shù)討論所應采取的方式。
其二，網(wǎng)上流傳的“閻崇年語錄”的真?zhèn)螁栴}。網(wǎng)上那份語錄內(nèi)容非常生猛，隨便舉出一句話都可能激起“義憤”。但這份語錄遭到閻崇年斷然否認，——連“斷章取義”都談不上，而是“純屬捏造”。另外，天涯社區(qū)“關(guān)天茶舍”上有人發(fā)帖征集語錄出處，結(jié)果居然沒有人能夠指出哪句話具體見于哪本書哪次講座。跟帖所見，大多是混淆話題、似是而非的論調(diào)。語錄真?zhèn)螁栴}一旦水落石出，許多網(wǎng)民的“義憤”也就失去目標。
事實上，從閻崇年所處平臺——央視百家講壇來看，他也不可能說出類似過激言論。（為進一步了解，我買了一堆閻崇年的書）比如，《康熙大帝》開講前節(jié)目組舉行研討會，他提出講康熙要處理好八個方面的關(guān)系，其中就“滿漢關(guān)系”而言，他認為應當“既不揚滿，也不抑漢，力求站在中華民族的立場上觀察與講述”。這同時也是節(jié)目組的意思，更是“歷史正確”關(guān)照下的大是大非問題。由此，注定閻崇年不可能走得太遠。
其三，閻崇年及百家講壇的話語權(quán)問題。有人說，打閻崇年就是打百家講壇，進而是給那些掌握話語權(quán)者一記耳光。意思是說，閻崇年等人長期霸占話語權(quán)，一般民眾卻沒有平等表達機會，所以挨打成了必然。
這種論調(diào)頗為流行，實則完全經(jīng)不起推敲。很簡單，假如你認為閻崇年霸占話語權(quán)，板子也該打在“幕后老板”身上才對。照這種邏輯，打人者應該怒闖央視百家講壇，而不是對個別主講人痛下辣手。再者，你要表達自己的觀點，并不一定要上百家講壇，——難道全國所有媒體包括網(wǎng)絡平臺都被百家講壇收買了不成？還有，正常的學術(shù)爭論未必就得當場PK，表達者的訴求對象更該是廣大公眾，死活要看對方臉色，算什么意思？所以，閻崇年和央視百家講壇至少不能簡單捆綁在一起。
此外，按照某些人的思維，被認定存在吹捧滿清王朝嫌疑的閻崇年，儼然成了“主流歷史學家”。這不可能符合實情。主流與否，各大、中、小學的歷史教科書才是最終體現(xiàn)。難以想象，被認定持文字獄維護社會穩(wěn)定論的閻崇年，能夠同時躋身于主流歷史學界。反過來可以肯定，那樣的話閻崇年恐怕既難以見容于央視百家講壇，更難見容于主流意識形態(tài)。
最后，有必要談談閻崇年作品本身存在的問題。必須指出，閻崇年在電視上開講清史，屬于“學術(shù)通俗化”范疇（我率先提出“學術(shù)超男”一詞，意即在于此），其觀點固然源于歷史研究，但不能直接等同于學術(shù)理論。所以，對于閻崇年的講座及衍生作品，不必過于苛責。
即便如此，閻崇年的明清史作品及其部分觀點，也不是沒有問題。雖然閻崇年大抵能夠講究基本學術(shù)規(guī)范（比如在史料取舍及立論態(tài)度上），但總的來說，他的歷史觀頗為陳舊，立論也過于粗糙。像一些“傳統(tǒng)”學者一樣，閻崇年做了不少案頭工作，卻沒能運用更為科學的歷史研究工具作支撐。比如他講“康熙盛世”，側(cè)重于國家版圖、民族融合、文化傳承及社會安定等因素（在這些方面，說服力也有所欠缺），卻沒有關(guān)注普通老百姓的收入水平，——從現(xiàn)代角度，這才是國家富強的根本依歸，這自然存在一定缺陷。再比如，論及明亡清興，他簡單歸結(jié)于“分合論”，失之粗糙。關(guān)于這一點，陳明遠先生在《與閻崇年的歷史觀原則分歧》一文中有詳細分析，我基本贊同。這也反映了閻崇年史識略長、史論稍遜的弊端。
更要命的是，閻崇年先生犯了如張鳴先生所指出的通病——“現(xiàn)在史學界流行研究誰就愛誰，研究者變成崇拜者�！保ㄞD(zhuǎn)引自十年砍柴相關(guān)文章）浸淫清史數(shù)十年的閻崇年雖然在歷史觀上“不失大體”，在講座、行文中亦難掩對滿清王朝的“偏愛”，這種主觀意識致使他難免有曲筆回護之舉。就拿文字獄來說，發(fā)生在康熙朝的“明史之獄”和“戴名世案”，前者誅殺數(shù)十人卻成了后者只殺一人、進而體現(xiàn)康熙帝“為政以寬”的證據(jù)，這種說法無論如何是站不住腳的。（見《康熙大帝》P211。另，他在文末則強調(diào)：“清朝的文字獄，貽禍之烈，懸垂久遠”）而以現(xiàn)代文明角度，對待文字獄（鉗制思想言論自由）理應持鮮明的批評立場，這才算得上是現(xiàn)代人看待歷史的進步理念。
還必須指出，這仍然是個人看法不同、可以付諸學術(shù)爭論的范疇。遺憾的是，正因為閻崇年作品中多多少少存在類似問題，被人揪住小辮子并借題大肆發(fā)揮，最后竟至訴諸暴力。不得不說，訴諸暴力者不僅將問題引向?qū)W術(shù)討論之外，而且已經(jīng)嚴重偏離了社會理性規(guī)范。有消息稱，在10月11日舉行的第八屆北京圖書節(jié)上，主辦方請來多名頭戴鋼盔的保安，以保護參與現(xiàn)場交流活動的閻崇年等人。不妨想想，一個學者必須在“鋼盔保安”護駕之下才敢在公眾場所發(fā)表言論，說明什么？顯然，這種動輒訴諸社會暴力的行為，所威脅的已不是閻崇年一人而已！
