黃遠(yuǎn)生 - 概述

黃遠(yuǎn)生以“能想”、“能奔走”、“能聽”、“能寫”的“四能”記者自勉，文字流利、暢達(dá)、幽默，深受讀者歡迎。而且其工作量之大、創(chuàng)造力之盛也十分驚人。是中國歷史上第1個(gè)有影響的新聞通訊記者。所寫新聞作品輯為《遠(yuǎn)生遺著》4卷,以新聞通訊為主，兼收政論、譯文等，于1919年出版，是中國歷史上最早的一部報(bào)刊通訊集。民國元年，黃遠(yuǎn)生與藍(lán)公武、張君勱共同創(chuàng)辦了《少年中國周刊》，因其抨擊時(shí)政立場鮮明，見解獨(dú)到，聲名大震，遂有“新中國三少年”之說。后又與劉少少、丁佛言被時(shí)人稱譽(yù)為“新聞界三杰”。他先后主編過梁啟超創(chuàng)辦的《庸言》月刊，擔(dān)任過上�！稌r(shí)報(bào)》、《申報(bào)》、《東方日?qǐng)?bào)》和北京《亞細(xì)亞報(bào)》特約記者，同時(shí)為《東方雜志》、《論衡》、《國民公報(bào)》等報(bào)刊撰稿。他被稱為“中國第一個(gè)真正現(xiàn)代意義上的記者”，其“遠(yuǎn)生通訊”更是被視為當(dāng)年中國新聞界的一大品牌。從更深層的價(jià)值與更為深遠(yuǎn)的意義來說，他又是一位新文化的先驅(qū)者。但他曾經(jīng)論為袁黨，與革命黨結(jié)仇，后脫離袁黨，避難于美國，逃離袁黨和革命黨的追殺。但在1915年12月27日，避匿于美國的黃遠(yuǎn)生還是被革命黨人以袁黨人罪名槍殺于住宅內(nèi)。

黃遠(yuǎn)生 - 人物評(píng)價(jià)

早年胡適說過：黃遠(yuǎn)生“這位名噪一時(shí)的記者是文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)”。近年論者稱：《遠(yuǎn)生遺著》“生動(dòng)地說

明黃遠(yuǎn)生作為著名的新聞?dòng)浾撸�是我國近代新文學(xué)的首倡者之一，他的‘近世文體’的主張，預(yù)示著‘五四’白話文運(yùn)動(dòng)正醞釀到來”。又有論者指出：黃被刺后，“陳獨(dú)秀等一輩人受黃遠(yuǎn)生思想的影響集結(jié)起來，組成‘新青年’團(tuán)體，并在《新青年》及《新潮》上廣為宣傳，單是提到他的名字或涉及他的言論的文章就不下三十篇。胡適在《五十年來之文學(xué)》一書中，把黃遠(yuǎn)生推為新文學(xué)‘先聲’的人物。20至40年代，新文學(xué)史家所撰文學(xué)史，亦基本采用此說”。而且，黃不僅“首倡現(xiàn)代意義上的文藝啟蒙運(yùn)動(dòng)”，“還是中國現(xiàn)代戲劇運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)人物”。此外，他 “作為那一個(gè)特殊時(shí)代一位孤獨(dú)的文化先驅(qū)者，不但具有濃厚的思想啟蒙意識(shí)，而且富有強(qiáng)烈的現(xiàn)代內(nèi)省意識(shí)”；所撰《懺悔錄》，“深刻地解剖了自己作為一代新舊沖突時(shí)期知識(shí)分子在人格、靈魂上的嚴(yán)重分裂”。進(jìn)而把黃之“懺悔”，跟若干年后魯迅的“時(shí)時(shí)解剖自己 ”，郁達(dá)夫的“自我暴露”，巴金的“講真話”聯(lián)系起來，斷言：“從某種程度上說，正是黃遠(yuǎn)生開啟了這一現(xiàn)代性的閘門”�？傊�，“ 稱黃為新文化與新文學(xué)的先驅(qū)是毫不過分的”。

黃遠(yuǎn)生 - 人物影響

黃遠(yuǎn)生中進(jìn)士后心懷遠(yuǎn)大抱負(fù)，不愿按清廷慣例接受官職，而決定赴日本留學(xué)，入日本中央大學(xué)學(xué)習(xí)法律。6年后 歸國，任郵傳部員外郎、派參議廳行走兼編譯局纂修等職。這時(shí)恰值李盛鐸以北洋五大臣之一赴西歐考察憲政歸國，他對(duì)黃遠(yuǎn)生說：“西洋方面那些熟悉近代史和國際情況的，大都是報(bào)館撰述人員，你如果干這一行，將來一定是位名記者。”黃遠(yuǎn)生深感清廷腐敗，仕途不彰，做官之意頓消，并接受建議，投身于新聞界。民國元年，黃遠(yuǎn)生與藍(lán)公武、張君勱共同創(chuàng)辦了《少年中國周刊》，因其抨擊時(shí)政立場鮮明，見解獨(dú)到，聲名大振，遂有“新中國三少年 ”之說。后又與劉少少、丁佛言被時(shí)人稱譽(yù)為“新聞界三杰”。據(jù)李傳梓《反袁之勇士報(bào)界之奇才》一文統(tǒng)計(jì)，從他留下的《遠(yuǎn)生遺著》所收239篇文章看，他的通訊幾乎對(duì)每一個(gè)時(shí)期民眾矚目的重大問題都進(jìn)行了及時(shí)而深入的報(bào)道。重要人物涉及孫中山、黃興、宋教仁、章太炎、蔡元培、袁世凱、黎元洪、唐紹儀、陸征祥、趙秉鈞、熊希齡、段祺瑞等等。

重要事件如宋教仁被刺、袁內(nèi)閣兩次倒臺(tái)、喪權(quán)辱國的“二十一條”、唐紹儀被迫下野、陸征祥不再理政等，他都能抓住全國各階層廣大讀者的心，將真相告白于天下。黃遠(yuǎn)生之死之所以引起很大的震動(dòng)，是與其不凡的貢獻(xiàn)與極大的社會(huì)影響分不開的。他被稱為“中國第一個(gè)真正現(xiàn)代意義上的記者”，其“遠(yuǎn)生通訊”更是被視為當(dāng)年中國新聞界的一大品牌。但這并不是他所有的歷史貢獻(xiàn)之所在。從更深層的價(jià)值與更為深遠(yuǎn)的意義來說，他又是作為一位新文化先驅(qū)者的形象而存在的。黃遠(yuǎn)生的文化活動(dòng)只有辛亥革命前后短短的幾年時(shí)間，正是中國文化覺醒前最黑暗的時(shí)刻。這時(shí)比其年長一代的維新派知識(shí)分子幾乎都將目光轉(zhuǎn)向中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興，從19世紀(jì)末活躍在時(shí)代潮頭的思想先驅(qū)變?yōu)椤安贿M(jìn)則退”的文化保守主義者；而“五四”一代徹底反傳統(tǒng)的文化激進(jìn)主義者在此時(shí)大都尚處于困惑、迷茫、探索或沉寂之中，既未找到中國文化覺醒的突破口，也還未形成新文化運(yùn)動(dòng)的龐大陣勢(shì)。舊的已去未去，新的將生未生，黃遠(yuǎn)生在這古與今、舊與新、中與西轉(zhuǎn)折的焦點(diǎn)時(shí)刻，以其奔放的激情與深沉的憂患意識(shí)填補(bǔ)了時(shí)代的一個(gè)空白。這表現(xiàn)在他首倡現(xiàn)代意義上的文藝啟蒙運(yùn)動(dòng)。在《懺悔錄》一文中他指出，“今日無論何等方面，自以改革為第一要義”，要改革國家，則必須改造社會(huì)，而欲改造社會(huì)，最終必須“改造個(gè)人”。這無疑正是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)提倡民主與科學(xué)的先聲。

黃遠(yuǎn)生 - 寫作特點(diǎn)

一是報(bào)道新近發(fā)生的事實(shí)

黃遠(yuǎn)生的新聞敏感性極強(qiáng)，他的報(bào)道很注意時(shí)效，這從通訊的標(biāo)題就可看出，如《最近秘密之政聞》�！蹲罱�之袁總統(tǒng)》、《最近之大勢(shì)》、《最近之北京》等，他采訪所得的材料，當(dāng)時(shí)是新聞，今天成為信史。黃遠(yuǎn)生不僅善于報(bào)道新近發(fā)生的事實(shí)，還能夠注意其背后的信息，如1912年6月的《政界小風(fēng)潮零記》，就在報(bào)道裁軍問題的同時(shí)還透露出萌芽狀態(tài)的問題，即“恐怕大總統(tǒng)要做皇帝”的動(dòng)向，預(yù)報(bào)了事物的發(fā)展。

二是報(bào)道重要的人物事件

黃遠(yuǎn)生報(bào)道的人物有孫中山、袁世凱、唐紹儀、陸征祥、熊希齡、梁士治等，其中有總統(tǒng)、總理、內(nèi)閣中的許多部的總長，他們是中國政府與中國政治的代表，黃遠(yuǎn)生善于抓住這些人物并從他們身上發(fā)掘重大新聞，如《記者眼光中之孫中山》寫的是1924年孫中山和袁世凱在北京會(huì)談，其中既反映了孫中山讓權(quán)和志在建設(shè)的態(tài)度，也揭示了袁世凱“權(quán)謀百出，專以手段勝”的伎倆，同時(shí)還含蓄地告訴讀者孫袁會(huì)談不會(huì)有什么好結(jié)果。黃遠(yuǎn)生報(bào)道的重大事件很多，如袁世凱大借款、內(nèi)閣接二連三倒臺(tái)、外蒙古的獨(dú)立、日本提的“二十一條”、武昌首義功臣張振武被殺等，這些事件是當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾的反映，從某種意義上來說，黃遠(yuǎn)生的通訊是當(dāng)時(shí)社會(huì)的一面鏡子。

三是抓住具體的場景細(xì)節(jié)

黃遠(yuǎn)生的通訊善于抓住具體的場景細(xì)節(jié)進(jìn)行繪聲繪色的描繪，嬉笑怒罵，涉筆成趣，如《外交部之廚子》，寫一個(gè)自前清到民國的外交部姓余的廚子，他“連結(jié)宮禁，結(jié)交豪貴”并花錢買了“花翎二品銜”。有一次外交部長官汪大燮在赴賀慶王宴會(huì)時(shí)，剛進(jìn)門則“遙見廚子方輝煌翎頂與眾客蹌濟(jì)一堂，愕然不能舉步，廚子見江大人來，則亦面發(fā)赧而口囁嚅”。汪的驚詫，廚子的窘態(tài)，舊官場的腐敗，躍然紙上。

四是語言通俗生動(dòng)

黃遠(yuǎn)生提倡“以淺近文藝普通四周”，為此，他追求通訊語言的通俗和生動(dòng)，他能把復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象通過貼切的比喻表現(xiàn)出來，如《奈何橋上之大借款》說的是1913年袁世凱向六國銀行團(tuán)借款的事，此事的現(xiàn)狀、發(fā)展、結(jié)果如何，一下了很難說清，但讀者一看“奈何橋上”，一切也就明白了�！秵萄b打扮之內(nèi)閣》、《虎頭蛇尾之國稅廳》、《春云初展之政局》、《蟬曳殘聲過別枝之彈劾案》等也都同樣形象生動(dòng)、通俗易懂、意味深長。

黃遠(yuǎn)生 - 人物貢獻(xiàn)

黃遠(yuǎn)生的政論也很出色，它繼承了“時(shí)務(wù)文體”的特點(diǎn)而又以深刻見長，如《游民政治》就揭露了中國的歷史是一部吃人的歷史，中國社會(huì)就是人吃人的社會(huì)。此文還指出辛亥革命后的中國“官僚之侵蝕如故，地方之茶毒如故”，今天不過是“去皇帝而代之以大總統(tǒng)”而已。這就是說早在1912年黃遠(yuǎn)生就論述了辛亥革命的失敗，這是很不容易的。黃遠(yuǎn)生在新聞理論方面也很有建樹，通過他我們意識(shí)到新聞?dòng)浾邞?yīng)具備有四能的素質(zhì)。這四能分別是：腦筋能想，腿腳能奔走，耳能聽，手能寫。調(diào)查研究，有種種素養(yǎng)，是謂能想；交游肆應(yīng)，能深知各方面勢(shì)力之所存，以時(shí)訪接，是為能奔走；聞一知十，聞此知彼，由顯達(dá)隱，由旁得通，是謂能聽；刻畫敘述，不溢不漏，尊重彼此之人格,力守紳士之態(tài)度，是謂能寫。簡單的說就是腦子要活，要快。要勤于跑動(dòng)，沒有實(shí)踐調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。還要觸類旁通，舉一反三，馬上就可以有這件事聯(lián)想到另一件事上去。同時(shí)寫出的文章還要具有耐讀性，對(duì)新聞事件的描述要清晰、生動(dòng)，這樣才可以吸引受眾。

黃遠(yuǎn)生 - 《遠(yuǎn)生遺著》

1915年秋，袁世凱稱帝的鬧劇啟幕，有意借重黃遠(yuǎn)生的名聲為其復(fù)辟大張其勢(shì)，遂命黃作一篇贊助帝制的文章。 遠(yuǎn)生大窘，拖了七八天想延宕不作，卻又經(jīng)不起袁府威逼催討，終于寫了一篇“似是而非”、自己以為“并非怎樣贊成”帝制的文章加以搪塞。友人勸他如此應(yīng)付實(shí)在不妥當(dāng)，總以不作為妙。他面露難色地回答：“我們的情形，難道旁人不知道?橫豎總有人體諒的�！彼麑⒛瞧�文章改了又改，比原作分量更輕。袁世凱看了當(dāng)然不滿意，命其重作。于是黃遠(yuǎn)生“再無可轉(zhuǎn)身了”，在那“人格上爭死活的最后一關(guān)”，他決然逃離北京，跑到上海隱居起來，聲明“此后當(dāng)一意做人，以求懺悔居京數(shù)年墮落之罪”（《致甲寅雜志記者》）�！稇曰阡洝肪褪窃谶@種背景下寫就的，因而整篇文字給人以沉重的壓抑之感。也許是對(duì)剛剛經(jīng)歷的一幕感觸過深，黃遠(yuǎn)生一開首即訴說自我的不幸分裂：“似乎一身，分為二截：其一為傀儡，即吾本身，另自有人撮弄，作諸動(dòng)作；其一乃他人之眼光，偶然瞥見此種種撮弄，時(shí)為作嘔。”(《懺悔錄》，以下凡引此文不再注明）“為傀儡”的自我是異化了的“非我”，而猶如“他人之眼光”在一邊冷眼旁觀的自我才是“本我”，不由為“非我”在強(qiáng)權(quán)者的“種種撮弄”下被迫“作諸動(dòng)作”而“時(shí)為作嘔”。然而倘若從真正的“他人之眼光”看來，可作觀照的，并以此作價(jià)值評(píng)判的形象只能是那個(gè)外在的“非我”，而他的真實(shí)靈魂、那個(gè)內(nèi)在的“本我”卻是無從體察的。這正是黃遠(yuǎn)生的悲哀所在。他不得不承認(rèn)自己靈魂雖存，卻早已成為軀殼之囚犯：“吾身如一獄卒，將此靈魂，囚置于暗室之中，不復(fù)能動(dòng)，真宰之用全失�！� 　　

這是一重東方式的靈與肉沖突：靈者，獨(dú)立人格之靈魂也；肉者，個(gè)體生存之肉體也。人格與生存，在東方專制主義的嚴(yán)苛環(huán)境下，往往是熊掌與魚不可兼得：你欲維護(hù)社會(huì)之正義、人格之尊嚴(yán)，就得時(shí)刻準(zhǔn)備著付出生命的代價(jià)；而你欲茍全自己的肉體，就最好乖乖地交出那顆惹是生非的靈魂。近代中國知識(shí)分子多少年來所面臨的就是如此嚴(yán)峻到近乎殘酷的現(xiàn)實(shí)抉擇。像魯迅那樣徹底超脫了生的執(zhí)著的 “特立獨(dú)行”之士畢竟罕見，自甘墮落的行尸走肉之輩亦屬少數(shù)，更多的知識(shí)分子則企求在靈魂與肉體、正義與生存之間保持一種適度的張力，尋得某種微妙的平衡。用一位近代人士的話說起來，叫做“外圓內(nèi)方”。遠(yuǎn)生起初也未嘗沒有類似的想法。然而入世愈深，距離政治旋渦愈近，他就悲哀地發(fā)現(xiàn)，靈與肉的沖突并非是那么容易調(diào)和的。圓得過多，妥協(xié)過多，日積月累，就會(huì)漸漸地在內(nèi)心中失去方正。在不自覺中“魂為軀役”。他不無失望地將人的一生比作“蓋如由平地而漸入隧道，蜿蜒曲折，漸由光明而入于黑暗，其先光明，漸漸熹微，漸漸微黑，漸漸真黑，最后墮落，達(dá)于極地”。

黃遠(yuǎn)生 - 新聞思想

辦報(bào)目的：主持公理、指斥時(shí)弊、為人民奔走呼號(hào)。民國初年的報(bào)紙言論，正如黃遠(yuǎn)生在《少年中國之自白》中 所說：“舉國言論趨于暮氣，趨于權(quán)勢(shì)，趨于無聊之意識(shí)，不足以表現(xiàn)國民真正之精神�！贬槍�(duì)報(bào)界墮落的狀況，他主張“主持政論公理，以廓清腐穢，而養(yǎng)國家之元?dú)狻�。他指斥一些不良�?bào)人：“袁總統(tǒng)以馬為鹿，我亦不敢以為馬；袁總統(tǒng)以糞為香，我亦不敢以為臭。此其人，除為袁氏之家奴或走狗外，有何用處!”要改變這種情況，就必須“屏絕因緣，脫離偏依”。對(duì)最大權(quán)勢(shì)袁世凱的態(tài)度應(yīng)是“以公明之正義督責(zé)之”。在他許多的通訊中，上至總統(tǒng)袁世凱，下至各級(jí)官僚，他都敢指斥揭露。他把辛亥革命后的政壇斥之為“循私弄權(quán)，無異于前清”，“乃弊不革，而反加甚”�！罢�治之日趨險(xiǎn)惡者，非他人為之，乃袁總統(tǒng)之自為之也”。說袁本人是“扶植個(gè)人之勢(shì)力而為不能執(zhí)行國家之權(quán)利也。”(《遠(yuǎn)生遺著》，商務(wù)印書館，1984，以下引文皆同)對(duì)黃遠(yuǎn)生的這種精神，鄒韜奮評(píng)價(jià)說：“不但眼光遠(yuǎn)，而且有膽量說話�！秉S遠(yuǎn)生認(rèn)為記者應(yīng)該“為民生社會(huì)請(qǐng)命”，反映民生疾苦。他說：“記者之流，亦能造作文字遇事生風(fēng)，然何嘗稍益于衣食我而恩厚我之同胞。今若有人創(chuàng)意曰，此少數(shù)者皆可殺，則記者必先自服上刑矣�！�

他在為《亞細(xì)亞報(bào)》創(chuàng)刊一周年寫的紀(jì)念文章《祝之歟詛之歟》說：天地之至人，我輩之走狗……余輩既已游食四方……我將為社會(huì)之耳目也！之喉舌也！”體現(xiàn)出他希望記者能真正為公眾服務(wù)的理想。新聞工作的原則：客觀、真實(shí)、公正、全面、超然。在新聞工作上，他主張寫實(shí)。他說：“吾人皆自述其思想，且以最誠實(shí)單純之感想為限，而決不假于造作與勸化的口吻。以吾人今日之思想界，乃最重寫實(shí)與內(nèi)照之精神，雖其粗糙而無傷也�！�1914年他在《本報(bào)之新生命》一文中，系統(tǒng)地闡發(fā)了對(duì)新聞?wù)鎸?shí)、客觀、全面、公正的理解。他講到，“吾曹此后，將力變其主觀的態(tài)度而易為客觀”，對(duì)政局時(shí)事乃至一切事物，本其所信，發(fā)揮自以為正確的主張，但決不以自己為唯一主張，或以一種主張排斥他者，而是綜合事實(shí)來判斷，反對(duì)“憑恃理想發(fā)揮空論”。事實(shí)不足以作判斷時(shí)，就僅僅提出事實(shí)，供社會(huì)參考，不急于妄發(fā)主張。他主張記者要與黨派劃開界限，成為“超然不黨之人”，“主持清議”，“予以忠告”，“無所偏倚”。努力超越現(xiàn)實(shí)政治，堅(jiān)持報(bào)紙的公共性，避免使輿論成為私利的工具。

黃遠(yuǎn)生 - 揭秘被害

1915年，袁世凱籌備帝制，聘請(qǐng)黃遠(yuǎn)生為御用報(bào)紙《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》主筆。黃遠(yuǎn)生不愿意，于9月3日逃出北京，在 上海發(fā)表聲明否認(rèn)此項(xiàng)聘任。11月中旬，黃遠(yuǎn)生乘船赴美，在美國繼續(xù)撰寫他的時(shí)政評(píng)議。因其在國內(nèi)的巨大影響力，隔著大洋，那枝鐵筆仍對(duì)中國社會(huì)有著超乎尋常的影響力，因其持獨(dú)立報(bào)人的立場看世界，尖銳批評(píng)直指要害的鋒芒，為各派政治勢(shì)力和軍閥所忌。黃被稱為“中國第一個(gè)真正現(xiàn)代意義上的記者”，從他留下的《遠(yuǎn)生遺著》所收239篇文章看，他的筆鋒所指，幾乎對(duì)每一個(gè)時(shí)期民眾矚目的重大問題都進(jìn)行了及時(shí)而深入的報(bào)道。北洋時(shí)期和民國初年的重要人物，幾乎均有涉及，如孫中山、黃興、宋教仁、章太炎、蔡元培、袁世凱、黎元洪、唐紹儀、陸征祥、趙秉鈞、熊希齡、段祺瑞等。重要事件如宋教仁被刺、袁內(nèi)閣兩次倒臺(tái)、喪權(quán)辱國的二十一條、唐紹儀被迫下野、陸征祥不再理政等，他都能抓住受眾的心，將真相內(nèi)幕及時(shí)告白于天下。

1915年12月25日下午6時(shí)許，在美國舊金山唐人街的廣州樓內(nèi)，正在飲茶吃飯的黃遠(yuǎn)生，被人從背后近距離連開二槍命中后背而殞命，兇手一直未獲。死訊傳至國內(nèi)，黃遠(yuǎn)生生前友好紛紛指責(zé)，是袁世凱利用不成，殺人泄憤。后來再曝出原來殺黃遠(yuǎn)生的是當(dāng)?shù)亍皭蹏�華僑”，他們以為黃遠(yuǎn)生是袁世凱的走狗。黃遠(yuǎn)生因此成了革命的誤殺！誰叫你被認(rèn)為是袁賊走狗的？無可奈何的親友只好含淚為黃遠(yuǎn)生收集遺作，開悼念會(huì)。林志鈞、張東蓀為《遠(yuǎn)生遺著》作序，還得極力辯白黃遠(yuǎn)生是"我們的反袁同志"。命丟了，還得往殺了你的革命隊(duì)伍上靠和站隊(duì)，你說這種暴力手段和所扯開的大旗的炫惑力，厲害不厲害？兇手是誰？過去主要有兩種說法。一種猜測(cè)是袁世凱派人跟蹤到舊金山暗殺的。另一種說法，是國民黨的前身中華革命黨美洲總支部誤認(rèn)黃為袁的死黨而誤殺的。

如何被殺的說法當(dāng)時(shí)就更多了，如有認(rèn)為他是"被愛國華僑當(dāng)作帝制余孽炸死"的；也有記載他"被革命黨人以袁黨 人罪名槍殺于住宅內(nèi)"；有的說是"被袁派遣殺手狙擊身亡"；還有文章說他是被槍殺于舊金山街頭等等。甚至連黃遠(yuǎn)生被殺的日期也說法不一，不少材料記載其被殺害于12月27日（被殺的二日后），據(jù)后人考，其根據(jù)大概來自于林志鈞為《遠(yuǎn)生遺著》作的序言中的一段話："民國四年十二月二十七日晚上，我聽見我至好的朋友黃遠(yuǎn)庸在舊金山被人暗殺的消息(系外交部接顧少川來電報(bào)告)。"而李盛鐸先生寫的《墓志銘》，記載被害日為陰歷11月19(即公歷12月25日)。到1949改朝換代后，得國者在清查北洋政府檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)了黃遠(yuǎn)生于1913年7月上大總統(tǒng)（袁世凱）的一份條陳，略謂："宜由警廳組織特種機(jī)關(guān)，專司檢閱報(bào)紙，從法律干涉，并擇要編輯為偵探材料。一面組織新聞通訊機(jī)關(guān)，整齊一切論調(diào)、紀(jì)事等語。"這很讓歷史學(xué)者吃驚，因?yàn)閺淖置嬉馑伎矗�一貫提倡自由�?bào)人主義的黃遠(yuǎn)生，所寫的這條陳上的內(nèi)容，卻是中國最早有據(jù)可考的新聞管制內(nèi)容。研究者也只好承認(rèn)這是黃遠(yuǎn)生被袁世凱利用的明證。甚至到1984年，黃的兒子黃席群寫作《追憶先父黃遠(yuǎn)生》一文時(shí)，都不能真相大白。兒子寫道："我父親究竟是誰殺害的，至今是個(gè)疑案……我個(gè)人的看法是，無論他是死于袁世凱派遣跟蹤的刺客之手，還是遭到在美洲的國民黨人殺害，

總之，他不幸遇害的根本原因，離不開袁賊妄圖稱帝這個(gè)關(guān)鍵問題。如果是死于袁黨之手，正因?yàn)槲腋赣H不但不接受袁賊的籠絡(luò)收買，反而于游美之前公開在報(bào)上表示反對(duì)變更國體，卒致罹禍；如果是死于國民黨人之手，那就該怪這幫人沒有弄清事實(shí)，竟誤認(rèn)為他是袁世凱的吹鼓手，糊里糊涂地殺害一個(gè)平白無辜、真正有良心的青年人，的確是冤哉枉也。 1916年初，遠(yuǎn)生的遺骸由當(dāng)時(shí)中國駐美公使顧維鈞運(yùn)回上海，并在上海開了頗為隆重的追悼會(huì)。據(jù)參加追悼會(huì)的遠(yuǎn)生長子黃席群回憶，遺骸安放在一具小型棺材內(nèi)，外面是一層藍(lán)色絲絨，后來在上海加了一個(gè)木質(zhì)的槨。事后，親屬將其骨灰運(yùn)回九江，安葬于廬山區(qū)蓮花鄉(xiāng)桂家垅之殷家坳山。