人物介紹
個(gè)人簡(jiǎn)介
劉思達(dá)(darren liu)—— 1956.11.29
祖籍：中國(guó)天津
出生地：中國(guó)臺(tái)灣
學(xué)歷：1983年畢業(yè)于中國(guó)文化大學(xué)
個(gè)人經(jīng)歷
歷經(jīng)1982年進(jìn)入媒介，先后從事------ 民族晚報(bào)(臺(tái)灣) 臺(tái)灣日?qǐng)?bào)(臺(tái)灣)
太平洋日?qǐng)?bào)(臺(tái)灣) 1993年進(jìn)入 大成體育報(bào)(臺(tái)灣) 經(jīng)理 大成影劇報(bào)(臺(tái)灣) 副總經(jīng)理 2004年進(jìn)入北廣之翼廣告公司廣告事業(yè)群 總經(jīng)理（中國(guó)） 2008年加盟環(huán)智管理顧問公司 執(zhí)行顧問。、 2008年加盟圓智創(chuàng)意營(yíng)銷 策劃總監(jiān) .及梵瑞特廣告公司 業(yè)務(wù)總監(jiān)
從業(yè)26年，1982年進(jìn)入報(bào)紙媒體行業(yè)，主要致力報(bào)紙媒體廣告經(jīng)營(yíng)與策略研究與銷售技巧的研究與執(zhí)行、異業(yè)結(jié)盟設(shè)計(jì)與包裝推廣、媒體實(shí)戰(zhàn)與客戶服技能訓(xùn)練、銷售部隊(duì)組建與管理等。在臺(tái)灣培訓(xùn)過10余家平面紙媒體及機(jī)構(gòu)及200多名媒體銷售人員�，F(xiàn)任環(huán)智管理顧問公司執(zhí)行顧問 。圓智創(chuàng)意營(yíng)銷策劃總監(jiān) .梵瑞特廣告公司業(yè)務(wù)總監(jiān).及臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)。
執(zhí)行課題
1、 編輯與廣告業(yè)務(wù)整合營(yíng)銷
2、 異業(yè)與平面紙媒整合營(yíng)銷
3、 活動(dòng)與平面紙媒整合營(yíng)銷
4、 植入式廣告的影響力
5、 平面紙媒體廣告模式的特殊表現(xiàn)
輔導(dǎo)咨詢
1987年 輔導(dǎo)太平洋日?qǐng)?bào)完成4500萬任務(wù)指標(biāo)
2004年 輔導(dǎo)太一廣告,星宅活動(dòng)公司,均完成個(gè)案達(dá)1000萬創(chuàng)收
2005年 輔導(dǎo)北京銳麗通達(dá)廣告公司完成800萬營(yíng)銷活動(dòng)單一個(gè)案創(chuàng)收
2008年 協(xié)助梵瑞特廣告已取得2009客戶預(yù)算4700萬
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)
魔力營(yíng)銷,民眾日?qǐng)?bào),網(wǎng)紀(jì)時(shí)代,互動(dòng)雙贏廣告,都市捷運(yùn)報(bào),動(dòng)能公關(guān),大時(shí)代文化公司,巨瑁廣告,元?jiǎng)粻I(yíng)銷,宇航廣告,雅太國(guó)際(股)公司,嘉軒創(chuàng)意營(yíng)銷,彩迪媒體企劃公司,華揚(yáng)廣告公司,前瞻公關(guān)顧問公司,聯(lián)合報(bào)臺(tái)中廣告中心,中國(guó)時(shí)報(bào)南部廣告中心。
人物履歷
1998-2002年北京大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；2002-2009年芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系獲碩士（M.A.）、博士（Ph.D.）學(xué)位；2009年至今威斯康星大學(xué)麥迪遜分校（University of Wisconsin-Madison）社會(huì)學(xué)系、法學(xué)院助理教授；2010年至今上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院特別研究員。
學(xué)術(shù)兼職
《法律和社會(huì)科學(xué)》第七卷執(zhí)行主編，2009-2010年；
為以下學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任匿名評(píng)審人：
American Journal of Sociology;
China Quarterly;
Contemporary Sociology;
Journal of Historical Sociology;
Law & Social Inquiry;
Law & Society Review;
Pacific Affairs;
Political and Legal Anthropology Review;
Regulation & Governance;
Sociological Forum,
Sociology of Health & Illness;
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》；
《社會(huì)學(xué)研究》；
Board Member, Overseas Young Chinese Forum, 2009-Present;
Co-Editor for Perspectives: China and the World, 2005-2009.
研究成果
英文期刊
“Lawyers, State Officials, and Significant Others: Symbiotic Exchange in the Chinese Legal Services Market.” The China Quarterly, forthcoming in June 2011;
“Political Liberalism and Political Embeddedness: Understanding Politics in the Work of Chinese Criminal Defense Lawyers.” Law & Society Review, forthcoming(2011);
“The Politics of Crime, Punishment, and Social Order in East Asia.” Annual Review of Law & Social Science 6(2010): 239-258 (with David Leheny);
“Recursivity in Legal Change: Lawyers and Reforms of Chinau2019s Criminal Procedure Law.” Law & Social Inquiry 34(4)(2009): 911-950(with Terence C. Halliday);
“Globalization as Boundary-Blurring: International and Local Law Firms in Chinau2019s Corporate Law Market.” Law & Society Review 42(4)(2008): 771-804;
“Beyond Global Convergence: Conflicts of Legitimacy in a Chinese Lower Court.” Law & Social Inquiry 31(1) 2006: 75-106;
“Client Influence and the Contingency of Professionalism: The Work of Elite Corporate Lawyers in China.” Law & Society Review 40(4)(2006): 751-782.
英文著書
“With or Without the Law: The Changing Meaning of Ordinary Legal Work in China, 1979-2003.” Forthcoming in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, eds. M. Y. K. Woo, M. E. Gallagher, and M. Goldman. Cambridge and New York: Cambridge University Press(2011);
“What Do Chinese Lawyers Want? Political Values and Legal Practice.” Pp. 310-333 in Chinau2019s Emerging Middle Class: Beyond Economic Transformation, ed. C. Li. Washington, DC: Brookings Institution Press(2010); (with Ethan Michelson)
“Birth of a Liberal Moment? Looking through a One-Way Mirror at Lawyersu2019 Defense of Criminal Defendants in China.” Pp. 65-107 in Fighting for Political Freedom: Comparative Studies of the Legal Complex and Political Liberalism, eds. T. C. Halliday, L. Karpik, and M. M. Feeley. Oxford: Hart Publishing(2007) (with Terence C. Halliday).
英文書評(píng)
Myth of the Social Volcano: Perceptions of Inequality and Distributive Injustice in Contemporary China. By Martin K. Whyte. Stanford, CA: Stanford University Press. Contemporary Sociology, forthcoming in March 2011;
China Modernizes: Threat to the West or Model for the Rest? By Randall Peerenboom. Oxford and New York: Oxford University Press. Pacific Affairs 82(2)(2009): 322-323.
中文著作
《割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，上海：上海三聯(lián)書店，2011年；
《霍姆斯讀本：論文與公共演講選集》，上海：上海三聯(lián)書店（譯著）2009年；
《失落的城邦：當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)變遷》，北京：北京大學(xué)出版社2008年。
中文期刊
《法律邊疆地區(qū)的糾紛解決與職業(yè)系統(tǒng)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010年第1期，第130-156頁(yè)；（與吳洪淇合作）
《中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的歷史與反思》，《法律和社會(huì)科學(xué)》，2010年第7卷，第25-31頁(yè)；
《法律職業(yè)研究的死與生》，《社會(huì)理論》，2009年第5期，第1-16頁(yè)；
《立法、實(shí)踐與政治過程：談“冤案”與律師刑事辯護(hù)難的成因》，《清華法治論衡》，2008年第10輯，第73-89頁(yè)；
《客戶影響與職業(yè)主義的相對(duì)性：中國(guó)精英商務(wù)律師的工作》，《北大法律評(píng)論》，2008年第9卷第1輯，第29-55頁(yè)；
《當(dāng)代中國(guó)日常法律工作的意涵變遷（1979-2003）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第2期，第90-105頁(yè)；
《職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)：西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2006年第1期，第197-224頁(yè)；
《分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)》，《中外法學(xué)》，2005年第4期，第400-414頁(yè)；
《法律移植與合法性沖突：現(xiàn)代性語境下的中國(guó)基層司法》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第3期，第20-51頁(yè)。
中文著作
《經(jīng)典社會(huì)理論中的法律：馬克思、涂爾干、韋伯與法律社會(huì)學(xué)》，收于《社會(huì)理論之法：解讀與評(píng)析》，高鴻鈞、馬劍銀（編），北京：清華大學(xué)出版社，第381-403頁(yè)，2006年。
隨筆書評(píng)
《從李莊案反思中國(guó)法律改革的兩種價(jià)值觀》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，2011年第38期，第152-162頁(yè)；
《論中國(guó)司法實(shí)踐中的人民》，《司法》，2010年第5輯，第355-360頁(yè)；
《法律社會(huì)學(xué)：定性研究是主流》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，第144期第11版，2010年12月2日；
《中國(guó)法律職業(yè)三十年》，《文化縱橫》，2009年第4期，第77-84頁(yè)。
《立法的科學(xué)、民主與權(quán)威》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，2008年第22期，第146-151頁(yè)；
《<中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)>的研究方法與現(xiàn)實(shí)意義》，《文景》，2008年第51期，第39-41頁(yè)；
《如何研究中國(guó)律師業(yè)？從2007年中國(guó)律師問卷調(diào)查談起》，《中國(guó)律師》，2008年第8期，第98-100頁(yè)；
《風(fēng)雨飄搖中的中國(guó)法律服務(wù)所》，《視角：中國(guó)與世界》，2007年第8卷第4期，第196-202頁(yè)；
《中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)上的寄生現(xiàn)象》，《視角：中國(guó)與世界》，2007年第8卷第3期，第133-137頁(yè)；
《法律變革的困境：當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)反思》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，2007年第15期，第22-29頁(yè)；
《法律邊疆的拓荒者》，《原法》，2007年第2期，第185-192頁(yè)；
《政治的可能性：孟德斯鳩論不同政體下的民情》，《法律書評(píng)》，2005年第3輯，第99-108頁(yè)；
《江湖、衙門與砍柴刀：淺談中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)范》，《視角》，2005年第5卷第4期，第20-26頁(yè)；
《反思功能與次級(jí)團(tuán)體》，《法律書評(píng)》，2003年第1輯，第159-163頁(yè)。
共生交換
中國(guó)法律職業(yè)經(jīng)過30年的發(fā)展，依然是一個(gè)五花八門的法律服務(wù)市場(chǎng)。律師業(yè)的市場(chǎng)地位非常不穩(wěn)固，在法律服務(wù)市場(chǎng)里會(huì)受到很多其他職業(yè)的侵襲。比如，有一個(gè)職業(yè)群體叫 “基層法律服務(wù)工作者”，俗稱“法律工作者”或者“法工”，很多人都根本不知道這個(gè)群體的存在。除此之外，還有很多其他的——企業(yè)法律顧問、專業(yè)代理、商標(biāo)代理，還有黑律師、土律師——各種各樣、有證沒證的法律服務(wù)提供者。
為什么中國(guó)有多個(gè)法律職業(yè)？為什么多個(gè)法律職業(yè)工作范圍重疊的情況這么嚴(yán)重？
通過研究，我發(fā)現(xiàn)有兩種機(jī)制可以解釋這些問題：第一個(gè)機(jī)制叫定界，就是兩個(gè)職業(yè)群體之間的邊界是如何確定的。比如三國(guó)演義中魏蜀吳三個(gè)國(guó)家，他們之間的界限是怎么確定的，這叫定界。定界是社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的最基本過程，因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)分化成不同主體，每個(gè)主體有不同的位置，這個(gè)分化過程需要定界。第二個(gè)機(jī)制叫交換，兩個(gè)行為主體——不管是兩個(gè)個(gè)人，還是兩個(gè)組織，或是兩個(gè)職業(yè)、兩個(gè)國(guó)家——他們之間不止有沖突，不同的行為主體之間還要交換資源。我請(qǐng)你吃頓飯，你幫我辦個(gè)什么事情，這都是交換。職業(yè)和職業(yè)之間也有交換過程，比如交換人員、交換資源、交換利益關(guān)系等等。
這一理論最核心的觀點(diǎn)就是說社會(huì)分化的過程叫作定界，社會(huì)整合的過程叫作交換。中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)30年的發(fā)展過程，都可以用定界和交換這兩個(gè)最基本的社會(huì)互動(dòng)機(jī)制來解釋。
中國(guó)律師業(yè)正式恢復(fù)是1980年，但是到80年代中期為止，中國(guó)律師都不是在律師事務(wù)所工作。他們工作的場(chǎng)所叫法律顧問處，沿用蘇聯(lián)的模式，律師都是國(guó)家工作人員，都是“吃皇糧”的，跟法官、檢察官?zèng)]有什么區(qū)別。
直到80年代末期，才開始一個(gè)長(zhǎng)達(dá)12-13年的改制過程，開始允許非國(guó)有的律師事務(wù)所存在。在國(guó)辦所階段，中國(guó)律師數(shù)量非常有限。到1987-1988年只有2-3萬專職律師。改制十年之后，到2000年就達(dá)到了12萬人，這是中國(guó)律師業(yè)前20年發(fā)展的情況。現(xiàn)在中國(guó)律師業(yè)除了一些不發(fā)達(dá)地區(qū)還有國(guó)辦所，大多數(shù)已經(jīng)是合伙所，合作所已經(jīng)取消。
企業(yè)法律顧問制度也是在80年代創(chuàng)立的。企業(yè)法律顧問制度跟律師業(yè)并行，基本上也是遵循了蘇聯(lián)模式。它區(qū)分了兩個(gè)概念：一個(gè)叫社會(huì)法律服務(wù)，一個(gè)是企業(yè)法律服務(wù)。這就是后來企業(yè)法律顧問有自己的資格考試，有自己的準(zhǔn)入資格，一直延續(xù)到今天的原因。專利代理，商標(biāo)代理也是80年代才有，但那時(shí)候也都是在國(guó)家體制內(nèi)。
在律師職業(yè)的復(fù)興時(shí)代，基本上是法律職業(yè)建立的一個(gè)過程。在這個(gè)過程里，“定界”和“交換”都不是很明顯。但是到90年代隨著市場(chǎng)化的過程開始之后，就有很大的變化了，所以我把90年代叫改制時(shí)代。
律師業(yè)改制最明顯的后果是律師的人數(shù)大幅增長(zhǎng)，但是更重要的后果是律師從體制內(nèi)被分離出來了。這直接導(dǎo)致在法律服務(wù)市場(chǎng)上律師的脆弱地位。因?yàn)槁蓭煹母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手還在體制內(nèi)。以基層法律服務(wù)為例，當(dāng)時(shí)叫鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)，整個(gè)90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者，都是司法所的，法律服務(wù)所的所長(zhǎng)也是司法所的所長(zhǎng)，叫“一套人馬兩塊牌子”。
律師逐漸從國(guó)家脫鉤出來了之后，在提供法律服務(wù)的時(shí)候，很多人發(fā)現(xiàn)找律師不如找鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者。首先法律工作者收費(fèi)會(huì)比律師低一些。此外，因?yàn)榉煞⻊?wù)所跟司法所是一體的，甚至很多法律工作者并不是從社會(huì)上來的，實(shí)際上是從政法系統(tǒng)退出來的，有一些是司法局里面的工作人員，還有一些是原來在法院、檢察院工作的法官、檢察官，憑借以前在法院工作的關(guān)系，也能打官司，可能官司打得比律師還好。
“共生交換”正是在這一時(shí)期形成的現(xiàn)象，不止是在法律領(lǐng)域。很多在市場(chǎng)上很活躍的人，都是當(dāng)時(shí)從體制內(nèi)出來的。他們雖然人從體制內(nèi)到體制外了，但是跟體制內(nèi)的交換關(guān)系還一直保持著。就像有些老法官說自己是發(fā)揮余熱，別人就說你們不是發(fā)揮余熱，是發(fā)揮余威。這些老法官確實(shí)威力很大，就是因?yàn)樗麄円郧敖?jīng)歷的原因。這種情況就屬于所謂的共生交換。
共生交換關(guān)系一直延續(xù)到今天，但是在改制時(shí)代之后，有一個(gè)很明顯的區(qū)別。2000年左右，有一個(gè)清理整頓中介機(jī)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)制性地在一兩年之內(nèi)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者這些機(jī)構(gòu)從體制內(nèi)清理出去。但是推出去之后，共生交換關(guān)系并沒有完全消失，而是換了一種形式。原來是基于正式的制度安排，現(xiàn)在是變成了一種非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。
這種共生交換關(guān)系，有一些和腐敗相關(guān)，有一些并不一定相關(guān)，是在中國(guó)社會(huì)高速走向市場(chǎng)的過程中，形成的獨(dú)特現(xiàn)象。
在第二個(gè)十年，定界的過程就非常明顯了。首先律師和基層法律工作者之間競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。在涉外領(lǐng)域也一樣，80年代中國(guó)沒有做涉外業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所，外國(guó)律師事務(wù)所在大陸也沒有代表處。到90年代完全不一樣了，1992年開始司法部允許外國(guó)律師事務(wù)所在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立代表處。所以從90年代開始，中國(guó)最好的一些商務(wù)律所，跟外國(guó)律所的關(guān)系也開始有這么一個(gè)定界的過程，也有不同的階段。
90年代初，基本上是國(guó)內(nèi)所幫著外國(guó)所打下手的狀況。中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)目前還沒有完全對(duì)外開放，從92年到現(xiàn)在，外國(guó)律所可以有代表處，但不能解釋中國(guó)法律，不能做中國(guó)法律事務(wù)，理論上也不能聘用中國(guó)律師。不做中國(guó)法律事務(wù)對(duì)外國(guó)所的業(yè)務(wù)限制很大，首先訴訟業(yè)務(wù)肯定不能做。其次，即使是非訴業(yè)務(wù)，出法律意見的，外國(guó)所可以出關(guān)于美國(guó)法的法律意見，但不能出關(guān)于中國(guó)法的法律意見。外國(guó)所要給客戶寫一個(gè)法律意見，可能99%都是他寫的，但是他不能簽字�，F(xiàn)在一些赫赫有名的中國(guó)律所，在90年代初期的時(shí)候，做的工作就是替外國(guó)所簽字�；旧袭�(dāng)作一個(gè)橡皮圖章。
90年代后期，有些中國(guó)頂尖的涉外律師事務(wù)所已經(jīng)開始獨(dú)立給外國(guó)客戶起草法律意見。很多外國(guó)所就跟國(guó)內(nèi)所形成一種比較實(shí)質(zhì)的合作關(guān)系，有的時(shí)候是國(guó)內(nèi)所起草法律意見，然后外國(guó)所給修改、評(píng)論，最后國(guó)內(nèi)所簽字。2000年以后，又開始變化了。近十年來，外國(guó)律師事務(wù)所的數(shù)量暴漲。在人員方面，原來 90年代外國(guó)所絕對(duì)不會(huì)從國(guó)內(nèi)所去聘用律師。除了國(guó)內(nèi)所的律師英文都說得不太好的因素，他們也不信任國(guó)內(nèi)所對(duì)律師的培養(yǎng)體系。但是過去的5-10年有一個(gè)很明顯的變化。首先是中國(guó)律師的教育和培養(yǎng)體系逐漸完善，另外外國(guó)所也開始意識(shí)到中國(guó)法律環(huán)境很復(fù)雜。而國(guó)內(nèi)律師的教育，或者他的工作經(jīng)驗(yàn)，會(huì)在這種復(fù)雜的法律環(huán)境背后起作用。有些所就直接挖有那些關(guān)系的律師，有的甚至直接找一個(gè)在相關(guān)部委工作過的公務(wù)員，給予專門的職位，有的叫政府事務(wù)專員，搞好政府關(guān)系。
而外資所和國(guó)內(nèi)所之間的界限，到這一階段也開始逐漸轉(zhuǎn)變，這幾年國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了很大規(guī)模的律師事務(wù)所。有些律所境內(nèi)境外十幾個(gè)分支機(jī)構(gòu)，實(shí)力很強(qiáng)，跟很多外國(guó)律師事務(wù)所形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不過現(xiàn)在整個(gè)涉外這一塊，界限還很模糊。在每一個(gè)項(xiàng)目里面，從外國(guó)所的角度說，是要跟國(guó)內(nèi)所合作，還是要跟國(guó)內(nèi)所競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上沒有一個(gè)很明確的規(guī)則，都要根據(jù)具體情況來具體分析。
自2000年以來，整個(gè)法律服務(wù)市場(chǎng)之間不同領(lǐng)域就明顯地分化了。我把它們分為五個(gè)領(lǐng)域，邊疆是農(nóng)村法律服務(wù)，戰(zhàn)場(chǎng)是基層面向個(gè)人的法律服務(wù)，高端是涉外商務(wù)法律服務(wù)，后院是企業(yè)法律服務(wù)和政府機(jī)關(guān)法律服務(wù)，雷區(qū)是刑事辯護(hù)。中國(guó)律師業(yè)，或者整個(gè)法律服務(wù)市場(chǎng)，現(xiàn)在就是一個(gè)非常層級(jí)森嚴(yán)的市場(chǎng)，不但有平面上的割據(jù)，而且縱向也是分層的。怎么分層？就是根據(jù)在法律市場(chǎng)所處的位置，根據(jù)和體制內(nèi)主體的共生交換關(guān)系決定的。原來中國(guó)律師規(guī)范還有兩種，叫省屬所和市屬所，有的律師事務(wù)所是直接歸省級(jí)主管的，有的是市級(jí)主管的。這是改制之前的遺產(chǎn)，但是直到今天，律師表面上都脫鉤了，沒有什么劃分了，但原來的省屬所的很多客戶都是省級(jí)企業(yè)，市屬所的客戶都是市級(jí)企業(yè)，一個(gè)市屬所想拿到省級(jí)企業(yè)的客戶是拿不到的。在基層，法律服務(wù)所跟當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)非常熟，很多時(shí)候比律師更有優(yōu)勢(shì)。
實(shí)際上，中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)就是一個(gè)高度割據(jù)而且是層級(jí)森嚴(yán)的法律體系，決定律所在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)里位置的最根本的因素，就是所謂的共生交換關(guān)系。這種共生交換關(guān)系會(huì)存在多久，一個(gè)側(cè)面印證了中國(guó)真正走上法制社會(huì)的難度和時(shí)間。
職業(yè)建構(gòu)
中國(guó)的律師業(yè)自1979年重建以來，已經(jīng)走過了超過25年的歷程。在這25年里，律師的數(shù)量由1979年的212人增長(zhǎng)到2003年底的約13萬人[1]，全國(guó)的律師業(yè)務(wù)收費(fèi)總收入在2002年已達(dá)到88.6億元[2]，律師事務(wù)所的組織形式也經(jīng)歷了由司法行政機(jī)關(guān)直屬的“法律顧問處”到1980年代后期“國(guó)辦所”“合作所”的出現(xiàn)再到脫鉤改制后的以合伙制為主、多種組織形式并存的變遷過程[3]。然而，與超過30萬人的法官隊(duì)伍相比，中國(guó)律師的數(shù)量還并不多，律師在法律服務(wù)市場(chǎng)上也并未取得壟斷性的地位[4]。更重要的是，我國(guó)歷史上并不存在西方意義上的專業(yè)化的“法律職業(yè)”（legal profession）[5]，因此當(dāng)代中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展過程并沒有太多本土的制度與倫理基礎(chǔ)作為依托，而幾乎完全是“摸著石頭過河”。在對(duì)西方律師業(yè)的種種意象與我國(guó)現(xiàn)存政治法律體制的強(qiáng)烈反差中，無論是律師業(yè)的執(zhí)業(yè)者、管理者還是研究者，對(duì)這一職業(yè)的發(fā)展方向都缺乏一個(gè)良好的預(yù)期。
