成就
寧夏大學(xué)參評自治區(qū)第一次社會科學(xué)突出貢獻(xiàn)獎和第十次社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎
論文二等獎：復(fù)輔音聲母：一個并不可信的假說——諧聲字“一聲兩諧”現(xiàn)象新探》蔡永貴寧夏大學(xué)學(xué)報2005年第2期
與蔡永貴的學(xué)術(shù)探討
是“復(fù)輔音聲母”還是“多音節(jié)字”——與蔡永貴先生商榷
摘要：蔡永貴撰文對上古漢語存在復(fù)輔音聲母的假說提出質(zhì)疑，并提出“上古時期漢語詞匯中就存在雙音節(jié)及多音節(jié)詞”和“上古曾有過雙音節(jié)字”的新假說。本文在回復(fù)蔡文有關(guān)詰難以堅持復(fù)輔音聲母說的同時，從漢語自身特點和發(fā)展規(guī)律、語言實踐事實等角度，圍繞蔡文的論點、論證和論據(jù)，與蔡永貴進(jìn)行商榷。
關(guān)鍵詞：復(fù)輔音聲母；聲源性母詞；“多音節(jié)字”
蔡永貴先生撰文《復(fù)輔音聲母：一個并不可信的假說——諧聲字“一聲兩諧”現(xiàn)象新探》（下簡稱“蔡文”），認(rèn)為上古時期漢語存在復(fù)輔音聲母的假說“并不可信”，多種作為存在復(fù)輔音聲母的證據(jù)，都可用來證明其提出的新假說，即“上古時期漢語詞匯中就存在雙音節(jié)及多音節(jié)詞”，因此，記錄這些詞的漢字也就可能是雙音節(jié)或多音節(jié)的。
筆者贊同上古漢語存在復(fù)輔音聲母的見解（筆者認(rèn)為上古漢語復(fù)輔音聲母至少有三類：a.牙音諸紐加來紐，記作“kl－”；b.舌頭音諸紐加來紐，記作“tl－”；c.唇音諸紐加來紐，記作“pl－”）。在認(rèn)真拜讀蔡文后，筆者感到，蔡先生在對舊說的顛覆和新說的確立上都存在著一些問題，故不揣淺陋，撰寫此文，與蔡先生商榷。
一
蔡文對上古漢語存在復(fù)輔音聲母說的論據(jù)之一諧聲字例表示質(zhì)疑道：“那些一聲而兩諧的字，當(dāng)初既為復(fù)輔音聲母，則當(dāng)初必有一個共同的韻母，如此則在分化為兩個系列的單輔音聲母后的第一個階段，兩個音節(jié)應(yīng)該有一個共同的韻母。即同一諧聲的復(fù)輔音字，聲母不同，韻母應(yīng)相同或相近。……應(yīng)是疊韻字，類似于u2018各格貉胳/路潞賂輅露璐u2019這樣的關(guān)系。不如此，則不能成立。而事實上，復(fù)輔音聲母說不能作出這樣的證明。因為，只要考察一下用以證明復(fù)輔音聲母的u2018異讀u2019材料——一字兩切例，就會發(fā)現(xiàn)這一點是根本辦不到的�！�
筆者認(rèn)為，蔡文的質(zhì)疑并不具有足以顛覆舊說的殺傷力。首先，在作為復(fù)輔音聲母證據(jù)的“一聲兩諧”的兩組字中，聲母不同而韻母相同、相近的字例很多，——蔡文自己列出的兩組字“各格貉胳/路潞賂輅露璐”，便是一例。事實上這樣的例子決非罕見，如：“盧”為聲符：膚（幫紐）/蘆、爐、廬（來紐），兩類字魚部疊韻；“”為聲符：變（幫紐）、蠻（明紐）/巒、戀、欒、孿（來紐），兩類字元部疊韻；“鹿”為聲符：鄜（滂紐）/麓、漉（來紐），兩類字屋部疊韻；“”為聲符：稟（幫紐）/廩、檁、凜、懔（來紐），兩類字侵部疊韻；“里”、“貍”為聲符：埋、霾、薶（明紐）/貍、俚（來紐），兩類字之部疊韻；“錄”為聲符：剝（幫紐）/祿、碌、綠、淥（來紐），兩類字屋部疊韻。——這些一聲兩諧的字例，前一系列皆以唇音（“幫”、“滂”、“并”、“明”諸紐）為聲母，后一系列的聲母皆為來紐，而前后兩個系列的韻母則完全相同。在一字兩切的例字中，兩種讀音韻母相同、相近的例子同樣并不罕見，如“龐”（東部，并紐）又讀“鹿同切”（東部，來紐），二者聲母不同，而韻母為東部疊韻；“窌”一字三切：“匹貌切”（幽部，滂紐）、“力嘲切”（幽部，來紐）、“力救切”（幽部，來紐），它們的聲母分別為滂紐、來紐，韻母卻皆在幽部。
其次，某些異讀字兩種讀音韻母不同，未必造字時便已如此。語音是變化的，某詞（及記錄該詞的字）此時此地讀為此音，彼時彼地則可能讀作彼音。因此，即使某些異讀字兩種讀音韻母不同，也不能成為否定復(fù)輔音聲母存在的理由。在復(fù)輔音逐漸向單輔音演化的過程中，字音的改變一般來說韻變更容易發(fā)生�！@一判斷可從方言中得到支持。比如表“包圓”義的“煞角”一詞，太原方言為“薩旮”，而貴陽方言則為“薩過”；表“哆嗦”、“抖摟”義的“觳觫”（《孟子·梁惠王上》），在《醒世姻緣傳》64回中字作“豁撒”，在太原方言中作“霍縮”，而在慶云方言中為“合撒”；——其讀音變化恰恰發(fā)生在韻母，而聲母未變。所以，與復(fù)輔音聲符有關(guān)的異讀字出現(xiàn)韻母不同的情況，不能證明“復(fù)輔音聲符”的不存在，而只不過表明造字是個多地、多時發(fā)生的過程罷了。比如“旮旯”與“圪落（laò）”，二者前后兩字的聲母及組合形式相同（g－l－），只是“旮旯”二字韻母相同（－a），“圪落”二字的韻母不同（－e－ao）。但毫無疑問，“旮旯”、“圪落”是由同一個聲源性母詞分化而來的�！瓣戈埂�、“圪落”讀音的不同，乃是其共同的聲源性母詞——復(fù)輔音單音節(jié)詞“gl－”，在單輔音化過程中分化的結(jié)果。
蔡文又對上古漢語存在復(fù)輔音聲母說表示質(zhì)疑道：“既要把北方方言u2018孔u(yù)2019讀u2018窟窿u2019之類的現(xiàn)象作為復(fù)輔音聲母的證據(jù)，則必須要有這樣的證明：以u2018孔u(yù)2019為聲符的諧聲字，一系之音應(yīng)與u2018窟u2019音相同或相近，另一系之音應(yīng)與u2018窿u2019音相同或相近�！聦嵣希瑥�(fù)輔音聲母說也做不到這一點。”
蔡先生的這一詰難，多少有點無的放矢。因為，以“窟窿”之類來論證“上古有復(fù)輔音聲母”，并不需要作蔡文所說的“證明”。以“窟窿”之類為上古有復(fù)輔音聲母的證據(jù)，是說在上古漢語中曾過一個表“中空”義的聲源性母詞，其聲母為復(fù)輔音“kl－”（韻母可能是“－ong”，也可能因時、地不同而不同。其詞義的彰顯，主要靠特點鮮明的復(fù)輔音聲母來實現(xiàn)），后在復(fù)輔音聲母逐漸讓位于單輔音聲母過程中，其聲母發(fā)生了兩種方式三種類型的演變。演變方式之一是“單→單”式，即由復(fù)輔音聲母的單音節(jié)詞，分裂為兩類單輔音聲母的單音節(jié)詞，一類取其母詞復(fù)輔音聲母（“kl－”）的第一個輔音為聲母（“k－”），如空、孔、銎、釭、好、窾、腔、堀、窟等；另一類取其母詞復(fù)輔音聲母的第二個輔音為聲母（“l(fā)－”），如籠、笭、簏等；再一種演變方式為“單→雙”式，即通過母詞的“雙音節(jié)化”變?yōu)殡p音節(jié)詞，這類雙音節(jié)詞的前一音節(jié)取其母詞復(fù)輔音聲母的第一個輔音為聲母（“k－”），后一音節(jié)取其母詞復(fù)輔音聲母的第二個輔音為聲母（“l(fā)－”），前后兩個音節(jié)的聲母以“k－l－”為組合形式，如窟籠（字又作窟窿、窟礲），從而曲折地反映出母詞復(fù)輔音聲母“kl－”，與由她分化出的整個詞族在聲母上的源流關(guān)系。
舉個更為顯豁的例子。筆者認(rèn)為，上古曾存在“唇音”諸紐加“來”紐構(gòu)成的復(fù)輔音，由該復(fù)輔音充當(dāng)聲母構(gòu)成的單音節(jié)詞之一表“容器”義。在復(fù)輔音聲母向單輔音聲母轉(zhuǎn)化過程中，它逐漸分化為三類詞，并通過韻母的些微變化，產(chǎn)生出數(shù)量不等的詞義相近或相關(guān)的詞匯，形成了一個產(chǎn)自同一聲源性母詞的詞族。該詞族中，a類為反映其母詞復(fù)輔音聲母第一個輔音即唇音諸紐的單音節(jié)詞，b類為反映其母詞復(fù)輔音聲母第二個輔音即來紐的單音節(jié)詞，ab類為前后音節(jié)分別反映其母詞復(fù)輔音聲母中唇音諸紐和來紐的雙音節(jié)單純詞。詞例如下：
a類：笓（捕蝦的竹器），箄（捕魚的小竹籠。），籩（盛器），箯（盛具），笲（竹器），篣（籠），篰（竹簍），箙（盛箭之器），范（模具），篚（圓筐），籓（籮箕）；缾（同瓶），瓶，瓫（同盆），甂（闊口盆），瓿（圈足深腹口圓之瓦器），甒（盛酒瓦器），缶（圓腹小口有蓋之瓦器），缻（同缶），皿（食器），盤，盆（盛血之祭器），簠（盛稻粱之祭器），杯，杯（同杯），釜（烹飪器），鈁（方形容器），鋪（豆屬銅器），鍑（釜屬），鍪（釜屬）等；b類：簍，籃，籮，籠（盛器），笭（籠），簏（竹箱），籣（盛箭之器），簝（盛肉之祭器），籚（盛飯之器），籢（鏡匣），罍（盛酒器），櫑（同罍），瓴（水瓶），盝（小匣），盠（簞也），盧（飯器），罏、鑪（同爐），鏤（大口鍋），蠡（飲器），鬲（炊具）等；ab類：笸籮（盛器），篣筤（放茶葉的竹器），瓿甊（甖），杯落（豆）、不落、杯笿、叵羅（酒杯），匹裂（小口大腹的木罐）等。
三類表“容器”義的單純詞，其聲母一類為“唇音諸紐”，一類為“來紐”，再一類為“唇音諸紐加來紐”�！@種一致性恰恰表明，上列各詞統(tǒng)統(tǒng)由一個“唇音加來紐”的復(fù)輔音單音節(jié)詞分化而來，屬同一詞族的成員。
二
蔡先生稱，“自古以來，漢語言里必有一部分雙音節(jié)或多音節(jié)詞，而在當(dāng)初創(chuàng)造漢字記錄這些詞的時候，必然曾在不同地域有過一些一字記錄雙音節(jié)或多音節(jié)詞的現(xiàn)象�！币虼耍皍2018一聲兩諧u2019是上古曾有過雙音節(jié)字的遺留痕跡，這就是說上古可能有雙音節(jié)字（一字記錄一個雙音節(jié)詞）”。
上古漢語確有雙音節(jié)詞，但其數(shù)量不會很多，在語言實踐中的作用也決不會重要到不得不專門造許多“雙音節(jié)字”，才能滿足現(xiàn)實文字交際的需要。蔡文把后出的較多數(shù)量的雙音節(jié)詞視為上古漢語中早已存在的，把許多后來在甲、金文等早期文獻(xiàn)中記錄單音詞的漢字，視為記錄上古雙音節(jié)詞的雙音節(jié)字，是不能不令人感到懷疑的。從漢語自身的特點和發(fā)展規(guī)律看，古漢語越接近原始狀態(tài)，其單音詞在數(shù)量上就越占絕對多數(shù)，越發(fā)展其雙音節(jié)詞便越多；而由雙音節(jié)詞向單音節(jié)詞演變的趨勢，在漢語史上則從未有過。
世界上一切最古老的象形文字體系，除漢字外一概轉(zhuǎn)化成了拼音文字。漢字的這種“反通例”現(xiàn)象的形成原因之一便與古漢語以單音節(jié)詞為主有關(guān)：“從圖畫變成音符，原是一切文字的通例”，但漢語“是一種孤立語，除去少數(shù)語外，每一個單語都是單音節(jié)的�！蛘Z言的單簡，所以在文字里面能盡量地把形符保存下來……，而不變成純音符的拼音文字�！薄皾h語構(gòu)詞法的發(fā)展是循著單音詞到復(fù)音詞的道路前進(jìn)的。歷代復(fù)音詞都有增加�！F(xiàn)在漢語復(fù)音化的趨勢并未停止�！薄吧瞎艥h語的語音是很復(fù)雜的：聲母、韻腹、韻尾，都比現(xiàn)代普通話豐富得多；和中古音相比較，也顯得復(fù)雜些�！彪S著后來語音的日趨簡化，“單音詞的情況如果不改變，同音詞大量增加，勢必大大妨礙語言作為交際工具的作用。漢語的詞逐步復(fù)音化，成為語音簡化的平衡錘�！裉扉}粵各方言的語音比較繁雜，復(fù)音詞也就少得多，可以作為明確的例證�！�
蔡文在論證其“上古漢語幾乎是單音節(jié)，這顯然是不可能的”的論點時說：“是不是一個漢字就只能表示一個音節(jié)記錄一個單音詞呢？從現(xiàn)在還使用漢字的日語來看，一個漢字完全可以表示兩個或兩個以上的音節(jié)�！�
我們知道，日語“當(dāng)用漢字”的讀法，一種叫“訓(xùn)讀”，即只用漢字字形表詞義，而讀音仍使用日語原有語音，如“中”的訓(xùn)讀為兩個音節(jié)“なか”，——但這與漢語漢字“中”的讀音毫無關(guān)系。另一種叫“音讀”，即采用某漢字在引入日本時的漢語讀音，如“中”的音讀為單音節(jié)“じゅう”或“ちゅう”。日語某些當(dāng)用漢字的音讀的確有雙音節(jié)的，如“學(xué)”讀為“がく”，——但這只是因為漢字“學(xué)”被引入日本時，韻讀在覺部，覺部字韻母收尾于舌根塞音“－k”。日語“學(xué)”字音讀“がく”中的“く”，正是對“學(xué)”字漢語讀音韻尾“－k”的模仿。該例不僅不能證明上古漢語幾乎是單音詞“顯然是不可能的”，反而從一個側(cè)面表明，漢語讀音在展轉(zhuǎn)傳播中，原本一個音節(jié)內(nèi)的音素，有時會分化為獨立的音節(jié)�！@點，恰好支持著“古漢語中許多雙音節(jié)單純詞是由復(fù)輔音聲母單音節(jié)詞分化而來”的結(jié)論。
蔡文在論證其“一字雙音節(jié)”說時，舉了一個被認(rèn)為是“最重要”的論據(jù)：“東漢末年，高誘為《淮南子》作注，在《主術(shù)訓(xùn)》中u2018趙武靈王貝帶鵕，趙國化之u2019下注曰：u2018鵕讀曰私鈚頭，二字三音也。u2019……孫詒讓云：u2018……此注私鈚頭，即《史記》之師比，《漢書》之胥紕、犀毗。u2019”
筆者認(rèn)為，“鵕讀曰私鈚頭”，并不能證明“鵕”或“”是雙音節(jié)字。《戰(zhàn)國策·趙策》：“武靈王賜周紹胡服衣冠，具帶黃金師比”，《史記·匈奴傳》作“黃金胥紕”，索隱引張晏：“鮮卑郭落帶，……東胡好服之”；師古注：“犀毗，胡帶之鉤也。亦曰鮮卑，亦謂師比，總一物也，語有輕重耳。”可見，“鵕”、“師比”、“胥紕”、“犀毗”，與“私鈚頭”一樣，統(tǒng)統(tǒng)是對胡語“帶鉤”一詞的音譯。以單音節(jié)的漢字對外來語詞匯進(jìn)行音譯，要求音節(jié)一一對應(yīng)有時難以做到，漢字音譯詞與被譯外來詞音節(jié)不同本不足為怪。如梵語“samadhi”（三音節(jié)）的漢字音譯為“三昧”（二音節(jié)）；“sramana”（三音節(jié)）的漢字音譯為“沙門”（二音節(jié)），這不意味著“三昧”、“沙門”都是“二字三音”。再如梵語“Buddha”的漢字音譯，既有使用一個漢字的“佛”，又有使用兩個漢字的“菩提”、“浮屠”、“浮圖”、“佛圖”、“佛陀”等，這也并不表明“佛”是雙音節(jié)字（“佛”古音以塞音“t”收尾，故其韻尾“－t”被用來與梵語“Buddha”的“d”相對應(yīng)）�！鋵�，“鵕”、“師比”、“胥紕”、“犀毗”和“私鈚頭”的關(guān)系，與“佛”和“菩提”、“浮屠”的關(guān)系，是完全一樣的。
蔡文引述其他學(xué)者的論述以支持自己的觀點云：“甲骨文里的u2018鳳u2019字，除了在{鳳}的象形字上加注u2018凡u2019聲的寫法之外，偶爾還有加注u2018兄u2019聲的寫法�！苍S{鳳}的象形本來就是為雙音節(jié)語素{鳳凰}而造的�！庇抟詾�，“鳳”字有兩種不同聲符的字形，不足以證明該字為雙音節(jié)字，正如“杯”字又作“柸”、“桮”一樣，只不過表明充當(dāng)聲符的“不”、“丕”、“否”讀音相同或相近罷了�！傍P”之所以偶有以“兄”為聲符者，同樣是因為“兄”、“凡”二字聲近（兄/凡：陽侵通轉(zhuǎn)）。
蔡先生又在文中列舉并論證了被認(rèn)定為“雙音節(jié)字”的十個例字（“角”、“貍”、“筆”、“僂”、“果”、“來”、“鳳”、“今”、“侖”、“輇”），來為自己新假說的確立服務(wù)。大概由于技術(shù)原因，蔡文的有關(guān)論證，不少關(guān)鍵處的文字未能正常印出。所以，我們在這里只能結(jié)合其部分例字，從整體上來論證它們何以不會是記錄雙音節(jié)詞的“雙音節(jié)字”。
首先，蔡文列舉的例字如果真是“雙音節(jié)字”，那么這些字的音長就應(yīng)當(dāng)是一般單音節(jié)字音長的兩倍。但語言實踐材料表明，事實并非如此。翻翻講究音節(jié)對稱的《詩經(jīng)》就會發(fā)現(xiàn)，在所有使用了這些例字的詩句中，這些字的音長都只能是單音節(jié)而不可能是雙音節(jié)。比如，《詩經(jīng)·唐風(fēng)·葛生》“角枕粲兮，錦衾爛兮”，上下兩句的誦讀停頓皆為“××/××”；《召南·行露》“誰謂雀無角，何以穿我屋”，上下兩句的誦讀停頓皆為“××/×××”。倘若“角”字果真如蔡文所說的那樣是個雙音節(jié)字，那上句勢必多出一個音節(jié)，這樣上下句的節(jié)奏便蕩然無存了�！夺亠L(fēng)·七月》四章“取彼狐貍，為公子裳”，上下句音節(jié)數(shù)量一致，節(jié)奏對稱齊整，這表明“貍”字也不可能是所謂的雙音節(jié)字�！夺亠L(fēng)·東山》“果之實，亦施于宇”，“果”、“”二字各占一個音節(jié)�？梢�，“果”字并非像蔡文所言，是記錄雙音節(jié)詞“果”、“果蓏”的雙音節(jié)字；否則“果”二字豈不是要讀成“果”了嗎？《小雅·伐木》：“寧適不來，微我有咎”，又《小雅·出車》：“今我來思，雨雪載涂”，這些詩句中的“來”字、“今”字也只能是單音節(jié)；尤其是“今我來思”一句，倘若“今”、“來”二字是雙音節(jié)字，那么該句便成了6個音節(jié)，這顯然有悖于詩歌節(jié)奏�！洞笱拧ぞ戆ⅰ罚骸傍P皇于飛，翙翙其羽”，“鳳”、“皇”各占一個音節(jié)。若按蔡文的說法，鳳是讀為“鳳鸞”或“鳳凰”的雙音節(jié)字，那么，“鳳皇”豈不是要讀作“風(fēng)鸞皇”或“鳳皇皇”了嗎？蔡文認(rèn)為“鸞”字包含“鳳鸞”兩個音節(jié)。若果真如此，《大雅·烝民》：“四牡彭彭，八鸞鏘鏘”，“四牡骙骙，八鸞喈喈”，《大雅·韓奕》“八鸞鏘鏘，不顯其光”等詩句中的“八鸞”，又該如何讀呢？可見說“鸞”是雙音節(jié)字，亦不足信。
這里我們還想指出，蔡文在對某些“論據(jù)”的選擇上，顯得過于輕率、粗疏。比如，蔡文稱“以u2018鳳u2019字表u2018鸞u2019音，則作聲符而有u2018嵐u2019字”。筆者按：事實上，“嵐”字根本就不是形聲字。唐釋慧琳《一切經(jīng)義》三八《金剛經(jīng)光焰止風(fēng)雨陀羅尼經(jīng)·嵐颲》云：嵐“音藍(lán)。此嵐字諸字書并無，本北地山名，即嵐州出木處是也。亦北藩語也。后魏孝昌于此地置岢嵐鎮(zhèn)�！俏饔猩剑嗝惋L(fēng)，因名此山為嵐山�！币浴帮L(fēng)”為“嵐”字之聲符，乃是誤把會意字“嵐”認(rèn)作了形聲字。又如，蔡文稱“今晉語陜北方言稱u2018今u2019為u2018而個u2019相當(dāng)于文言的u2018而今u2019。因此，u2018今u2019字在上古可能為類似于u2018而個u2019的雙音節(jié)字。以其前音節(jié)之音為聲則有u2018念、捻、埝u2019等諧聲字；以其后音節(jié)之音為聲符，則有u2018衿、矜u2019等諧聲字�！惫P者按：晉語陜北方言“而個”的來源，有多種備選的可能性。北方方言常把“今日”稱為“今兒個”，“而個”或許竟是“今兒個”的轉(zhuǎn)音，這應(yīng)該也是“可能性”之一種。至于以“今”為聲符，有“念、捻、埝”和“衿、矜”等形聲字，也難以證實“今”字曾是讀音類似于“而個”的雙音節(jié)字。以“今”為聲符的形聲字，還可舉出“含、黔、貪、岑、吟、衾”等，這些字的聲母可歸于不同聲紐甚至不同聲類，差別很大，但韻母卻都在侵部，故諸字表現(xiàn)出嚴(yán)格的疊韻關(guān)系。
其次，如果蔡文列舉的例字真的是“雙音節(jié)字”，那么由這些字所記錄的雙音節(jié)詞，其前后音節(jié)兩個輔音，就應(yīng)當(dāng)是隨機(jī)的、沒有必然聯(lián)系的。但事實上，被蔡文認(rèn)定為“雙音節(jié)”的字例，其兩個音節(jié)中的輔音，卻是按照某種固定的組合形式，合乎規(guī)律地聯(lián)系在一起的。比如“筆”又稱“不律”，“不律”前后音節(jié)的兩個輔音以“b－l－”為組合形式相聯(lián)接，便決非偶然、隨機(jī)，而是有明顯規(guī)律可循的。如，山包曰“部婁”（《左傳·襄公二十四年》注）、“培塿”（《玉篇》）、“嶁”（《淮南子》高誘注）、“塿”（祁彪佳《寓山注》）、“附婁”（《說文》）、“垺塿”（《篇海類編》），墳包曰“馬鬣”（《禮記·檀弓》），花包曰“碚礧”（《玉臺新泳·有所思》）、“蓓蕾”（徐夤《追和白舍人詠白牡丹》），小腫為“痱瘤”（韓愈《嘲鼾睡》）、“痱磊”（《埤雅》）；木病腫曰“苻婁”（《爾雅》），用弓發(fā)射的石箭頭曰“碆盧”（《戰(zhàn)國策》）。這些雙音節(jié)詞前后音節(jié)中的兩個輔音，都是以“b－l－”（此處“b－”指上古聲母中的唇音諸紐）為組合形式聯(lián)系起來的。這實際上是一個詞族，來自于一個表“包”義的聲源性母詞，而該母詞正是由復(fù)輔音“bl－”來充當(dāng)聲母的。
或有詰難者曰：“你所講的聲源性母詞，為什么一定是以u2018bl－u2019為復(fù)輔音聲母的單音節(jié)詞，而不會是以u2018b－l－u2019為單輔音聲母的雙音節(jié)詞呢？”答曰：該聲源性母詞是以u2018bl－u2019為復(fù)輔音聲母，這點，從“b－l－”這一組合形式在古代雙音節(jié)單純詞中出現(xiàn)的數(shù)量之多，可以推知。
“bl－”這個復(fù)輔音聲母，除用于表示“包”狀物及其引申義的詞匯中外，還見于表示其它多種意義的詞匯中。如：兩足左右偏斜行走不便曰“丿”，字又作“撇捩”、“撇烈”、“瞥列”（按：上三詞當(dāng)訓(xùn)“踉蹌貌”。舊釋“疾馳貌”，不可從），倒言之，則為“剌”、“剌跋”、“剌犮”、“獵跋”（《說文》：“足剌也”；“犮，走犬貌，從犬而丿之，曳其足則剌犮也”；“，步行獵跋也”），字又作“剌八”、“剌扒”（《金瓶梅詞話》），作“狼”（《聲類》）、“狼貝”（《后漢書·任光傳》）、“狼狽”（李密《陳情表》）；又作“伶俜”、“竛竮”（《廣韻》）、“竛”（陳維崧《薄媚摘遍·偶感》）、“連翩”（曹植《吁嗟篇》）等。風(fēng)曰“孛覽”（孫穆《雞林類事》），風(fēng)神曰“飛廉”（《離騷》王逸注）、“蜚廉”（揚(yáng)雄《反離騷》），下旋之風(fēng)曰“焚輪”（《爾雅》郭璞注）。遮蔽、模糊、不分明曰“冪歷”（左思《吳都賦》）、“幎歷”（潘岳《射雉賦》）、“冪”（王融《詠�！罚�、“羃”（唐王建《早起》）、“迷離”（《樂府詩集·木蘭詩》）、“瞇瞝”（玩花主人《妝樓記》），又音轉(zhuǎn)為“漫瀾”（《鬼谷子》），倒言之為“瀾漫”（《淮南子》），字又作“爛漫”（《莊子》）、“爛熳”（杜甫《太平寺泉眼》）。日光不明曰“曚曨”（唐李賢用《隴頭吟》），模糊不清曰“朦朧”（支遁《詠懷》），字又作“蒙眬”、“朦眬”、“蒙朧”、“蒙眬”、“蒙籠”、“濛朧”、“濛籠”等。分散貌曰“被離”（揚(yáng)雄《反離騷》）、“被麗”、“披離”（宋玉《風(fēng)賦》）、“配黎”（揚(yáng)雄《甘泉賦》），音轉(zhuǎn)為“布路”（《左傳》）、“幡纚”（司馬相如《上林賦》）、“漂淪”（高適《東征賦》）；人離散曰“仳離”（《詩經(jīng)》），倒言之為“離披”（《楚辭》）。影子外層的淡影曰“罔兩”（《莊子》注），字又作“魍魎”、“罔浪”（班固《幽通賦》）；引申之，無所依據(jù)貌、胡涂混沌貌亦曰“罔兩”（東方朔《七諒·哀命》）、“魍魎”（《金瓶梅詞話》）；土木之精怪亦曰“罔兩”（《左傳》），字又作“罔閬”、“魍魎”、“蛧蜽”、“撾W”、“方良”等。面食名有“”（《寒山子詩集》）；蟲名有“負(fù)勞”、“螟蛉”（《爾雅》）；木名有“冥靈”（《列子》）、“賓郎”（《北史》）、“賓連”、“平露”（《白虎通》）；草名有“馬藍(lán)”、“勃茢”、“苻蘺”（《爾雅》）、“扶留”（左思《吳都賦》）、萆荔（《山海經(jīng)》）；魚名有“鰻鯬”（徐鮌《稽神錄》）；鳥名有“百鷯”（《大戴禮》）、“伯勞”。分割曰“分剺”（揚(yáng)雄《長楊賦》）、“分梨”（《漢書·揚(yáng)雄傳》）；附著曰“附離”（《莊子》）、“附麗”（左沖《魏都賦》）。高起貌曰“馮隆”（左思《吳都賦》）；旋轉(zhuǎn)貌曰“蹣連”（何遜《七召》）；眾聲宏大四布貌曰“酆瑯”（馬融《長笛賦》）；水勢起伏洶涌貌曰“濆淪”（木玄虛《海賦》）；眼珠轉(zhuǎn)動發(fā)亮貌曰“曼睩”（《楚辭·招魂》）；枝葉枯落樹蔭稀疏貌曰“毗劉”、“暴樂”（《爾雅》）等等，諸如此類按“b－l－”組合形式聯(lián)接兩個音節(jié)聲母的單純詞還可舉出很多很多，另外，一些古姓氏、古地名也顯示著同樣的組合規(guī)律，限于篇幅，茲不再多列。
——上述例子表明，在古代雙音節(jié)單純詞中，以“b－l－”為組合形式聯(lián)系前后音節(jié)兩個輔音的詞，數(shù)量上是相當(dāng)多的。如果這些詞都是直接源自上古漢語中的雙音節(jié)詞，而不是復(fù)輔音聲母單輔音化的結(jié)果，那么，除上古時期竟存在如此大量的雙音節(jié)詞令人生疑外，至少它還難以講通，何以這么多雙音節(jié)單純詞兩個音節(jié)的輔音聲母，都是以“b－l－”這種組合形式聯(lián)接起來的？眾所周知，相對于單音節(jié)詞來說，雙音節(jié)詞的長處就在于它可有效地減少同音詞，以克服語言交際的障礙；那么，在雙音節(jié)詞中使用這種固定的聲母組合模式，豈不是與發(fā)揮雙音節(jié)詞長處的目標(biāo)背道而馳嗎？所以，我們認(rèn)為，上述例詞，并非直接源自上古漢語中的雙音節(jié)詞，而是由以復(fù)輔音“bl－”為聲母的單音節(jié)詞演化而來的。既然這些詞在上古漢語中并非雙音節(jié)詞，那么，所謂記錄這些詞的“雙音節(jié)字”，當(dāng)然也就不存在了。事實上，上古漢語中表一個詞素的雙音節(jié)詞數(shù)量很有限，所以除少數(shù)詞需造兩個專字（如“鴛鴦”、“匍匐”等）來表示外，多數(shù)詞（如“仆累”、“委蛇”等）皆用已有的兩個字來記錄其讀音，而這也正是大量聯(lián)錦詞起初往往會“字無定寫”的原因。
同理，蔡文所舉出“雙音節(jié)”例字中的“貍”、“來”，也是由以復(fù)輔音“bl－”為聲母的單音節(jié)詞分化而來；而“角”、“果”、“僂”、“侖（輪）”，則由以復(fù)輔音“kl－”（此處“k－”指上古聲母中的牙音即“見”、“溪”、“群”、“疑”、“曉”、“匣”諸紐）為聲母的單音節(jié)詞分化而來的。道理前面已經(jīng)講明，無需重復(fù)論證。
最后，筆者還想強(qiáng)調(diào)指出：上古漢語中存在復(fù)輔音聲母說的確立，并非僅以“一字兩諧”為論據(jù)。一些被蔡先生視為不重要的輔助材料（如聯(lián)綿詞，異讀，親屬語言，方言等），其證明作用同樣不容忽視。我們不能因其“間接性”便輕易予以否定，——關(guān)鍵是要看這些“間接”證據(jù)之間是否存在相互支持、相互印證的自洽關(guān)系，倘若這些“間接證據(jù)”能夠構(gòu)成相對完整的“證據(jù)鏈”，那么，我們就沒有理由不予采信。
參考文獻(xiàn)
蔡永貴．復(fù)輔音聲母：一個并不可信的假說——諧聲字“一聲兩諧”現(xiàn)象新探[J]．寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（2）：5－11．
2]唐蘭．古文字學(xué)導(dǎo)論增訂本[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1981，111－113．
王力．漢語史稿中冊[M]．北京：中華書局，1980，342．
