賈佩卿出生于世儒之家，自幼聰慧過(guò)人，博聞強(qiáng)記。16 歲入縣學(xué)，23 歲中秀才，27 歲中舉。中舉前，曾于光緒十六年（1890 ）入保定蓮花池書(shū)院，受業(yè)于安徽桐城吳汝綸先生，成績(jī)名列前茅，為當(dāng)時(shí)學(xué)者所推崇。

賈佩卿自光緒二十三年（1897 ）始步入講壇，先主講于豐潤(rùn)縣便陽(yáng)書(shū)院，后創(chuàng)辦定縣定武中學(xué)，又講學(xué)于保定“崇實(shí)學(xué)堂”。他曾任馮國(guó)璋所辦的“貴青學(xué)堂”教習(xí)，以治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)、學(xué)識(shí)淵博而受到師生的尊敬。其門(mén)下多出英才。

賈佩卿精于方志。他一生之精力，大多傾注于此。他認(rèn)為撰修地方志“學(xué)識(shí)與才，缺一則陋”。志為地史，應(yīng)以疆域?yàn)橹黧w，要做到綱目層次清楚；文無(wú)定格，各從其是，文貴成章；內(nèi)容要和現(xiàn)實(shí)結(jié)合，重當(dāng)代，貴實(shí)用。論斷要公正；如此才能達(dá)到資政、存史、敦風(fēng)教之目的。其方志觀多為后人推崇。1915 年他主持錢(qián)輔備乘局（后改為直隸通志局），纂修直隸通志，至1917 年全部完稿。但由于時(shí)局動(dòng)亂．一直未能刊行。其后，經(jīng)他撰修的方志有《 鹽山新志》 、《定縣志》 、《 南宮縣志》 、《 清苑新志》 、《 棗強(qiáng)縣志》 等多部。1947 年農(nóng)歷六月河北又組建省通志館，由谷九峰任館長(zhǎng)，賈佩卿任總纂，續(xù)修河北通志開(kāi)館僅一年余，他即整理好疆域、沿革、河道、水利、方言、古跡等卷。因悼念故友盧木齋，悲仙至極，猝發(fā)腦溢血，醫(yī)治無(wú)效，于1948 年8 月13 日卒于河北通志館，享年83 歲。

“佩卿先生執(zhí)事，侯烈公郵書(shū)來(lái)皖，并寄示大著《定武學(xué)記》一冊(cè)。雒誦首尾，寅服無(wú)量。曩在京師，高軒過(guò)門(mén)，未遂倒屣，至今思之，輒深失人之悔。事會(huì)一往，不可攀緣，未知何時(shí)乃得合并耳。所錄于“學(xué)”、“行”分兩大支，而要指以戒懼、慎獨(dú)為孔門(mén)小乘，標(biāo)悲天憫人、澤民益世為宗，此其志量，不但同符孔孟，實(shí)舉一是宗教而兼包之。凈名居士毗耶示疾，王伯安居夷后講學(xué)，皆違此義，蓋不圖見(jiàn)地超絕之至于斯也，嘆服！嘆服！往者亦嘗云，中西學(xué)者作用不同，起于“恕”字界說(shuō)之異，中土“恕”字界說(shuō)曰：“己所不欲，勿施于人”，此正義也。二者似同實(shí)異。蓋用前說(shuō)則歸潔其身，有所不為，其義已盡；用后說(shuō)則匍匐救喪，強(qiáng)聒不舍，皆一已分內(nèi)之事，而一日安閑，死有馀責(zé)矣。故中國(guó)之君子期于無(wú)損人而己足，而西國(guó)之君子凡世間有一溺一饑皆己之性分有未盡也。是故學(xué)說(shuō)不同，而社會(huì)結(jié)果遂以大異如此，此亦可謂與尊說(shuō)暗合者矣。逮后讀《論語(yǔ)》，至“博施濟(jì)眾”章，又若有悟，覺(jué)圣門(mén)言恕與仁字似尚隔一塵，蓋仁者欲立立人、欲達(dá)達(dá)人，此二語(yǔ)真活潑潑地。立者助人自立，達(dá)者助人開(kāi)通，若本斯而談，似可補(bǔ)前義之未足，執(zhí)事以為何如？大著又謂，《論語(yǔ)》為專(zhuān)重修己之書(shū)，為后世學(xué)派誤點(diǎn)所由出，復(fù)則以為，《論語(yǔ)》自今日觀之，誠(chéng)有一二不合用者，然言各有當(dāng)，安知其說(shuō)行于孔子之世非無(wú)以易者乎？但仲尼疾固而絕意、必、固、我，《周易》又重隨時(shí)之義，則其說(shuō)之不可固執(zhí)而有窮變通久之宜，似當(dāng)時(shí)亦已言下指點(diǎn)。吾輩生當(dāng)今日，尚論二千馀年，遂若有可改良之處，此不獨(dú)吾教為然，蓋天下宗教之經(jīng)歷，莫不如此矣�？傊�，文字者，皆糟粕也，先生信孔子而不必信《論語(yǔ)》之說(shuō)，最為的當(dāng)。吾無(wú)間，然此間學(xué)堂日來(lái)適大考，忽忽未獲盡意，伏維亮察。弟?chē)?yán)復(fù)頓首�！�

《碣石辨》全文

碣石：鹽山即古碣石、無(wú)棣。其說(shuō)雖碻徒以古籍難明罕不訝聞為創(chuàng)聞?wù)摺?/p>

其上篇曰：

北方山川之載于經(jīng)典者，九河而外，以碣石無(wú)棣為最著。顧漢晉以前，二者均無(wú)達(dá)詁碣石，不詳其所在無(wú)棣，不詳其為山為川。班鄭為東漢大師矣，鄭玄注碣石旁及九門(mén)而不訓(xùn)經(jīng)文，人知其文不具班志于驪成累縣及碣石矣而未嘗謂即河道所經(jīng)，厥后北魏酈氏道元注水經(jīng)于碣石，力主班說(shuō)，且附益王璜九河淪于海之言，謂碣石亦淪于海。夫碣石之名眾矣，九河故道，最北不過(guò)章武，其距永平也遠(yuǎn)甚。班氏之驪成累縣，與鄭氏之九門(mén)無(wú)異，非以釋夾右之碣石也。乃隋唐迄今，學(xué)者奉酈氏為不刊，有附會(huì)無(wú)詰難，于是河道自在章武，碣石自在累縣。離之則各有佐證，合之則動(dòng)見(jiàn)抵牾。有清胡氏謂《禹貢錐指》，明知方隅道里無(wú)一而合，反臆創(chuàng)古無(wú)渤海之說(shuō)。并逆河碣石而胥淪之，以曲成酈氏之失，而經(jīng)義益晦矣。大凡地理之難明者，以方隅形勢(shì)道里求之，自無(wú)大謬。永平碣石方隅形勢(shì)既在難合，而淪海又事理所必?zé)o（下詳）。是九河下游，舍渤海固無(wú)所歸；渤海河口，舍許商南鬲津、北徒駭之說(shuō)，固別無(wú)以易；鬲津下游，舍海豐之大沽口，實(shí)不能更北；徒駭下游，去今天津三岔口，且更在其南（詳逆河下）。由是言之，濟(jì)南以北，天津以南，沿海三四百里，非有足為海道表識(shí)之山，不足當(dāng)碣石之目。乃濟(jì)津之間平衍廣斥，舍馬谷、馬騮二孤山外，實(shí)無(wú)一丘之可指。馬谷距�？谑�余里，矗立無(wú)偶，草木不生，適居鬲津南岸，河在其北，則南為右，海在其東，則西為右，山適在河海之間，經(jīng)所由號(hào)為夾石歟。蓋古地代更易滋疑竇，此山在唐虞則號(hào)碣石，在春秋則號(hào)無(wú)棣，在晉魏隋則號(hào)鹽山，在唐宋則號(hào)馬谷，在元明清則號(hào)大山。今方志于鹽山，往往以時(shí)過(guò)名易，尚不敢以大山當(dāng)之。則鹽山之即無(wú)棣，無(wú)棣之即碣石，其不免疑信參半也，亦固其所。而吾之敢于臆斷者，蓋論方隅則南不至濟(jì)，北不抵遼，適當(dāng)大河故道之前者，此山實(shí)不先而不后。論道里，則章武陽(yáng)信二百余里之中，堪為貢道表識(shí)者，此山實(shí)絕無(wú)而僅有。論形勢(shì)，則河之右，居海之右，與經(jīng)文夾右合，孤立卓爾名與碣石合，濯濯童山義與無(wú)棣合。以視永平碣石居大山之下，位居河道之左，海水之北，不惟道里遙庭，抑且形影俱失者，固不待智者而知所擇矣�；蛟唬�文獻(xiàn)無(wú)征不嫌武斷乎？是又不然。永平碣石，徒據(jù)班氏泛記山川之語(yǔ)曷，嘗有碻證也。然且據(jù)為典要，爭(zhēng)相附合，乃伏琛《齊土記》曰：無(wú)棣今之渤海高城，是明言無(wú)棣在高城境內(nèi)，則知無(wú)棣之即山矣。京相璠則曰舊說(shuō)無(wú)棣在孤竹，是明襲驪成碣石之誤，則知無(wú)棣即山，且知與碣石為一山矣。厥后伏氏之說(shuō)，清代欽定尚書(shū)暨江氏永皆取之碣石即馬谷之說(shuō)。明初李柳西倡之陽(yáng)信，劉世偉（引作文偉者誤）和之，而清儒顧氏炎武《肇域志》，又復(fù)主之，考據(jù)格致后出者勝安見(jiàn)顧江諸名儒之實(shí)事求是，不愈于酈氏之鑿空附會(huì)乎，酈氏淪海之說(shuō)，閆若璩已引魏帝登碣石之說(shuō)，以正其謬。而海中天柱又早已無(wú)蹤，胡氏不得已謂沒(méi)于酈氏注經(jīng)，二十余年之間，旋稱(chēng)之而旋淪之，其飾益無(wú)足辨。又況河經(jīng)呂梁酈氏謂在離石以東可二百里，今其地西去黃河二百里，絕無(wú)河流，其誤顯然。盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)，讀經(jīng)且然何況酈氏。 其下篇曰：

碣石淪海謬始酈生，而漢之王璜實(shí)啟之（漢志璜誤為橫），地在臨榆誤始文穎，而清之胡謂實(shí)主之。酈、胡古今輿地巨擘也，雖竇紛如莫厭人意，迄無(wú)敢異其說(shuō)者，《括地志》、《寰宇記》、《輿地廣記》諸書(shū)，或曰石成，或曰驪成，或曰盧龍南，或曰肥如，或曰累縣，差僅毫厘，名異實(shí)同，無(wú)足辨者。惟元之王充耘謂，即青縣合口之土山。唐之劉文偉謂即海豐之馬谷。青縣距海既遠(yuǎn)，且系土崗，不足為貢道標(biāo)識(shí)。胡氏駁之當(dāng)已海豐馬谷實(shí)較古說(shuō)為長(zhǎng)，胡氏以佐證頗孤，定為鑿空無(wú)據(jù)，且云馬谷山前乃宋之篤馬河非禹跡，遂與充耘說(shuō)，一例駁棄，實(shí)非篤論之謬，不攻而自破。臨榆之說(shuō)廢，則舍馬谷一山無(wú)足當(dāng)碣石之目。已，蓋九河自永平入海，胡氏明知其妄，徒以永平而外，征之古書(shū)不見(jiàn)碣石之名，于是碣石必移于永平，碣石有在，而河道仍難附會(huì)，于是不得不取淪海之說(shuō)。淪海可據(jù)，而逆河益難證明，于是不得不并逆河而胥論之。蓋王璜先淪九河，酈氏繼論碣石，胡氏并淪逆河，種種穿鑿，皆以貢道表識(shí)河無(wú)碻詁，遂不得不設(shè)臆想之詞以濟(jì)其窮。

約舉其謬厥有六端：

渤海斗入內(nèi)地，南北約三百里，延袤六七百里之地，據(jù)胡氏言之，禹夏、二周之時(shí)，盡系大陸，更西至今之河間，復(fù)有三四百里，通計(jì)，陸地橫距七八百里。春秋以前，無(wú)一古地、古國(guó)之可名，古人縱不與水爭(zhēng)地，有未變滄溟之四五百里，已足以容狂瀾。再西以迄河間，百里之國(guó)約可容以三四，何至滅國(guó)五十以封同姓。而近在兗冀之甌脫，反熟視而無(wú)睹，此其不可通者一。

渤海左近地勢(shì)北高而南下，若禹時(shí)海果為陸，其北高之勢(shì)，亦豈能少異于今，天津東北，凡龍鮮封大載在漢志之十一水率順流南下，大河獨(dú)逆而北行以赴北山之麓，能乎否乎？胡氏亦知其然也。遂云：禹時(shí)河道由章武入海處直東注于臨榆，不必折而北行，將以救北高南下之失，然濡、　浭二水，均在臨榆西北，不能越河以入海明甚，乃經(jīng)文于直隸諸水，但及衡、漳、恒、衛(wèi)其發(fā)源西北諸山者，不惟龍鮮諸水未嘗言及入河，即濡、浭大河，亦且不載，經(jīng)文大陸以東，加以化渤為陸之地幾逾千里，既無(wú)一水以入河，又無(wú)經(jīng)過(guò)之一地，經(jīng)文雖簡(jiǎn)，不應(yīng)漏略至此。此其不可通者二。

碣石本海道之標(biāo)識(shí)，不必適當(dāng)河沖，《尚書(shū)》詳于貢道、略于導(dǎo)河，馬谷雖小，至今江浙帆船入大沽者，猶取以為了望之標(biāo)識(shí)。�？驼勫�詢(xún)而可悉。若樂(lè)亭海北大山崔嵬，自當(dāng)取識(shí)于高且大者,片石孤碣必為它掩，何至舍大取��？若是，此其不可通者三。

胡氏據(jù)王璜之言，以證淪海之非誣，不知璜言海溢西南出浸數(shù)百里，九河盡可為所漸，稍近海者，皆知其謬。蓋海溢至遠(yuǎn)不出百余里，亙古無(wú)浸數(shù)百里者，且旋溢旋復(fù)，驟漸則有之，亦不能永淪陸地也。海濱浸陷堤岸，如胡氏所稱(chēng)海門(mén)縣暨酈氏營(yíng)州城淪之類(lèi)，亦所時(shí)有。然淪則以漸而不以驟，與海溢兩不相蒙，且至速必待數(shù)十年而始覺(jué)，至廣亦不過(guò)數(shù)十里而已。故秦漢以來(lái)，所設(shè)沿�？たh如柳累臨榆，距�；虬倮飻�(shù)十里不等，征諸歷代地志，千年未嘗稍易，設(shè)以胡氏之說(shuō)推之，固當(dāng)早付洪濤矣。沿海各縣皆千年而如故，獨(dú)與九河之尾閭忽生奇變，伊誰(shuí)信之。陸地成海之后，渤澥以西以北，亦當(dāng)漸淪，而未有已，乃既成渤海之后，千余年來(lái)不更淪陷其尺土，抑又何耶？此其不可通者四。

陸地淪海之先，近陸之海必先淤淺而后淪及岸上碣石，淪海之后即不露巔亦必成為暗礁，今碣石左近秦皇島，已辟口岸，輪船往來(lái)，反形深廣，碣石東并無(wú)淺海以為后淪之證，亦不聞測(cè)有一礁以為碣石之證也。胡氏亦知其罅漏，乃臆度戴石土山漸嚙以陷，不知土山入水亦非壚垠可比，何至悠然而逝？忽陵忽澤，此其不可通者五。

禹功以后，代有記述，以四五里之地未淪以前，既無(wú)古地、古國(guó)之可指，既淪之后，復(fù)無(wú)何代何年之足征，胡氏反謂由來(lái)者漸郡不以聞，強(qiáng)詞粉飾，疑竇彌滋。此其不可通者六。

蓋吾國(guó)地圖不精，經(jīng)師足跡罕歷海濱，藉令胡氏目驗(yàn)鹽山東西地勢(shì)，未必泥古以自是若此，乃碣石所在不敢不附會(huì)班氏淪海之說(shuō)，不敢不曲徇酈生，其篤守載籍可謂慎矣。殆至窮于置辨，反于夏商以后創(chuàng)滄桑之奇變，公然曰古無(wú)渤海，以墨守傳注之故成。亙古不經(jīng)之談其慎也。乃其所以為妄歟 。按，山距今治，東南約七十里，其高三里，周六、七里，山半有洞，廣二丈許，深不可測(cè)。晉魏以來(lái)，始有鹽山之號(hào)，立有神祠，意者近山產(chǎn)鹽，遂祠鹽神以得名耳。至唐又有馬谷之號(hào)，俗傳馬君德叛據(jù)此山以附劉黑闥，因名馬谷。又云，以洞中曾有龍馬之故，殆皆無(wú)稽之言也。伏琛《齊土記》云：無(wú)棣今之渤海高成。其意蓋知無(wú)棣為山，言山在高成縣耳。山在鹽山，此為最古之證，乃元魏地形志，高成下不言有山，反以鹽山神祠系之陽(yáng)信，似當(dāng)時(shí)山已屬之陽(yáng)信，不隸高成。至隋改稱(chēng)鹽山，此山必又在境內(nèi)。惟自漢迄隋之沿革不備于史氏，竊疑鹽山境地之拓，當(dāng)在東魏，僑置東西河郡及隰城之際，其時(shí)章武之南境東境暨陽(yáng)信之北境，率入高成為僑郡以綰流民。隋改鹽山以后，尚以垠地太廣，析其西南以置浮水，唐初復(fù)升為東鹽州以領(lǐng)一縣，皆以大于常縣之故，此可度而知者，史文自不具耳。宋樂(lè)氏寰宇記云，以東南八十里鹽山為名，又云馬谷為無(wú)棣邑內(nèi)之名山，似宋時(shí)又以此山割隸無(wú)棣者。及金，史則云，鹽山境有浮水鹽山。且云，后增利豐、撲頭二鎮(zhèn)。撲頭，今海豐北境密邇馬谷之泊頭鎮(zhèn)也。觀后增之語(yǔ)，金時(shí)，此山左近復(fù)還鹽山，似尚可據(jù)。永樂(lè)初，邑人李柳西筆記又云。元末，大山撥隸海豐。柳西時(shí)代距元末最近，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。蓋漢迄隋唐，山隸高成境內(nèi)，其時(shí)，海濱寂寞，鮮居民，厥后漸辟。至宋，或撥入陽(yáng)信，金世仍復(fù)來(lái)屬，元末復(fù)歸海豐縣境。小小沿革，史家所略，參互鉤稽，乃敢臆定其委曲若此。迄于有清，《長(zhǎng)蘆鹽法志·方輿紀(jì)要》仍載此山于境內(nèi)，蓋沿《輿地廣記》、《九域志》、《金史》諸書(shū)而誤。乾隆州縣志、《大清一統(tǒng)志》謂境內(nèi)無(wú)山，一例刪駁，蓋襲鹽山舊志謬說(shuō)而誤（《寰宇記》東南八十里有鹽山，蓋據(jù)宋治所而言，舊志以與今治道里不符，謂東南境止三十五里，且無(wú)一山，付為無(wú)據(jù)，《一統(tǒng)志》及洪氏遂沿其誤），不知鹽、海二邑之名，本互為其主，鹽山之山在海豐，而海豐之主名亦在鹽山（即海豐鎮(zhèn)），律川名從主人之義，非各歸汶陽(yáng)不足以既其實(shí)，故志鹽山者不能不詳境外之馬谷，其不憚詳考，非徒以經(jīng)義所關(guān)，亦非蹈爭(zhēng)墩之陋，所謂豈好辨哉，不得已焉者也（按民國(guó)又改海豐為無(wú)棣）。