高管離職1年多，卻被老東家———上海金田企業(yè)發(fā)展總公司(以下簡稱：金田公司)告上法庭，原因是經(jīng)調(diào)查，他們的學(xué)歷造假。

　　金田公司要求這兩名員工承擔(dān)公司委托支付調(diào)查費(fèi)12965元，返還公司因虛假簡歷多支付的薪酬4.5萬元及賠償給企業(yè)造成的損失36.1萬余元。

　　近日，靜安區(qū)法院審理后認(rèn)為用人單位發(fā)放工資的根據(jù)應(yīng)該是員工個(gè)人能力而非簡歷，據(jù)此，不支持金田公司的訴請。

　　金田公司訴稱，2006年2月到6月間，金田公司錄用了唐某和王某。唐某的簡歷顯示，其畢業(yè)于上海交大，曾在上海史黛菲貿(mào)易公司、上海厚實(shí)國際時(shí)裝有限公司、上海厚實(shí)時(shí)裝有限公司以及香港華地國際企業(yè)-華地百貨有限公司工作。然而公司調(diào)查顯示，大學(xué)檔案館答復(fù)說“唐某未曾在我校(交通大學(xué))學(xué)習(xí)過，或者雖有在我校學(xué)習(xí)但未能正常畢業(yè)”。

　　至于上述幾個(gè)公司的工作情況則完全失實(shí)，要么公司在其工作之時(shí)還沒成立要么就是公司壓根不存在。

　　出現(xiàn)同樣情況的還有王某。王某提供的簡歷稱其曾在東渡國際集團(tuán)公司工作2年零5個(gè)月，而實(shí)際上其僅僅工作5個(gè)半月。簡歷中注明曾在蘇州“金興大廈”工程中負(fù)責(zé)托盤續(xù)建工作，而其實(shí)際上僅僅負(fù)責(zé)收尾工作。更有甚者，王某稱自己負(fù)責(zé)“楓橋酒店公寓開發(fā)項(xiàng)目及集團(tuán)范圍的工程管理”，而實(shí)際上該酒店公寓是在王某離開該集團(tuán)16個(gè)月之后才動工。

　　離職員工：調(diào)查材料系單方行為

　　金田公司認(rèn)為王某、唐某遞交的個(gè)人簡歷工作經(jīng)驗(yàn)等存在造假，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，侵犯了公司知情權(quán)。要求該兩名員工承擔(dān)公司委托支付調(diào)查費(fèi)12965元，返還公司因虛假簡歷多支付的薪酬4.5萬元及賠償給企業(yè)造成損失36.1萬余元。

　　唐某和王某辯稱，金田公司調(diào)查材料系單方行為，又是在自己離開公司后進(jìn)行，屬惡意行為。認(rèn)為公司若對應(yīng)聘簡歷懷疑，完全可以在自己就職前、就職試用期或就職期間解除勞動關(guān)系。

　　法院審理后認(rèn)為，金田公司支付唐某、王某的工資報(bào)酬，是根據(jù)他們工作能力及付出勞動確定的。用人單位招聘員工，是綜合員工健康狀況、知識技能和工作經(jīng)歷等，而非僅憑勞動者自述簡歷。金田公司若對招錄員工簡歷有懷疑，也應(yīng)該在合理的期限提出或進(jìn)行調(diào)查。即使公司調(diào)查的事實(shí)成立，起訴返還薪酬缺乏合理性。