張某原是某廠的職工，1996年8月在上班期間摔傷，當(dāng)時(shí)被診斷為“右髖部軟組織損傷”，經(jīng)過(guò)修養(yǎng)后正常上班，所以當(dāng)時(shí)車(chē)間里并沒(méi)有按工傷上報(bào)廠里。1999年8月，張某因?yàn)轶y部疼痛去醫(yī)院就診，被診斷為“右股骨頭無(wú)菌性壞死”，張某堅(jiān)持認(rèn)為是三年前的工傷所致，而廠里則否認(rèn)這一觀點(diǎn)。
　　　
　　2000年7月，該廠根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療規(guī)定》第3條解除了與張某的勞動(dòng)關(guān)系。這下張某與廠方的矛盾激化，張某認(rèn)為自己與廠方之間是無(wú)固定期勞動(dòng)合同，廠方無(wú)權(quán)單方解除合同，再者自己是工傷，應(yīng)享受工傷待遇。對(duì)此，門(mén)頭溝區(qū)勞動(dòng)局于200X年1月做出鑒定，認(rèn)定張某1996年在工作中摔傷，造成的“右髖部軟組織損傷”屬于工傷。而6個(gè)月后北京大學(xué)司法鑒定室出具了內(nèi)容完全相反的鑒定書(shū)，認(rèn)為右髖部軟組織損傷不能引起股骨頭壞死，張某不享受工傷待遇。

　　
　　近日，張某來(lái)到軍莊鎮(zhèn)司法所，請(qǐng)求法律幫助。司法助理員了解情況后指出，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序，申請(qǐng)仲裁的期限為60天，不論按解除勞動(dòng)合同的2000年7月還是按200X年北京大學(xué)司法鑒定書(shū)的日期均超過(guò)了60天，除了在15天的申請(qǐng)期內(nèi)重新申請(qǐng)鑒定外無(wú)法再申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
　　
　　接待咨詢(xún)的司法助理員認(rèn)為職工對(duì)《勞動(dòng)法》及相關(guān)的法律法規(guī)認(rèn)知不夠，不能按正確的途徑在時(shí)效期內(nèi)解決，而是盲目地通過(guò)其他渠道反映問(wèn)題，才導(dǎo)致了現(xiàn)在的結(jié)果。所以不管自己多么有理，如果沒(méi)有法律的確認(rèn)，有理也可能成了沒(méi)理。