葉昌熾 - 簡(jiǎn)介

葉昌熾——有卓識(shí)而無(wú)卓舉者
葉昌熾(1849-1931),原籍是浙江紹興，后來(lái)入籍江蘇長(zhǎng)川。字蘭裳，又字鞠裳、鞠常，自署"歇后翁"，晚號(hào)"緣督廬主人"。葉昌熾是清末著名藏書(shū)家和金石學(xué)家，是第一位確認(rèn)出敦煌莫高窟藏經(jīng)洞寶藏價(jià)值的人。

葉昌熾 - 作品

葉昌熾早年就讀于馮桂芬開(kāi)設(shè)的正誼書(shū)院，曾協(xié)助編修過(guò)《蘇州府志》。1889年應(yīng)試及第，授翰林院編修，入京任職于國(guó)史館、會(huì)典館等處。1902-1906年擔(dān)任甘肅學(xué)政，在1906年由于清朝廢除科舉、因而也就廢除主管科舉的學(xué)政之官時(shí)被撤職。葉昌熾學(xué)識(shí)淵博，著有《語(yǔ)石》、《緣督廬日記》、《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》、《滂喜齋藏書(shū)記》等書(shū)。葉昌熾在1902年2月被任命為甘肅學(xué)政，6月到蘭州上任。他的職責(zé)主要是按試諸生，考核教官，所以在4年中他巡行了甘肅省的各府州縣，大概只差敦煌縣沒(méi)有涉足了。葉昌熾來(lái)甘肅前，剛完成《語(yǔ)石》一書(shū)的初稿，所以他一到蘭州便開(kāi)始收集河隴石刻資料作為補(bǔ)充，敦煌縣縣令汪宗翰就是他托付尋找資料者之一。葉昌熾大概在上任不久就接到汪宗翰關(guān)于莫高窟藏經(jīng)洞情況的報(bào)告，所以他會(huì)托汪宗翰為《語(yǔ)石》一書(shū)代求些敦煌莫高窟藏經(jīng)洞出土的碑刻資料，先后得到《大中五年（851年）洪辯告身牒碑》拓片、《宋乾德六年（968年）給水月觀音像》、絹本《水陸道場(chǎng)圖》、《大般涅槃經(jīng)》四卷、梵文寫(xiě)經(jīng)31頁(yè)等；然后向甘肅藩臺(tái)建議將所有這些古代文獻(xiàn)和文物運(yùn)到省城蘭州保存。然而，敦煌離蘭州路途遙遠(yuǎn)，葉昌熾估算這些東西光運(yùn)費(fèi)就要五、六千兩銀子，一時(shí)經(jīng)費(fèi)無(wú)處落實(shí)，于是就讓汪宗翰責(zé)令王道士暫將發(fā)現(xiàn)的文物和文獻(xiàn)放回洞中封存起來(lái)，等候處理。汪宗翰在1904年5月執(zhí)行了這條命令。這些情況葉昌熾在《緣督廬日記》中略有記述。光緒二十九年十一月十二日（1903年12月30日）、三十年八月二十日（ 1904年 9月29日）分別記載道：

汪栗庵大令自敦煌寄至唐元拓片�！�…栗庵共拓寄：《唐索公碑》，其陰《楊公碑》；《李大賓造像》，其陰《乾寧再修功德記》；經(jīng)洞《大中碑》。皆六分。元《莫高窟造像》四分，《皇慶寺碑》二分，皆前所已收……又舊佛像一幅，所繪系水陸道場(chǎng)圖。……又寫(xiě)經(jīng)四卷，皆《大般涅槃經(jīng)》�！�…敦煌僻在西荒，深山古剎，宜其尚有孑遺。聞此經(jīng)出千佛洞石室中，至門(mén)熔鐵灌之，終古不開(kāi)，前數(shù)年始發(fā)而入，中有石幾石榻，據(jù)上供藏經(jīng)數(shù)百卷，即是物也。當(dāng)時(shí)僧俗皆不知貴重，各人分取，……《大中碑》亦自洞中開(kāi)出。

汪栗庵來(lái)公私兩牘�！�…又宋畫(huà)絹本《水月觀音像》，下有《繪觀音菩薩功德記》，行書(shū)右行，后題"于對(duì)乾德六年歲次戊辰五月癸未朔十五日丁酉題記"。……又寫(xiě)經(jīng)三十一葉。……皆梵文。以上經(jīng)像栗庵皆得自千佛洞者也。

在這兩則日記中，所說(shuō)的汪栗庵就是汪宗翰，汪宗翰除了迷上一些敦煌文物文獻(xiàn)，還通報(bào)了藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的情況，可是很不準(zhǔn)確，給葉昌熾的印象只有數(shù)百個(gè)卷子，而且已經(jīng)被各人瓜分了。這說(shuō)明汪宗翰當(dāng)時(shí)還沒(méi)有弄清楚莫高窟藏經(jīng)洞的實(shí)情，可能只是聽(tīng)了王道士的謊話，并沒(méi)有親到洞窟檢點(diǎn)。除此之外，葉昌熾還從敦煌文人王廣文手上得到一些敦煌文物和文獻(xiàn)。葉昌熾《緣督廬日記》光緒三十年九月五日（1904年10月13日）記道：

敦煌王廣文宗海，以同譜之誼饋塞外土宜，拒未收。收唐寫(xiě)經(jīng)兩卷，畫(huà)像一幅，皆莫高窟中物也。寫(xiě)經(jīng)一為《大般若經(jīng)》之第百一卷，一為《開(kāi)益經(jīng)》殘帙。畫(huà)像視栗庵所貽一幀筆法較古，佛像上有貝多羅樹(shù)，其右上首一行題"南無(wú)地藏菩薩"，下側(cè)書(shū)"忌日畫(huà)施"四字，次一行題"五道將軍"，有一人兜牟持兵而立者即其像。在一行題"道明和尚"，有僧像在下。其下方有婦人拈花像，旁題一行云："故大朝大于金玉國(guó)天公主李氏供養(yǎng)。"元初碑版多稱"大朝"，然不當(dāng)姓李氏。此仍為唐時(shí)物耳，公主當(dāng)是宗室女，何朝厘降，考新舊《唐書(shū)》外夷傳或可得。

葉昌熾從王廣文處得到了藏經(jīng)洞的又一些重要文獻(xiàn)文物，并且進(jìn)一步了解到莫高窟藏經(jīng)洞的較真實(shí)情況。此前葉昌熾已讓汪宗翰責(zé)令王道士暫將發(fā)現(xiàn)的文物和文獻(xiàn)放回洞中封存起來(lái)，等候處理。但這顯然不合王道士的心思，所以王道士表面應(yīng)承，其實(shí)仍然不斷從洞窟中取出一些來(lái)悄悄出售，以換得莫高窟的維修費(fèi)用。就在這時(shí)，1906年，葉昌熾被撤職回鄉(xiāng)；第二年，已身在新疆的英國(guó)考古探險(xiǎn)家斯坦因來(lái)到敦煌，得到了發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的風(fēng)聲，于是迅速來(lái)找王道士，用少量的銀子就取走了第一批文物文獻(xiàn)。接踵而來(lái)的是伯希和、橘瑞超、鄂登堡等外國(guó)探險(xiǎn)家，也都悄悄地"買(mǎi)"走了一批又一批的文物文獻(xiàn)。

葉昌熾回鄉(xiāng)四年后，在《緣督廬日記》宣統(tǒng)元年十月十六日（1909年12月28日）及十二月十三日（1910年1月23日）又分別記道：

午后，張暗如來(lái)言，敦煌又新開(kāi)一石室，唐宋寫(xiě)經(jīng)畫(huà)像甚多，為一法人以二百元捆載而去，可惜也！俗吏邊氓安知愛(ài)古，令人思汪栗庵。

午后，張暗如來(lái)，攜贈(zèng)《鳴沙山石室秘錄》一冊(cè)，即敦煌之千佛山莫高窟也。唐宋之間所藏經(jīng)籍碑版、釋典文字，無(wú)所不有。其精者大半為法人伯希和所得，置巴黎圖書(shū)館，英人亦得其畸零。中國(guó)守土之吏，熟視無(wú)睹。鄙人行部至酒泉，未出嘉峪關(guān)，相距不過(guò)千里，已聞其室發(fā)現(xiàn)事，亦得畫(huà)像兩軸、寫(xiě)經(jīng)五卷，而竟不能罄其寶藏，輶軒奉使之為何！愧疚不暇，而敢責(zé)人哉？！

葉昌熾在事隔數(shù)年之后，獲悉敦煌寶藏被法國(guó)人低價(jià)買(mǎi)走，萬(wàn)分悲慨。但他不知這些藏經(jīng)其實(shí)都出于同一藏經(jīng)洞，還以為又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新窟。他開(kāi)始懷念起能夠注意保護(hù)敦煌文物文獻(xiàn)的汪宗翰來(lái)，并且悔恨自己當(dāng)時(shí)為何不再往西走上一千里路，親自到莫高窟看個(gè)究竟呢！他說(shuō)當(dāng)時(shí)"竟不能罄其室藏"，還是考慮經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，既然公家要撥五、六千兩銀子那么困難，為何我不自己傾家蕩產(chǎn)來(lái)湊足這筆經(jīng)費(fèi)呢！這種精神是值得稱道的，但這種做法顯然是太書(shū)生氣了。王道士發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)文物是國(guó)寶，并非某個(gè)人可以私自占有的，葉昌熾作為一省文化部門(mén)長(zhǎng)官，完全有權(quán)下令收繳全部出土文物文獻(xiàn)。但可惜當(dāng)時(shí)人們似乎不這樣認(rèn)為，他們覺(jué)得誰(shuí)發(fā)現(xiàn)了誰(shuí)就可以據(jù)為己有。要不然，王道士有何法力長(zhǎng)期據(jù)有這么多稀世珍寶？

還應(yīng)注意的是，斯坦因"買(mǎi)"走了第一批文物文獻(xiàn)之后，甘肅政府也很快得知了這個(gè)情況，并作了補(bǔ)救，但那補(bǔ)救的方法卻極其愚昧：由敦煌縣府責(zé)成王道士將部分經(jīng)卷裝在兩個(gè)木桶中，桶表油漆彩畫(huà)，然后釘上蓋子。桶的中心被做成空的，套在木柱上，可以推動(dòng)旋轉(zhuǎn)，立在佛殿一側(cè)，稱作"轉(zhuǎn)經(jīng)桶"。除了這些裝入"轉(zhuǎn)經(jīng)桶"的，其馀的經(jīng)卷則仍令堆在洞中，由王道士"妥為保守，毋再遺失私賣(mài)"。"上有政策，下有對(duì)策"，王道士沒(méi)有受到任何處罰，當(dāng)然也就不會(huì)認(rèn)真執(zhí)行這樣的命令，所以造成敦煌文物文獻(xiàn)不斷流失的原因各方都有，而清政府的腐朽無(wú)能則是主要原因。王道士在上"活佛"慈禧太后的疏中指稱一萬(wàn)兩太后批撥的用以保護(hù)藏經(jīng)洞文物的銀子一兩都沒(méi)有到他手中，這只能解釋為中途被各級(jí)貪官截走了；如果說(shuō)此事可能原屬子虛烏有，王道士只是道聽(tīng)途說(shuō)，那么后來(lái)北京下令將劫馀文獻(xiàn)全部運(yùn)京并獎(jiǎng)勵(lì)王道士六千兩銀子而最后王道士到手時(shí)只剩三百兩的情況卻是不可否認(rèn)的事實(shí)。