羅納德·德沃金（Ronald．Myles．Dworkin , 1931—— ）

　　德沃金是當(dāng)代最著名、最活躍的法理學(xué)家之一。德沃金出生于美國(guó)馬薩諸塞州，先后在哈佛學(xué)院、牛津大學(xué)和哈佛大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，在耶魯大學(xué)獲得碩士學(xué)位。他起初的興趣是哲學(xué)，但在牛津時(shí)開(kāi)始學(xué)習(xí)法學(xué)，從此發(fā)現(xiàn)了自己的真正興趣所在，隨后進(jìn)入哈佛大學(xué)法學(xué)院，1957年畢業(yè)后進(jìn)入美國(guó)最高法院，任法官漢德（Learned Hand）的辦事員，以后又當(dāng)過(guò)律師。1962年成為耶魯大學(xué)教授，1969年他應(yīng)邀擔(dān)任英國(guó)牛津大學(xué)法理學(xué)首席教授，直到1998年。1975年開(kāi)始同時(shí)擔(dān)任紐約大學(xué)法學(xué)的教授至今，他還不定期地?fù)?dān)任過(guò)哈佛大學(xué)、康奈爾大學(xué)、普林斯頓大學(xué)教授，1984年以來(lái)還是倫敦大學(xué)（大學(xué)學(xué)院）的客座教授。。2002年5月中旬應(yīng)邀來(lái)我國(guó)清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和浙江大學(xué)作過(guò)講演。

　　羅納德·德沃金被公認(rèn)為當(dāng)代英美法學(xué)理論傳統(tǒng)中最有影響的人物之一�？偟膩�(lái)說(shuō)，德沃金所展現(xiàn)的是一種由政治自由主義指導(dǎo)的法理學(xué)。他的每一部重要的著作都引起廣泛的討論，其中既有贊同者，亦有批判者。在德沃金的法理學(xué)體系中，有四個(gè)主要的觀點(diǎn)（它們構(gòu)成了當(dāng)代法學(xué)理論的重要組成部分）：第一，批判并超越法律實(shí)證主義；第二，堅(jiān)持認(rèn)為法律理論依賴于政治與道德理論；第三，把法律理論根植于一種解釋理論；第四，將平等的政治價(jià)值作為法律理論的核心部分[注1]。這四部分前后是聯(lián)系在一起的。法律實(shí)證主義是德沃金的直接批判對(duì)象，也是論證的起點(diǎn)；德沃金將政治與道德價(jià)值融入自己的解釋理論中，作為選擇判斷的標(biāo)準(zhǔn)；最終目的是要建立一種平等與自由的政治社會(huì)�！斗�律帝國(guó)》是德沃金最重要的著作，全面體現(xiàn)了他的法律與政治思想。雖然德沃金的基本觀點(diǎn)較之以往沒(méi)有根本性的改變，但在研究方法上卻發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向�！�

　　一、關(guān)于法律的各種見(jiàn)解　

　　德沃金始終關(guān)注的問(wèn)題是，“什么是法律”，法官如何依照法律判案。法律在現(xiàn)實(shí)生活中起著至關(guān)重要的作用，“從另一方面講，訴訟問(wèn)題是無(wú)法用金錢、甚至也無(wú)法用自由來(lái)加以衡量的”。因此我們必須知道法律爭(zhēng)議的類型和實(shí)質(zhì)。德沃金訴訟引起的爭(zhēng)論一般有三種：關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)論；關(guān)于法律的爭(zhēng)論；以及關(guān)于政治道德和忠實(shí)的雙重爭(zhēng)論。其中關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)論實(shí)際上是證據(jù)調(diào)查的問(wèn)題，性質(zhì)非常明確；道德的爭(zhēng)論在法院也不會(huì)引起什么特殊的問(wèn)題。分歧是大的是關(guān)于法律的爭(zhēng)論，它可分為兩種類型：其一是“經(jīng)驗(yàn)主義”的爭(zhēng)論，即法官、律師們對(duì)法律全書(shū)中事實(shí)上是否載有某一條法律，意見(jiàn)不一致；其二是“理論性”爭(zhēng)論，即法官、律師們對(duì)法律全書(shū)和司法判例是否詳盡無(wú)遺地提出了法律的有關(guān)依據(jù)持有不同意見(jiàn)，也就是說(shuō)他們對(duì)法律真正是什么有分歧。德沃金明確指出他所研究的是法律中的理論性爭(zhēng)論，“其目的在于明了這種爭(zhēng)論屬于哪種性質(zhì)，然后建構(gòu)一種關(guān)于法律的正當(dāng)依據(jù)的特殊理論并為之辯護(hù)”。德沃金分析了美國(guó)和英國(guó)司法實(shí)踐中分歧較大的幾個(gè)著名案例，認(rèn)為這些案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)實(shí)際上是，法律是什么，立法者所制定的實(shí)際法規(guī)的真實(shí)內(nèi)容是什么，法官應(yīng)如何根據(jù)國(guó)會(huì)制訂的某一具體法律的文本或先前法官所作的具體判例的文本來(lái)決定其內(nèi)容。　

　　究竟法律中是否存在理論性的爭(zhēng)論？該爭(zhēng)論的性質(zhì)是什么？各個(gè)法學(xué)派別對(duì)這一問(wèn)題作出了不同的回答。按照法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，關(guān)于法律實(shí)際是什么的真正分歧一定是關(guān)于法制史的經(jīng)驗(yàn)主義的分歧，甚至說(shuō)理論性爭(zhēng)論是一種虛無(wú)縹緲的幻覺(jué)。法律實(shí)證主義以語(yǔ)義分析哲學(xué)為其論證工具，認(rèn)為我們大家都遵循共同語(yǔ)言所制定的規(guī)則，假定律師和法官主要使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，以此判定法律命題的真?zhèn)�。因此，�?dāng)人們似乎在理論方面爭(zhēng)論法律是什么時(shí)，實(shí)際上他們是在爭(zhēng)論法律應(yīng)該是什么。他們的意見(jiàn)不一實(shí)際上是關(guān)于忠實(shí)和道德問(wèn)題而不是法律問(wèn)題。奧斯汀和哈特是法律實(shí)證主義的兩個(gè)代表人物。奧斯灑認(rèn)為法律的淵源可以在主權(quán)者的命令中找到，主權(quán)者作為決定性的實(shí)體其權(quán)威存在于對(duì)既定政治社會(huì)強(qiáng)制力的獨(dú)占，公民遵從的習(xí)慣也體現(xiàn)了對(duì)這些命令的服從。哈特則說(shuō)，法律的真正依據(jù)在于整體的社會(huì)承認(rèn)基本關(guān)鍵規(guī)則，這一規(guī)則把立法權(quán)賦予特定的人或集團(tuán)。因此，法律命題的真實(shí)性不僅在于民眾習(xí)慣地服從的命令，而且更基本的在于社會(huì)習(xí)俗，這些習(xí)俗表示社會(huì)接受賦予某些人集團(tuán)立法權(quán)的一整套規(guī)則。　

　　按照德沃金的看法，法律語(yǔ)義學(xué)理論(Semantic Theories of Law)除了法律實(shí)證主義之外，還包括自然法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義。自然法理論認(rèn)為，律師和法官們?cè)谂卸ǚ�律命題的真?zhèn)螘r(shí)所采用的并不完全是事實(shí)因素，至少在某種程序上是與道德有關(guān)的一些標(biāo)準(zhǔn)。極端的自然法觀點(diǎn)堅(jiān)持法制和道德是一致的，不公正的法律命題是不可能正確的；溫和的觀點(diǎn)則主張道德有時(shí)與法律命題的正確性有關(guān)。法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為法律命題的準(zhǔn)確含義，即律師們視之為真實(shí)可信的條件，取決于前后關(guān)系。法律就是對(duì)法官所判決的預(yù)言。這一語(yǔ)義學(xué)規(guī)則將使法律的命題具有工具性和預(yù)言性。有的法律現(xiàn)實(shí)主義者甚至認(rèn)為，世界上根本不存在法律這種東西，或者說(shuō)法律僅僅是關(guān)于法官早餐吃的是什么問(wèn)題。德沃金認(rèn)為無(wú)論哪一種語(yǔ)義學(xué)理論都是注定是失敗的。它們都欲通過(guò)仔細(xì)研究法官和律師們的言行來(lái)挖掘出一些共同規(guī)則，而法律的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人所想象的程度。　

　　一個(gè)社會(huì)的法律是由符合下列標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利和義務(wù)所構(gòu)成的體制：它們?cè)试S強(qiáng)制力的存在，因?yàn)樗鼈冊(cè)从谶^(guò)去正確的決定，所以它們是“合法的”權(quán)利和義務(wù)。德沃金把法律與強(qiáng)制力、效力淵源(解釋的關(guān)鍵)、合法性聯(lián)系起來(lái)。法律的概念對(duì)各種法律見(jiàn)解都提出了三個(gè)問(wèn)題；首先，人們能否充分合理地論證存在于法律與強(qiáng)制之間的聯(lián)系？是否有理由要求國(guó)家只能以“源于”過(guò)去政治決定相符的方式行使該強(qiáng)制力？其次，如果有理由，那么將是什么樣的理由？第三，怎樣解釋“源于”一詞以及何為“與過(guò)去決定相符”，才能最好地說(shuō)明這個(gè)理由？基于對(duì)以上問(wèn)題的不同回答，德沃金又提出了一組關(guān)于法律概念的見(jiàn)解；因襲主義或慣例主義(Conventionalism)、法律實(shí)用主義(Legal Pragmatism)和整體的法律(Law as Integrity)。

　　因襲主義認(rèn)為人們能充分合理地論證法律與強(qiáng)制之間的聯(lián)系，承認(rèn)法律及法律權(quán)利的存在；要求行使強(qiáng)制力的方式必須與過(guò)去政治決定相符合，這樣才能滿足預(yù)見(jiàn)性和正當(dāng)程序的條件；只有當(dāng)權(quán)利或義務(wù)明白地體現(xiàn)在過(guò)去的政治決定中或者只有在它們可以通過(guò)整個(gè)法學(xué)界所慣常接受的方法或手段使之明確時(shí)，這頂權(quán)利或義務(wù)才能夠被理解為是從過(guò)去的政治決定產(chǎn)生出來(lái)的。法律實(shí)用主義則反對(duì)嚴(yán)格的法律和法律權(quán)利的存在，認(rèn)為策略上的理由有時(shí)要求法官的行為“似乎”是在表示人們享有某些法律權(quán)利；它對(duì)法律實(shí)踐的解釋是：法官們的確并應(yīng)該使其任何判決看來(lái)最有利于社會(huì)的未來(lái)，而且為了社會(huì)本身的緣故，不應(yīng)該把任何與過(guò)去相符的形式都看成是有價(jià)值的。整體性的法律也承認(rèn)法律和法律權(quán)利；法律的強(qiáng)制作用對(duì)社會(huì)有利在于它保證了公民之間的平等，使他們的社會(huì)更純潔真誠(chéng)，增加了社會(huì)行使其政治權(quán)力的道德理由；當(dāng)權(quán)利和義務(wù)明確無(wú)誤地體現(xiàn)在過(guò)去的決定中時(shí)或當(dāng)它們?cè)从谕ㄟ^(guò)合理推論“明確的決定”所提出的個(gè)人道德和政治道德原則時(shí)，都算是合法的。　

　　因襲主義與實(shí)用主義的具體判案理論的差異是：前者認(rèn)為，法官不會(huì)因?yàn)槟硹l法規(guī)更為公正或有效而隨意改變盛行的法律慣例；后者認(rèn)為，因襲主義所言的慣例是不會(huì)得到承認(rèn)的，盡管法官一般會(huì)實(shí)施其他政治機(jī)構(gòu)的過(guò)去決定，他們卻不會(huì)承擔(dān)這種義務(wù)，法官采用的是“高尚謊言”的策略。對(duì)因襲主義來(lái)說(shuō)，過(guò)去是現(xiàn)在的主要理由；對(duì)實(shí)用主義來(lái)說(shuō)，將來(lái)才是現(xiàn)在的主要理由。德沃金認(rèn)為，這兩種理論者無(wú)法在預(yù)見(jiàn)性和靈活性之間造就更合理平衡。因襲主義不符合我們的實(shí)踐，也不能夠證明我們的習(xí)慣；而實(shí)用主義則否定了法律權(quán)利的存在，否定了原則上一致性的重要性。德沃金在論證自己的法律見(jiàn)解，即闡釋性的整體上的法時(shí)進(jìn)一步批判了因襲主義和實(shí)用主義�！�

　　二、闡釋性的法　

　　德沃金的理論表現(xiàn)出對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注：怎樣把法律的理論與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)？怎樣理解法律理論與司法判決中價(jià)值的作用？在《法律帝國(guó)》中，德沃金進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行了探討。他的貢獻(xiàn)是把法理學(xué)從抽象的法律體系的條條框框運(yùn)用到具體的法律解釋與司法判決中，整個(gè)法律事業(yè)及具體的判決行為都可看作是有意義的、有目的性的解釋�！�

　　對(duì)解釋的強(qiáng)調(diào)顯示了哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)新的研究方向與旨趣。但是“解釋”一詞本身是復(fù)雜的，而且每一幅解釋的圖畫(huà)都立即會(huì)引起一系列更復(fù)雜的問(wèn)題。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，所謂現(xiàn)代社會(huì)思想注重的是概念之間的區(qū)分，如事實(shí)與價(jià)值、真理與感覺(jué)、個(gè)人與社會(huì)、自由與強(qiáng)制及理性與偏見(jiàn)等。法學(xué)研究中也充斥著類似的兩極對(duì)立，如主觀性與客觀性、“是”與“應(yīng)該”及原則與政策。但是在這樣分離的過(guò)程中，也伴隨著調(diào)和、統(tǒng)一和總體化的力量。闡釋的藝術(shù)在人文社會(huì)科學(xué)中已占據(jù)了突出的地位。后經(jīng)驗(yàn)主義的反實(shí)用主義哲學(xué)、文化人類學(xué)。人種學(xué)及社會(huì)學(xué)已開(kāi)始把社會(huì)現(xiàn)象看成具有解釋可能性的意義集合體來(lái)進(jìn)行研究，而不是當(dāng)作所謂“客觀性的”資料。闡釋學(xué)質(zhì)疑了實(shí)證主義和理性主義所維護(hù)的社會(huì)科學(xué)的穩(wěn)定性，動(dòng)搖了客觀性與真理的概念。從歷史上看，正是宗教學(xué)和法學(xué)在早期運(yùn)用并發(fā)展了解釋的藝術(shù)。在當(dāng)時(shí)，尤其是中世紀(jì)，這兩門學(xué)科主要是圍繞著圣經(jīng)展開(kāi)討論�！瓣U釋理論的建立過(guò)程主要限制在兩個(gè)領(lǐng)域，在哪里正確的解釋是關(guān)于生與死(或天堂與地獄)的問(wèn)題，即對(duì)圣經(jīng)和法律的研究”。按照當(dāng)代哲學(xué)闡釋學(xué)之父伽達(dá)默爾所說(shuō)，法律解釋學(xué)是解釋學(xué)的一般模式。海德格爾和伽達(dá)默爾都將理解的能力視為人類生存的基本稟賦，與他人維持社會(huì)生活的條件�！�

　　闡釋學(xué)在一定程度上解決了法律實(shí)證主義所始終面對(duì)的重大問(wèn)題。實(shí)證主義把法律條文視為研究對(duì)象，但是它的說(shuō)教卻從未為決定法律文告的意義提供令人滿意的基礎(chǔ)。闡釋學(xué)是關(guān)于方法論的哲學(xué)，因此它并不是要解決具體部門、判決及法律文件的意義，而是指示我們?cè)谔角蠛�義時(shí)所要注意的原始材料。闡釋學(xué)認(rèn)為，理解和真理并不是奠基于超越的永恒主體，相反，所有的理解都是在一定的背景下產(chǎn)生的。歷史與語(yǔ)言是決定了人類思維的眼界。主體是被拋入歷史中的，人類只能在歷史長(zhǎng)河中找到自身。我們的過(guò)去使自己有了體驗(yàn)的可能性，但同時(shí)也限制了我們理解現(xiàn)在的方式，并進(jìn)一步安排了未來(lái)的事業(yè)。正如伽達(dá)默爾所說(shuō)的，“理解本身不是被視為主體性的一種行為，而是進(jìn)入傳播之中，過(guò)去和現(xiàn)在在此不斷地調(diào)和�！碑�(dāng)面對(duì)一個(gè)文本，它或多或少在時(shí)間上和內(nèi)容上與我們有些距離。了解這一文本必須跨越這段距離，而這是可能的，因?yàn)槲覀兩�活在歷史與傳統(tǒng)中。在人類社會(huì)的語(yǔ)言、習(xí)慣及制度中，存在著既定的物質(zhì)實(shí)體。人們?cè)谄渲袑W(xué)會(huì)了語(yǔ)言，也在其中創(chuàng)造并理解自身�！�

　　啟蒙思想試圖用超越歷史的永恒理性來(lái)取代傳統(tǒng)和偏見(jiàn)的權(quán)威。但是對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，對(duì)偏見(jiàn)的敵意根植于理性主義自身的偏見(jiàn)之中。普遍的理性就是啟蒙思想的最大偏見(jiàn)。理性是具體的、歷史的，被稱為合乎理性的東西總是存在于特殊的傳統(tǒng)中。不可能在我們的歷史與傳統(tǒng)之外采取所謂的中性的觀望態(tài)度。我們只能從自己特殊的視角來(lái)研讀文本。伽達(dá)默爾說(shuō)，這并不是極端的相對(duì)主義，闡釋學(xué)要同時(shí)避免主觀主義和客觀主義者的理性主義。作為歷史存在物，我們帶給文本的不僅是自己的偏見(jiàn)，更多的是我們所屬社會(huì)積累的觀念和知識(shí)。解讀者不是被動(dòng)的導(dǎo)體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積累的觀念和知識(shí)。解讀者不是被動(dòng)的導(dǎo)體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積極調(diào)和的活動(dòng)者。而且，在理解和評(píng)價(jià)客體的過(guò)程中，我們自己的偏見(jiàn)也得到重估和修正。這是一個(gè)一般與特殊的辯證的解釋圈。部分只有在整體的背景下才能被掌握，整體也只有體現(xiàn)在部分中才能被理解。這一過(guò)程允許我們對(duì)文本的部分與整體進(jìn)行持續(xù)不斷的再解釋、再判斷。語(yǔ)言是社會(huì)交往的媒介。但語(yǔ)言并不是表達(dá)與交流的唯一工具。它把世界構(gòu)建成過(guò)去與現(xiàn)在的持續(xù)對(duì)話，創(chuàng)造了主體間的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)。意義從未被完整地拯救出來(lái)。未言的意義、過(guò)去的聲音、現(xiàn)在的含糊及將來(lái)的可能性都寄寓在語(yǔ)言的領(lǐng)域。立秋學(xué)既主張解釋的創(chuàng)造性，又承認(rèn)其的局限性。因此，所解釋的文本即不完全屬于作者，又不完全屬于讀者。它提供了一種共同的關(guān)于主題的話語(yǔ)。伽達(dá)默爾否認(rèn)意義的是客觀的，能在文本的某一處被發(fā)現(xiàn)。但作為傳統(tǒng)的一部分，文本又是各種聲音的協(xié)調(diào)，是傳遞給我們的各種先前意見(jiàn)和解釋的融合。　

　　德沃金認(rèn)為法律是一種闡釋性的概念。法官通常承認(rèn)他們有責(zé)任繼續(xù)進(jìn)行而不是拋棄其所置身于其中的法律實(shí)踐。當(dāng)發(fā)生“理論上的爭(zhēng)論”時(shí)，他們之間的分歧是解釋性的。法官們?cè)诮忉尩倪^(guò)程中，有自由發(fā)揮的余地，但要受到一些因素的制約。每位法官的闡釋性理論都以他對(duì)整個(gè)法律實(shí)踐“特點(diǎn)”的理解為基礎(chǔ)。法律實(shí)踐的特點(diǎn)，簡(jiǎn)言之就是有關(guān)證明目的、目標(biāo)或原則的合理性的問(wèn)題。法官們對(duì)法律實(shí)踐特點(diǎn)的信念會(huì)有所不同。人們對(duì)正義的見(jiàn)解不一。不同的法官屬于各種不同的相互對(duì)立的政治傳統(tǒng)，因此他們闡釋的關(guān)鍵部分就會(huì)顯示出不同的意識(shí)形態(tài)。在各種解釋受以上離心力的影響下而向外任意擴(kuò)張的同時(shí)，還有各種調(diào)和這些區(qū)別，協(xié)力促成趨同現(xiàn)象的約束力。造成大致趨同現(xiàn)象的根本原因在于闡釋的性質(zhì)之中：(1)每個(gè)社會(huì)都有法律的范例，這些主張?jiān)趯?shí)踐中一般不會(huì)受到太大的挑戰(zhàn)。法官的闡釋不能完全忽視先前的判例，他們關(guān)于判決究竟是什么的理論都將參照當(dāng)時(shí)流行的其他見(jiàn)解的各個(gè)方面：(2)法官是在社會(huì)范圍之內(nèi)而非遠(yuǎn)離社會(huì)去考慮法律的。一般智力環(huán)境和反映并維護(hù)這種智力環(huán)境的普通語(yǔ)言，對(duì)個(gè)性的發(fā)揮構(gòu)成了慣性的壓力，也對(duì)想象力產(chǎn)生了概念束縛；(3)正規(guī)法律教育的必然守舊性以及挑選司法和行政職務(wù)的律師的程序更進(jìn)一眇增加了趨向集中的壓力。在德沃金看來(lái)，在解釋法律時(shí)即要注意統(tǒng)一和社會(huì)化的各種因素，也要看到分歧和沖突的一面。“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”，過(guò)于僵守，法律就會(huì)停滯不前；分歧太大，就沒(méi)有了規(guī)范性的價(jià)值，同樣會(huì)失去應(yīng)有的力量。　

　　法律的闡釋性決定了法律的一般理論的兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，它們肯定是抽象性的。法律的一般理論旨在闡釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分；其次，它們是建設(shè)性的闡釋。法律的一般理論力圖充分地說(shuō)明整個(gè)法律實(shí)踐，同時(shí)還力圖在探明法律過(guò)問(wèn)上和對(duì)這種實(shí)踐的最佳論證之間保持平衡。因此，在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。任何實(shí)踐的法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ)�？梢哉f(shuō)，法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白。

　　德沃金的整個(gè)理論也試圖調(diào)和那些困擾法學(xué)研究的兩極對(duì)立，如事實(shí)與價(jià)值、原則與政策及公共與私人等。在德沃金看來(lái)，法律實(shí)證主義一會(huì)兒主張規(guī)則的客觀主義理論，一會(huì)兒又走到另一極端，轉(zhuǎn)而贊同一種不受限制的、主觀主義的“強(qiáng)意義的司法自由裁量權(quán)s)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所有的法律問(wèn)題都有一個(gè)正確答案。在適合制度與歷史的限制下，法官們可以自由地發(fā)展自己的政治道德理論。在其后期著作中，德沃金轉(zhuǎn)而利用闡釋學(xué)的理論來(lái)調(diào)節(jié)主體與客體、價(jià)值與事實(shí)的沖突。他在《法律帝國(guó)》中所展現(xiàn)的法律解釋學(xué)很明顯是以伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)為基礎(chǔ)的。　

　　確定什么是法律需要實(shí)踐，但不是發(fā)現(xiàn)而是創(chuàng)建。所有的法律知識(shí)都是解釋性，“法律實(shí)踐是解釋的運(yùn)用，不是僅當(dāng)律師們?cè)诮忉尵唧w文件或法規(guī)時(shí)如此，而是一般情況�！薄胺�律解釋類似于文學(xué)作品的解釋。德沃金認(rèn)為闡釋有三種：創(chuàng)造性闡釋、對(duì)話性闡釋及科學(xué)性闡釋。解釋者對(duì)某一共同事業(yè)的目的或價(jià)值可能會(huì)有不同看法。最充分了解事物的企圖依賴于那些對(duì)目的和價(jià)值的不同視角。因此，法律解釋和文學(xué)解釋一樣，其理論和價(jià)值都是非獨(dú)立性的。法官必須構(gòu)建一種政治道德理論。這種理論能展現(xiàn)出法律的最佳方面，必須適合該社會(huì)法律習(xí)慣的歷史，同時(shí)還包括該事業(yè)目的的標(biāo)準(zhǔn)宣稱。像藝術(shù)批評(píng)家對(duì)作品的美學(xué)價(jià)值在何處有爭(zhēng)議一樣，法官們對(duì)上述問(wèn)題也會(huì)如此。德沃金否認(rèn)了發(fā)現(xiàn)作者的意圖是解釋的目標(biāo)�？赡軙�(huì)有一種特殊的解釋把作者的意圖置于中心地位，但這僅僅是諸多解釋見(jiàn)解(Conception)中的一種，而不是一個(gè)普遍的解釋概念(Concept)。　

　　在承認(rèn)了解釋的自由和多樣性一面后，德沃金同時(shí)指出了解釋的另一方面，即背景限制。德沃金試圖利用闡釋的行為來(lái)超越各種兩極對(duì)立，以把法律實(shí)踐理解為一個(gè)緊密的、前后一致的體系。“不能斷言闡釋者可以隨心所欲地處理某種習(xí)慣或藝術(shù)作品；也不能斷言，一位有禮貌的公民比如說(shuō)為平等所迷住的公民可以確信無(wú)疑地宣稱，禮貌要求大家共享財(cái)富。這是因?yàn)榱?xí)慣或事物的歷史或形式限制了闡釋的范圍，……從建設(shè)性的觀點(diǎn)來(lái)看，創(chuàng)造性闡釋是在對(duì)象與目的之間的一種相互關(guān)系。”德沃金認(rèn)為，所有的解釋理論必須包括一種鑒別其解釋客體的正式理論，以能夠區(qū)別解釋作品與改變作品兩種不同的行為。解釋者必須肯定他們的解釋文本是完整的、連貫的，而且文本的所有言詞都必須被考慮到。德沃金的解釋理論也是一個(gè)闡釋循環(huán)：讀者帶有目的地研讀文本，并在實(shí)踐的價(jià)值、目的與標(biāo)準(zhǔn)文本的對(duì)話過(guò)程中產(chǎn)生了意義。伽達(dá)默爾的循環(huán)揭示了作品的“真理”，德沃金的循環(huán)則把闡釋對(duì)象理解為實(shí)踐的最佳例證�！�

　　既然法律是闡釋性的，而闡釋又有一定的自由，那么法律問(wèn)題有一個(gè)正確答案(One Right Answer)嗎？伽達(dá)默爾認(rèn)為，“由于我們歷史存在的局限，獨(dú)一無(wú)二的正確解釋的觀念是荒唐的�！钡挛纸鹗欠袢匀粓�(jiān)持“一個(gè)正確答案”的主張，學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者指出，德沃金已經(jīng)放棄了僅有一個(gè)正確答案的宣稱。法官們按照德沃金的審判方法，在正當(dāng)信仰的指引下對(duì)特殊法律問(wèn)題會(huì)得出不同的解決方式。然而，在《法律帝國(guó)》的前言中，德沃金明確地說(shuō)，“我一直堅(jiān)持認(rèn)為，在大多數(shù)案件中可以通過(guò)推理和想象的方法去求得正確答案�！蓖ㄟ^(guò)全書(shū)對(duì)法律闡釋學(xué)的論證，在結(jié)語(yǔ)部分卻得出結(jié)論，“法律判決是充滿爭(zhēng)議的”。是不是前后矛盾呢？對(duì)此作出判斷，關(guān)鍵是要像德沃金自己所提醒的，“理解關(guān)于正確答案之爭(zhēng)論的真實(shí)含義”，“是否有理由認(rèn)為某種答案是正確的，與這種答案是否可能被證明為正確的問(wèn)題不是一回事”。他在近期的著作中，在談到“好一些還是壞一些”時(shí)，再次聲明自己并沒(méi)有改變對(duì)一個(gè)正確答案論題重要性的看法。并進(jìn)一步指出自己是在法律實(shí)踐的范圍內(nèi)論述這個(gè)問(wèn)題，而沒(méi)有延伸到外在的哲學(xué)領(lǐng)域。他所追求的不是所謂的“客觀真理”，而是可操作的法律判斷。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，德沃金和波斯納的看法實(shí)際上是一致的，即法律推理是一種實(shí)踐理性活動(dòng)，而不是所謂的“精密研究”�！�

　　三、法的整體性　

　　德沃金的法律闡釋學(xué)思想主要是針對(duì)法律語(yǔ)義學(xué)理論的，包括因襲主義。而法律實(shí)用主義的策略要比因襲主義高明，也是一種闡釋性見(jiàn)解。因此，他進(jìn)一步提出了法律整體性的觀點(diǎn)來(lái)批判實(shí)用主義�！�

　　一般的政治法律理論所具有的共同思想可歸納為，“公平、正義和訴訟的正當(dāng)程序三大美德”。德沃金認(rèn)為在此之外還應(yīng)有“政治整體性的美德”。它與前三種美德是緊密相聯(lián)的。社會(huì)對(duì)公平這個(gè)見(jiàn)解的整體性的要求證明立法機(jī)體被假定的權(quán)威所必需的政治原則是正當(dāng)?shù)模�在確定立法機(jī)構(gòu)所制定的法規(guī)含義時(shí)必須有充分的效力；社會(huì)對(duì)正義這個(gè)見(jiàn)解的整體性要求證明立法機(jī)構(gòu)決定的道德原則是正當(dāng)?shù)�，在其他法律中亦�?yīng)予以確認(rèn)；社會(huì)關(guān)于訴訟正當(dāng)程序的整體性見(jiàn)解所堅(jiān)持的審判程序要求在執(zhí)行某一部分法律時(shí)保持準(zhǔn)確和效率之間引人注目的平衡。這幾種主張說(shuō)明了對(duì)原則一致性負(fù)有義務(wù)，就其本身價(jià)值而言也是正當(dāng)?shù)�。以上各種主張可以分為兩個(gè)更實(shí)際的原則。第一是立的整體性原則。第一是立法的整體性原則，它要求那些以立法制定一項(xiàng)法律的人在原則上保持該法律的一致性；第二是審判的整體性原則，它要求那些負(fù)責(zé)確定法律內(nèi)容的人在理解和實(shí)施法律時(shí)以上述方式保持一致性。后一原則解釋了怎樣和為何必須容許過(guò)去的決定在法院中有某種特殊的效力，也解釋了為什么法官必須把他們所控制的法律視為一個(gè)整體，而不是像實(shí)用主義主張的那樣看成一套法官可以隨意制定或修改的互不相關(guān)的決定。

　　認(rèn)為政治整體性賦予社會(huì)或國(guó)家以一定意義的人格化。社會(huì)有其本身可以尊重或輕視的原則。承認(rèn)整體性為一種政治美德的政治社會(huì)能夠提高社會(huì)道德的權(quán)威，也有助于提高法律的效力。如果人們承認(rèn)他們不僅受到過(guò)去政治決定所制定的明確規(guī)則的制約，而且也受到來(lái)源于這些政治決定假設(shè)的原則的任何其他準(zhǔn)則的制約，那么一套被公認(rèn)的公共標(biāo)準(zhǔn)就可以有機(jī)地?cái)U(kuò)大和收縮，毋須對(duì)每一點(diǎn)可能出現(xiàn)的矛盾作出詳盡的立法或?qū)徖�。�?dāng)然有時(shí)候人們對(duì)哪一些原則事實(shí)上是由社會(huì)的明確法規(guī)或其他標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定而意見(jiàn)不一，但是一個(gè)贊同整體性的社會(huì)具有在其他情況下完全不可能有的有機(jī)變化的工具。整體性擴(kuò)大和加深了個(gè)體公民在發(fā)展其社會(huì)公共標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中所能發(fā)揮的作用，因?yàn)樗�要求公民們�(cè)谔幚硭麄冎�間的關(guān)系時(shí)明顯地而不僅僅是臨時(shí)地被這些標(biāo)準(zhǔn)所制約。整體性把公民的道德生活和政治生活融為一體，要求公民理解正義的共同規(guī)劃，而公民們由于他們具有公民身份彼此都要受到這種共同規(guī)劃的約束。這樣，整體性使政治需要和個(gè)人需要相輔相成，互為補(bǔ)充。每個(gè)公民最終為了自己而有責(zé)任把忠于一種原則的規(guī)劃視為是對(duì)他所處社會(huì)的規(guī)劃的認(rèn)同。

　　德沃金把社會(huì)政治實(shí)踐分為三種模式：第一種模式視社會(huì)為與環(huán)境有關(guān)的問(wèn)題。第二種為“規(guī)則手冊(cè)”模式(Rulebook Model), 即與因襲主義相符合的模式。第三種是原則模式(Principle Model)。后兩種模式都認(rèn)為政治社會(huì)要求一種共同的認(rèn)識(shí)，但原則模式對(duì)何為共同認(rèn)識(shí)采取了更為寬大、更為廣泛的觀點(diǎn)。它堅(jiān)持認(rèn)為，只有當(dāng)人們承認(rèn)他們的命運(yùn)以強(qiáng)有力的方式連在一起的觀點(diǎn)時(shí)，人們才是真正政治社會(huì)的成員�！皬�(qiáng)有力方式”是指他們承認(rèn)他們不僅受到政治妥協(xié)所推敲出來(lái)的規(guī)則，而且也受到一般原則的約束。政治社會(huì)是對(duì)社會(huì)作為一個(gè)體系應(yīng)采取何種原則，對(duì)正義、公平和正當(dāng)程序應(yīng)采取何種觀點(diǎn)而發(fā)生爭(zhēng)論的場(chǎng)所。原則模式的社會(huì)成員們承認(rèn)他們的政治制度所達(dá)成特殊決定并沒(méi)有使他們的政治權(quán)利和義務(wù)達(dá)到心頭，他們的權(quán)利和義務(wù)也取決于那些決定所含有和認(rèn)可的原則體系。每個(gè)成員都承認(rèn)其他成員的權(quán)利，相對(duì)地他就負(fù)有某種義務(wù)。這些義務(wù)來(lái)自歷史事實(shí)，即他所屬的社會(huì)已經(jīng)采納那個(gè)體系。總之，每個(gè)成員都承認(rèn)政治整體性為一種明顯的政治理想，并把對(duì)這種理想的一般承認(rèn)視為構(gòu)成政治社會(huì)的要素。

　　前文已指出，法律的概念對(duì)每一種法律見(jiàn)解都提出了三個(gè)問(wèn)題。任何見(jiàn)解都必須解釋，為什么法律是支持強(qiáng)制性的合法權(quán)威。德沃金認(rèn)為，整體性是合法性的最佳依據(jù)。它把政治義務(wù)看作一般階級(jí)的連帶義務(wù)。整體性的一般義務(wù)表達(dá)了每個(gè)人對(duì)所有其他人的關(guān)注。根據(jù)普通承認(rèn)的共同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這種關(guān)注很特殊，具有個(gè)人性質(zhì)，也有說(shuō)服力，同時(shí)也是平等的。整體性把其注意力集中在原則問(wèn)題上。政府對(duì)權(quán)利是什么必須有同一種講法，因此在任何時(shí)候都有不能否認(rèn)任何人享有這些權(quán)利。整體性對(duì)政策所起的作用更為廣泛，它要求政府在平等待人的方法上遵從一致的見(jiàn)解，但這主要是關(guān)于一般策略和粗略地統(tǒng)計(jì)測(cè)驗(yàn)的問(wèn)題。它并不要求政策范圍內(nèi)的狹隘一致性，也不要求特別的規(guī)劃以同一方式對(duì)待每一個(gè)人。因此，整體性是一個(gè)有關(guān)原則的問(wèn)題，而不要求政策有任何簡(jiǎn)單形式的一致性，也不是機(jī)構(gòu)的平均主義。它對(duì)所謂一致性的要求是：盡可能把社會(huì)的公共標(biāo)準(zhǔn)制定和理解看作是以正確的敘述去表述一個(gè)正義和公平的首尾一致的體系。由于這個(gè)緣故，承認(rèn)那種理想的制度有時(shí)會(huì)離開(kāi)過(guò)去決定的狹隘界線，以求忠于被認(rèn)為對(duì)整個(gè)體系更具有根本性的原則。整體性并不是保守主義，相反，乍看起來(lái)更為有力和更為激進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗�鼓�?lì)法官在探索與基本原則相符的過(guò)程中擴(kuò)大視野并富有想象力�！�

　　因襲主義認(rèn)為法官是在發(fā)現(xiàn)法律(無(wú)法律時(shí)便創(chuàng)造法律)，實(shí)用主義則認(rèn)為法官是創(chuàng)造法律。這兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，糾纏不休。整體性則主張?zhí)�出這個(gè)怪圈，認(rèn)為法官在審判過(guò)程中既是發(fā)現(xiàn)法律又是創(chuàng)造法律。法律的要求是闡釋性的判斷，應(yīng)將回顧與展望的因素合在一起，法官們所闡釋的是被視為正在逐漸展開(kāi)的政治敘述的法律實(shí)踐。德沃金以“系列小說(shuō)”的例子來(lái)說(shuō)明這種“法律的鎖鏈”。各個(gè)時(shí)代的法官們判案好比一批小說(shuō)家接連寫(xiě)一部小說(shuō)。在寫(xiě)作過(guò)程中，他必須采用有關(guān)這部小說(shuō)的某種觀點(diǎn)，有關(guān)小說(shuō)人物、情節(jié)、風(fēng)格、主題和要旨等的某種正在使用的理論，以決定為什么要繼續(xù)寫(xiě)下去而不是重新開(kāi)始。另一方面，創(chuàng)造性闡釋會(huì)將目的和意圖強(qiáng)加于它所闡釋的文本、資料或傳統(tǒng)。后續(xù)者對(duì)于如何進(jìn)一步展現(xiàn)小說(shuō)的魅力有自己的美學(xué)判斷。也就是說(shuō)，法官是批評(píng)家，又是創(chuàng)作家。法律與文學(xué)類似：在系列文學(xué)的創(chuàng)造中，不同的藝術(shù)觀念要保持一種微妙的平衡；而在法律闡釋中，不同的政治信念既要相互分離，又要緊密相聯(lián)，以獲得全面的判斷。接受整體性闡釋理想的法官力圖在關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)的某種前后一致的原則中，找到對(duì)其社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說(shuō)的最合理的建設(shè)性闡釋。社會(huì)的政治歷史將檢驗(yàn)他的全部闡釋性判斷。　

　　四、現(xiàn)代還是后現(xiàn)代　

　　德沃金的法律闡釋學(xué)旨在描述法官在實(shí)際上是如何解釋法律含義的，以及他們應(yīng)該進(jìn)一步如何構(gòu)建解釋。這種對(duì)法律實(shí)踐知識(shí)的闡述方式避開(kāi)了傳統(tǒng)的西方哲學(xué)與法哲學(xué)所慣用的范疇。德沃金把法律分析成分散的、不穩(wěn)定的，即使法律的源頭是穩(wěn)定的，也不能統(tǒng)攝現(xiàn)在的法律。只有通過(guò)片斷的、非法律的事物才能回溯�！�

　　法律不會(huì)立即就呈現(xiàn)在解讀者面前，必須借助解釋行為才能知道法律是什么。但解釋并不是直接地復(fù)現(xiàn)主權(quán)者的主體意識(shí)，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)。德沃金明確地拒絕“具體意圖的理論”。這種理論認(rèn)為在實(shí)施法律過(guò)程中，解釋法律就是要找到特定立法者“嵌入”法律文本中的具體意義。沒(méi)有固定的事實(shí)和真實(shí)的意圖根植在歷史當(dāng)中。法官了解過(guò)去的法官們的言行，不是要知道這些法官具體說(shuō)了什么，或者他們當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)是什么，而是要發(fā)現(xiàn)他們整體上的行為對(duì)現(xiàn)在有何意義。對(duì)德沃金來(lái)講，發(fā)現(xiàn)某一特定法律規(guī)則背后的意圖不可避免地將會(huì)是一種創(chuàng)造性的行為�！鞍l(fā)現(xiàn)”立法意圖與“決定”立法機(jī)構(gòu)的“所作所為”的價(jià)值，這兩種行為沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分。后者也就是應(yīng)用一種政治理論來(lái)解釋我們的法律實(shí)踐，并為之辯護(hù)。立法者的意圖必須借助某種政治理論來(lái)解釋我們的法律實(shí)踐，并為之辯護(hù)。立法者的意圖必須借助某種政治理論來(lái)構(gòu)建，這樣各種不同的見(jiàn)解就會(huì)一起涌現(xiàn)出來(lái)。所謂“具體意圖理論”只不過(guò)是其中之一罷了，因此，法律體系沒(méi)有爭(zhēng)議是不可思議的，絕不能把法律理解為單一的立法者的意圖，即一種荒唐的心理行為，以此終結(jié)解釋活動(dòng)。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對(duì)過(guò)去，以此終結(jié)解釋活動(dòng)。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)都能自圓其說(shuō)的意義�！�

　　法律的歷史不能與我們直接對(duì)話，它需要某種中間人的行為才有意義。德沃金十分注重法官的角色及司法的過(guò)程。法律實(shí)證主義者的法官要么機(jī)械地遵循“法律真理”的源淵，要么在未有明確規(guī)則的領(lǐng)域行使自由裁量權(quán)任意立法。后現(xiàn)代思想家利奧塔認(rèn)為，向別人講述理論的主體，同時(shí)也是被人講述的客體。法官所屬的法律事業(yè)賦予了他地位和角色，制度的規(guī)則和實(shí)踐也限制了他的司法能力。對(duì)制度歷史中相互聯(lián)結(jié)的敘事來(lái)講，他是受聽(tīng)者。德沃金的法官對(duì)法律敘事也不享有完全的自治，不能自由地立法。他既不是法律的創(chuàng)造者，也不是過(guò)去法律意義的被動(dòng)接受者。他的使命是通過(guò)連續(xù)的創(chuàng)造性活動(dòng)，重構(gòu)過(guò)去對(duì)我們現(xiàn)在的意義，以把“被解讀的歷史”帶入將來(lái)。因此，法律闡釋是一項(xiàng)繼往開(kāi)來(lái)的事業(yè)。按照伽達(dá)默爾的說(shuō)法，“解釋的本質(zhì)就是用不同的方式來(lái)論說(shuō)同一事物”。理解是作者的創(chuàng)造性意識(shí)與解釋者的復(fù)制性意識(shí)的互動(dòng)。文本與解釋者之間的差距不是通過(guò)主體對(duì)客體的征服來(lái)跨越的，而是通過(guò)包括主體意識(shí)與客體的歷史本身的延續(xù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。闡釋是過(guò)去意義與當(dāng)前情形的對(duì)話，因此準(zhǔn)確地說(shuō)，不是復(fù)制(Reproductive)的過(guò)程，而是制作(Productive)的過(guò)程�！�

　　德沃金在用闡釋學(xué)理論批判法律實(shí)證主義時(shí)，拒斥了單一性、意圖性、穩(wěn)定性及主體的首要地位等概念，使他帶有了明顯的后現(xiàn)代主義特色。然而德沃金并不是一個(gè)完全的后現(xiàn)代主義者。他雖然認(rèn)為整體性的法律基本上是政治性的，但絕不僅僅停留在永無(wú)休止的激烈沖突中，相反要通過(guò)理性的解釋來(lái)找到問(wèn)題的“正確答案”。在制度的歷史中，存在著統(tǒng)一化的因素，它們體現(xiàn)了規(guī)則和原則中。法官能夠發(fā)現(xiàn)(而不是創(chuàng)造)并了解法律事業(yè)的本質(zhì)。法律的整體 性取代了作為真正主權(quán)者的地位而有自己的意圖、價(jià)值。法官和公民都必須順從它的權(quán)威。他否定了一個(gè)主體意識(shí)，接著又樹(shù)立了一個(gè)虛擬的主體意識(shí)�！�

　　整體性的法律與自由民主體制的主要思想也是矛盾的(前文已提到部分)。法律是人類自身經(jīng)驗(yàn)性的產(chǎn)物，在代議制下，通過(guò)民主選舉出來(lái)的立法機(jī)構(gòu)，公民個(gè)人得以集體地表達(dá)意愿。法律與政治義務(wù)是從這樣一個(gè)特殊主體概念，即“人民”產(chǎn)生的，而不是所謂的“傳統(tǒng)”或“精神”。德勒茲和加塔利在《千高原》中說(shuō)，“人民”在兩種意義上是主體；法律的創(chuàng)立者和法律的遵守者。這兩種角色具有互換性：一方面，它保證了法律規(guī)則的透明度。只有人民想要實(shí)施的法律才是真正的法律。如果法律還有其他含義，那就是給人民強(qiáng)加了其不同意的義務(wù)。另一方面，它保證了法律規(guī)則的合法性。只有按照人民制定的法律來(lái)實(shí)施法律，正義才可以說(shuō)是屬于人民。正是立法機(jī)構(gòu)的意圖把可認(rèn)同性與合法性聯(lián)絡(luò)起來(lái)。但是德沃金卻拋棄了這種自由民主見(jiàn)解，轉(zhuǎn)而去尋求法律傳統(tǒng)本身的意圖。

　　法律的價(jià)值和寓義是賦予人們平等關(guān)注和尊敬的權(quán)利。作為這些基本權(quán)利的承受者，德沃金的主體概念實(shí)際上就是康德哲學(xué)中的主體：個(gè)體化和理性化的自治主體。這類主體的解放就成了同時(shí)代法律與政治制度的首要目的，它也使法律原則有了連貫性、統(tǒng)一性和合法性。只有按照人民制定的法律來(lái)實(shí)施法律，正義才可以說(shuō)是屬于人民。正是立法機(jī)構(gòu)的意圖把可認(rèn)同性與合法性聯(lián)絡(luò)起來(lái)。但是德沃金卻拋棄了這種自由民主見(jiàn)解，轉(zhuǎn)而去尋求法律傳統(tǒng)本身的意圖�！�

　　法律的價(jià)值和寓義是賦予人們平等關(guān)注和尊敬的權(quán)利。作為這些基本權(quán)利的承受者，德沃金的主體概念實(shí)際上就是康德哲學(xué)中的主體：個(gè)體化和理性化的自治主體。這灰主體的解放就成了同時(shí)代法律與政治制度的首要目的，它也使法律原則有了連貫性、統(tǒng)一性和合法性。這些也是啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想傳統(tǒng)。德沃金還想構(gòu)建一種方法來(lái)區(qū)分正確與錯(cuò)誤的法律命題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是最佳的政治理論。它應(yīng)能為法律實(shí)踐提供最佳的辯護(hù)，借助最終的權(quán)威使規(guī)則和原則井然有序，把有的命題視為恰當(dāng)?shù)�、連貫的，有的視為錯(cuò)誤的，否則它們將亂做一團(tuán)�！罢�確答案”這一命題就是為了從混亂中產(chǎn)生合理的秩序。德沃金把其視作司法過(guò)程的目標(biāo)和成就。在論述法律的整體性時(shí)，他的路徑正好與闡釋理論相對(duì)：在真理和正義的名義下，把多樣性變成單一性，分散性變成集中性，異質(zhì)歸于同一。政治理論在解釋中的作用也就變?yōu)榻y(tǒng)一法律發(fā)展史中的基本要素。法律實(shí)踐又被解釋為朝著單一目標(biāo)，不斷增長(zhǎng)理性的連續(xù)過(guò)程，而不是充滿斷裂和歧義�！�

　　�？略凇吨�識(shí)考古學(xué)》中指出，主體的構(gòu)建必然伴隨著制度化的過(guò)程。它們是問(wèn)題的兩個(gè)方面。對(duì)德沃金來(lái)講，主體是法律的統(tǒng)一性與連續(xù)性的根源，也是法律普遍適用性的原因。作為理性的主體，我們是相同的，因此也要平等地服從法律。但是，主體化與征服兩個(gè)方面。對(duì)德沃金來(lái)講，主體是法律的統(tǒng)一性與連續(xù)性的根源，也是法律普遍適用性的原因。作為理性的主體，我們是相同的，因此也要平等地服從法律。但是，主體化與征服兩個(gè)過(guò)程互為條件。后現(xiàn)代主義尤其拒絕自治與普遍主體的自由主義宣稱，后現(xiàn)代性認(rèn)為那種人性認(rèn)同及社會(huì)關(guān)系是有問(wèn)題的。利奧塔把現(xiàn)時(shí)代描述為一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，正是斷裂的、有差別的、不穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)造就了個(gè)體的意識(shí)，產(chǎn)生了不成比例的特征的多元化。后現(xiàn)代主義反對(duì)把社會(huì)理解為總體上秩序化、統(tǒng)一化的啟蒙觀點(diǎn)，堅(jiān)持人類體驗(yàn)應(yīng)是不可減少的異質(zhì)性和多樣性。后現(xiàn)代主義也反對(duì)所謂的宏大敘事，而德沃金的理論正是以這種方式使整個(gè)法律事業(yè)求助于一位近乎超人的“闡釋英雄”，赫拉克勒斯。他同時(shí)也是一位個(gè)體化的、自治的、普遍的主體。德沃金的法律圖畫(huà)是一種連續(xù)的統(tǒng)一體，表達(dá)了共享的價(jià)值。后現(xiàn)代主義卻要求在產(chǎn)生連貫性和真理的地方，給予被壓制的“異議”以聲音。解釋策略的發(fā)展要要能使反對(duì)意見(jiàn)得以對(duì)抗理論性的、一元的、正式的和科學(xué)的敘事的強(qiáng)制。由此可以看出，德沃金并不是后現(xiàn)代主義者。盡管他受到后現(xiàn)代理論的影響，特別是他的法律解釋的理論，在許多觀點(diǎn)上徘徊于現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間，但從根本上說(shuō)，特別是作為他的學(xué)說(shuō)的特色的作為整體性的法律理論，他仍然是理性主義的捍衛(wèi)者。