韓宣惠王生年不祥，韓昭侯若山的 兒子。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)君主，韓厘侯之子，在位21年。前325年魏惠王與韓威 侯在巫沙會(huì)面，并尊韓威侯為王。前323年韓威侯正式稱 王，為韓宣惠王。
韓宣惠王 - 歷史背景
韓的先祖原也姓姬，為周武王 的后人，三傳至韓厥，被晉景公封為韓大大，始姓韓。韓照三傳至韓虔，與魏斯、趙籍三分 晉國(guó)。由于韓、魏、趙是從晉分出來(lái)的，史稱“三晉”。韓虔始稱侯，尊號(hào) 韓景侯。景侯五傳至昭侯若山，用申不害為相，進(jìn)行政治改革 。由于韓國(guó)剛從晉國(guó)瓜分出來(lái)，在新舊交替的情況下，形成“晉之!故法未息，而韓之 新法又生，先君之令未收，而后君之令又下”的局勢(shì)(《韓非于·定法》)，使臣民感到無(wú) 所適從，一些奴隸;主貴族乘機(jī)作亂。因此，申不害主張加強(qiáng)法治，他說(shuō)：“圣君任法而不 任智”，“君必有明法正義，若懸權(quán)衡以稱輕重�！�(《藝文類聚》卷五十四《刑法》)但申不害所說(shuō)的“法”其內(nèi)涵與商鞅不同，實(shí)際是指“術(shù)”，即 統(tǒng)治的“權(quán)術(shù)”。韓非在談到申、商的區(qū)別說(shuō)：“申不害言術(shù)，而公孫鞅為法。 術(shù)者，因任而授官，循名以責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。法者，憲令著子官府， 刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之所師也�！�( 《韓非子·定法》 )申不害強(qiáng)調(diào)“術(shù) ”的目的，就是要加強(qiáng)君主的統(tǒng)治權(quán)，鞏固新興地主階級(jí)政.權(quán)。他說(shuō)，“君如身，臣如手 ；君若號(hào)，臣如響，君設(shè)其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳，君操其柄，臣事其常。 ”(《大體篇》，見(jiàn)《群書(shū)治要》 )他還強(qiáng)調(diào)設(shè)職 授官，要“循名責(zé)實(shí)”，各盡其職，不得僭越。韓非講了一個(gè)故事，說(shuō)韓昭侯有一次飲醉 酒而眠，典冠官怕他受寒，便替他蓋上衣服。韓昭侯醒來(lái)， 問(wèn)誰(shuí)給他加衣，左右說(shuō)是典冠官。結(jié)果典冠官和典衣官o都被問(wèn)罪。他認(rèn)為典衣官不替他加 衣是失職，典冠官替他加衣是越職，所以二人都受處分(《韓非子·二柄》)。申不害相韓 十五年， “內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯”， “國(guó)治兵強(qiáng)。無(wú)侵韓者。 ”( 《 史記·老莊申韓列傳》 )韓國(guó)發(fā)展成為七雄之一。
韓昭侯死，前332年韓宣惠 王繼立。到了前322年，韓宣惠王正式稱王，并與趙國(guó)在區(qū)鼠舉行會(huì)盟。前317年，秦國(guó)舉 兵征韓，司馬遷記載了這次秦韓之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)。秦國(guó)首仗在修（非此修，抱歉打不出來(lái)）魚(yú) 擊敗韓國(guó)，韓將叟（魚(yú)叟）、申差在觀澤(今河南�？h)被俘。
韓宣惠王十分焦急，想利用與南方楚國(guó)結(jié)盟以對(duì)付秦國(guó)。宰相公仲侈獻(xiàn)計(jì)說(shuō)：楚國(guó)不可 依靠。秦國(guó)蓄謀伐楚已久，韓國(guó)最好用張儀為使與秦議和，以一個(gè)名城和一些兵器作 為議和的條?件，讓秦國(guó)向南攻楚，則韓國(guó)可以一舉兩得。( 《史記·韓世家》韓宣惠王采納公仲侈的建議，派他 出面與秦議和。楚國(guó)知道了，十分恐慌，陳軫對(duì)楚王說(shuō)；秦早就想攻打楚國(guó)，今天又得到 韓國(guó)的名城和兵器，秦韓聯(lián)合攻打楚國(guó)，這正是秦國(guó)夢(mèng)寐以求的。今天秦國(guó)的愿望已實(shí)現(xiàn) ，楚國(guó)危在旦夕。請(qǐng)楚王下令全國(guó)，調(diào)兵遣將說(shuō)援救韓國(guó)，把部隊(duì)置列于道路 ，派遣使臣攜帶厚禮到韓國(guó)，使韓國(guó)相信楚國(guó)真心救韓。借此激起秦韓的新矛盾，這樣楚 國(guó)便可從中得救。楚懷王采用陳軫的計(jì)謀，派使臣對(duì)韓宣惠王說(shuō)：楚國(guó)雖小，但已出兵救 韓，希望韓國(guó)也一同與秦決一死戰(zhàn)。)
韓宣惠王聽(tīng)信楚使的話，叫公仲侈不要與秦 議和。公仲侈說(shuō)；這樣不行，秦攻韓是真的，楚救韓是假的，若輕易與秦?cái)嘟�，一定吃�?虧。宣惠王不聽(tīng)，遂與秦絕交，秦舉兵攻韓，楚國(guó)坐視不救，前316年，秦攻下韓的岸門( 今河南長(zhǎng)葛縣西北)，韓宣惠王以太子倉(cāng)為人質(zhì)，與秦訂立和約。韓宣惠王中了楚國(guó)的“金蟬脫殼”之汁，從此一蹶不振。韓宣惠王在位二十一年，死于前312年。
韓宣惠王 - 韓威侯考
《史記韓世家》：宣惠王立，《索隱》云：“ 《紀(jì)年》 ，鄭昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會(huì)威侯于巫沙。 十月，鄭宣王朝梁。不見(jiàn)威侯之卒。下敗韓舉在威侯八年，而此《系家》即以為宣惠王之 年。又上有殺倬公，悼公又不知是誰(shuí)之諡。則韓微國(guó)小，史失代系，故此文及《系本》不同，今亦不可考也�！苯癜矗� 《索隱》 此條所引，已為后人改亂，而痕跡猶可考見(jiàn)。今證以當(dāng)時(shí)史實(shí)，重為校正如次：
一，五月梁惠王會(huì)威侯于巫沙，五月上應(yīng)脫“八年”二字。
據(jù)《史記秦本紀(jì)》秦惠文王十三年，韓亦稱王，是年為韓威侯八年，其證一。（參讀上 考。）又若同為七年事，既與邯鄲圍襄陵句下，不著何月，而其下忽著五月十月，于文法 亦不合。今若正為七年云云，八年五月云云，十月云云，則文理順愜矣。其證二。（陳氏 《集證》謂：“既與趙圍魏襄陵，豈未逾年即朝梁？”此亦一證。惟陳 氏遂謂：“大約《索隱》引 《紀(jì)年》 ，最為錯(cuò)謬，閱者毋為所惑�！� 則大誤。梁玉繩亦不信《索隱》，故論《紀(jì)年》多失。）
二，下敗韓舉在“威侯”八年，而此《系家》 即以為宣惠王之年，當(dāng)正為下敗韓舉在“梁惠王后”八年，而此《系家》即以為宣惠 王之年。
據(jù)今《索隱》原文，“五月，梁惠王會(huì)威侯于巫 沙，十月，鄭宣王朝梁，不見(jiàn)威侯之卒，”云云，則威侯之即鄭宣王，亦甚明顯。 惟《索隱》不之知，故曰不見(jiàn)威侯之卒矣。然《索隱》既認(rèn)威侯與宣王為兩人，則七年十 月已有鄭宣王朝梁之文，此下不應(yīng)再有威侯。若其下又云威侯八年敗韓舉，豈不更可怪， 而《索隱》何竟置不言？蓋《索隱》引《紀(jì)年》敗韓舉在梁惠王后元八年，而今《史記》即以為在韓宣王之八年，故《索隱》以為可異耳。（參讀《考辨 》第一三四。）今《索隱》此條，其前既脫八年二字，此處惠王八年，又訛為威侯八年， 遂致乖戾難讀。又按：《蘇秦列 傳索隱》引《世本》：“韓宣王，昭侯之子也�！焙现都o(jì)年》，宣王之為威侯，灼 然甚顯。惜其此處又下“不見(jiàn)威侯之卒”一語(yǔ)，遂使后人紛紛辨訂，不得其解。（梁氏《 人表考》云：“《竹書(shū)》宣王之前有鄭威侯，《索隱》以為不可考，或疑即宣王，未審。 ”郝懿行《紀(jì)年通考》謂“梁惠成王元年方稱韓共侯，旋稱韓懿侯，周 隱王元年之鄭宣王，即顯王三十八年之鄭威侯。俱一人而有兩稱�！端麟[》因不見(jiàn)威侯之 卒，誤分威侯與宣王為二人，”此說(shuō)極析。然亦不知《索隱》有為后人改亂處也。陳逢衡 《竹書(shū)集證》亦定威侯宣王為一人，而于《索隱》此文全未論及。至洪頤煊�！都o(jì)年》謂 ：“鄭宣王即韓威侯，古威宣通用，《史記》齊宣王《紀(jì)年》作齊威王，其證 也�！眲t又得諸韓而失諸齊矣。張宗泰《竹書(shū)紀(jì)年校補(bǔ)》竟認(rèn)威侯宣王為兩人，最誤。）
又同篇“八年，魏敗我將韓舉，”《索隱》云：“按此則舉是韓將不疑，而《紀(jì)年》云 韓舉趙將。蓋舉本趙將，后入韓。又《紀(jì)年》云：“其敗當(dāng)韓威王八年，是不同也�！苯� 按此亦有誤。
三，又《紀(jì)年》云，其敗當(dāng)“韓威王”八年 ，當(dāng)正為其敗當(dāng)“梁惠王后”八年，（參讀《考辨》 第一三四。）
據(jù)《索隱》原文云：“《紀(jì)年》與《史記》不同”，若為韓威王八年，則本無(wú)不同。威 侯亦不當(dāng)稱威王也。此緣《索隱》雖屢引《紀(jì)年》，而本不之信。故曰：“《紀(jì)年》之書(shū) ，多是訛謬，聊記異耳�！保ㄕZ(yǔ)見(jiàn)《燕世家》。）故于威侯、宣王不能明定其為一人，而 輕曰“不見(jiàn)威侯之卒�！焙笕艘孀桃烧`，既認(rèn)威侯與宣惠王為兩人，遂并改《索隱》引及 惠成王者為威侯，而《索隱》原文乃益增其繆戾，此所以古書(shū)之難通也。
[附]韓舉趙將非韓將辨
又按：《趙世家》：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰(zhàn)死于桑邱�！� 《集解》徐廣曰：“韓舉，韓將。”肅侯二十三年，正梁惠成王后元八年 �！端�(jīng)河水注》：“齊田朌及邯鄲韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑新城 。”程恩澤《戰(zhàn)國(guó)地名考》：“平邑有二�！兜乩碇尽反び衅揭乜h，在今山西大同府陽(yáng)高縣西南，（原注：“亦在靈邱縣 西北�！保┐粟w之平邑也�！妒酚洝汾w獻(xiàn)侯十三年城平邑，即此。《括地志》，平邑故城 在魏州昌樂(lè)縣東北四十里，在今直隸大名府南樂(lè)縣東北，此本趙地而齊取之者也�！吨駮�(shū) 》晉烈公五年齊圍平邑，九年取平邑，即此地。”田朌、韓舉平邑之戰(zhàn)，余考蓋在惠成王 后元八年，與《趙世家》桑邱之役乃同時(shí)事。（參讀《考辨》第一三四。）桑邱，《正義》 引《括地志》 ，在易州遂城縣界，則 此平邑亦應(yīng)在靈邱西北。蓋兩邑同屬代郡，齊、趙之戰(zhàn)，無(wú)緣有魏。齊自敗趙，更不涉韓 。史公誤認(rèn)韓舉乃韓將，故以入之《韓世家》。又誤認(rèn)梁惠王后元八年為韓威侯八年�！� 索隱》明引《紀(jì)年》在梁惠王八年以相校，后人又率改《索隱》以就史文，異同之跡遂泯 。而史公于《趙世家》尚幸存其本真，惟又牽涉及魏，則仍誤。至《索隱》《集解》亦均 本《史》文為說(shuō)，同認(rèn)韓舉為韓將�！都o(jì)年》僅記獲韓舉，未言韓舉之死，《索隱》遂疑其先為趙將，后又入韓。蓋《索隱》雖屢引《紀(jì)年》，而本 之不信，故曰：“《紀(jì)年》之書(shū)，多是訛謬，聊記異耳�！保ㄒ�(jiàn)《燕世家》。）如此處韓 舉明系《史》誤，而《索隱》為此迴護(hù)，亦不確守《紀(jì)年》也。
又梁氏《志疑》論此事云：“ 《趙世家》肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰(zhàn)死桑邱，為韓宣王六年。《 年表》韓宣王八年，魏敗我韓舉。則趙之韓舉已先二年死矣，疑此別一韓將，而趙將適與 同姓名爾。《索隱》即云是韓將不疑，而又引《紀(jì)年》趙將韓舉之文，謂舉先為趙將，后 入韓，非也�！都o(jì)年》所載多舛，當(dāng)擇而取之。即如韓舉，《紀(jì)年》于威烈王十六年書(shū)齊 獲邯鄲韓舉，于隱王四年書(shū)魏敗趙將韓舉。若是一人，無(wú)論既為齊獲，不應(yīng)仍為趙將，又 忽為韓將。而其為魏敗時(shí)，逆數(shù)至為齊獲之年，已百歲矣，韓舉若是之壽耶？其誤明甚。 ”然《索隱》雖誤，尚可即誤以求是，舍《索隱》則無(wú)以見(jiàn)《紀(jì)年》之真矣。梁氏不知《 索隱》所引《紀(jì)年》，與《今本偽書(shū)》不同，而引《今本》偽說(shuō)以折《索隱》，疏失更甚 。而今本《偽紀(jì)年》之誤，則又有可得而論者。其引齊田朌獲韓舉在威烈王十六年者，誤 據(jù)《水經(jīng)河水注》以其事在晉烈公十年故也。（參讀《考辨》第一三四。）其于隱王四年 又書(shū)魏敗趙將韓舉者，其事本在梁惠王后元八 年，今本《偽紀(jì)年》。又誤以為梁惠王卒后之八年，故遂別見(jiàn)于此也。然則即據(jù)今本《偽 紀(jì)年》，亦可證成余定其事在梁惠王八年之說(shuō)。而《今本》又并不以韓舉為韓將，亦可證 成余辨史公及《集解》《索隱》認(rèn)為韓將之誤。梁氏于《紀(jì)年》未識(shí)《今本》 之偽，故所辨訂多失之，亦可憾之事矣。（即如此處，謂趙、韓同時(shí)有一將，各名韓 舉，其為牽強(qiáng)難信，不辨可見(jiàn)。雷氏《義證》謂“此韓舉非烈公十年被獲者，”亦由不能 辨《水經(jīng)注》之誤。）
韓宣惠王 - 相關(guān)詞條
| 韓昭侯 | 韓厘侯 | 魏惠王 | 韓威侯 | 韓景侯 |
| 齊威王 | 梁惠王 | 韓威王 | 韓昭侯 | 公孫鞅 |
韓宣惠王 - 參考資料
http://www.guoxue123.com/new/0001/xqzz/103.htm
