桓齮 - 簡介

又稱樊於期，本為秦將。秦始皇十一年（前237年），桓齮與王翦和楊端和攻趙，取鄴九城。趙王遷二年（前234年），秦大將桓齮(又稱樊於期)攻取趙的平陽（今河北省邯鄲市磁縣東南），武城（今山東省武城西），趙將扈輒率兵赴救，兵敗被殺于武遂，趙首10萬被斬。秦始皇十四年，也就是趙王遷二年（前233年），桓齮從上黨越大行山進(jìn)攻趙的赤麗、宜安（石家莊東南），與趙將李牧戰(zhàn)于肥下（宜安東北），為李牧所敗，10萬秦軍被全殲，桓齮畏罪逃至燕國（《戰(zhàn)國策》說是戰(zhàn)敗被殺，司馬光在《資治通監(jiān)》記載“秦師敗績，桓齮奔還”，楊寬的《戰(zhàn)國史》認(rèn)為桓齮就是樊於期）。秦王政大怒，曾懸賞“購將軍首金千斤，邑萬家”。燕太子丹派荊軻謀刺秦王時，荊軻請求以其首級與庶地督亢（在河北涿縣一帶）地圖作為進(jìn)獻(xiàn)秦王的禮物，以利行刺。樊於期知道後，自刎而死。

桓齮 - 記載

《史記·秦始皇本紀(jì)》
十三年，桓齮攻趙平陽，殺趙將扈輒，斬首十萬。王之河南。正月，彗星見東方。十月，桓齮攻趙。十四年，攻趙軍於平陽，取宜安，破之，殺其將軍。桓齮定平陽、武城。

桓齮 - 樊于期是否為桓齮之辨析

公元前228年，秦掃平六國之勢已不可阻攔，繼率軍攻克邯鄲，王翦又進(jìn)兵北略地至燕國南界。燕太子丹大為恐慌，急令荊珂入關(guān)刺秦。易水邊上，高漸離擊筑，荊軻和而歌，慷慨悲涼，遂不顧而去……

一、　 
荊珂此番謀秦，是以請求“舉國為內(nèi)臣”為名，帶著樊于期頭函和燕督亢之地圖做為信物。樊于期原為秦將，因得罪于秦王，“父母宗族皆為戮沒”，逃亡至燕投奔太子丹，“秦王購之金千斤，邑萬家”[1]。如此高價懸賞，似乎應(yīng)該是個具相當(dāng)分量的角色，然而之前卻沒有見其行事記載，于是許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該就是另一個秦將桓齮，音同而通假，必是燕人口音有所變異而見諸史冊為不同。 

的確，桓齮的記載要來得詳細(xì)許多，最早見于呂不韋免相的嬴政十年（BC219年），桓齮為將軍（呵呵！有點新人換舊人的味道），隨后屢次率軍出征，戰(zhàn)功卓著。十一年，與王翦、楊端和將秦軍攻鄴，取趙九城，桓齮再取安陽。十三年，桓齮攻趙平陽、武城，殺趙將扈輒，斬首十萬，十月，桓齮攻趙。十四年，桓齮攻趙赤麗、宜安，趙乃

李牧為大將軍，率師與戰(zhàn)肥下，“大破秦軍,走秦將桓齮”[2]。正因此敗，就有桓齮畏罪奔燕的說法。 
著名歷史學(xué)家楊寬持這一看法，認(rèn)為《秦始皇本紀(jì)》詳載屢次出戰(zhàn)秦將姓名，獨不見有樊于期，而桓齮在始皇十四年的敗走，正與燕太子丹的十五年由秦歸國在時間上恰好相當(dāng)。且此后再不見桓齮為秦將事，所謂“走”當(dāng)是大敗后畏罪逃走[3]。 

自然，也有不少反對這種看法，司馬光在記載此戰(zhàn)事用“復(fù)戰(zhàn)于宜安、肥下，秦師敗績，桓齮奔還”[4]，看來也是不認(rèn)同這種看法。仔細(xì)分析，的確是存在著許多疑點。 

二 
歷史考證是在遵循史料的基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推斷的，歸納起來，認(rèn)為同一個人的理由大致分兩個方面：“一是對樊于期來說，之前沒有他的記載，而名字發(fā)音又如此相近；二是對桓齮來說，戰(zhàn)敗時間恰好吻合，且此后再無桓齮為秦將事。”

但是，秦始皇焚書坑儒，先秦史料本身就十分短缺，加之太史公以春秋筆法敘事，記載非常簡約，許多重要人物也不過只言片語，所謂“秦將樊于期”可能只是秦眾多將軍中的一員，失其行事記載十分正常，象桓齮首次登場也已經(jīng)是將軍，而白起更是以左庶長身份亮相（《后漢書·百官制》引劉劭《爵制》：自左庶長以上至大庶長，從九卿，為秦二十級軍功爵之第十級[5]），也一樣都沒有他們之前的相關(guān)記載。至于秦王高價懸賞，并不表示樊于期的地位就有多高，只能說明樊于期得罪秦王的嚴(yán)重性，以及秦王對事態(tài)的重視程度（象《東周列國志》所描寫的參與長安君叛變就是一種可能）。始皇二十九年的博浪沙遇刺，悍然令天下大索十天，也可以作為其行事的參照。 

雖然有田忌或作田期、田臣恩，荊珂由慶卿而被燕人稱為荊卿等例子，以證明戰(zhàn)國時期存在著發(fā)音問題，但邏輯上說這只是一種可能性，且歷史巧合比比皆是，甚至還存在許多同名同姓。比如秦國就有兩個杜摯，一為孝公時反對商鞅變法，另一則是作為王稽副手，圍攻邯鄲十七月不下，受讒而一同被誅，恐怕沒有人會認(rèn)為他們是同一個人。而三國時期的兩個馬忠，北魏宗室的兩個元弼，道理也是一樣的。 

而從樊于期的慷慨自殺，以頭顱相托荊珂，可見其并非是個貪生怕死之徒，要說是因懼罪出逃而導(dǎo)致父母宗族被誅似不可能，除非其罪惡太深，不論逃與不逃，都要被族誅，秦始皇的恨不得食其肉，也可見一斑。

然而，秦法雖然苛刻，但對戰(zhàn)敗卻少有治罪的記載，頂多不過免職，更別說到族誅的地步。這種情況前有王陵、王龁趁長平余威圍攻邯鄲而受挫，后有李信、蒙武將二十萬大軍攻楚而大敗，結(jié)果是王陵被替換，王龁繼續(xù)為將，李信、蒙武也一樣得以跟隨王翦再度攻楚。相反地，秦法對叛逃則是收其三族（舉薦者也是，“任人而所人不善者，各以其罪罪之”，但范睢也法外開恩[6]），對于這些桓齮應(yīng)該十分清楚，若說他因戰(zhàn)敗畏罪出奔，并導(dǎo)致族誅，實在過于勉強(qiáng)。  

三、 
在桓齮戰(zhàn)敗一事上，史料的記載存在著紛雜抵觸的問題。據(jù)《秦始皇本紀(jì)》“十四年，攻趙軍于平陽，取宜安，破之，殺其將軍�；庚t定平陽、武城”，似乎應(yīng)該是桓齮大勝；然而《李牧列傳》則是“擊秦軍于宜安，大破秦軍，走秦將桓齮”，又是李牧大勝的局面，《趙世家》也有類似的記載。許多支持桓齮戰(zhàn)敗逃亡看法，就簡單地以二比一的形式，取后者而舍前者。 

但是，如果考慮戰(zhàn)場形勢和地理因素，這兩者的記載并不矛盾。上述戰(zhàn)役可能并非一戰(zhàn)，而是三戰(zhàn)，或者說是一個戰(zhàn)役的三個階段，桓齮兩勝而一敗，具體戰(zhàn)役經(jīng)過是：秦軍取攻勢，桓齮從上黨越大行山進(jìn)攻趙的赤麗、宜安（石家莊東南），獲得勝利，并殺了一個趙將；隨后趙派大將軍李牧率邊兵進(jìn)行反攻，破秦軍于肥下；桓齮引兵轉(zhuǎn)而南向攻取平陽、武城（邯鄲以南）[7]

當(dāng)時邯鄲地區(qū)尚在趙的控制中，漳水一線也筑有趙國長城，桓齮要考慮到李牧的追擊，絕不敢引敗軍直線穿越趙都，只能先退回上黨地區(qū)，再繞道從南取平陽、武城，這段時間不可能很短，且其敗后還能再攻，有可能損失也不是很大，著名學(xué)者王蘧常就認(rèn)為《趙世家》記載的“李牧率師與戰(zhàn)肥下，卻之”在程度上較為可信[8]。 

就算排除宜安、肥下為兩次戰(zhàn)斗的可能，從隨后“桓齮定平陽、武城”也可看出其敗后再戰(zhàn)�！锻ㄨb》在此的處理是將肥下之戰(zhàn)和十三年的“十月，桓齮伐趙”連在一起說，“復(fù)戰(zhàn)于宜安、肥下，秦師敗績，桓齮奔還。十四年，桓齮伐趙，取宜安、平陽、武城”，認(rèn)為這是上年十月出師的結(jié)果，這種看法是有道理的。 

正是有了桓齮畏罪出逃的先入為主，因而視《戰(zhàn)國策》的“秦使王翦攻趙，趙使李牧、司馬尚御之。李牧數(shù)破走秦軍，殺秦將桓齮”[9]而不顧，雖然《史記》和《通鑒》在記載十八年秦圍攻趙時，簡單的用“御之”二字，沒有詳細(xì)的戰(zhàn)役經(jīng)過和結(jié)果，但也沒有確切的證據(jù)說明桓齮依舊活著。貿(mào)然否定此記載，卻又說此后再無桓齮為秦將事，實際上就是以果論因。 

四、 
燕太子丹在始皇十五年自秦逃歸，按《刺客列傳》記敘，正是由于樊于期前來投奔，鞠武諫阻別因此而被秦王牽怒，應(yīng)讓其入匈奴而滅口，太子丹不從，并令鞠武更圖他策，鞠武便推薦田光智深而勇沈，再由田光自殺而激荊軻見太子丹。整件事一環(huán)扣緊一環(huán)，如果樊于期奔燕是在十五年左右，似乎荊軻與太子丹見面時間也應(yīng)于此。 

然而，初次見面時太子丹對荊軻闡明形勢的危急，提到“今秦已虜韓王，盡納其地。又舉兵南伐楚，北臨趙；王翦將數(shù)十萬之眾距漳鄴，而李信出太原、云中。趙不能支秦，必入臣，入臣則禍至燕”。這分明就是十七年韓亡之后，十八年秦大舉興兵，“王翦將上地，下井陘，端和將河內(nèi)，羌瘣□□。伐趙，端和圍邯鄲城”[10]的三路伐趙。如果不是《史記》的記載經(jīng)過藝術(shù)加工，把幾件看似互不牽扯、時間間隔很長的事聯(lián)系在一起說，那么樊于期投奔太子丹應(yīng)該在十七八年間，這在時間上就和桓齮戰(zhàn)敗存在著起碼三年的差距。 

當(dāng)然，如果中間有其他情況發(fā)生，比如象王稽的被讒，桓齮逃亡也不是沒有可能。但以現(xiàn)存的史料和桓齮于十八年戰(zhàn)死的記載，只能認(rèn)定桓齮與樊于期是完全不同的兩個人。 

參考書目： 
[1]司馬遷，《史記·刺客列傳》，中華書局，1985年； 
[2]司馬遷，《史記·李牧列傳》，中華書局，1985年； 
[3]楊寬，《戰(zhàn)國史》，上海人民，1997年； 
[4]司馬光，《資治通鑒》，中華書局，1956年； 
[5]范曄，《后漢書》，中華書局，1956年 
[6]司馬遷，《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1985年； 
[7]譚其驤，《中國歷史地圖集》，中國地圖，1982年； 
[8]王蘧常，《秦史》，上海古籍，2000年； 
[9]司馬遷，《史記·秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1985年 
[10]劉向，《戰(zhàn)國策·趙策》，中華書局，1991年