男，漢族。1959年11月生。浙江杭州人。中共黨員。法學(xué)碩士。

　　現(xiàn)為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生導(dǎo)師。

       主要社會兼職：中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、國立華僑大學(xué)法學(xué)院院長。

        主要研究領(lǐng)域：刑事訴訟法學(xué)。曾在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《政法論壇》《法學(xué)家》等雜志發(fā)表論文60余篇。主要代表作：《刑事司法理論與實踐檢討》、《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說--對案件事實、證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》。

     6月10日，中央政法委全體會議透露，刑事訴訟法、民事訴訟法將進行修改完善。據(jù)了解，全國人大常委會已經(jīng)啟動了我國最重要的三部訴訟法刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的修改工作。值得一提的是，全國人大常委會已將刑事訴訟法修改列入今年的立法計劃，法工委也已正式啟動該法修改的調(diào)研。

　　中國社科院法學(xué)所研究員、中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長王敏遠表示，此次修改完善刑事訴訟法，有望明確非法證據(jù)排除規(guī)則，即通過刑訊逼供等非法方式獲取的證據(jù)不能成為法院定罪的證據(jù)。

　　為什么要修改？

　　存在刑訊逼供有罪推定等問題

　　今年3月，全國人大常委會法工委副主任郎勝在刑事訴訟法調(diào)研中表示，刑事訴訟法修改已列入今年立法工作計劃。

　　全國人大1979年制定刑事訴訟法后，1996年對該法進行了首次大修，在當年的大修中，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進法律。1996年在修改刑事訴訟法時，中國已經(jīng)批準了聯(lián)合國禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有體現(xiàn)出來。此外，在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、“躲貓貓事件”、“開水死事件”等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。

　　王敏遠表示，此次修改并不是意味著1996年的那次修改不成功，像確立“未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪”就是巨大的進步，只是后來在實踐中產(chǎn)生的新問題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決。

　　此次如何修改？

　　建議與國際公約銜接

　　王敏遠建議，此次修法要考慮與國際條約的銜接，比如中國已經(jīng)簽署但尚未批準加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱“國際公約”）。王敏遠稱，我國刑事訴訟法和國際公約的要求還是有差距，比如國際公約里要求不得強迫自證其罪，對羈押的司法審查的一些規(guī)定。那么，此次修改刑事訴訟法，是否會以國際公約的底線作為共識？王敏遠表示，他還沒有聽到官方的明確的說法，學(xué)界倒是一直在呼吁�！捌鋵嵾@不是什么高標準的要求，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負責任的大國應(yīng)該承擔的責任呢”？

　　王敏遠稱，據(jù)他所知，這次修改中對公約的很多內(nèi)容是考慮的。比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去。此外，“如實供述”也會去掉；有望明確非法證據(jù)排除規(guī)則，改進偵查機關(guān)改變破案方式等。

　　四大焦點

　　1.如何修改“如實供述”？

　　有上中下三策，不得強迫自證其罪或入法

　　王敏遠表示，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題，有上、中、下三策。比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去。

　　上策就是按照跟“米蘭達警告”（你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據(jù)）相似的沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。中策是依照國際公約的要求，不強迫自證其罪，凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。下策是簡單地將“如實供述”去掉。

　　“我們會選擇中策？”記者問道，王敏遠表示，有中策已經(jīng)是很重要的進步。“前些時間我去參觀一些公安機關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再強調(diào)u2018坦白從寬，抗拒從嚴u2019了，說明有的偵查機關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。”王敏遠說，“坦白從寬，抗拒從嚴”這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，重口供而輕證據(jù)，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。

　　2.證人作證不公開怎么辦？

　　視為秘密審判 證人證詞不能采信

　　在刑事訴訟中，存在證人出庭很少的問題。對此，王敏遠認為，證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。

　　在案件審判中，如果證人拒絕回答問題。法官就要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責任。證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表

　　面文章。如果證人堅持不出庭，該證人的證詞就不能采信。王敏遠表示，證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn)，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。

　　3.為何刑訊逼供會屢禁不止？

　　刑事訴訟法中缺乏法律后果的規(guī)定

　　王敏遠表示，我國本來就禁止刑訊逼供。那為何會屢禁不止？王敏遠解釋稱，因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復(fù)雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。

　　針對“刑訊逼供的確破了不少案子”的觀點，王敏遠表示，冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。反對刑訊逼供不是因為會造就冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。

　　4.如何杜絕刑訊逼供？

　　審訊時律師在場可減少刑訊 在“躲貓貓事件”中，暴露出了看守所缺乏監(jiān)督的問題。如何解決因為缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致出現(xiàn)刑訊逼供？王敏遠認為，刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應(yīng)阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規(guī)則、全程錄音錄像、規(guī)定適當?shù)姆�律后果等等�?/p>

　　王敏遠表示，有一種觀念認為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就捆住手腳，難以辦案了。這是錯誤的觀念，需要糾正。

       刑事訴訟法修正案已于3月14日由第十一屆全國人大第五次會議表決通過，這標志著圍繞修正案的討論、推進我國刑事訴訟法治的努力告一段落。然而，我國刑事訴訟法律制度的完善，并未因此而終結(jié)，應(yīng)該說，隨著修正案的通過，將從新的起點繼續(xù)推進，而且，之后的任務(wù)可能更為艱巨。

       之所以這么說，首先是因為刑事訴訟法修正案的通過，只是在立法層面推進了我國刑事訴訟法律制度；而在實踐層面，刑事訴訟法治的完善，還有許多工作要做。因為法律修改完善的意義，完全有賴于實踐中的相應(yīng)改變才能實現(xiàn)。

       例如，在明確了諸如“不得強迫任何人證實自己有罪”等具體貫徹人權(quán)保障的規(guī)定之后，刑事訴訟中的職權(quán)機關(guān)在今后履職的時候，尤其是在偵查、起訴和審判工作中，應(yīng)當改變那些不利于人權(quán)保障的做法，努力按照新法的要求在實踐中落實人權(quán)保障、促進司法公正。顯然，這是比法律條文的修改更加艱巨的任務(wù)。

       其次，由于刑事訴訟法修正案的許多規(guī)定，還需要通過立法解釋和司法解釋予以具體化，才能具有現(xiàn)實的可操作性，因此，如何做好相應(yīng)的立法解釋和司法解釋工作，是相關(guān)部門現(xiàn)在所面臨的急需完成的任務(wù)。

       例如，修正案規(guī)定技術(shù)偵查手段的采用應(yīng)“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”，但何謂“嚴格的批準手續(xù)”，顯然需要立法機關(guān)或司法機關(guān)通過立法解釋、司法解釋的方式予以明確，將其可能對人權(quán)的侵害降到最低限度。

       再次，由于對刑事訴訟法修正案的一些內(nèi)容人們認識還有分歧，已經(jīng)作出的有爭議的規(guī)定在司法實踐中的效果如何，將對司法公正、對人權(quán)保障產(chǎn)生怎樣的影響，都需要實踐的檢驗。

       例如，修正案所增設(shè)的指定居所的監(jiān)視居住，在實踐中會有怎樣的情況發(fā)生，修正案保留的犯罪嫌疑人在訊問時“如實回答”的義務(wù)，對“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定是否會有抵消的效果，都有待實踐的檢驗。重要的是，一旦刑事訴訟實踐中發(fā)生了嚴重侵犯人權(quán)、損害司法公正的情況，而這種情況的發(fā)生與修正案的某些規(guī)定直接有關(guān)，就應(yīng)該通過進一步修改刑事訴訟法及時予以應(yīng)對。

       就此而言，刑事訴訟法律規(guī)定中的問題，再也不能在問題不斷積累、經(jīng)過十幾年的等待才予以修改，而應(yīng)采用刑法修正案那樣的方式，及時通過立法修改予以完善。顯然，不斷地修改刑事訴訟法以適應(yīng)人權(quán)保障的需要、推進司法公正，這是一項更加艱巨的任務(wù)。

       由此可見，我國刑事訴訟法律制度的完善，不應(yīng)因為刑事訴訟法修正案的通過而終結(jié)，而應(yīng)在新的起點不斷推進。需要認識到，我國刑事訴訟法律制度的完善，仍任重而道遠。

       國社科院法學(xué)所研究員、中國法學(xué)會刑事訴訟法研究會副會長王敏遠做客中國網(wǎng)、易健特約之“兩會”訪談，就刑事訴訟法修正案草案進行解讀。在回答網(wǎng)友們關(guān)注的一個熱點“限制采取強制措施后不通知家屬的規(guī)定”時，王敏遠說，關(guān)于通知家屬的問題，去年修正案草案在網(wǎng)上公布以后，向全社會征求意見之后，這是網(wǎng)友們特別關(guān)注的一個問題。很多網(wǎng)友提出來這是《刑事訴訟法修正案草案》當中的倒退，我還聽到了這種說法。實際上這種說法有一定程度的誤讀。

       為什么這么說？我們先看看修正案草案是怎么規(guī)定的。修正案草案從一讀的時候，就是第一次送全國人大常委會審議的時候，它的規(guī)定是被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人、刑事被告人應(yīng)當在24小時之內(nèi)通知他的家屬，這是一個原則，也包括指定居所的監(jiān)視居住應(yīng)該在24小時之內(nèi)通知他的家屬，拘留逮捕的原因以及被關(guān)押的處所。顯然這個原則的規(guī)定對于人權(quán)的保障是有積極意義的。同時又規(guī)定了，在涉嫌危害國家安全罪、恐怖犯罪、重大貪污賄賂犯罪，在有礙偵查的時候，可以不通知家屬。

       1979年制定《刑事訴訟法》，規(guī)定所有的刑事案件都應(yīng)當在24小時內(nèi)通知，這個和現(xiàn)在一樣。但是同時又規(guī)定了，如果有礙偵查的話就可以不通知，也是指的所有的刑事案件�，F(xiàn)在只限定了三類案件，顯然是一種進步。它規(guī)定了就是，通知是原則，通知是常態(tài)；不通知，只有在極特殊、極少量的案件當中才可以以有礙偵查不通知，這顯然不是倒退，怎么是倒退呢？

       當然，第二次送常委會審議的時候又發(fā)生了變化，發(fā)生了什么變化呢？拘留和指定居所的監(jiān)視居住，仍然在有礙偵查的三類案件當中，三類案件也出現(xiàn)了調(diào)整，涉嫌危害國家安全罪、恐怖犯罪和特別重大的貪污賄賂犯罪，原來是重大的貪污賄賂犯罪，在有礙偵查的時候可以不通知，而且僅限于拘留和指定居所的監(jiān)視居住，不包括逮捕。也就是說，以后再也不能說這三類案件可以秘密拘捕，捕不在里面，拘留在里面，這個顯然我認為又往前推進了一步。我曾經(jīng)這么解讀這個相應(yīng)的規(guī)定，我現(xiàn)在仍然保留這個態(tài)度，怎么解讀呢？一方面我們看到它往前進了一步，無論是1979年制定的《刑事訴訟法》和1996年修改的《刑事訴訟法》，我們在通知家屬這個問題上都在進步，在往前走，限定了很少量的案件，而且現(xiàn)在逮捕不包括在里面，這就是在往前進步。