人物簡(jiǎn)介
張汝倫，早年曾在 安徽 淮北農(nóng)村插隊(duì)，做過農(nóng)民、瓦工、農(nóng)村中學(xué)教師。1981年考入復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系攻讀碩士和博士學(xué)位，先后師從復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系 劉放桐教授與 中國(guó)社科院哲學(xué)所 王玖興 研究員。1987年獲 哲學(xué)博士學(xué)位并留校任教，1988年獲 德國(guó) 洪堡基金會(huì)獎(jiǎng)學(xué)金赴德深造，先后在 圖賓根大學(xué)和 弗萊堡大學(xué)從事博士研究。1991年赴美國(guó)賓夕法尼亞州州立大學(xué)從事博士后研究，后前往 加拿大渥太華大學(xué)訪問交流，1992年秋回國(guó)工作。1993年晉升 副教授，1995年晉升教授�，F(xiàn)兼任北京大學(xué)、臺(tái)灣 輔仁大學(xué)、 德國(guó)特里爾大學(xué)和 東南大學(xué)中西文化研究交流中心 客座教授、 黑龍江大學(xué)兼職教授；《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》雜志特約編委、《當(dāng)代 中國(guó)哲學(xué)叢書》主編、 上海市中西哲學(xué)和文化比較學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
學(xué)術(shù)作風(fēng)
張汝倫一貫注重為學(xué)不分古今中西、自然人文；認(rèn)為社會(huì)所需要之“人才”，通才為大，君子不器；認(rèn)為哲學(xué)乃嚴(yán)肅的人類思想事業(yè)，理應(yīng)采擷所有人類文明最高成果為我所用。熱愛哲學(xué)與藝術(shù)，跨越中西兩個(gè)不同的世界，目前同時(shí)任 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院先秦哲學(xué)、 中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)、西方哲學(xué)史、現(xiàn)代西方哲學(xué)、政治哲學(xué)、中西哲學(xué)比較、西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播與影響方向 博士生導(dǎo)師。
受現(xiàn)代西方哲學(xué) 尼采、 海德格爾、 維特根斯坦、 阿多諾、 霍克海默、 漢娜·阿倫特等人影響極大，具有強(qiáng)烈的 權(quán)力意志（Der Wille zur Macht），勇于自我超拔。繼承現(xiàn)代西方哲學(xué)的批判精神，進(jìn)行現(xiàn)代性批判、 形而上學(xué)批判、語(yǔ)言批判、主體性哲學(xué)批判、意識(shí)形態(tài)批判、文化批判、傳媒批判、資本邏輯批判以對(duì)抗當(dāng)代 中國(guó)的大眾話語(yǔ)霸權(quán)、庸俗均質(zhì)的文化生態(tài)、拜金逐利的資本邏輯、法理權(quán)利等抽象形而上學(xué)語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)人與原子個(gè)人等形而上學(xué)假設(shè)；這同時(shí)亦是其 現(xiàn)代中國(guó)思想研究的基本立足點(diǎn)。具有 國(guó)際視野、家國(guó)情懷、 理想主義精神和對(duì)人類苦難不可遏制的同情，自勉以天下為己任，“知其不可為而為之”。秉持以 威廉·馮·洪堡為代表的 德國(guó)大學(xué)精神（培養(yǎng)完美的人、純粹的學(xué)術(shù)、教的自由和學(xué)的自由），主張大學(xué)教育應(yīng)以教化（Buildung）學(xué)生，使之在道德實(shí)踐等各方面成人為根本目的，反對(duì)職業(yè)培訓(xùn)式的客觀知識(shí)傳授。上課深入淺出、激情飛揚(yáng)、將哲學(xué)經(jīng)典與學(xué)生的生命實(shí)踐，與現(xiàn)時(shí)代人類所面臨的根本問題融合起來，期許當(dāng)代 中國(guó)青年能夠繼承往圣先賢的遺產(chǎn)，創(chuàng)設(shè)自主自覺的哲學(xué)思想。其所開設(shè)《 論語(yǔ)》、“ 國(guó)學(xué)通論”、“四書精讀— 《中庸》”、“現(xiàn)代思想專題研究”、“ 現(xiàn)代西方哲學(xué)”、黑格爾《 精神現(xiàn)象學(xué)》、 海德格爾《 存在與時(shí)間》、康德《 純粹理性批判》等課程受到學(xué)生極大歡迎，被評(píng)為復(fù)旦大學(xué)教學(xué)名師，被本科生稱呼為“復(fù)旦的 尼采”。
關(guān)注方向
就領(lǐng)域論，有 德國(guó)古典哲學(xué)、現(xiàn)代 德國(guó)哲學(xué)， 政治哲學(xué)、 道德哲學(xué)， 先秦諸子、儒家哲學(xué)、現(xiàn)代 中國(guó)哲學(xué)。就人物論，有 康德、 黑格爾、 胡塞爾、 海德格爾、 伽達(dá)默爾， 法蘭克福學(xué)派、歐克肖特、 杜威、羅蒂、 哈貝馬斯、以賽亞·柏林、 波普爾、 蘇珊·桑塔格、 喬姆斯基等； 賈誼、 朱熹、 嚴(yán)復(fù)、 熊十力、 梁漱溟、 牟宗三與當(dāng)代 中國(guó)思想等。
個(gè)人作品
主要著作
個(gè)人著作：
《意義的探究：當(dāng)代西方釋義學(xué)》（1986年）
《張汝倫集》（1991年）
《歷史與實(shí)踐》（1995年）★
《 海德格爾與現(xiàn)代哲學(xué)》（1995年）
《堅(jiān)持理想》（1996年）
《智慧的探索： 中國(guó)哲學(xué)·1995》（1996年）
《激情的思想》（1998年）
《思考與批判》（1999年）
《十大思想家》（2001年）
《現(xiàn)代 中國(guó)思想研究》（2001年）★
《詩(shī)的哲學(xué)史：張東蓀詠西哲詩(shī)本事注》（2002年）
《良知與理論》（2003年）
《 現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講》（2004年）★
《 德國(guó)哲學(xué)十論》（2004年）★
《萊茵哲影》（2005年）
《思想的蹤跡》（2006年）
《 中西哲學(xué)十五章》（2008年）
《 二十世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)》（2008年）★
《時(shí)代的思者》（2009年）
《政治世界的思想者》（2009年）
《含章集》（2011年）
譯著、編著、合著：
《當(dāng)代分析哲學(xué)》（美·M·K·穆尼茨，1986年）
《禪與西方思想》（日·阿部正雄，1989年）
《 政治中的理性主義》（英·歐克肖特，2003年）★《 大學(xué)思想讀本》（2004年）
《 論歷史及其他論文》（英·歐克肖特，2009年）
主要論文
義利之辯的若干問題
邯鄲學(xué)步,失其故步——也談 中國(guó)哲學(xué)研究中的“反向格義”問題
從心理學(xué)到釋義學(xué)—— 狄爾泰描述心理學(xué)的啟示
概念是普遍的嗎?——比較哲學(xué)的一個(gè)基本問題
哈貝馬斯交往行動(dòng)理論批判
從教化到啟蒙——近代 中國(guó)政治文化的起源 王霸之間——賈誼政治哲學(xué)初探
歐克肖特思想的哲學(xué)基礎(chǔ)
現(xiàn)代 中國(guó)哲學(xué)之身份認(rèn)同和自我批判——以 熊十力為個(gè)案的研究
察異以求會(huì)通—— 熊十力與西方哲學(xué)
論“ 中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化”
作為第一哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)及其實(shí)踐概念
現(xiàn)代 中國(guó)的理性主義
他者的 鏡像:西方哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代 中國(guó)哲學(xué)研究的影響
政治中的理性主義——?dú)W克肖特的政治哲學(xué)觀
中國(guó)哲學(xué)的自主與自覺——論重寫中國(guó)哲學(xué)史
自我的困境──近代主體性形而上學(xué)之反思與批判
人物言論
1.生命不等于呼吸，活著不等于生活。人生在世，總要追求值得追求的東西。人不能虛度一生，追求知識(shí)、追求真理是人的本分，是人之為人的標(biāo)志。
2.超越自己，首先就要超越這種凡事要問有沒有用的庸俗實(shí)用主義思維方式。
抄襲事件
針對(duì)復(fù)旦大學(xué)教授張汝倫的專著《歷史與實(shí)踐》， 孫周興教授在《中華讀書報(bào)》(2000 年3月29日)發(fā)表評(píng)論——《實(shí)踐哲學(xué)的悲哀》：稱該書“并不是張汝倫教授的u2018著作u2019 ，而是一本u2018譯作u2019，或者充其量也只能說張汝倫教授u2018編譯u2019的”，因而《歷史與實(shí)踐》是“偽書”、張是“文抄公”。
為了“不負(fù)孫教授的苦心，亦為《歷史與實(shí)踐》的讀者負(fù)責(zé)”，張汝倫教授發(fā)表《批評(píng)的悲哀》(注：《中華讀書報(bào)》2000年3月29日。)：稱其書“主題極為突出，無論在內(nèi)容、風(fēng)格和目的上都與《哲學(xué)歷史詞典》有極大的不同”，而且“除了u2018實(shí)踐概念和實(shí)踐哲學(xué)u2019這一節(jié)引用了《哲學(xué)歷史詞典》的一些材料外，《歷史與實(shí)踐》與《哲學(xué)歷史詞典》沒有任何關(guān)系”。在他看來，其《歷史與實(shí)踐》“有著明確的主題、完整的結(jié)構(gòu)和一以貫之的思路和線索。正是這些使所謂它是一部u2018偽書u2019的指控不攻自破”。而孫“真正目的是僅僅根據(jù)那幾頁(yè)來自《哲學(xué)歷史詞典》的材料沒有注明出處，來一口咬定這本書是抄自該詞典。其想象也未免太大膽了一些，但卻忘了小心求證�！稓v史與實(shí)踐》共487頁(yè)，要證明它抄自《哲學(xué)歷史詞典》，僅靠他目前提供的那點(diǎn)證據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。即使是他提到的第103～105頁(yè)的內(nèi)容，要證明它出自《哲學(xué)歷史詞典》或其他任何一本書，我想他也是絕對(duì)辦不到的，更不用說本書的其他部分了。孫教授……缺乏足夠的證據(jù)就一口咬定《歷史與實(shí)踐》一書是抄自《哲學(xué)歷史詞典》，這就不是批評(píng)，而是誣陷和誹謗了。而誣陷和誹謗就不僅僅是一個(gè)道德問題了”。
很顯然，在上述回應(yīng)中，張汝倫教授既沒有絲毫的自我批評(píng)，也沒有對(duì)孫教授認(rèn)定的《歷史與實(shí)踐》第98～102頁(yè)抄自《哲學(xué)歷史詞典》的批評(píng)有任何認(rèn)錯(cuò)的表示。張教授盡管無奈中遮遮掩掩地表示“u2018實(shí)踐概念和實(shí)踐哲學(xué)u2019這一節(jié)引用了《哲學(xué)歷史詞典》的一些材料”，但他強(qiáng)調(diào)的還是已經(jīng)“把自己的東西和別人的東西分得很清楚了”。如此一來，逼得孫周興教授只好在《悲哀復(fù)悲哀》中繼續(xù)揭發(fā)、再證《歷史與實(shí)踐》的抄襲性質(zhì)：“經(jīng)本人對(duì)張汝倫教授的u2018專著u2019《歷史與實(shí)踐》第96～105頁(yè)與德文版《哲學(xué)歷史詞典》第七卷中u2018實(shí)踐、實(shí)踐的u2019條目所作的仔細(xì)對(duì)照，現(xiàn)已查明，其中有7頁(yè)文字(第96～102頁(yè)，其余3頁(yè)性質(zhì)不明)，加上這7頁(yè)中出現(xiàn)的32個(gè)注釋，完完全全是從上述《詞典》條目中抄襲下來的，其中沒有一個(gè)句子是屬于張汝倫教授自己的……我斷定：張汝倫教授的《歷史與實(shí)踐》具有抄襲性質(zhì)，是一部偽書。而且我斷定：這種把《詞典》條目正文連同注釋不加修飾地照抄下來的做法，決非出于無意和疏忽，而是一種蓄意的剽竊行為。”
孫周興先生原為 浙江大學(xué)教授，現(xiàn)任 同濟(jì)大學(xué)教授，以研究 海德格爾著稱。他說：“ 我與張汝倫教授是熟識(shí)的同行，既沒有個(gè)人恩怨，也沒有發(fā)生過學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論�！薄霸谖业挠∠螽�(dāng)中，張汝倫是一位嚴(yán)肅的學(xué)者，在學(xué)術(shù)上經(jīng)常表現(xiàn)出凜然不可犯的樣子，學(xué)風(fēng)應(yīng)該是正派的�！睆埲陚愊壬菑�(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的名牌教授，不僅搞 西方現(xiàn)代哲學(xué)，而且也出了大部頭的 中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)專書。只是張教授不夠愛惜自己，倒了牌子，砸了形象，盡管他仍在復(fù)旦大學(xué)繼續(xù)當(dāng)教授和 博士生導(dǎo)師。
因?yàn)樵趶埲陚惤淌诔鍪轮�，已有中文�?申小龍教授抄襲在先，繼之有哲學(xué)系 佘碧平 副教授剽竊在后，還有歷史系已通過答辯的某博士學(xué)位論文被發(fā)現(xiàn)存在大量抄襲的問題，故他們工作的大學(xué)曾一度被風(fēng)趣的網(wǎng)友給幽默為“復(fù)印大學(xué)”。其實(shí)，與其說是幽默，毋寧說是無奈、痛心、心酸，或者說是“怒其不爭(zhēng)”“恨鐵不成鋼”。
悲哀復(fù)悲哀——再證張汝倫《歷史與實(shí)踐》的抄襲性質(zhì)
時(shí)間:2001年11月21日 作者：孫周興（浙江大學(xué)教授） 來源:原創(chuàng)
關(guān)鍵詞:
這是一篇揭露學(xué)界丑事的文章
讀了張汝倫教授的文章《批評(píng)的悲哀——我對(duì)孫周興教授批評(píng)的回答》，首先知道自己已得了一個(gè)不小的“罪過”：原以為只有“實(shí)踐哲學(xué)”被張教授弄得比較悲哀了，沒想到因?yàn)槲夷瞧衣端摹稓v史與實(shí)踐》抄襲真相的文章， 中國(guó)的“批評(píng)”也變得悲哀了。張教授的說法是：國(guó)外的批評(píng)是“對(duì)事不對(duì)人”，而國(guó)內(nèi)的批評(píng)則是“對(duì)人不對(duì)事”。不過，張教授應(yīng)該沒有忘記，對(duì)于他的同一本“專著”《歷史與實(shí)踐》，我曾撰寫過一篇贊揚(yáng)性的書評(píng)；現(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)他這本書具有抄襲性質(zhì)，所以要寫文章予以揭露。張教授，你說我是“對(duì)人”還是“對(duì)事”？
張教授還在文中說：“客觀公正的批評(píng)還牽涉到學(xué)者的人品、修養(yǎng)和風(fēng)度”。意思大概是指責(zé)作為批評(píng)者的孫周興在“人品、修養(yǎng)和風(fēng)度”方面大有問題。這話若由旁的人說出來，我還愿意聽一聽，然后好好反省一下自己最近的作為；但現(xiàn)在由張汝倫教授來說這個(gè)話，我就只覺得有點(diǎn)滑稽了。
為避免被張教授混淆了視聽，看來我還得首先作一次澄清：拙文《實(shí)踐哲學(xué)的悲哀》（以下簡(jiǎn)稱《悲哀》）根本就不是一篇學(xué)術(shù)批評(píng)文章，而是一篇揭露學(xué)界丑事的文章（讀者諸君眼下看到的這篇亦屬此類）。學(xué)術(shù)批評(píng)是討論學(xué)術(shù)問題的，而我現(xiàn)在沒有任何學(xué)術(shù)問題需要向張教授請(qǐng)教的，其實(shí)拙文《悲哀》也沒有涉及任何學(xué)術(shù)性的問題，而只是向讀者們報(bào)道張教授是如何抄襲的。我的主張是：對(duì)于學(xué)術(shù)問題，大家討論時(shí)應(yīng)當(dāng)而且必須心平氣和，與人為善。而對(duì)于學(xué)界丑陋現(xiàn)象的揭露，就是另一回事了，擺出事實(shí)后，稍稍傳達(dá)一點(diǎn)憤怒和譏諷，不但是可以的，而且是必需的。舉個(gè)例子說，群眾抓住了一個(gè)偷兒，當(dāng)然是可以、而且是大有必要表達(dá)一下憤怒的心情的。
然而，偷兒也有自己的邏輯。群眾憤怒地對(duì)偷兒說：喂，你這幾件東西是偷來的！偷兒看看人證物證俱在，就答道：第一、不錯(cuò)，這幾件東西是人家的，但不是我偷來的，而是“借”來的，只是有一點(diǎn)點(diǎn)對(duì)不起了，我忘了從哪里“借”的，本來我是要跟人家說一聲的；第二、即使這幾件東西是人家的，我這里還有別的幾樣?xùn)|西，你們知道它們是從哪里來的嗎？哈哈，我看你們就不知道！所以，我怎么可能是小偷？！
上帝見諒，我為這段文字猶豫了好幾天，一直想把它刪掉算了，免得張教授生氣，以為我又在存心“諷刺和挖苦”。但讀者諸君，你們?nèi)绻褟埥淌诘摹杜u(píng)的悲哀》一文總結(jié)、提煉一下，就會(huì)看到其中的意思差不多也就是上面兩點(diǎn)。更有甚者，在表達(dá)了這個(gè)意思以后，張教授就壯了膽子，反過來倒打一耙，指責(zé)我“誣陷”和“誹謗”他了。我想，這就有點(diǎn)無恥了。
的確，到眼下為止，除了《悲哀》一文所做的以及本文要補(bǔ)充的事實(shí)指證外，我還不知道《歷史與實(shí)踐》中的“別的東西”是從哪里來的。因?yàn)槲乙呀?jīng)在《悲哀》一文中明言，我眼下身在 德國(guó)，手頭只有《歷史與實(shí)踐》第96－105頁(yè)的復(fù)印件。但我認(rèn)為，我陳述的事實(shí)已足以證明《歷史與實(shí)踐》的抄襲性質(zhì)了。張汝倫教授避而不談我舉證的事實(shí)，卻 振振有詞地要求我拿出更多的“證據(jù)”，因?yàn)樗f這本書一共有487頁(yè)——這就接近于我前面講的偷兒的“邏輯”了！
從操作角度上講，張汝倫教授對(duì)我提出的這個(gè)要求也是不可能實(shí)現(xiàn)的。之所以不可能，是因?yàn)橥馕陌娴恼軐W(xué)圖書和資料浩如煙海，張教授既然抄襲了《哲學(xué)歷史詞典》，也就有可能抄其他圖書；而且，倘若我又找出十頁(yè)、二十頁(yè)來，張教授還是會(huì)說：那么還有其他的呢？這樣推下去，即使我有愚公移山的精神，顯然也是完成不了這項(xiàng)艱巨任務(wù)的。
繼續(xù)揭發(fā)
要做這種全面的對(duì)照工作，其實(shí)只有一個(gè)人能夠勝任——那就是張教授自己，正如只有他清楚地知道，我指證的10頁(yè)中有3頁(yè)不是從《詞典》中抄來的。也正因此，張教授才敢在文中指責(zé)我的證據(jù)“其實(shí)只涉及從98－102頁(yè)等5頁(yè)的內(nèi)容”，并責(zé)問道：“其余5頁(yè)的內(nèi)容既然也可在該條目下找到，為何不一并u2018揭發(fā)u2019，以正視聽？”
既然張教授這樣問了，我只好答一答。我在寫《悲哀》一文時(shí)，因?yàn)槠南拗�，的確沒有從第96頁(yè)開始“揭發(fā)”，而是從第98頁(yè)開始，止于第102頁(yè)。到第102頁(yè)，覺得文章已經(jīng)太長(zhǎng)，而且證據(jù)已經(jīng)確鑿，就沒有再對(duì)照下去�，F(xiàn)在聽張教授一說，我對(duì)照了一下，確實(shí)沒有在《詞典》第七卷相關(guān)條目中發(fā)現(xiàn)第103頁(yè)以下3頁(yè)的內(nèi)容。
但無論如何，張汝倫教授要求我繼續(xù)“揭發(fā)”的“其余5頁(yè)”中的另外2頁(yè)（即第96－97頁(yè)）的內(nèi)容，卻是完完全全在這部詞典上的。既然張教授要求我一并“揭發(fā)”出來，我在這里只得把這2頁(yè)也補(bǔ)上。
張教授的原文如下：
筑，學(xué)習(xí)或趨向目標(biāo)）和本身即是目的（如生活、幸福、看、沉思和思考）。這些活動(dòng)就是狹義的“實(shí)踐”。 亞里士多德用Energeia這個(gè)詞來專指這種目標(biāo)在其本身的實(shí)踐。這就把行為與“做”與“生產(chǎn)”區(qū)分開來了。實(shí)踐是趨向目的的過程和本身就是目的的“行”�！� 尼各馬可倫理學(xué)》雖然使用的術(shù)語(yǔ)與《 形而上學(xué)》有所不同，但基本上仍堅(jiān)持了這種區(qū)分。只不過在《形而上學(xué)》中Energeria只是指自身就是目的的行為，而在《尼各馬可倫理學(xué)》中實(shí)現(xiàn)目的的過程也叫做Energeria。實(shí)踐及其對(duì)象同時(shí)也是人存在表現(xiàn)的全部形式的總稱：既指理論科學(xué)，工藝技術(shù)和狹義的行為，但另一方面也指有別于理論，工藝的人的活動(dòng)。（注8）這種三分法對(duì)亞里士多德哲學(xué)本身以及后世的實(shí)踐哲學(xué)都有很大的意義。狹義的實(shí)踐概念，即我們正在考察的實(shí)踐概念由此有了明確的規(guī)定和輪廓。[抄自第1281頁(yè)]行為就是做決定，行為的對(duì)象就是決定的對(duì)象。與這種三分法相應(yīng)，亞里士多德把真理的形式也分為三種，實(shí)踐以“實(shí)踐的真理”為目標(biāo)。在試圖從內(nèi)容上確定通過行為實(shí)現(xiàn)的最高的善時(shí)，亞里士多德從 柏拉圖那里接受了把生活形式分為理論——哲學(xué)生活和公民——政治生活的做法。（注9）不過與后來 中世紀(jì)翻譯亞里士多德的做法不同的是，亞里士多德把日常生活稱為“政治生活”而不是“實(shí)踐生活”。“實(shí)踐生活”指的是哲學(xué)專門的理論生活方式。[抄自第1282頁(yè)]只有Eupragia（正確的行為）才是人的最終目標(biāo)，而幸福作為所有人實(shí)踐的目標(biāo)本身就是實(shí)踐。（注10）實(shí)踐在這里既不是生物學(xué)或宇宙學(xué)意義上的創(chuàng)造運(yùn)動(dòng)，也不是單一的行為或活動(dòng)，更不是生物學(xué)的功能，而是正確的行為，即一個(gè)完全圓滿的完成，自身構(gòu)成目的的實(shí)踐。這就是作為實(shí)踐哲學(xué)的核心概念的“實(shí)踐”的基本意義。[抄自第1283頁(yè)]這種正確的行為，即實(shí)踐，與他人和社會(huì)的福祉有關(guān)，主要是指與生產(chǎn)勞動(dòng)相區(qū)別的人的倫理道德行為和政治行為。然而，理論在最終意義上自身便是目的，故它是最高的實(shí)踐。（注11）[抄自第1285頁(yè)] 但亞里士多德以后，人們對(duì)“實(shí)踐”概念的理解卻逐漸狹窄。普羅丁把實(shí)踐理解為由向外的趨向造成的行為。（注12）他也像亞里士多德一樣，把最高的活動(dòng)稱為Energeia。但這不是指實(shí)踐，而是指Poiesis（生產(chǎn)）。實(shí)踐只是理論的一種派生形式，因?yàn)橥庀虻膶?shí)踐是模仿最高的和第一的Poiesis，它由于自身的弱點(diǎn)不能以自身為目標(biāo)，而需要向外訴求�！叭藗�?cè)诶碚撋喜恍�，就轉(zhuǎn)向?qū)嵺`——理論和邏各斯的影子”。（注13）與亞里士多德相反，不是理論是實(shí)踐的形式，而是實(shí)踐是理論的形式。實(shí)踐只是為了觀察，因?yàn)橐磺袑?shí)踐都要求回到純理論的特殊起源。[抄自第1286頁(yè)]早期中世紀(jì)并未接受 古希臘的實(shí)踐概念，只是通過對(duì)亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》的翻譯詮釋，實(shí)踐概念才重新進(jìn)入 歐洲的精神世界。 希臘的實(shí)踐在拉丁文中被譯為actus，這就使它有了“行動(dòng)”的意思，并且是與人的意志選擇有關(guān)的活動(dòng)。這是中世紀(jì)后期哲學(xué)的實(shí)踐概念的基本規(guī)定。[抄自第1287頁(yè)] 羅吉爾·培根認(rèn)為要在一切科學(xué)和道德哲學(xué)中區(qū)分出思辯因素和實(shí)踐因素。因?yàn)槿说幕顒?dòng)都是可以進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的行為，在此意義上理智被稱為“實(shí)踐的”，因?yàn)樗瓿蓪?shí)踐，即善或惡的行為。這樣，實(shí)踐概念又和道德行為相關(guān)了。道德哲學(xué)因此和神學(xué)一起有一種基礎(chǔ)科學(xué)的地位。與這種狹義的實(shí)踐相比，其它認(rèn)識(shí)都是思辨的，是為實(shí)踐服務(wù)的�！耙磺胁唤涛覀兩频目茖W(xué)，真正和絕對(duì)地看都是思辨的，這就是道德科學(xué)之外的一切科學(xué)。只有教我們?yōu)樯频目茖W(xué)才是真正和絕對(duì)是實(shí)踐的”。（注14）[抄自第1288頁(yè)]（張汝倫：《歷史與實(shí)踐》，第96－98頁(yè)）
首先要做兩點(diǎn)說明：一、上列引文開頭的“筑”字前面一個(gè)字在《歷史與實(shí)踐》的第95頁(yè)上面，是我目前見不到的，但對(duì)照一下德文原文，就可以確定那就是“建”字了，而這也表明第95頁(yè)上至少還有一段文字是抄襲的。二、最后一句話已經(jīng)在98頁(yè)上了，緊接著就是張教授抄來的關(guān)于鄧·司各特的實(shí)踐概念那一段了。
本來我想仍舊按照《悲哀》一文的做法，根據(jù)德文原文（《哲學(xué)歷史詞典》第七卷第1281－1288頁(yè)，原作者為GüntherBien先生）把張教授的文字再譯一遍，但我發(fā)現(xiàn)他這里的譯文基本上還是忠實(shí)的，再譯實(shí)在是多此一舉，所以，我只用黑體字在上列引文中間標(biāo)明原文的頁(yè)碼。張教授在這里的抄襲手段，自然也跟我在《悲哀》中描述的一模一樣：仍舊是把比較難解難譯的句子跳過去，不認(rèn)識(shí)的希臘文詞語(yǔ)和句子就不抄，原文共有51個(gè)注釋，他抄下來7個(gè)。但上引《歷史與實(shí)踐》的兩頁(yè)文字，字字句句都在《詞典》里面，沒有一句是張教授自己寫的！
注釋也是抄來的
關(guān)于注釋的抄襲性質(zhì)，我在拙文《悲哀》中沒有充分舉證，這里需要補(bǔ)一下，以免張汝倫教授又怪我的工作做得不到家。因?yàn)椤稓v史與實(shí)踐》做的不是當(dāng)頁(yè)注，所以我見不到他上引兩頁(yè)的注釋。但根據(jù)德文原文，我就知道張教授抄襲下來的7個(gè)注釋是下面這個(gè)樣子的：
注8：Aristoteles：Eth．Nic．I，1，1049a1。
注9：Aristoteles：Eth．Nic．I，3，1095b14ff。
注10：Aristoteles：Pol．VII，3，1325a32。 注11：J．Frese：Proze？imHandlungsfeld（1985）32f。
注12：Plotin：Enn．V，3，6，35；IV，4，4；VI，8，6，20。
注13：Plotin：8，4，32。
注14：RogerBacon：MoralisPhilosophia，hg．E．Massa（Zürich1953），249；vgl．a(chǎn)uchOpustertium，a．O．13，48。
讀者只要把《歷史與實(shí)踐》第二章的注釋部分翻開來對(duì)照一下，就會(huì)看到其中的第8－14個(gè)注就如上列。在這7個(gè)注釋當(dāng)中，注8、注9、注10抄自《詞典》第七卷原文第1285頁(yè)上的注31、注36、注42；注12、注13抄自原文第1287頁(yè)上的注3、注6；注14抄自原文第1294頁(yè)上的注16。最有趣的是注11，張教授抄的竟是人家在注釋中的一個(gè)注釋：他把原文第1285頁(yè)上的注51中的一句話（“……理論是最高的實(shí)踐”）抄了下來，順手就加了一個(gè)注，把其中列出的一本參考書標(biāo)上了！但這回可真把我弄苦了：我在原文正文中反復(fù)查找，差點(diǎn)以為這個(gè)注終于是張教授“自己的東西”了。
加上我在《悲哀》中舉證過的5頁(yè)，在他抄自《詞典》的7頁(yè)文字中（《歷史與實(shí)踐》第96－102頁(yè)），張教授一共抄襲了原文的32個(gè)注釋———在我的記憶中，他的注釋都是用外文原文標(biāo)出的。但他在《批評(píng)的悲哀》一文中居然還能說：為了表明他的書是虛心地“聽別人的意見”，所以他就“盡量多加注（全書487頁(yè)，共843個(gè)注，平均每1頁(yè)兩個(gè)注）”。從我們舉出的事實(shí)看，注釋確實(shí)是蠻多的，但不是張教授自己“加”的，而是抄來的。而以這些抄來的注釋為依據(jù)的“參考文獻(xiàn)”（其中應(yīng)有希、拉、德、英、法等多種歐洲語(yǔ)言的書目），當(dāng)然也是抄來的了。——這還用得著我來證明么？
在《詞典》注釋中出現(xiàn)的書名多半是縮寫的， 比如上列注8和注9中的亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》（NikomachischeEthik）被縮寫為：Eth．Nic．。上列注12中的Enn．也是普羅丁的Enneades（《九章集》）一書的縮寫�！对~典》中可以縮寫，但在“專著”中就不行了。所以，張教授在抄襲這些注釋時(shí)，還不得不做一個(gè)從書名縮寫到全名的“恢復(fù)”工作。這個(gè)工作是夠他煩的！
張教授在《批評(píng)的悲哀》一文中為讀者們編造了一個(gè)美麗的謊言：他說《歷史與實(shí)踐》的“相當(dāng)一部分內(nèi)容”其實(shí)是他在 德國(guó)時(shí)的“讀書記錄和筆記”，但最初記下來并不是為了出版，而“只是為了自己看”，所以“摘錄、翻譯”都“比較隨意”，后來回國(guó)了，“覺得實(shí)踐哲學(xué)非常重要，而國(guó)內(nèi)對(duì)之了解不夠，遂決定在此基礎(chǔ)上成書”；又因?yàn)榛貒?guó)以后已經(jīng)找不到有關(guān)圖書了，所以他就沒有注明出處（參看張汝倫：《批評(píng)的悲哀》第三段；重點(diǎn)號(hào)為引者所加）。根據(jù)我上面的舉證，他的這個(gè)謊言已經(jīng)可以不攻自破：要不是從一開始就為了出書而存心剽竊，而只是做一點(diǎn)供自己欣賞的“比較隨意”的“筆記”，張教授又何苦把原文中的這許多個(gè)注釋嚴(yán)格地一一查對(duì)、抄錄下來，并且要做好上述繁瑣的“恢復(fù)”工作？
到這里，我要來談?wù)劇稓v史與實(shí)踐》的“后記”了，因?yàn)閺埥淌谠凇杜u(píng)的悲哀》中主要是用這個(gè)“后記”來表明他沒有抄襲。誠(chéng)如張教授所言，我以前是好好讀過他這個(gè)“后記”的，當(dāng)時(shí)卻絲毫沒感覺到它有什么特別的，自然也沒有體會(huì)到它的真正“功能”和“意義”。現(xiàn)在我沒法重溫這個(gè)“后記”，但我已從張教授那里知道了它的巨大威力，因?yàn)樗选跋襁@種由于某種原因未注明出處的材料都包括進(jìn)去了”（張汝倫：《批評(píng)的悲哀》第三段。而這也就是說，這個(gè)“后記”能夠把張教授在《歷史與實(shí)踐》中的抄襲行徑完全“合法化”，能夠把他抄來的別人的文字都占為己有！讀者諸君，你們說這一招厲害不厲害？
看來張教授真是深謀遠(yuǎn)慮，早就在抄好書后精心制作了這個(gè)“后記”，自以為已經(jīng)為自己留了一條退路。但我有點(diǎn)懷疑：這能成為一條退路嗎？整頁(yè)整頁(yè)地抄了人家的文字（論述、引文和注釋）之后，只要在“后記”中說明一下這本書是根據(jù)自己的一些讀書“心得和記錄”寫成的，你就可以為自己的抄襲行為辯護(hù)了嗎？
如果張教授的這種“邏輯”可以成立，則無論是誰(shuí)都可以把他的“專著”《歷史與實(shí)踐》再“記錄”一遍，然后也寫個(gè)“后記”說明是“心得和記錄”，把書名改一下，然后署上無論是誰(shuí)的大名，就拿去出版好了。這樣做來固然好，但不知道他張教授愿意不愿意？
抄襲性質(zhì)不容置疑
好了，讓我來作一個(gè)總結(jié)，最后把張汝倫教授《歷史與實(shí)踐》一書的抄襲事實(shí)明確如下：
經(jīng)本人對(duì)張汝倫教授的“專著”《歷史與實(shí)踐》第96－105頁(yè)與德文版《哲學(xué)歷史詞典》第七卷中“實(shí)踐、實(shí)踐的”條目所作的仔細(xì)對(duì)照，現(xiàn)已查明，其中有7頁(yè)文字（第96－102頁(yè)，其余3頁(yè)性質(zhì)不明），加上這7頁(yè)中出現(xiàn)的32個(gè)注釋，完完全全是從上述《詞典》條目中抄襲下來的，其中沒有一個(gè)句子是屬于張汝倫教授自己的。粗略計(jì)算一下，已舉證的正文為7頁(yè)，32個(gè)注釋以每個(gè)至少一行計(jì)算，約為1．5頁(yè)，此外還有第95頁(yè)的部分或全部，暫且折合為0．5頁(yè)（聲明：這是我推斷出來的，因?yàn)榈?6頁(yè)上只是亞里士多德實(shí)踐概念的后半部分，前半部分必定在第95頁(yè)上了），共計(jì)9頁(yè)。這就是說，僅僅根據(jù)對(duì)《歷史與實(shí)踐》10頁(yè)文字的調(diào)查，我已經(jīng)確證張汝倫教授至少抄襲了9頁(yè)、6750個(gè)漢字（以每頁(yè)750個(gè)計(jì)）。據(jù)此事實(shí)，我斷定：張汝倫教授的《歷史與實(shí)踐》具有抄襲性質(zhì)，是一部偽書。而且我斷定：這種把《詞典》條目正文連同注釋不加修飾地照抄下來的做法，決非出于無意和疏忽，而是一種蓄意的剽竊行為。
對(duì)于這個(gè)事實(shí)的鑒定工作，我建議可以由國(guó)內(nèi)從事西方哲學(xué)研究的同行組成專家小組來完成。根據(jù)我新近了解到的情況，北京大學(xué)圖書館就有這套德文版的《哲學(xué)歷史詞典》，因此完全有條件在國(guó)內(nèi)進(jìn)行這項(xiàng)鑒定。而對(duì)于我基于這個(gè)事實(shí)所做的斷定，我想請(qǐng)讀者諸君來評(píng)論。因?yàn)�，學(xué)術(shù)乃天下公器，而群眾的眼睛是雪亮的。
