喬治忠,天津市人，1949年7月生。歷史學(xué)博士，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。畢業(yè)于天津南開大學(xué)，曾在南開大學(xué)古籍與文化研究所工作，任研究員，現(xiàn)為南開大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師，史學(xué)理論及史學(xué)史博士點(diǎn)專業(yè)學(xué)術(shù)帶頭人。

       喬治忠1949年7月出生于徐官屯街柴官村。1981年天津南開大學(xué)歷史系本科畢業(yè)，師從著名史學(xué)史專家楊翼驤教授，1984年南開大學(xué)史學(xué)史專業(yè)碩士研究生畢業(yè)。后在職攻讀史學(xué)史專業(yè)博士學(xué)位，1991年獲歷史學(xué)博士學(xué)位。1995年任南開大學(xué)教授，曾在南開大學(xué)古籍與文化研究所工作，任研究員。1996年為博士生導(dǎo)師，南開大學(xué)史學(xué)史專業(yè)學(xué)術(shù)帶頭人。1993至1994年度與2004至2005年度，兩次在日本早稻田大學(xué)做高級訪問學(xué)者、交換研究員�，F(xiàn)為南開大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼教育部社科研究基地：北師大史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心學(xué)術(shù)委員會委員。

　　喬治忠長期從事中國史學(xué)史研究與教學(xué)工作，撰有《眾家編年體晉史》、《清朝官方史學(xué)研究》、《中國史學(xué)史研究述要》等著述，均具備學(xué)術(shù)創(chuàng)新與開拓性。撰寫學(xué)術(shù)論文百余篇，其中重要學(xué)術(shù)論文有《章學(xué)誠史學(xué)創(chuàng)見與修志實(shí)踐的關(guān)系》、《后金滿文檔冊的產(chǎn)生及其史學(xué)意義》、《清代國史館考述》等，曾獲全國高校古籍整理委員會首屆古典文獻(xiàn)學(xué)獎。

　　喬治忠十分崇拜武清籍已故史學(xué)家劉坦先生的治學(xué)精神，幾次回武清圖書館查閱老先生的遺作《史記紀(jì)年考》和《中國古代星歲紀(jì)年考》，并被他清樸節(jié)儉的生活作風(fēng)所感染，對這位潛心史學(xué)研究、轟動史學(xué)界的大師的學(xué)術(shù)成就深感欽佩。喬治忠在治學(xué)上既做出中國史學(xué)和歷史文獻(xiàn)的嚴(yán)密考證，又進(jìn)行了理論思維層次的論述，在中國史學(xué)史研究中多有突破成說的新見，現(xiàn)承擔(dān)國家《清史》的編纂工作、國家社會科學(xué)基金研究項(xiàng)目、教育部社會人文研究基地研究項(xiàng)目多項(xiàng)。

       主要從事中國史學(xué)史與歷史文獻(xiàn)學(xué)的研究及教學(xué)工作，撰有《眾家編年體晉史》（校注）、《清朝官方史學(xué)研究》、《清文前編》、《清朝官方史學(xué)研究》、《王夫之》、《環(huán)球涼熱――中國人認(rèn)識世界的歷程》等著述，合作編撰《近九十年史學(xué)理論要籍提要》等書。撰寫《史通〉編撰問題辯正》、《章學(xué)誠史學(xué)創(chuàng)見與修志實(shí)踐的關(guān)系》、《后金滿文檔冊的產(chǎn)生及其史學(xué)意義》、《清代國史館考述》、《孫盛史學(xué)發(fā)微》、《章學(xué)誠“史德”論思想評析》、《乾隆皇帝傳的世紀(jì)末審視》等學(xué)術(shù)論文八十余篇，曾獲全國高校古籍整理委員會首屆古典文獻(xiàn)學(xué)獎。近年投入全國高校古委會大型重點(diǎn)項(xiàng)目“清文�！钡木庉嫻ぷ鳎� 目前正主持承擔(dān)全國高校古委會“清文前編”項(xiàng)目。近年講授博士研究生課程“中國史學(xué)史的學(xué)術(shù)體系與專題研究”、“歷史考據(jù)學(xué)通論”及碩士研究生課程若干門。

       1、《眾家編年體晉史》，天津古籍出版社，1989年8月；

       2、《王夫之》，新蕾出版社，1993年5月；

       3、《清朝官方史學(xué)研究》，（臺）文津出版社，1994年3月；

       4、《中國史學(xué)史研究述要》（姜勝利合作），天津教育出版社，1996年11月；

       5、《環(huán)球涼熱－－中國人認(rèn)識世界的歷程》，河南人民出版社，1998年8月；

       6、《清文前編》，北京圖書館出版社，2000年9月；

       7、《中國學(xué)術(shù)史》（張國剛等合著），東方出版中心，2002年7月；

       8、《中國官方史學(xué)與私家史學(xué)》，北京圖書館出版社，2008年5月；

       9、《中國史學(xué)史》（21世紀(jì)史學(xué)系列教材），中國人民大學(xué)出版社，2011年10月。

      1、唐代士族、庶族的合流及科舉制在其中的作用，《南開史學(xué)》1981年第1期

      2、司馬光《史剡》中的史料學(xué)思想，《南開史學(xué)》 1983年第2期

      3、清初的“僉派剝船”，《南開學(xué)報》 1983年第6期

      4、章學(xué)誠史學(xué)思想新探，《南開史學(xué)》 1985年第1期

      5、章學(xué)誠方志學(xué)理論的形成和發(fā)展，《史學(xué)史研究》 1986年第3期

      6、《史通》編撰問題辯正，《中國歷史文獻(xiàn)研究》（一） 華中師大出版社 1986年8月

      7、一本嘉惠后學(xué)的史學(xué)專著（署名：陸申），《歷史教學(xué)》 1988年第1期

      8、論歷史研究中的抽象性的認(rèn)識（與劉澤華合作），《紅旗》 1988年第11期

      9、章學(xué)誠的史學(xué)創(chuàng)見與修志實(shí)踐的關(guān)系，《南開學(xué)報》 1988年第4期

      10、清代歷史文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展，《清史研究通訊》 1989年第1期

      11、章學(xué)誠的史學(xué)總體觀念，《歷史教學(xué)》 1989年第7期

      12、《四庫全書總目》清代官修史書提要訂誤，史學(xué)集刊》 1990年第1期

      13、晉起居注綜考，《古籍整理研究學(xué)刊》 1990年增刊

      14、說《康熙起居注》，《史學(xué)史研究》 1991年第1期

      15、清朝的修史制度及其特點(diǎn)，《南開史學(xué)》 1991年第1期

      16、清太祖和清太宗對歷史知識的學(xué)習(xí)與應(yīng)用，《歷史教學(xué)》 1991年第12期

      17、滿文老檔編撰問題補(bǔ)正，《古籍整理研究學(xué)刊》 1991年增刊

      18、論清高宗的史學(xué)思想，《中國史研究》 1992年第1期

      19、清太祖一朝實(shí)錄的纂修與重修，《南開學(xué)報》 1992年第6期

      20、乾隆皇帝的史地考據(jù)學(xué)成就，《社會科學(xué)輯刊》 1992年第3期

      21、“后金檄明萬歷皇帝文”考析，《清史研究》 1992年第3期

      22、《舊滿洲檔》與內(nèi)國史院檔關(guān)系考析，《歷史檔案》 1994年第1期

      23、后金滿文檔冊的產(chǎn)生及其史學(xué)意義，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》 1994年第3期

      24、清代國史館考述，《文史》 第39輯 1994年3月

      25、日本尊經(jīng)閣文庫，《中國典籍與文化》 1995年第1期

      26、讀《中國史學(xué)史資料編年》第二冊 （署名 陸申），《史學(xué)史研究》 1995年第2期

      27、論中國古代史學(xué)理論的思想體系（楊翼驤合作），《南開學(xué)報》 1995年第5期

      28、孫盛史學(xué)發(fā)微，《史學(xué)史研究》 1995年第4期

      29、清代前期諸帝維護(hù)絕對君權(quán)的政治思想（載 劉澤華主編《中國政治思想史》浙江人民出版社1996年11月）

      30、夜半鐘聲（及其“說明”），《近代史資料》 總90號 1997年2期

      31、《大清一統(tǒng)志》的初修與方志學(xué)的興起，《齊魯學(xué)刊》 1997年第1期

      32、章學(xué)誠史德論思想評析，（載《中國歷史與史學(xué)》 北京圖書館出版社 1997年8月）

      33、紀(jì)傳體史書中人物列傳的纂修，（臺）《歷史月刊》 1997年第8期

      34、清代官修史書與《大清會典事例》（王鴻雁合作），《史學(xué)史研究》 1997年第3期

      35、乾隆皇帝傳的世紀(jì)末的審視（署名：陸申）－－－兼及傳記史學(xué)的方法問題，《清史研究》 1997年第3期

      36、清初史家吳任臣及其《十國春秋》，載《南開大學(xué)歷史系建系七十五周年紀(jì)念文集》 （南開大學(xué)出版社1998年1月）

      37、《四庫全書》本《明史》對論贊的修改（楊艷秋合作），載《南開大學(xué)歷史研究所建所二十周年紀(jì)念文集》南開大學(xué)出版社1999年8月

      38、孫盛《魏陽秋異同》考析 （宋志英合作），載《文史論集》（南開大學(xué)古籍與文化研究所編）南開大學(xué)出版社 1999年10月

      39、《四庫全書》本《明史》考析 （楊艷秋合作），《清史研究》 1999年 第四期

      40、《〈御批通鑒輯覽〉考析》 ，載《鄭天挺先生百年誕辰紀(jì)念文集》（中華書局 2000年6月）

      41、《清世祖實(shí)錄》的纂修及康熙初期的政治斗爭 （侯德仁合作），《清史研究》 2000年第4期

      42、陳垣先生的歷史考據(jù)學(xué) （劉馨合作） 載《勵耘學(xué)術(shù)承習(xí)錄――紀(jì)念陳垣先生誕辰120周年》 （龔書鐸主編）北京師范大學(xué)出版社 2000年11月

      43、《十八史略》及其在日本的影響 《南開學(xué)報》2001年第1期

      44、《毛大將軍海上情形》與中日兩國的學(xué)者 《中國典籍與文化》2001年第2期

      45、日本現(xiàn)藏孤本《新鍥纂輯皇明一統(tǒng)紀(jì)要》及其反映的明代社會 ，《中國社會歷史評論》第三卷 中華書局 2001年6月

      46、中國先秦時期的史學(xué)觀念 載《文史論集》二集 天津社會科學(xué)院出版社2001年9月

      47、系地于史、史地融匯―――談顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》《光明日報》2001年11月13 日（理論周刊）

      48、清廷“敬天法祖”政治原則及其社會影響（清史國際學(xué)術(shù)討論會論文） 《清史論叢》2002年號，中央廣播電視出版社2002年7月。

      49、明代史學(xué)發(fā)展的普及性潮流，《中國社會歷史評論》第四卷 商務(wù)印書館2002年10月

      50、史學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化學(xué)術(shù)性 （《新世紀(jì)中國的歷史學(xué)發(fā)展趨向》筆談），《南開學(xué)報》2002年第6期

      51、中國史學(xué)發(fā)展前景之我見 （《新世紀(jì)中國史學(xué)的發(fā)展問題》筆談），《北京師范大學(xué)學(xué)報》2003年第1期

      53、清太宗朝漢文檔案文獻(xiàn)考析，《中國史研究》2003年第1期

      54、 喬治忠：20世紀(jì)30年代中國社會史論戰(zhàn)問題探實(shí)《天津社會科學(xué)》2014年5期第137～144頁

       【作者】喬治忠，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授

       20世紀(jì)30年代的中國社會史論戰(zhàn)，既是一場關(guān)涉現(xiàn)實(shí)政治的理論交鋒，也是一場對中國歷史的研討和論辯，具有社會政治和史學(xué)學(xué)術(shù)的雙重意義，值得深入細(xì)致地反思。作為歷史學(xué)研究的對象，弄清基本史實(shí)是予以評析的前提，而深入的評析也有助于史實(shí)的清理，兩相結(jié)合，乃為研究復(fù)雜問題的要略。本文擬在學(xué)術(shù)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合這場論戰(zhàn)背景的分析，探索一些尚未明晰的史實(shí)。

       一

       30年代的中國社會史論戰(zhàn)，在國內(nèi)外早已成為重要的研究課題，歷年發(fā)表的論文和出版的著述不可勝計。在諸多論著中，雖然對論戰(zhàn)過程都作了大體上的梳理，但還是有些史實(shí)細(xì)節(jié)尚不清晰，制約了相關(guān)研究的深入和歷史評析的真確。

       第一，關(guān)于論戰(zhàn)的起因問題，許多論著有所涉及。早在1937年，何干之就撰成《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史問題論戰(zhàn)》等小冊子，較為詳細(xì)地敘述了蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對中國歷史問題的不同見解，并指出蘇聯(lián)的爭論傳播到了中國，但他強(qiáng)調(diào)的仍是大革命的失敗導(dǎo)致了人們對中國社會性質(zhì)探討①。美國學(xué)者德里克更注重當(dāng)時中國國內(nèi)社會文化條件和革命思想的積淀②。而李勇則強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)托洛茨基與斯大林對于中國問題多年來的意見分歧和爭論發(fā)展為政治斗爭，從而引發(fā)了中國的社會史論戰(zhàn)，“本來是共產(chǎn)國際內(nèi)部的爭論，后來變成中國政界的紛爭”，“中國學(xué)者的分歧，完全是對共產(chǎn)國際內(nèi)部爭論的響應(yīng)”。不過，他又補(bǔ)充道：“這場在學(xué)術(shù)上沒有根由的論戰(zhàn)，卻有著豐厚的現(xiàn)實(shí)土壤，或者說是社會變革需要有一場理論層面上的交鋒�！雹燮�今為止，學(xué)術(shù)界對于論戰(zhàn)起因的論述幾乎涉及歷史背景的各種因素，但問題在于：哪一種因素是最根本的?不同派別之參加論戰(zhàn)是否有共同的起因?

       第二，關(guān)于論戰(zhàn)的發(fā)展階段和主要內(nèi)容，學(xué)術(shù)界的研究與描述大致相同，即論戰(zhàn)的全過程經(jīng)歷了關(guān)于當(dāng)時中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)、中國社會史的論戰(zhàn)和中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)這樣三個階段。這三個階段各有特點(diǎn)，又互相關(guān)聯(lián)。一般講“社會史大論戰(zhàn)”，乃單指第二階段專門對中國歷史內(nèi)容的論辯，但三個階段都貫穿著政治性的宗旨。從歷史學(xué)的角度，人們則主要關(guān)注中國社會史論戰(zhàn)，其主要內(nèi)容學(xué)術(shù)界已經(jīng)作出歸納，主要包括三個焦點(diǎn)問題：第一，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題以及歷史發(fā)展是否有一定順序；第二，中國是否經(jīng)歷過奴隸制社會；第三，中國封建社會的起訖時間、特點(diǎn)，以及接續(xù)其后的社會性質(zhì)，即是否有“商業(yè)資本主義社會”這一歷史階段。中國社會性質(zhì)、中國社會史和中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，當(dāng)然有著密切的聯(lián)系，而各階段的論戰(zhàn)各有怎樣的政治效應(yīng)和文化影響，還需要進(jìn)一步清理資料，闡微探實(shí)。

       第三，關(guān)于參與社會史論戰(zhàn)的群體，許多論著對其中三個派別作了描述，但稱謂并不一致：有稱之為“新思潮派”“動力派”“新生命派”者，這是根據(jù)論戰(zhàn)最初的三個刊物劃分的；有的稱之為中共干部派、托洛茨基派、國民黨改組派，這是根據(jù)參與者的政治身份而劃分的；還有一些變稱，如將中共干部派稱為“共產(chǎn)國際派”“斯大林派”，等等。按照當(dāng)時的歷史狀況，何種稱謂最為貼切?三派之外還有沒有其他參與者?這些都是應(yīng)當(dāng)厘清的歷史問題。

       第四，關(guān)于社會史論戰(zhàn)的結(jié)局及其對中國歷史學(xué)的影響，研究者多有論述。這個問題帶有評價的成分，但論戰(zhàn)的結(jié)局和影響究竟如何，說到底仍然是個史實(shí)的問題。較早通行的看法是：馬克思主義史學(xué)取得了論戰(zhàn)的勝利，同時促進(jìn)了中國革命事業(yè)的發(fā)展。近些年來，有些學(xué)者力圖從“學(xué)術(shù)”上定位這場論戰(zhàn)，認(rèn)為“社會史論戰(zhàn)確為民國史學(xué)的一大轉(zhuǎn)折”④，結(jié)局和影響是將“考據(jù)派獨(dú)霸史壇”的局面扭轉(zhuǎn)過來。而德里克則認(rèn)為，隨著“論戰(zhàn)的消退”，中國的馬克思主義史學(xué)走向了“學(xué)院化”⑤，說不上影響了整個民國史學(xué)的發(fā)展。

       總之，雖然研討中國社會史論戰(zhàn)的著述層出不窮，評論的角度多種多樣，但歷史真相并未完全顯露，求真探實(shí)的工作仍需進(jìn)行，這是作出準(zhǔn)確歷史評論的根基。

       二

       整個論戰(zhàn)首先從當(dāng)時中國的社會性質(zhì)問題開始，其起因應(yīng)該是相當(dāng)明晰的。分析社會性質(zhì)以確立革命的目標(biāo)和策略，這是馬克思主義學(xué)說指導(dǎo)革命運(yùn)動的重要特點(diǎn)。1927年，第一次國共合作全面破裂，確實(shí)可能促使受過馬克思主義學(xué)說影響的學(xué)者及政界人物重新思考中國社會的性質(zhì)以及革命的出路。但是如果沒有其他原因，這種思考大多會是零散的或隱性的，不大可能很快形成頗具聲勢的論戰(zhàn)。因此，蘇聯(lián)上層領(lǐng)導(dǎo)人斯大林與托洛茨基之間公開的爭論與斗爭，確是引發(fā)中國發(fā)生論戰(zhàn)的最重要因素。

       在蘇聯(lián)，對中國社會性質(zhì)和中國革命方針的爭議由來已久。斯大林和布哈林主張當(dāng)時的中國仍是封建勢力占據(jù)優(yōu)勢的社會，因而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民主革命；而托洛茨基與拉狄克認(rèn)為，中國已經(jīng)成為世界資本主義的組成部分，封建勢力僅剩殘余，無關(guān)宏旨，革命目標(biāo)應(yīng)該是推翻資本主義，實(shí)現(xiàn)社會主義。兩派的理論爭辯針鋒相對，但斯大林的主張依靠政權(quán)的力量，成為共產(chǎn)國際的指導(dǎo)方針。1921年4月，蔣介石在上海以大屠殺的方式“清共”、反共，導(dǎo)致托洛茨基在會議上當(dāng)眾激烈地指責(zé)斯大林的方針葬送了中國革命。斯大林當(dāng)時認(rèn)為在武漢以汪精衛(wèi)為首的國民政府乃是國民黨左派，國共合作尚可維持，而托洛茨基則預(yù)言汪精衛(wèi)也很快會與共產(chǎn)黨決裂，結(jié)果被托洛茨基言中。這一事實(shí)致使一些中國共產(chǎn)黨人和留學(xué)人士同情和信服托洛茨基，被稱為政治主張上的“托派”。斯大林和第三國際將托洛茨基分子當(dāng)作最不能容忍的仇敵，實(shí)施十分殘酷的打擊。在蘇聯(lián)的中國“托派”人員回國后，中共也將之清除出黨，予以排斥，其中包括思想文化上的斗爭。1930年間在中共推動下，“中國社會科學(xué)家聯(lián)盟”組建，并創(chuàng)辦《新思潮》雜志，首要目的就是批判“托派”。而“托派”創(chuàng)辦《動力》雜志，也具有申其政治主張的目的。因此中共干部派與“托派”的論戰(zhàn)，無疑是蘇聯(lián)政治斗爭的延伸。 

       以陶希圣為代表的國民黨改組派人士，在汪精衛(wèi)“分共”后與蔣介石勢力合流，但仍然受到排擠和打壓，因而頗多失落情緒。他們發(fā)起和參加中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，同樣受到蘇聯(lián)政治爭論的激發(fā)。1928年，陶希圣在上海勞動大學(xué)勞工學(xué)院講演，提出：

       布哈林說，中國是封建制度的社會，所以中國革命，必須打破封建制度。而托洛斯(茨)基則說，中國是資本主義發(fā)達(dá)中的社會，急待解決的是關(guān)稅自主問題。我們要解決中國革命問題，本不要人家替我們做。我們必須自己打開中國歷史來看，究竟中國有沒有封建制度?是不是封建社會?⑥

       很明顯，陶希圣熟知蘇聯(lián)發(fā)生的爭論，而且正是因蘇聯(lián)的爭論才引發(fā)我們自己要公開地探索這一問題。

       論辯中國社會性質(zhì)因而追溯中國社會發(fā)展史，是深化認(rèn)識中國社會所必需的、合乎邏輯的結(jié)果，陶希圣早在1929年就出版了《中國社會之史的分析》、《中國封建社會史》，將研討延伸至中國社會史領(lǐng)域。中共干部派對社會史的問題也很注重，清楚地認(rèn)識到厘清中國社會發(fā)展的來龍去脈，有助于論定中國當(dāng)時的社會性質(zhì)，從而構(gòu)成中國歷史發(fā)展整體鏈條的描述，以強(qiáng)化中國革命的理論基礎(chǔ)。1930年郭沫若《中國古代社會研究》一書，就是因應(yīng)時需而出版。陶希圣與郭沫若的這些著述推動了社會史論戰(zhàn)的興起，而1931年王禮錫創(chuàng)辦《讀書雜志》這一平臺，將論戰(zhàn)推向高潮，在聲勢上超越了中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)。

       如前所述，對于參加論戰(zhàn)的群體和派別，向來有不同的分類和稱謂，究竟哪種說法比較允當(dāng)呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以參加者所屬組織狀況作為劃分派別的標(biāo)準(zhǔn)，論戰(zhàn)中的論點(diǎn)、主張僅僅具有參考性，因?yàn)檎搼?zhàn)一開始，主要參與者均有政治的和組織的背景。以雜志、刊物命名論戰(zhàn)派別，尤其表層、膚淺，《新生命》、《新思潮》、《動力》等雜志，無一不具備政治組織性。《新思潮》1930年內(nèi)即已�？�，《動力》雜志僅出兩期即停�！缎律�命》雜志所發(fā)表的文章觀點(diǎn)不一，周谷城、朱其華都曾在此雜志發(fā)表論文，無論政治觀點(diǎn)還是歷史觀點(diǎn)，都與主辦刊物的國民黨改組派不同。所以用這些刊物的名稱來代指一個派別，是不確切的。何干之等人的早期論著使用這種劃分派別的方法，乃是在有所隱諱而難于表述狀態(tài)下的權(quán)宜之計。按照組織性的特征劃分論戰(zhàn)的派別，特別符合論戰(zhàn)的緣起，反映其政治性背景，有利于準(zhǔn)確地研究和評議。在三個階段的論戰(zhàn)中，有四個群體參與，可依次稱為中共“干部派”、“托派”、“改組派”；此外，還有大量不具備組織系統(tǒng)的個人參與者。

       在論戰(zhàn)中，中共“干部派”有很嚴(yán)格組織性，在論點(diǎn)上必須符合中央與共產(chǎn)國際的政治方針，必須遵從人類社會發(fā)展歷經(jīng)五種社會形態(tài)的歷史規(guī)律學(xué)說，組織內(nèi)的個人一般不能自由參加論戰(zhàn)�！巴信伞钡膮⑴c論戰(zhàn)者雖有其政治組織的身份背景，但發(fā)表議論的自由度較大。該派后期組織潰敗，人員星散，但在中國社會性質(zhì)問題上仍恪守托洛茨基的理論，即主張中國已是資本主義占主導(dǎo)地位的社會，由此也影響他們對中國社會史的見解；除這一共同點(diǎn)之外，其他歷史見解各有不同�！案慕M派”是國民黨內(nèi)的一個失意的派系，思想上受到馬克思主義不同程度的影響，見解駁雜，而在政治上是一個十分松散的組織。在社會史論戰(zhàn)中，此派內(nèi)部一開始就存在意見分歧，其共同點(diǎn)在于排斥階級斗爭學(xué)說，對中國社會性質(zhì)與社會史的見解絕不同于中共“干部派”，卻有不少人近乎“托派”的觀點(diǎn)。

       論戰(zhàn)的獨(dú)立參與者成分復(fù)雜，有從未加入任何政黨的學(xué)者，如王亞南；有從政治組織脫離出來的人員，如朱其華⑦；也有很早就重視中國社會史問題的熊得山⑧。此外，還有雖然身為某個政黨成員，卻仍采取獨(dú)立參與論戰(zhàn)的立場，《讀書雜志》主編王禮錫就是典型，他雖為國民黨員，但不是“改組派”成員，所以被學(xué)者稱為“左傾自由主義者”⑨。諸多獨(dú)立參與社會史論戰(zhàn)者的積極作為，攪亂了論戰(zhàn)初起時的格局，沖淡了論戰(zhàn)背后的政治意圖，給人以歷史學(xué)學(xué)術(shù)論辯的印象。一部分原來的“托派”、“改組派”人士，隨著其組織性的消沉，或向著獨(dú)立參與的身份滑移，或退出論戰(zhàn)，這是社會史論戰(zhàn)群體動態(tài)變化的基本趨勢。

       三

       在參與30年代論戰(zhàn)的各個派別中，中共干部派得到共產(chǎn)國際的指導(dǎo)與支持，無疑是最有組織性和最為自信的馬克思主義團(tuán)體。1927年第一次國共合作完全破裂之后，中共不僅組織各地的起義、暴動和重建武裝，同時也展開思想文化方面的攻勢。1928年，一些歸國的“創(chuàng)造社”青年成員，在上海創(chuàng)辦《文化批判》《流沙》《思想》等雜志，按照郭沫若的建議接受了中共的領(lǐng)導(dǎo)，弘揚(yáng)馬列主義革命理論，攻擊各種非馬克思主義文化，思想觀點(diǎn)十分激進(jìn)。這些刊物的主要撰稿人和編輯者李一氓⑩、朱鏡我、彭康、李初梨、馮乃超等，后多在中共中央宣傳部文化工作委員會任職。此時，《新生命》雜志正在討論中國社會性質(zhì)的問題，陶希圣的論著已經(jīng)頗有影響力，其《中國社會之史的分析》、《中國封建社會史》二書于1929年相繼由新生命書局、南強(qiáng)書局出版�！巴信伞辈粷M共產(chǎn)國際與斯大林對中國問題的強(qiáng)行裁定，也在發(fā)表抗?fàn)幯哉摗ｏ@然，1929年底籌辦的《新思潮》雜志，1929年策劃而1930年出版郭沫若的《中國古代社會研究》，1930年5月組建的“中國社會科學(xué)家聯(lián)盟”等，都是中共中央在思想理論方面應(yīng)對時局的重要舉措�！缎滤汲薄冯s志是中共中央專為批判“托派”和“改組派”思想而創(chuàng)辦的理論刊物，“中國社會科學(xué)家聯(lián)盟”在中共中央控制下，其組織綱領(lǐng)就是要“嚴(yán)厲的駁斥一切非馬克思主義的思想——如民族改良主義，自由主義，——及假馬克思主義的理論——如社會民主主義，托洛茨基主義及機(jī)會主義”(11)�？梢姛o論是“改組派”的論述，還是“托派”的文章，當(dāng)時都被中共干部派列為應(yīng)該痛斥的敵對思想。

       至于1930年郭沫若《中國古代社會研究》一書的出版，迄今學(xué)者皆將其視為個人的著述行為，有的文章甚至認(rèn)為郭沫若此書的出版與國內(nèi)的政治斗爭、理論爭辯無關(guān)，“據(jù)現(xiàn)存各種記載，這時的郭沫若與黨并沒有任何組織上的聯(lián)系……如果說郭沫若介入了社會史論戰(zhàn)和批判u2018托派u2019言論，那是以后的事”(12)。這種看法有失偏頗。郭沫若在《中國古代社會研究》卷首的《解題》第七條(末條)說：

       本書之出版，全靠李一氓兄之督促斡旋，各種參考書籍的搜集也多靠他，我特別向他感謝。一九二九年九月二十一日。

       很明顯，身為中共中央宣傳部文化工作委員會委員的李一氓介入了此書寫作和出版的過程，難道李一氓幫助和督促居于日本的郭沫若寫作和出版此書，也是一項(xiàng)閑來無事的個人行為嗎?合理的推斷應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)組織決定了的舉措。李一氓是郭沫若入黨介紹人之一，最適宜出面做策動郭沫若的工作。

       不僅如此，《新思潮》第二、三期合刊發(fā)表了署名“杜荃”的文章(13)，批判陶希圣《中國封建社會史》，此“杜荃”其實(shí)就是郭沫若的筆名。同期另一篇署名“杜荃”的文章，因攻擊、謾罵魯迅，成為污點(diǎn)，故而后來郭沫若推托說忘記了是否用過“杜荃”筆名。但深知底里的李一氓則確認(rèn)“杜荃”就是郭沫若，指出：“關(guān)于u2018杜荃u2019的問題，我想應(yīng)該是郭老，他生前未承認(rèn)……說杜荃不是郭老反而不好。說杜即郭，是實(shí)事求是�！�(14)《新思潮》是由中共文化工作委員會負(fù)責(zé)組稿的期刊，按杜荃批判陶希圣之文發(fā)表的時間推斷，征求和推薦此稿者，也應(yīng)是李一氓，因?yàn)檫@正是在他督促郭沫若撰輯和出版《中國古代社會研究》的時段之內(nèi)。

       由于郭沫若旅居日本，且有著特殊名望，研究和寫作確有很大的自主性，但他也積極配合國內(nèi)中共的文化思想工作。在日本期間，郭沫若還曾會見中共的其他來訪者，接受征文寫作題目，“表示愿意來做黨的喇叭”(15)，可知即使避居日本，郭沫若也與中共保持著聯(lián)系。中共文化工作委員會選取郭沫若已經(jīng)寫成的文章，并且督促他補(bǔ)充其他內(nèi)容，合成一部《中國古代社會研究》在上海出版，以應(yīng)對陶希圣等人的著述，奪取研討中國社會史的制高點(diǎn)，這在當(dāng)時既屬必要，也是急需。因?yàn)橐獕褐铺障Ｊサ膭蓊^，郭沫若名聲足備，又有學(xué)術(shù)根基，簡直是不二人選，而這樣倉促出書，則未必合于郭沫若本意。

       1931年之后，王禮錫《讀書雜志》將中國社會史的論戰(zhàn)推向高潮，中共干部派對這場混戰(zhàn)采取靜觀態(tài)度，直至《讀書雜志》1933年9月被迫停刊，也未參加論戰(zhàn)。即使郭沫若之書受到李季、陳邦國、李麥麥等多人的抨擊，中共干部派學(xué)者仍無一人回應(yīng)，郭沫若本人也未作爭辯，這大不合于常態(tài)，應(yīng)當(dāng)是有組織性地避開論戰(zhàn)。其間有劉夢云(張聞天)、劉蘇華等人的文章發(fā)表于《讀書雜志》，批駁“托派”嚴(yán)靈峰、任曙關(guān)于中國當(dāng)前社會性質(zhì)問題的觀點(diǎn)，表明中共干部派此時最關(guān)心的還是中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，因?yàn)檫@是直接打擊托洛茨基派的斗爭，也符合共產(chǎn)國際和斯大林的意旨。而對于中國社會史的幾大具體問題，中共干部派一時未從史料和理論上做好深入研究的準(zhǔn)備，郭沫若《中國古代社會研究》存在很多訛誤，不能再倉促地發(fā)表不大成熟的論斷。同時，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對幾大論題還未得出官方認(rèn)可的觀點(diǎn)，干部派需要等待。1934年之后，狀況才開始有所改變，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對于中國社會史的主流觀點(diǎn)漸次形成(16)，中共領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)者也相繼推出與之大致相近的研究成果。但這時已經(jīng)不具備各派論戰(zhàn)的氣氛，在中共干部派內(nèi)部，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭之前、之后的中國社會性質(zhì)問題的認(rèn)識，絕無分歧，不同見解僅在于奴隸社會、封建社會的起始時間，這在當(dāng)時無關(guān)大局，純屬學(xué)術(shù)上的難題而已。

       四

       對于社會史論戰(zhàn)的結(jié)局與影響，歷來論者頗多，國內(nèi)史學(xué)界在相當(dāng)長的時期內(nèi)是從“革命意義”的角度作出評述的，認(rèn)為“這場持續(xù)多年的大論戰(zhàn)，絕不是一般的歷史問題和理論問題的學(xué)術(shù)爭論”。論戰(zhàn)的結(jié)果是真正的馬克思主義史學(xué)取得了決定性勝利，“通過這場大論戰(zhàn)，進(jìn)步知識分子捍衛(wèi)了中國共產(chǎn)黨關(guān)于中國社會性質(zhì)和革命性質(zhì)的科學(xué)理論，向全國人民揭示了真實(shí)的中國國情，從而直接地促進(jìn)了馬克思主義的基本原理與中國革命實(shí)踐的進(jìn)一步結(jié)合，推動了中國革命的發(fā)展，并為中國共產(chǎn)黨的新民主主義理論的發(fā)展，提供了歷史的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)”(17)。

       近年來，史學(xué)界出現(xiàn)淡化社會史論戰(zhàn)之政治性的論點(diǎn)，主張對此作“學(xué)術(shù)視野中的重新審視”，部分學(xué)者得出了幾個值得注意的結(jié)論：(1)認(rèn)為參與論戰(zhàn)者都以馬克思主義唯物辯證法為指導(dǎo)，使用馬克思主義的概念、術(shù)語，是馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的辯論。(2)認(rèn)為論戰(zhàn)的結(jié)果，是馬克思主義史學(xué)空前壯大，為了證明這一觀點(diǎn)，論者將陶希圣“食貨派”的經(jīng)濟(jì)史資料清理工作以及后來的史學(xué)“跨學(xué)科”研究，都?xì)w結(jié)于社會史論戰(zhàn)的推動。(3)認(rèn)為社會史論戰(zhàn)造成民國時期史學(xué)的“一大轉(zhuǎn)折”，“這批論戰(zhàn)者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一番沖殺，為中國史學(xué)開啟了u2018新漢學(xué)u2019之外的一條新路，將中國史學(xué)的發(fā)展帶入一個新的領(lǐng)域……考據(jù)派獨(dú)霸史壇的局面一去不復(fù)返了”(18)。筆者以為上述觀點(diǎn)，造成了對史實(shí)的曲解。

       第一，論戰(zhàn)者使用馬克思主義的概念和某些方法，是否一定是馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的論辯，不能從表層現(xiàn)象來輕易判定。任何學(xué)者甚至反馬克思主義的政客都可能片斷地使用馬克思主義的詞語、概念和某些方法，這在馬克思生前和逝世不久就已出現(xiàn)，故恩格斯曾用諺語“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”對此類人等予以諷刺(19)。馬克思主義者的標(biāo)志是全面、系統(tǒng)接受其思想體系，不能雜糅多種其他理論，不能依己意隨便曲解。而陶希圣和其他“改組派”人士將國家主義及形形色色的觀念與馬克思主義的一些觀點(diǎn)雜糅在一起，往往得出十分怪異的歷史見解；“托派”和獨(dú)立參與論戰(zhàn)者也多將個人的意見摻雜其中。因此，不應(yīng)把參加論戰(zhàn)的人們都無區(qū)別地視為馬克思主義者。馬克思主義向來將意識形態(tài)、政治方向與學(xué)理認(rèn)識聯(lián)結(jié)一起，反對割裂。論戰(zhàn)中各派相互攻擊，背后多有不同的政治主張，并非純學(xué)術(shù)辯論，無視政治背景而單單談?wù)撋鐣�史論�?zhàn)的學(xué)術(shù)性，遠(yuǎn)離了實(shí)事求是的原則。

       研究社會史論戰(zhàn)，當(dāng)然需要將其置于“學(xué)術(shù)視野”中考察，所謂“學(xué)術(shù)視野”，就是要以學(xué)術(shù)研究的眼光客觀地審視研究對象。如果研究對象屬于或帶有政治性質(zhì)，就需要仔細(xì)探討其中的政治背景、政治主張、政治后果以及政治因素所占據(jù)的權(quán)重，絕不能借口“學(xué)術(shù)視野”而抹殺和摒棄史事內(nèi)本來具有的政治性。否則，從出發(fā)點(diǎn)就違背了實(shí)事求是原則，哪里還有什么學(xué)術(shù)視野?

       社會史論戰(zhàn)起源于政治立場的分野和政治斗爭，論戰(zhàn)中具體見解雖然多種多樣，但在關(guān)鍵問題上均由政治見解主導(dǎo)歷史觀點(diǎn)。例如“托派”人士之間，雖然相互攻擊甚至謾罵，但涉及鴉片戰(zhàn)爭后的中國社會歷史，都主張鴉片戰(zhàn)爭之后中國已經(jīng)進(jìn)入資本主義社會，即皆遵從托洛茨基的觀點(diǎn)；“改組派”的歷史見解多變，但共同的特點(diǎn)是否定中國需要進(jìn)行階級斗爭。獨(dú)立參與論戰(zhàn)者成員復(fù)雜，動機(jī)不一，熊得山比較恪守馬克思主義的歷史觀，但不乏獨(dú)立思考，如他曾否認(rèn)中國有過奴隸制社會。朱其華則面目多變，多抄襲中共黨內(nèi)文件且加以拼湊，動機(jī)乃是專為謀取稿酬和嘩眾取寵，當(dāng)時就被論戰(zhàn)者揭發(fā)和鄙視(20)。王禮錫、胡秋原等親近國民黨的獨(dú)立參戰(zhàn)者，則在關(guān)鍵的歷史觀點(diǎn)上反對中共干部派。胡秋原后來追憶當(dāng)初參與社會史論戰(zhàn)的動機(jī)時稱：“使用馬克思主義語言”，其實(shí)是“與第三國際和中共對立”、是“非共反共”(21)�？傊�，社會史論戰(zhàn)的政治性十分明顯，在探討中國歷史時雖然也具有學(xué)術(shù)研究的成分，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)始終從屬于政治見解，這是無法否認(rèn)的歷史事實(shí)。從學(xué)術(shù)角度審視這場社會史論戰(zhàn)，其中各種主張，包括“托派”、“改組派”人士對中國社會史的一些推斷，即使沒有史實(shí)依據(jù)，畢竟也以理論思維方式作了各個角度的探討，有思路多樣的特征，其中荒謬的思路，正可引以為戒。而這種引以為戒，是通過批判達(dá)到的學(xué)術(shù)效果，并非其原有的價值。因此，不能籠統(tǒng)地把當(dāng)時的論戰(zhàn)各方都算作馬克思主義史學(xué)，也不能認(rèn)為各種觀念都具有學(xué)術(shù)作用。

       第二，社會史的論戰(zhàn)確實(shí)推動了馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，但這是在論戰(zhàn)基本消退后，何干之、呂振羽、翦伯贊等在總結(jié)、評議和重新研究過程中實(shí)現(xiàn)的。這不該算作論戰(zhàn)本身的效果。至于對《讀書雜志》高潮期的大論戰(zhàn)，經(jīng)歷者與隨后的總結(jié)者似乎都評價不高。翦伯贊說：“爭辯的雙方，都只以引經(jīng)據(jù)典為能事，不以事實(shí)去說明歷史，而以公式去推論歷史，從而，這一為了解決現(xiàn)實(shí)的革命問題而引發(fā)的歷史研討，反而離開現(xiàn)實(shí)，變成經(jīng)院派的空談�！�(22)何干之則認(rèn)為這場論戰(zhàn)的參加者“對于歷史方法論的了解，大多數(shù)是在水平線之下……問題提了出來，又不能好好的討論下去，常常陷入混亂的狀態(tài)中”(23)。陶希圣對此也不太積極，他反感論戰(zhàn)中“證據(jù)不足之處，以謾罵補(bǔ)足”(24)的傾向，因此籌劃《食貨》半月刊，準(zhǔn)備大力整理中國經(jīng)濟(jì)史資料。何茲全指出：“中國社會史論戰(zhàn)陷入理論之爭，參加爭論的人中國書讀得不多，爭論半天也爭不出個結(jié)果……《食貨》半月刊的出現(xiàn)，是在社會史論戰(zhàn)大潮之后，對大潮的反思。”(25)胡秋原則認(rèn)為，論戰(zhàn)中的許多文章“可說很少發(fā)表價值”(26)。特別積極參加論戰(zhàn)的“托派”人士李季，對社會史論戰(zhàn)也予以貶低。他說：“參戰(zhàn)的人平日對于社會科學(xué)和中國問題沒有多大研究，所以在論文中處處露出捉襟見肘的樣子”，“就論戰(zhàn)中針鋒相對的一點(diǎn)看，不獨(dú)趕不上古史辨的論戰(zhàn)，并且趕不上科學(xué)與人生觀的論戰(zhàn)，這是一種羞辱”(27)�？芍�當(dāng)時各派的親歷者、總結(jié)者，都不看好社會史論戰(zhàn)。

       陶希圣從論戰(zhàn)的開始就沒有遵從唯物史觀，他的《中國社會之史的分析》羅列了“士大夫階級”、“官僚制度”、“知識階級”、“宗法勢力”、“男系制度”等概念，把中國社會描述成一幅官僚士大夫與外國資本相結(jié)合、大封建系統(tǒng)崩壞而小軍事封建系統(tǒng)林立、宗法制度崩潰而宗法勢力仍然存在的雜亂景象。這與馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運(yùn)動推動社會發(fā)展的學(xué)說，很難聯(lián)系在一起。而且其立場是遵從孫中山的主張的，“決不是共產(chǎn)黨的理論”，陶希圣聲明“我們決不取u2018無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位u2019的一階級論”(28)。這樣的立場，使用再多的唯物史觀話語也不能說是馬克思主義。論戰(zhàn)后期，陶希圣在經(jīng)營《食貨》雜志期間更加疏離了歷史唯物論，故將《食貨》派的經(jīng)濟(jì)史研究納入馬克思主義史學(xué)的范圍和歸入社會史論戰(zhàn)的成果，極不妥當(dāng)。至于歷史的跨學(xué)科研究，主要是受西方魯濱遜“新史學(xué)”以及年鑒學(xué)派的影響，將之記在社會史論戰(zhàn)的功勞簿上，實(shí)在過于勉強(qiáng)。

       第三，民國時期西方各種歷史理論紛紛傳入中國，從來沒有“考據(jù)派獨(dú)霸史壇的局面”。其中，進(jìn)化論歷史觀長盛不衰，傳統(tǒng)史學(xué)理念根深蒂固，各類史學(xué)流派難以盡數(shù)。即使以考據(jù)見長的史家如陳寅恪、錢穆、顧頡剛等，何曾缺少宏觀史識與理論思維?更不用說蕭一山、柳詒徵、何炳松、蔣廷黻等各色歷史著作家各有思想宗旨，還有朱謙之、常乃悳等專事構(gòu)建歷史體系的學(xué)人，可謂五光十色、多種取向，此乃民國時期學(xué)術(shù)文化的基本特點(diǎn)。雖則中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)定然會導(dǎo)出社會史論戰(zhàn)，但《讀書雜志》的出現(xiàn)和社會史論戰(zhàn)達(dá)到高潮，則多少具有偶然性，其結(jié)果和影響固然存在，但評估不宜過高。

       就民國史學(xué)而言，社會史論戰(zhàn)根本未能觸動整體的史學(xué)格局，董作賓考釋甲骨文的工作依舊，顧頡剛編纂《古史辨》與考察歷史地理依舊，梁思成調(diào)查研究古建筑史依舊，陳垣考訂歷史文獻(xiàn)與宗教史依舊……哪里顯示出考據(jù)史學(xué)衰退的跡象?陶希圣開展經(jīng)濟(jì)史資料的搜集、考訂，乃是向歷史考據(jù)風(fēng)格靠近，就連郭沫若后來也把主要精力放到金文、甲骨文資料的整編和考釋上。有一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，將民國時期的史學(xué)描述為“史觀派”與“新考據(jù)派”(或稱“史料派”)的對立，恐怕乃是主觀虛構(gòu)，依據(jù)不足。事實(shí)上，不同歷史觀之間的矛盾、對上古史之疑古與信古的矛盾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不同治史方法之間的區(qū)別。把馬克思主義史學(xué)與庸俗進(jìn)化論歷史觀、人種論歷史觀、文化形態(tài)史觀、社會生物歷史觀等混同而稱為“史觀派”史學(xué)，認(rèn)為其共同的對立面是“歷史考據(jù)派”，此見解昏聵糊涂，難以成立。同樣，將相互激烈論辯的信古派與疑古派史家，一股腦兒算作“新考據(jù)派”，認(rèn)為他們都壓制“史觀派”，也是很武斷的說法。這種觀點(diǎn)是把復(fù)雜、多元的近代史學(xué)簡單化、公式化，嚴(yán)重違背史實(shí)，應(yīng)當(dāng)重新審視和思考。

       在馬克思主義史學(xué)內(nèi)部對社會史論戰(zhàn)的清理、總結(jié)和重新研究，有助于新的馬克思主義史學(xué)家的成長，呂振羽就是這樣的典型。但同時由于論戰(zhàn)的背后是政治斗爭，也使一批原先信奉唯物史觀的“托派”人員，離開和放棄了馬克思主義。社會史論戰(zhàn)對于史學(xué)的直接影響，是強(qiáng)化了馬克思主義史學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)與政治的緊密聯(lián)結(jié)，促進(jìn)了“革命”史學(xué)體系的建立。至于整個論戰(zhàn)的政治作用，前引吳澤先生的論述：“直接地促進(jìn)了馬克思主義的基本原理與中國革命實(shí)踐的進(jìn)一步結(jié)合，推動了中國革命的發(fā)展，并為中國共產(chǎn)黨的新民主主義理論的發(fā)展，提供了歷史的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)”。需要注意的是：吳澤先生是將中國社會性質(zhì)、中國社會史、中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)合在一起論述的，所以這個結(jié)論大體不錯，但取得這樣成果，主要應(yīng)歸功于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)。

       中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，是從中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)延伸而來的，與社會史的論戰(zhàn)關(guān)系不大。何干之《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》(29)一書就是將中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)與中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)合在一起、作為同一問題論述的。對于中國的社會性質(zhì)，核心問題是如何估量現(xiàn)存封建勢力的大小，評析封建生產(chǎn)關(guān)系占據(jù)什么地位。當(dāng)時“托派”、“改組派”人員大都主張中國已經(jīng)是資本主義社會，封建殘余勢力已很微弱，而城市的狀況似乎支持其說法。中共干部派要維護(hù)共產(chǎn)國際和中共第六次代表大會關(guān)于中國處于半殖民地半封建社會的結(jié)論，必須在農(nóng)村社會問題上取得突破。德國留學(xué)歸來的陳翰笙(30)，1929年被蔡元培聘為中央研究院社會科學(xué)研究所副所長，借機(jī)組織起一個左派的研究隊(duì)伍，其中有錢俊瑞、吳覺農(nóng)、孫冶方、薛暮橋等后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)才俊。他們利用中央研究院的便利條件，開展農(nóng)村調(diào)查，特別關(guān)注農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系問題，積累了豐富的資料。1933年，他們成立中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會，次年創(chuàng)辦《中國農(nóng)村》月刊，宣傳馬克思主義學(xué)說，論證中國農(nóng)村的社會性質(zhì)，被稱為“中國農(nóng)村派”。

       1935年初，王宜昌撰文批駁“農(nóng)村派”的觀點(diǎn)，引發(fā)了一場論戰(zhàn)(31)。王宜昌的論文得到王毓銓、張志敏、王景波(尹寬)等人的支持，他們主要以中國經(jīng)濟(jì)研究會和《中國經(jīng)濟(jì)》雜志為陣地，被稱為“中國經(jīng)濟(jì)派”。在這場論戰(zhàn)中，中國農(nóng)村派的參戰(zhàn)主將有錢俊瑞(陶直夫、周彬)、薛暮橋(余霖)、孫冶方、趙槑僧等(32)，其理論、資料和陣容都遠(yuǎn)超論敵，長期調(diào)查積累的農(nóng)村資料成為最有力的證據(jù)。錢俊瑞、薛暮橋等遵從馬克思主義基本原理，結(jié)合中國農(nóng)村的實(shí)際狀況，論證了中國農(nóng)村封建生產(chǎn)關(guān)系占主要地位，帝國主義政治和經(jīng)濟(jì)的侵入并沒有改變農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系，土地問題是農(nóng)村的核心問題。由此自然地得出中國是半殖民地半封建社會的結(jié)論，給中共土地革命的斗爭方針提供了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。無論從政治上還是學(xué)術(shù)上，其所取得的業(yè)績都是社會史論戰(zhàn)無法比擬的。史學(xué)界理應(yīng)對中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)予以更細(xì)致的研討，給以更高的評價。

       五

       總而言之，對20世紀(jì)30年代中國社會史論戰(zhàn)的研究，應(yīng)當(dāng)以求真探實(shí)為根基，任何評論都不能違背歷史的真相，避免主觀性、片面性。社會史論戰(zhàn)的真實(shí)狀況包含著許多復(fù)雜的具體情節(jié)，需要進(jìn)一步考察，但有幾個要點(diǎn)絕不應(yīng)當(dāng)忽略：

       第一，社會史的論戰(zhàn)既然是中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)的延續(xù)，就具有很強(qiáng)的政治性質(zhì)，各派的不同歷史見解都受其政治觀念的主導(dǎo)和制約。因?yàn)樘接懙氖菤v史問題，而且多有無組織的獨(dú)立參與者加入論戰(zhàn)，其中包含不少學(xué)術(shù)探索的因素，但獨(dú)立參與者也各有不同的政治觀點(diǎn)，同樣具備很強(qiáng)的政治特征。因此，不能剝離和脫開政治性來研討論戰(zhàn)的史學(xué)影響。

       第二，參與社會史論戰(zhàn)者可歸納為四個群體，即“中共干部派”、“改組派”、“托派”、獨(dú)立參加者。中共干部派早期參加者以郭沫若為主，《中國古代社會研究》一書、《讀〈中國封建社會史〉》一文，都是有組織性的作為。在論戰(zhàn)高潮過后，何干之、翦伯贊等對論戰(zhàn)作了總結(jié)性研究，呂振羽等對中國社會史重新作出了較深入的研究。

       第三，王禮錫創(chuàng)辦《讀書雜志》掀起論戰(zhàn)的高潮，多少具有偶然性。中共干部派有組織性地沒有參加論戰(zhàn)，“改組派”代表人物陶希圣也未積極對待�！蹲x書雜志》社會史論戰(zhàn)的專輯，實(shí)際上主要成為“托派”和獨(dú)立參與者的舞臺。

       第四，社會史論戰(zhàn)的政治作用和史學(xué)影響都很有限，不宜夸大。在史學(xué)影響方面，基本限于馬克思主義史學(xué)內(nèi)部，而且是經(jīng)過后期的總結(jié)和重新研究才得以凸顯，不是社會史論戰(zhàn)本身的作用。真正起到重要政治作用，為中共土地革命和新民主主義革命方針提供充實(shí)理論依據(jù)的，乃是中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)。

       以上的觀點(diǎn)并非屬于對社會史論戰(zhàn)的評論，而是立足于對當(dāng)時歷史狀況的求真探實(shí)。

       2015年10月14日—16日，應(yīng)蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院趙梅春教授邀請，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院孫立祥教授，南開大學(xué)喬治忠教授、孫衛(wèi)國教授來校進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。

　　10月16日上午，喬治忠教授在本部觀云樓813室作了題為《中國傳統(tǒng)史學(xué)對日本的宏觀影響》的學(xué)術(shù)講座。講座中，喬治忠教授介紹了有關(guān)這一話題的研究成果，梳理了中國史學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，繼而認(rèn)為中國和日本雖然隔海相望，不相接壤，但一衣帶水，仍系結(jié)著密切的文化交流，中國傳統(tǒng)史學(xué)之傳入日本并對日本產(chǎn)生影響是其中的重要方面。喬治忠教授著重闡述了在中國傳統(tǒng)史學(xué)影響下的日本史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，指出中國傳統(tǒng)史學(xué)中的歷史編纂體例、歷史思想和史學(xué)思想等均對日本史學(xué)發(fā)生了重大影響。他指出，中國傳統(tǒng)史學(xué)對日本的影響以及中日史學(xué)的比較研究僅僅是一個剛剛起步的研究領(lǐng)域，希望廣大青年學(xué)子做好知識儲備共創(chuàng)史學(xué)史和史學(xué)理論研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)繁榮。