嚴(yán)耕望于1941年畢業(yè)于武漢大學(xué)歷史系，師從于歷史學(xué)家錢穆。

歷任齊魯大學(xué)研究所助理員、中央研究院歷史語言研究所研究員、香港中文大學(xué)教授、香港中文大學(xué)中國文化研究所高級研究員、美國哈佛大學(xué)訪問學(xué)人、耶魯大學(xué)客座教授、中央研究院歷史語言研究所特約講座、東吳大學(xué)特約講座、新亞研究所教授。1970年當(dāng)選為中央研究院院士。

主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊�中古政治制度及歷史地理，著有《兩漢太守刺史表》、《唐仆尚丞郎表》、《中國地方行政制度史》（甲部、乙部）、《唐史研究叢稿》、《唐代交通圖考》等。

所著《治史三書》至今暢銷，是高校歷史系入門學(xué)習(xí)書籍之一。

1996年10月9日于臺北忠孝醫(yī)院因腦溢血逝世，享年80歲。

嚴(yán)耕望治學(xué)方法嚴(yán)謹(jǐn)，在《治史經(jīng)驗(yàn)談》中便自言以“勤、恒、毅、勇、謹(jǐn)、和、緩、定”為學(xué)術(shù)工作要決，又有“看人人所能看得到的書，說人人所未說過的話”的格言。

嚴(yán)先生治學(xué)方法嚴(yán)謹(jǐn)，他的研究向來建基于龐大的原始文獻(xiàn)和細(xì)密的考證，如在1956年發(fā)表的《唐仆尚書丞郎表》，他反覆考證唐代2680余任尚書省仆尚丞郎，共1116人的詳細(xì)資料，當(dāng)中發(fā)現(xiàn)唐代重要史籍1200多項(xiàng)錯處，成為日后研究唐代歷史的重要工具書。據(jù)他的學(xué)生的憶述，嚴(yán)耕望為不同研究課題以人手抄寫的資料卡片累積以十萬計(jì)。

嚴(yán)耕望窮畢生研究中國歷史地理，認(rèn)為這方面“尤重國計(jì)民生之大端”。他計(jì)劃在有生之年依次撰寫《唐代交通圖考》、《唐代人文地理》和《國史人文地理》三部巨著�！短拼�交通圖考》的撰寫工作自1946年開始，以考釋唐代交通路線和制度為目標(biāo)，計(jì)劃累積的資料超過十萬件，全書原定十卷，依次出版了《京都關(guān)內(nèi)區(qū)》、《河隴磧西區(qū)》、《秦嶺仇池區(qū)》、《山劍滇黔區(qū)》、《河?xùn)|河北區(qū)》五卷，凡1792頁，超過二百萬字，被公認(rèn)是一部學(xué)術(shù)巨著。直至他逝世，整個計(jì)劃仍未完成。

嚴(yán)先生的著作雖然精于考證，但絕不僅僅是傳統(tǒng)考證史學(xué)的延續(xù)，他在撰寫地方行政制度史時便參考了研究西方地方政府的專著，關(guān)注現(xiàn)代社會科學(xué)的新趨向。他對于宏觀歷史的觀念，與法國年鑒學(xué)派大師布羅代爾（ Fernand Braudel）有不少暗合之處，他研究唐代人文地理提出的"全史"理念，與布羅代爾對16世紀(jì)地中海世界的研究有異曲同工之妙。余英時先生就曾指出，嚴(yán)先生的著作最能體現(xiàn)中國傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化。

嚴(yán)耕望生性謙遜，在《唐代交通圖考》的序文中便自言：“當(dāng)代前輩學(xué)人晚年著述，往往寄寓心曲，有一u2018我u2019字存乎筆端。余撰此書，只為讀史治史者提供一磚一瓦之用，u2018今之學(xué)者為人u2019，不別寓任何心聲意識。"

嚴(yán)耕望在學(xué)術(shù)界有普遍的高度評價。如余英時在悼念文章中就稱他為"中國史學(xué)界的樸實(shí)楷模"。

嚴(yán)耕望終身以“工作隨時努力，生活隨遇而安”為座右銘，并認(rèn)為“后六個字極不易做到”，而做不到即不能成為一個“堅(jiān)強(qiáng)純凈的學(xué)術(shù)人”，也不要想在學(xué)術(shù)上有較大的成就。

1964年，嚴(yán)先生應(yīng)香港中文大學(xué)之聘，擔(dān)任新亞研究所導(dǎo)師。據(jù)他的學(xué)生回憶，中大當(dāng)時給高級講師的舉家旅費(fèi)是坐飛機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，而嚴(yán)先生一家則改乘輪船抵港，節(jié)省下來的錢以貼補(bǔ)家用。事實(shí)上，來港前嚴(yán)耕望的生活已經(jīng)相當(dāng)窘迫。當(dāng)時，在香港高校任教薪金要高出臺灣好幾倍，然而嚴(yán)耕望赴港更多是出于對老師錢穆的支持，而非一般意義上的“淘金”。在港期間，為了專心于《唐代交通圖考》和《國史人文地理》的研究和著述，嚴(yán)耕望一如既往地堅(jiān)持史語所時期的“三不原則”——不兼課、不參加任何活動（包括學(xué)術(shù)會議、演講）、不寫普及性文章賺稿費(fèi)，理由是花費(fèi)時間太多，所得不償所失。

1973年，香港中文大學(xué)有講座教授一席空缺（香港的大學(xué)采用英國制度，每一系只一位“講座教授”，且為終身制，其余全部為講師），當(dāng)時已經(jīng)是“中研院”院士的嚴(yán)耕望眾望所歸，然而由于講座教授需兼行政，而行政工作在他看來對學(xué)術(shù)研究頗具“殺傷力”，故而這一在尋常人看來能名利雙收的位置最終還是被嚴(yán)耕望婉言謝絕了。直到65歲退休，嚴(yán)耕望在香港中文大學(xué)還只是一個高級講師。余英時在《中國史學(xué)界的樸實(shí)楷�！芬晃闹姓f，嚴(yán)先生在名利面前這種“澹泊自甘、寂寞自守”的性格和治學(xué)的勇猛精進(jìn)、鍥而不舍，恰好互為表里、剛?cè)嵯酀?jì)。這或許就是錢穆先生認(rèn)為聰明人最缺的“毅力與傻氣”吧。

余英時曾說，任何人曾對嚴(yán)耕望有過一點(diǎn)幫助，他都永志不忘。最典型的例子就是他對錢穆和傅斯年兩位先生的感戴，非但是永志不忘，甚至可以說是不惜以個人健康乃至生命回報！

據(jù)嚴(yán)耕望的弟子廖伯源回憶，嚴(yán)先生逝世后，夫人段畹蘭謂先生平日常自以其生活規(guī)律有節(jié)制，當(dāng)可活到九十以上。蓋欲長壽以完成其規(guī)模龐大之研究計(jì)劃，誠可謂一科學(xué)的工作者。嚴(yán)耕望自年輕時起，就養(yǎng)成早睡早起的習(xí)慣，從不開夜車趕工。然而，去世前一年偏有一次致命的破例。1995年初，臺北《史語所集刊》傅斯年百年紀(jì)念專號征稿，嚴(yán)耕望認(rèn)為其一生事業(yè)學(xué)問，受惠于傅斯年的識拔，所以不顧血壓高、中耳不平衡等疾病在身，“拼了老命也要趕出論文以紀(jì)念傅先生”。連續(xù)兩個多月趕寫文章，常過深夜十二點(diǎn)才就寢，完稿前幾天，甚至工作到凌晨兩點(diǎn)多。以近八十高齡一改數(shù)十年之習(xí)慣，故而文章寫完后大病一場，健康狀況大大受損，此后常走路不穩(wěn)，站起會頭暈。兩個月后，香港中文大學(xué)新亞書院為紀(jì)念錢穆百齡誕辰，舉辦學(xué)術(shù)研討會。為表達(dá)對老師的尊敬，嚴(yán)耕望仍強(qiáng)自振作，每天一早坐巴士去學(xué)校出席會議，但在準(zhǔn)備講稿時已明顯力不從心，只得對學(xué)生說，等過了錢先生的研討會后要好好休息，待養(yǎng)好精神再繼續(xù)做研究。當(dāng)年暑假，醫(yī)生診斷出嚴(yán)耕望有輕微的帕金森癥狀，腦部有微血管阻塞。多次醫(yī)療與檢查，都沒有明顯的效果，病情時好時壞。1996年6月赴臺治療，期間曾一度病情轉(zhuǎn)好出院，然卒以突發(fā)腦溢血送救不治，于10月9日逝世，享年81歲。

嚴(yán)氏晚年最得意的弟子李啟文在整理老師手稿時發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)先生有很多尚未發(fā)表的文章其實(shí)早已寫就（屬于《交通圖考》第六卷范疇），但他為傅斯年紀(jì)念論文集投寄文章時，竟沒有使用這些成品，而是就另一課題（唐代人口）重新撰寫，顯然是想在學(xué)術(shù)研究上再提供一己之心得，以此誠意報答傅先生當(dāng)年的知遇之恩。李啟文不禁感嘆：“可惜付出的是生命的代價，換來的是無可補(bǔ)償?shù)膿p失。我曾這么想，歸田師由傅孟真先生提拔，五十年后又還于傅先生，似乎冥冥中別有契機(jī)�！�

嚴(yán)先生，安徽安慶羅嶺鎮(zhèn)人，名德厚， 字耕望，號歸田，以字行，所謂歸田者，取陶野人“歸園田居”之意，可見其心意指歸大抵在于恬淡自然、不與世事，觀其一生治學(xué)亦以躬自砥礪、勤耕不輟垂范后世，余英時謂其為史學(xué)界的“樸實(shí)楷�！�，誠然也。先生論著精當(dāng)，且卷帙煌煌，如《兩漢刺史太守表》、《中國地方行政制度史》、《唐仆尚丞郎表》、《唐代交通圖考》等，為現(xiàn)代學(xué)人之佼佼者，先生史學(xué)思想、研究路數(shù)從中可大抵揣度，而先生又著有《治學(xué)三書》，尤以示人治學(xué)門徑為己任，綜合數(shù)端，先生之史學(xué)可概而略述也。

據(jù)先生自述其幼年對數(shù)理之學(xué)頗有天賦 ，又對地理學(xué)饒有興趣，后因機(jī)緣而轉(zhuǎn)入史學(xué)之門，于民國二十六年進(jìn)入武漢大學(xué)歷史系。章實(shí)齋有言“學(xué)問不可無宗主，但不可有門戶”，詳繹先生所撰《錢賓四先生與我》，可知先生之學(xué)實(shí)源于賓四先生。雖然耕望先生很早便專心于制度研究，大學(xué)畢業(yè)論文的選題即是《秦漢地方行政制度》——后作為《中國地方行政制度史》的上編上卷出版，但真正為其日后治學(xué)方向做了決定性指導(dǎo)的，當(dāng)是錢賓四先生來到武大后做的第一次講演：歷史學(xué)有兩只腳，一只腳是歷史地理，一只腳便是行政制度 �？v覽耕望先生所成諸作：五卷本《唐代交通圖考》（第六卷為易簧后及門弟子李啟文所整理）當(dāng)屬歷史地理；《兩漢太守刺史表》、《唐仆尚丞郎表》、兩卷四冊《中國地方行政制度史》當(dāng)屬后者；其他單篇佳作幾乎無一例外，晚年所編之論文集，即以上下分篇：上篇述地理，下篇述制度；與此同時耕望先生未能完成的幾項(xiàng)研究計(jì)劃《唐代人文地理》、《國史人文地理》也是圍繞著歷史地理的方向繼續(xù)深入的 。對此，耕望先生自己和師友門生也有共識 。

嚴(yán)耕望當(dāng)年在武漢大學(xué)讀書，他們那一班歷史系人數(shù)不多，但對于老師的教課非常挑剔，尤其是嚴(yán)先生和他的好友錢樹棠，性情生硬固執(zhí)。所以教授對于他們這一班多感到頭疼。系主任方壯猷先生的“宋遼金元史”，前后各班都開課，但自動未給他們講授。有一次在“史學(xué)方法“的課堂上憤憤地說：”諸公十年以后都將是大學(xué)教授，就知道也不容易！”新聘的教授更要被挑剔。徐光教授給他們開“秦漢史”與“三國史”，聽說他歷教北京大學(xué)、中央大學(xué)，頗有名氣，同學(xué)們都很高興。但一開課，他倚老賣老，好像只有他讀過很多書。可是他所講的，不過就《通鑒紀(jì)事本末》摘要演述而已，而且很多錯誤。聽了兩堂嚴(yán)先生就寫了一篇文章，指出十幾條錯誤，連同錢樹棠所寫一篇呈文，經(jīng)全班同學(xué)簽名送呈校長，這位老先生就此離開了。到了高年級，他們覺得學(xué)校高階層人事不夠理想，將來畢業(yè)證書由他們簽字，不光榮，希望請朱光潛先生出任教務(wù)長。遂請示校長，但校長說：“這是學(xué)校行政，你們管什么？你們要請某人擔(dān)任某職，人家就聽你們安排嗎？”可是后來朱光潛果然擔(dān)任了教務(wù)長，可能是校長本有此意，兩個傻學(xué)生的要求不過加強(qiáng)其決心而已！（摘自嚴(yán)耕望：《治史三書》，世紀(jì)出版集團(tuán) 上海人民出版社，2011年，第287頁。）

賓四先生不僅為其點(diǎn)明了治學(xué)之路所在，還將一種“通識”的眼光傳授于他：“現(xiàn)在人太注重專門學(xué)問，要做專家。事實(shí)上，通人之學(xué)尤其重要”，“一個人無論是讀書或做事，一開始規(guī)模就要宏大高遠(yuǎn)，否則絕無大的成就”、“中國學(xué)術(shù)界實(shí)在太差勁，學(xué)者無大野心，也無大成就，總是幾年便換一批，學(xué)問老是過時！”此種“磅薄”的氣象、“通識”的要求，正是所謂國學(xué)的精髓所在，近現(xiàn)代學(xué)人莫不以此為治學(xué)標(biāo)的 ，而此種“通識”又是建立在專家之學(xué)基礎(chǔ)上的，賓四先生在《中國歷史研究法》中談到：要先專精某一斷代，然后來看通史，在這一基礎(chǔ)上重新認(rèn)識此段歷史，續(xù)而再挑某一斷代大下力氣，回來再看通史，這樣一段一段延展開來，最終豁然貫通、渾然一體。蒙文通亦有類似的看法 。耕望先生便如此的大力氣去實(shí)踐了，他也是從秦漢入手——這一點(diǎn)頗有賓四先生之風(fēng)，先生亦曾著有《秦漢史》一書，然而耕望先生似乎對先秦之學(xué)未能深下功夫，于賓四先生學(xué)歷史必以《左傳》為柱石的觀點(diǎn) 稍有不同——寫出了《兩漢太守刺史表》等作品，續(xù)而又將目光投向又一盛世唐朝，撰寫了名著《唐仆尚丞郎表》，其后他又著有《魏晉南北朝地方行政制度》填補(bǔ)了漢唐之間的制度研究空白，雖然他沒有寫出通史類的著作但在《中國地方行政制度史》（《秦漢地方行政制度》和《魏晉南北朝地方行政制度》的合編）和上述其他著作中已經(jīng)體現(xiàn)了一定的通史眼光，從而在宋以前的區(qū)域內(nèi)完成了從斷代到通史再到斷代的研究思路 ，這些都是大角度、全范圍的研究課題，而鴻篇巨制《唐代交通圖考》更是總結(jié)性地發(fā)揮了這一“�！迸c“通”、“精”與“博”的治學(xué)特色，寫出了古代人文地理研究的集大成之作，他在《自序》中說：“蓋余為學(xué)，既詳征史料作深入研究，又期廣被于面，嚴(yán)密組織，成其系統(tǒng)，特以強(qiáng)毅沉潛，遵行計(jì)劃，深思慮、窮追索，不畏難辛，不求近功而已，”可謂“夫子自道”。其《治史經(jīng)驗(yàn)談》第一篇第一節(jié)便是談“要u2018專精u2019，也要相當(dāng)u2018博通u2019”，可見耕望先生對此是如何的“情有獨(dú)鐘”啊。

如果前兩者只是治學(xué)方向和治學(xué)方法的話，賓四先生更將一種治學(xué)精神貫穿其身：“我們讀書人，立志要遠(yuǎn)大，要成為領(lǐng)導(dǎo)社會、移風(fēng)易俗的大師，這才是第一流的學(xué)者”，這是極高的學(xué)術(shù)境界。耕望先生于此似乎略有所悟而實(shí)得不夥。在撰述《唐仆尚丞郎表》的過程中，耕望先生發(fā)現(xiàn)了兩《唐書》的若干問題，曾經(jīng)有意仿王先謙之于兩《漢書》對二書作重新校注，同時又因搜錄了若干“唐史人文地理”的材料而想就此深入，兩難之下，求教于賓四先生，錢先生意在后者：“把一生精力專注于史籍的補(bǔ)罅考訂，工作實(shí)太枯燥，心靈也將僵滯，失去活潑生機(jī)，不如講人文地理，可從多方面看問題，發(fā)揮自己的心得” ，于是便有了《唐代交通圖考》的創(chuàng)寫。但是，細(xì)揣賓四先生的意思，大抵在于有了一定的根基后，大可拋開細(xì)密考證的路數(shù)，從簡單的史學(xué)研究上升到對國學(xué)全部問題做融會貫通的理解，將自己的精神注入其中，做到“有我之境”，即最高意義上的“春秋筆法”。而耕望先生卻仍然用過去的方法，一條路線一個驛站的綴連史料、考訂過去，耕望先生也意識到了自己未能達(dá)到更高的境界：“余撰為此書，只為讀史治史者提供一磚一瓦之用，u2018今之學(xué)為人u2019，不別寓任何心聲意識” ，故而他也似乎無法欣賞那些具有“有我之境”的上成之作，比如對賓四先生晚年力作《朱子新學(xué)案》，他便因不熟悉思想史而不置可否，而對陳寅恪巨著《柳如是別傳》更是不屑：“表彰柳如是一人之外，除了發(fā)泄一己激憤外，實(shí)無多大意義”，“幾乎失去理智地作此無益之事” 。在耕望先生看來似乎只有那些可以最后板上釘釘、且具宏大規(guī)模的考證類著作才有價值 ，實(shí)在是大有偏見，“人”的問題才是最重要的，《朱子新學(xué)案》、《柳如是別傳》都是立意于“人”之精神與“史”之精神的探求，剔除了“人”，所謂“客觀”的學(xué)問似乎不能算是第一流，故而在其師賓四先生的眼里，他始終只是一個專家，余英時反駁“他已經(jīng)不是一個專家”的話，大概只能看成他是幾個方面的專家。似乎是因?qū)Α叭恕睂W(xué)領(lǐng)悟的不深 ，耕望先生對中文出身之人頗有微辭，他在《治史答問》第十一篇中談到：中文出身者不可能在史學(xué)上有大作為，只能搞學(xué)術(shù)史研究和史籍校訂。如此的說法似乎太狹隘，這和其幼年數(shù)理特異而國學(xué)功底稍弱大概不無關(guān)系。賓四先生在年輕時便熟讀《文選》等書 ，其在中學(xué)所任之課程都是國文而非歷史 ，大凡一流學(xué)者莫不是文史淹通，陳貽焮先生著《杜甫評傳》不但綜合諸家詩作詳加編系、參合聯(lián)串，且于地理、制度無不考訂精審，絕不亞于出身史學(xué)之人，而且在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探入了杜甫的內(nèi)心世界，從杜甫的眼中回看唐史興衰，這似乎就比耕望先生那種簡單地運(yùn)用唐詩材料進(jìn)行純粹的史實(shí)考訂要高明不少。他在學(xué)術(shù)中始終沒有在更高層次上靈動起來，而且也沒有絲毫“要成為領(lǐng)導(dǎo)社會、移風(fēng)易俗的大師”的想法，只是一個矻矻終日藏于“中研院”和港大的學(xué)者。雖然業(yè)已“格物”而“致知”，在學(xué)術(shù)的高度上難有比肩者，但是似乎少了一份讀書人對社會的責(zé)任，“治國”、“平天下”的認(rèn)識在耕望先生身上難以尋覓。

如此看來，耕望先生似乎只是部分的繼承了賓四先生的學(xué)問 ，但卻有著自己的風(fēng)格。從他的諸多著作以及《治史三書》中，可以比較清楚地了解其所勤勉一生的學(xué)術(shù)訴求就是“樸實(shí)”，而其所獲成就便在于最大可能地復(fù)原了某些史實(shí)。他在《錢賓四先生與我》中多次談到自己非常愚笨，不夠靈活和機(jī)敏，而賓四先生則鼓勵他：“大抵在學(xué)術(shù)上成就大的人都不是第一等天資，因?yàn)槁斆魅丝偀o毅力與傻氣”，他于此受益菲淺“除了學(xué)術(shù)方面的引導(dǎo)與誘發(fā)，教我眼光要高遠(yuǎn)規(guī)模要宏大之外，更重要的是對于我的鼓勵”，在這種激勵下，他根據(jù)自身情況摸索出了一套十分樸素的研究方法：

其一：堅(jiān)持用史料說話，“正史、政書及地理書之外，子、集、金石、簡牘、類書、雜著等，諸凡當(dāng)世或稍后有關(guān)之材料無不旁搜掇拾，取供考訂”，不僅如此其對佛藏、筆記、稗官野史也頗為留意。而又尤重正史，所謂“治中國史，正史仍為最重要之史料” ，精讀耕望先生諸作，可見其對歷朝正史特別關(guān)注，如《兩漢太守刺史表》、《中國地方行政制度》、《唐仆尚丞郎表》，幾乎大都使用正史材料，在世風(fēng)紛紛唯新材料是求、慨嘆可見史料發(fā)掘殆盡、不屑于精讀正史的當(dāng)代 ，這一做法無疑具有極佳的撥亂作用。在研究過程中耕望先生不但近乎完美地做到了地毯式搜羅材料，他對選題的研究情況也是了如指掌，耕望先生《唐仆尚丞郎表·序》中短短幾行字就把唐代中央行政制度研究情況的大概清楚地做了交待，“未入其門，先聞其聲”，這使得研究者在一開始就對該書的研究價值有了比較深刻的認(rèn)識，雖然現(xiàn)在的學(xué)術(shù)著作和論文都有“學(xué)史回顧”的要求，而與之相較，眼光大抵狹隘許多，而在具體的考證過程中，又厘訂和糾查出兩《唐書》和既往研究中的幾千條錯誤，這樣已經(jīng)不是被動的接受和采用材料，而是辨正地考索史料，在更高層面理解史料，從而在堅(jiān)實(shí)和靈活兩個方面全面挖掘出可見史料的價值。

其二：在細(xì)讀文獻(xiàn)過程中，“聚集許多不相干的瑣碎材料、瑣小事例，加以整理、組織，使其系統(tǒng)化，講出一個大問題、大結(jié)論”。縱觀耕望先生諸著，正可見出這一研究軌跡，如在《唐仆尚丞郎表》中，耕望先生仿照杜佑《通典·職官》的書法，按照官職等級，從“仆射”到“仆丞”、從六部“尚書”到“尚書侍郎”，將各種史傳記載中的人物逐層系于官職之下，又將細(xì)密排比后的材料，綴于各人之下，如庖丁解牛一般將有唐一代中央“八座”行政制度的具體情況悉數(shù)解開；他在《中國地方行政制度史上編·魏晉南北朝地方行政制度》中，如法炮制，先標(biāo)出一職位如“刺史”，后系若干史料以期說明“刺史”之諸多問題，然后再續(xù)說其州府佐僚，并系若干史料來說明“州府佐僚”之問題，這樣如掰洋蔥一樣一層一層深入進(jìn)去，并與相關(guān)的“都督”問題比較闡發(fā)，從而對整個制度做了揭底性的細(xì)密研究；在《唐代交通圖考》中他先描述一條交通線，然后結(jié)合驛站，一段驛程一段驛程的詳加征引考訂，再將所考驛程串連成線，極其清晰地揭示出若干鮮為人知的史實(shí)，續(xù)而再將若干條路線編織起來，形成了一張大網(wǎng)，將一幅生動的唐史畫卷展現(xiàn)開來。耕望先生能夠如此綿密細(xì)致、條分縷析地梳理和排比史料，似乎與其少時尤精數(shù)理不無關(guān)系，他在具體研究中經(jīng)常不自覺地使用一些排列組合的方法，如在僑州郡縣與實(shí)土諸州郡縣的關(guān)系問題時就不厭其煩地列出了幾種可能情況，其在考訂長安洛陽交通線問題時也如是將華、虢、陜州之間的道理排比組合 。用如此縝密的思維進(jìn)行精細(xì)全面地考訂，自然收獲豐碩、成果卓著，而且根基牢固，幾乎無懈可擊，如《論唐代尚書省之職權(quán)與地位》 一文徹底理清了《通典·職官》中模糊誤謬之處，揭示了唐代尚書省與寺監(jiān)百司之間的關(guān)系變化，尚書省內(nèi)部仆、尚、丞、郎之間的權(quán)利演變消長，從而可以更加清晰地鳥瞰整個唐朝中央行政制度的運(yùn)動發(fā)展；在《中國地方行政制度史上編·魏晉南北朝地方行政制度》中發(fā)前人未發(fā)之覆，揭示出魏晉地方行政制度中，除眾所周知的州、郡、縣三級，另有更高層級的都督區(qū)為人所忽視；《唐代交通圖考》更是在精熟材料的基礎(chǔ)上，復(fù)原出了唐代交通路線的重要部分；這樣如此輝煌的成果，實(shí)堪“大問題、大結(jié)論”之稱，怎不令人嘆為觀之。

其三，持之以恒，至死方休。耕望先生于一九九六年十月因腦溢血而病逝，他在歸返道山前三個月寫給友人錢樹棠的信中稱：“我由去年正二月趕寫一篇論文，耗費(fèi)精神太多。自后頭暈屢發(fā)，精神困頓不堪。又患上u2018百經(jīng)遜u2019病，精神更是困頓不堪。近來策仗而行，亦是寸步難移，幾乎隨時可倒下……” ，而常日又是“每天工作，從不間斷，故無所謂星期六、日休息” ，可見耕望先生確是耕耘到死學(xué)方止�；乜锤�望先生所成諸作，幾乎都是引證浩繁、體大思精，若沒有長期不懈的努力做基礎(chǔ)，沒有持之以恒的毅力做支撐，怎會有如此的成就？余英時在《中國史學(xué)界中的楷�！芬晃闹姓f：“（《唐代交通圖考》）在西方和日本都只能出之于集體實(shí)踐之一途，即由計(jì)劃的主要執(zhí)行人指導(dǎo)一、二十個助手分頭進(jìn)行�，F(xiàn)在耕望則以一手之力完成之，他的恒心和毅力真足以驚天地而動鬼神了。”在學(xué)術(shù)界至為浮躁和腐敗的今天 ，耕望先生這種學(xué)術(shù)追求的純粹精神、真理探究的忘我境界無疑對整個學(xué)界都是振聾發(fā)聵的。

上述幾點(diǎn)，只是就大處著眼來看，其他具體的方法門徑，《治史三書》言之詳矣，可哺枵腹。耕望先生雖操勞終身，卻每每不忘提攜后學(xué)、解疑示逕，既顯學(xué)問淵源有自，又望精藝后繼有人，張載所謂“為往圣續(xù)絕學(xué)”者，先生是也。

一、專書

兩漢太守刺史表，中央研究院歷史語言研究所�？�之 30 ， 1947 。

唐仆尚丞郎表，中央研究院歷史語言研究所�？�之 36 ， 1956 。

中國地方行政制度史甲部：秦漢地方行政制度，中央研究院歷史語言研究所�？�之 45 ， 1961 。

中國地方行政制度史　乙部：晉魏南北朝地方行政制度，中央研究院歷史語言研究所專刊之 45 ， 1963 。

原刻景印石刻史料叢書　甲乙編，嚴(yán)耕望輯，臺北：藝文印書館， 1966 。

唐史研究叢考，香港：新亞研究所， 1969 。

治史經(jīng)驗(yàn)談，臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1981 。

治史答問，臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1985 。

唐代交通圖考卷一至五，中央研究院歷史語言研究所�？�之 83 ， 1985 。

嚴(yán)耕望史學(xué)論文集選，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司， 1991 。

錢賓四先生與我，臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1992 。

唐代交圖考卷六，嚴(yán)耕望遺著，李啟文整理，中央研究院歷史語言研究所�？�之83 ， 2003。

魏晉南北朝佛教地理稿，嚴(yán)耕望遺著，李啟文整理，中央研究院歷史語言研究所�？�之 105 ， 2005 。

唐代交通圖考—第一至六卷引用書目及綱文古地名引得，嚴(yán)耕望遺著，李啟文整理，中央研究院歷史語言研究所�？�之 83 ， 2006 。

怎樣學(xué)歷史：嚴(yán)耕望的治史三書，沈陽：遼寧教育出版社， 2006 。

二、論文

兩漢郡縣屬吏考，《金陵齊魯華西三大學(xué)中國文化研究匯刊》 2 （ 1942 ）： 43-94 。

楚置漢中郡地望考，《責(zé)善》 2.16 （ 1942 ）： 8-12 ，齊魯大學(xué)國學(xué)研究所。

武帝創(chuàng)制年號辨，《責(zé)善》 2.17 （ 1942 ）： 7-8 ，齊魯大學(xué)國學(xué)研究所。

楚秦黔中郡地望考，《責(zé)善》 2.19 （ 1942 ）： 9-16 ，齊魯大學(xué)國學(xué)研究所。

論秦客卿執(zhí)政之背景，《責(zé)善》 2.20 （ 1942 ）： 4-8 ，齊魯大學(xué)國學(xué)研究所。

秦宰相表，《責(zé)善》 2.23 （ 1942 ）： 4-11 ，齊魯大學(xué)國學(xué)研究所。

兩漢郡縣屬吏考補(bǔ)正，《金陵齊魯華西三大學(xué)中國文化研究所匯刊》 3 （ 1943 ）： 13-18 。

北魏尚書制度考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 18 （ 1948 ）： 251-360 。

北朝地方政府屬佐制度考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 19 （ 1948 ）： 267-324 。

魏晉南朝地方政府屬佐制度考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 20 上（ 1948 ）： 445-538 。

漢代地方官吏之籍貫限制，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 22 （ 1950 ）： 233-242 。

秦漢郎吏制度考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 23 上（ 1951 ）： 89-143 。

論唐代尚書省之職權(quán)與地位，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 24 （ 1953 ）： 1-68 。

略論唐六典之性質(zhì)與施行問題，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 24 （ 1953 ）： 69-76 。

漢代地方行政制度，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 25 （ 1954 ）： 135-236 。

漢書地志縣名首書者即郡國治所辨，《中央研究院院刊》 1 （ 1954 ）： 19-39 。

中國地方行政制度史略，《大陸雜志》 9.8 （ 1954 ）： 237-243 。

唐代人文地理，《中國歷史地理》冊二，臺北：中華文化事業(yè)出版委員會， 1954 。

杜黃裳拜相前之官歷，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 26（1955）：309-313。

魏晉南朝都督與都督區(qū)，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 27 （ 1956 ）： 47-105 。

舊唐書奪文拾補(bǔ)，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 28 上（ 1956 ）： 335-362 。

舊唐書本紀(jì)拾誤，《新亞學(xué)報》 2.1 ， 1956 。

唐代紡織工業(yè)之地理分布，《大陸雜志》 13.11 （ 1956 ）： 341-344 。

唐宋時代中韓佛教文化之交流，《中國佛教史論集》冊一，臺北：中華文化出版事業(yè)委員會， 1956 。

從南北朝地方政治之積弊論隋之致富，《新亞學(xué)報》 4.1 ， 1959 。

唐人讀書山林寺院之風(fēng)尚，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 30 下（ 1959 ）： 689-728 。

新羅留唐學(xué)生與僧徒，《慶祝董作賓先生六十五歲論文集》，中央研究院歷史語言研究所集刊外編第四種， 1961 ，頁 643-679 。

北魏軍鎮(zhèn)制度考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 34 上（ 1962 ）： 199-261 。

兩漢郡縣屬吏考補(bǔ)正，《金陵齊魯華西三大學(xué)中國文化研究匯刊》 3 （ 1963 ）： 13-18 。

括地志序略都督府管州考略，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 35 （ 1964 ）： 301-319 。

景云十三道與開元十六道，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 36 上（ 1965 ）： 115-121。

唐代方鎮(zhèn)使府軍將考，《慶祝李濟(jì)先生七十歲論文集》上冊，臺北：清華學(xué)報社， 1965 ，頁 259-274 。

唐代方鎮(zhèn)使府之文職僚佐，《新亞學(xué)報》 7.2 ， 1966 。

漢唐?斜道考，《新亞學(xué)報》 8.1 ， 1967 。

唐上津道考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 38 （ 1968 ）： 285-292 。

唐駱谷道考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 39 上（ 1969 ）： 15-26 。

唐藍(lán)田武關(guān)道驛程考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》39 下（ 1969 ）： 1-26 。

唐金牛成都道驛程考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 40 上（ 1968 ）： 215-254 。

通典所紀(jì)漢中通秦川驛道考，《新亞學(xué)報》 8.2 ， 1968 。

唐代茂州西通吐蕃兩道考，《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》 1 ， 1968 。

唐代洛陽太原道驛程考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》42.1 （ 1970 ）：5-34。

唐代涼州西通安西道驛程考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 43.3 （ 1971 ）： 335-402 。

唐代長安西通涼州兩道驛程考，《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》 4.1 ，1971 。

唐代長安東北通勝州振武軍驛道考，《新亞學(xué)報》 10.1 ， 1973 。

唐代關(guān)內(nèi)河?xùn)|東西交通線，《新亞學(xué)報》 10.1 ， 1973 。

唐代安北單于兩都護(hù)府考，《錢穆先生八十歲紀(jì)念論文集》，香港：新亞研究所， 1974 。

唐代河湟青海地區(qū)交通軍鎮(zhèn)圖考，《新亞學(xué)報》 11 上， 1974 。

唐代滇越通道辨，《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》 8.1 ， 1976 。

漢晉時代滇越通道考，《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》 8.1 ， 1976 。

唐代北庭都護(hù)府通西州伊州諸道考，《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》 8.1 ， 1976 。

唐代黔中牂牁諸道考略，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 50.2 （ 1979 ）：361-380 。

北朝隋唐滏口壺關(guān)道考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 51.1 （ 1980 ）： 53-69 。

隋唐永濟(jì)渠考，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 53.1 （ 1982 ）： 21-56 。

唐代盛時與西南鄰國之疆界，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 59.4 （ 1988 ）： 957-976 。

中古時代桐柏山脈諸關(guān)道，《第二屆國際漢學(xué)會議論文集：歷史與考古組》下冊，臺北：中央研究院， 1989 ，頁 651-674 。

《元和志》戶籍與實(shí)際戶數(shù)之比勘，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 67.1 （ 1996 ）： 1-42 。