這是一宗勞資糾紛的特殊案例。一般勞資糾紛都是通過勞資審裁署作出仲裁，不服才交地區(qū)法院審理，但本案卻直接入稟高院審理，而案情牽涉了雇員自愿辭職，雇主允諾給予一筆特惠金交換辭職，事后卻沒有履行的錯綜糾紛，法官判詞摘錄可給讀者一個概念，應(yīng)如何在類似情況下保障自已。

　　案件事實/背景

　　原告人Mr.Bishara 向他的前雇主，本案的被告人公司就于1986年5月19日被告人答允付予他$100,000，以要求他自行辭職進行索償。被告人公司指該答允是特惠金而非與辭職之代價有關(guān)。

　　原告人于1983年至1985年20個月間受聘于被告人作為它的出版Asia Banking 之特刊編輯。雖然他沒有正常之服務(wù)合同，但他有一封受聘信，而其中一方可發(fā)出一個月通知去取消委任。他離開了被告人公司三個半月，之后再重返被告人公司。于1985年4月30日，他們達(dá)成了一份為期三年正式的服務(wù)合同。

　　于1986年5月19日，被告人的行政董事Mr.Wilde 與原告人談及就被告人之中國員工恐嚇，若原告人不離開的話，他們便會要脅離開之解決方法。同日下午，原告人辭職離開被告人公司，而他收到一張寫下1986年7月2日及被告人公司于信中答允付予原告人$120,000其中的$20,000的支票。

　　Mr.Wilde 于庭上作證時指出，被告人其后沒有再付款。這是因為原告人中傷被告人，而且原告人在沒有通知他的情況下立即接觸the Far Eastern Economic Review，其后更為它們工作。

　　判決

　　撤回原告人申請

　　1.一個人很少在沒有條件下放棄一份還有為期兩年的合同。

　　2.雖然原告人多次指出他的辭辭是根據(jù)合同條款而行，但于有關(guān)合同內(nèi)所指的利益是甚么時，他則顯得很猶豫。他只強調(diào)可獲取被告人利潤10%作為年終花紅。

　　3.可是，他一定知道被告人公司在他辭職前(即1986年3月31日)的財政年度有$1.2百萬的溢利。但是，被告人公司于他辭職時，該財政年度錄得虧損。

　　4.Mr.Wilde 所提出他們沒有談及過原告人建議辭職是依照合同內(nèi)的條款的證據(jù)是較正面及清晰。假如他相信原告人同意辭職是依照合同內(nèi)的條款，在推論下，他是不可能忘記被告人公司的律師。而且，那封記錄了$120,000特惠金建議的信便會使用其他字眼的條款。被告人公司給原告人第三封信中最后一句－公司在考慮到你過去的服務(wù)后，同意以六次分期付款付予你$120,000作為特惠款項－更支持Mr.Wilde 的證供。

　　5.所以，答應(yīng)的那$120,000并非用作要求原告人放棄他的權(quán)利或利益的交換條例。

 　　來源：印藝