用人單位必須依法用工和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，還有一些處于“邊緣地帶”的問(wèn)題，由于法律規(guī)定不很明確，或者各種規(guī)定和判例并不一致，往往使許多用人單位感到有點(diǎn)為難——

　　案情回放：小張到一家皮草行求職，老板提出由于員工保管的貨物比較貴重，員工在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，必須提供一名擔(dān)保人。于是，小張找來(lái)了在某公司任經(jīng)理的舅舅。舅舅還與公司簽訂了就業(yè)擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議中寫(xiě)明：“若被擔(dān)保人在本公司工作期間使公司利益蒙受損失，本人愿負(fù)連帶責(zé)任，按公司有關(guān)規(guī)定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償�！眱赡暌院螅�由于小張的工作失誤，皮草行的兩件名貴裘皮大衣丟失，造成經(jīng)濟(jì)損失近3萬(wàn)元。小張賠償不起，舅舅也不見(jiàn)蹤影。皮草行就把小張和他的舅舅一起告上了法庭，要求小張賠償損失，舅舅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)果一審法院支持了皮草行的請(qǐng)求，但是終審法院做出了改判。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：就業(yè)擔(dān)保書(shū)是否具有法律效應(yīng)？

　　支持者認(rèn)為，只要擔(dān)保人和公司簽訂的就業(yè)擔(dān)保書(shū)是雙方真實(shí)的意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔(dān)保法》《合同法》《勞動(dòng)法》等法律禁止性規(guī)定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據(jù)。

　　反對(duì)者認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定：“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保�！钡�是就業(yè)是為了謀求基本生活資料，和一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有所區(qū)別。由于用工雙方具有從屬關(guān)系，而非平等主體之間簽訂的協(xié)議，不屬于《擔(dān)保法》的適用范疇，就業(yè)擔(dān)保書(shū)亦無(wú)法律效應(yīng)。

　　忠告：?jiǎn)挝辉诤炗唲趧?dòng)合同時(shí)，向求職者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）是肯定違法的。至于有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的擔(dān)保人擔(dān)保賠償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議是否具有法律效應(yīng)，目前尚存爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，既有支持的判例，也有不支持的判例。其實(shí)，就業(yè)擔(dān)保并非什么新事物，和建國(guó)前的“鋪�！毕嗨�。它和“以人為本”的管理理念背道而馳，具有先進(jìn)文化的企業(yè)不會(huì)選用。（鄧海平）

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)