阿門·阿爾奇安 - 生平簡介

阿門·阿爾奇安(Armen Albert Alchian），1914年生于美國加利福尼亞州弗雷斯諾，一直在加利福尼亞州生活，1936年在斯坦福大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位；1944年在斯坦福大學(xué)獲得博士學(xué)位；1947～1964年在設(shè)于莫尼卡的蘭德公司擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職務(wù)；1958年以后在加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校任教授。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人。主要著作包括：《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》等。

阿門·阿爾奇安 - 學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

初露頭角《大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)》

阿爾奇安和艾倫合著的入門教科書《大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（A.A. Alchian and W.R Allen, University Economics,Wadsworth,1964;3rd ed.,1972）在大學(xué)生中最為知名。其節(jié)略本稱《交換與生產(chǎn)》（Exchange and Production,Wadsworth,1969;2nd edn,1983）。此書強(qiáng)調(diào)市場作為組織經(jīng)濟(jì)生活的一種手段所起的實(shí)際作用或潛在作用，指出應(yīng)充分考慮到與創(chuàng)造市場有關(guān)的交易費(fèi)用和信息費(fèi)用，以及對市場運(yùn)營的單個經(jīng)濟(jì)人的可分割的或者不可分割的利益，這些觀點(diǎn)使該書在同類著作中嶄露頭角。

論文集《經(jīng)濟(jì)力量在起作用》

然而，作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和同輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較下來，阿爾奇安寫得不多，但每篇文章都很有分量。他的論文集《經(jīng)濟(jì)力量在起作用》（Economic Forces at Work, Liberty Press,1977）重新發(fā)表了他的佳作18篇，其中精品如：《不確定性、發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論》一文（Uncertainty, Evolution an Economic Theory;1950）為經(jīng)濟(jì)理論的一些標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提出一種新的達(dá)爾文主義的辯護(hù)理由；他與凱塞爾合寫的《通貨膨脹所引起的工資滯后的意義和有效性》 （A.A. Alchian and R.A Kessel, The Meaning and Validity of the Inflation-Induced Lag of Wages;1960）打破那種認(rèn)為以往的通貨膨脹通過對利潤有利的收入在分配加速了經(jīng)濟(jì)增長的神話。而 《信息費(fèi)用、價格形成和資源閑置》（Information Costs, Pricing and Resource Unemployment;1969）一文則解釋了凱恩斯的“失業(yè)均衡”，卻不訴諸凱恩斯的剛性工資假定。

阿爾奇安與德姆塞茨合寫的《生產(chǎn)、信息費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)組織》（A.A. Alchian and H.Domsetz, Production Costs, and Economic Organization;1972）是另一篇頗有影響的論文，該文幾乎最先接受可是提出的交易費(fèi)用是創(chuàng)立公司企業(yè)的關(guān)鍵的提法，并指出科斯提法在勞方和資方之間的雇用關(guān)系上的含意。他的第一篇論文《不確定性、發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論》，在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中，屬于被引用次數(shù)最多的前5篇或10篇之列。

阿爾奇安提出，如果實(shí)業(yè)家真的努力實(shí)現(xiàn)利潤最大化，在定價政策以及特定稅收對產(chǎn)出和價格的影響上就會帶來某些后果。所以，可以通過調(diào)查各種稅收的影響來檢驗(yàn)他們時候?qū)崿F(xiàn)利潤最大化。但是，這樣的研究是有困難的，因此要另選他法，我們可以設(shè)法詢問實(shí)業(yè)家，究竟是什么動機(jī)推動他們的經(jīng)營活動。當(dāng)然，直接詢問動機(jī)也和研究各種稅收的影響一樣，很難得到準(zhǔn)確的結(jié)論。

阿爾奇安提出的另一個辦法是研究“生存過程”（survival process）：價格制度本身是一種“擇優(yōu)汰劣”的達(dá)爾文進(jìn)化論機(jī)制，在這種機(jī)制中，判定“優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)業(yè)家具備的比其他競爭者獲得更大利潤的能力。不是所有的實(shí)業(yè)家都能實(shí)現(xiàn)利潤最大化，但是，未實(shí)現(xiàn)利潤最大化的實(shí)業(yè)家走向破產(chǎn)，所以我們最終只觀察到實(shí)現(xiàn)最大限度的利潤者。這個論點(diǎn)可以證明利潤最大化的一般假定是正確地，而不必去討論每一個反例。難怪阿爾奇安的論文一經(jīng)發(fā)表就博得好評，被米爾頓·弗里德曼在他的一篇更出名的論文《論實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》（Milton Friedman, Essay on the Methodology of Positive Economics（中再三引用，后者收在《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》(Essays in Positive Econmics; University of Chicago Press,1953)中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論的正確性并不取決于對經(jīng)濟(jì)人的動機(jī)作出“現(xiàn)實(shí)的”假定。

同樣，阿爾奇安的論文《信息費(fèi)用、定價與資源閑置》開后來關(guān)于失業(yè)的一切“尋職理論”（job search theories）的先河。阿爾奇安的創(chuàng)見在于，指出收集在各種不同工資率下的就業(yè)機(jī)會的信息需要時間，而時間是昂貴的，所以人們看到的許多或者全部失業(yè)不過是，隨著職位的減少，求職時間的延長而已。這正是對不斷上升的信息費(fèi)用的合理反應(yīng)。它的一個含意就是說，失業(yè)救濟(jì)金的存在導(dǎo)致更多的失業(yè)，但這不過是尋職理論的許多有爭議的推論之一而已。所以，和在別處一樣，阿爾奇安在為其他人花費(fèi)多年時間進(jìn)行更充分的探討打開局面。

在論文《不確定性、進(jìn)化與經(jīng)濟(jì)理論》的發(fā)表后，據(jù)說這是被引用次數(shù)最多的十篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文之一。阿爾奇安在文中為“廠商追求利潤最大化”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)辯護(hù)。他說，盡管由于無知或非理性使得某些企業(yè)并沒有真正實(shí)現(xiàn)利潤最大化，但市場經(jīng)濟(jì)本身就提供了一種選擇“適者”和淘汰“不適者”的機(jī)制。只有那些能夠?qū)崿F(xiàn)利潤最大化的企業(yè)才能生存，而不去追求利潤最大化或無法實(shí)現(xiàn)利潤最大化的企業(yè)都會面臨困境甚至被迫破產(chǎn)。阿爾奇安對競爭的理解遠(yuǎn)比教科書中“完全競爭條件下所有廠商均為價格接受者”的假設(shè)深刻。競爭的結(jié)果并非利益均沾、皆大歡喜，但競爭的過程卻是誰也別想退出，這一過程充滿了不確定性并多少帶點(diǎn)兒宿命的色彩。企業(yè)間的競爭無時不在，國家間的競爭也日趨激烈。正如美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊斯特·瑟羅在其《21世紀(jì)的角逐》中所說的，如果說20世紀(jì)是一個追趕的世紀(jì)，那么21世紀(jì)將是一個角斗的世紀(jì)。

阿爾奇安和德姆塞茨關(guān)于“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的理論，對解決企業(yè)內(nèi)部由于道德風(fēng)險所引致的效率低下問題具有一定的啟發(fā)意義。由于體力勞動者的供給和需求彈性均大于腦力勞動者，所以企業(yè)可以分為以體力勞動為特征和以腦力勞動為特征的兩種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)方式，它們各自的內(nèi)在特征客觀上需要有外部和內(nèi)部兩種監(jiān)督方式，以及相應(yīng)的以基準(zhǔn)工資為主激勵工資為輔和以激勵工資為主基準(zhǔn)工資為輔的兩種激勵方式。 

阿門·阿爾奇安 - 經(jīng)典案例

阿爾奇安之謎

所謂“阿爾欽之謎”是指當(dāng)代著名產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿門·阿爾奇安在其《產(chǎn)權(quán)的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)》中為分析產(chǎn)權(quán)問題而假設(shè)的一個例子。

阿爾欽假定，在一個正好有1000人的小城中，有一座劇院。這座劇院采取“股份所有制”，即這個小城的1000個居民每人都是（平均）“股權(quán)所有者”。在這個小城中，同時還存在一座“共同財(cái)產(chǎn)”的禮堂。阿爾欽還假定，這座“私人所有的劇院”和“公共所有”的禮堂同時以賺錢為業(yè)（收門票），又同時服務(wù)于這個小城的1000人口。給定以上“社會安排”。

阿爾欽進(jìn)一步問：二者的區(qū)別何在?我們怎么會認(rèn)定前者是“私有財(cái)產(chǎn)”，而后者是“公有財(cái)產(chǎn)”？

阿門·阿爾奇安 - 產(chǎn)權(quán)思想

私有產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)是一個社會所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則是將這種權(quán)利分配給一個特定的人，它可以同附著在其他物品上的類似權(quán)利相交換。私有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度由實(shí)施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理和道德規(guī)范。簡而言之，如果沒有你的贊許或補(bǔ)償，就沒有人能合法地使用或影響你擁有私產(chǎn)的物品的物質(zhì)環(huán)境。在假定為完全是私有產(chǎn)權(quán)的情況下，我對我的資源所采取的行動，不會對任何其他人的私產(chǎn)的物質(zhì)屬性產(chǎn)生影響。例如，你對你的計(jì)算機(jī)的私有產(chǎn)權(quán)會限制我和其他人對于你的計(jì)算機(jī)的可允許的行為，我的私有產(chǎn)權(quán)也限制了你和其他人對于我所擁有的物品的行為。要注明的很重要的一點(diǎn)是，是一種物品的物質(zhì)使用權(quán)和條件而不是它的交換價值阻止了其他人的行動。

私有產(chǎn)權(quán)是對必然發(fā)生的不相容的使用權(quán)進(jìn)行選擇的權(quán)利的分配。它們不是對可能的使用所施加的人為的或強(qiáng)制性限制，而是對這些使用進(jìn)行選擇時的排他性權(quán)利分配。對我在我的土地上種植谷物的限制就是一種強(qiáng)制的或人為的限制。限制否定了我的一些權(quán)利，但這并沒有將這些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他人。否定我在我的土地上種植谷物的權(quán)利，將會限制我的可能使用，但它又沒有增大其他任何人的可能物質(zhì)使用。人為的或不必要的限制不是私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，而且，由于這些限制往往只是對一些人的強(qiáng)制，那些沒有受到如此限制的人就從其他一些受到了不必要限制的人的行動中獲得了一種“法律上的壟斷權(quán)”。

在私有產(chǎn)權(quán)下，任何共同協(xié)議的合約條件都是得到許可的，盡管它們不一定都要得到政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持。如果有些合約協(xié)議在一定程度上受到禁止，私有產(chǎn)權(quán)就被否定了。例如，一天勞動10小時以上的協(xié)議可能被認(rèn)為是非法的，而不管所提供的薪水有多高。以高于某一政治上所選擇的價格限制來出售產(chǎn)品也可能被認(rèn)為是非法的。這些限制減低了私有產(chǎn)權(quán)、市場交換和合約作為協(xié)調(diào)生產(chǎn)與消費(fèi)以及解決利益沖突的手段的力量。

經(jīng)濟(jì)理論與私有產(chǎn)權(quán)

一個成功的分析私有產(chǎn)權(quán)的框架已對一個私產(chǎn)體制（即一個資本主義的或一個“自由企業(yè)”體制）下經(jīng)濟(jì)資源使用的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)方式給出了解釋。這一分析依賴于凸?fàn)钇�好和兩個約束性條件：一個是生產(chǎn)的可能性，一個是私有產(chǎn)權(quán)交換的約束。這在圣經(jīng)上表述為“偷不應(yīng)該為竊”，或在數(shù)學(xué)上表述為對一個物品的交換價值的保護(hù)。

按照眾所周知的比較優(yōu)勢原理，生產(chǎn)專業(yè)化的分散化協(xié)作可能很好地運(yùn)作。在一個知識發(fā)散的社會，人們必須對生產(chǎn)資源擁有可靠的、可以讓渡的私有產(chǎn)權(quán)，并在可信賴的合約交易的談判中在一個共同協(xié)議的價格和較低的成本下進(jìn)行產(chǎn)品交換，這一體制協(xié)調(diào)發(fā)散信息的能力使得更有價值的物品的可得性增加，并使生產(chǎn)它們的成本變得越來越低。物品的權(quán)利量就是愿意交易的量，在此所堅(jiān)持的私有產(chǎn)權(quán)則是對價值的衡量；它不等于在不持有私產(chǎn)（如政府財(cái)產(chǎn)）時的一個等額的物品量。對于較強(qiáng)的私有產(chǎn)權(quán)可能比較弱的私有產(chǎn)權(quán)更有價值這一點(diǎn)可能沒有爭議，即當(dāng)對一種物品的私有產(chǎn)權(quán)較弱時，銷售者所要求的數(shù)量可能比在私有產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)時更大。

企業(yè)、企業(yè)特有資源與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

盡管私有產(chǎn)權(quán)對于從生產(chǎn)的專業(yè)化中實(shí)現(xiàn)較大的收益尤其重要，而私有產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性和可讓渡性則能使在現(xiàn)代法人企業(yè)組織這種合作性的聯(lián)合生產(chǎn)活動成為可能，這很少得到正式的承認(rèn)，但是它仍然是很重要的，合作性的生產(chǎn)過程高度依賴于私有產(chǎn)權(quán)各組成部分的分割與專業(yè)化。然而，這一方式常常被誤解為是對私有產(chǎn)權(quán)的有效性及社會可接受性的不負(fù)責(zé)任的限制與削弱。為了澄清這一謬誤，有必要理解企業(yè)的性質(zhì)，尤其是它的公司形式，它占經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的一個極大部分�！捌髽I(yè)”常常被作為一個產(chǎn)出形成的“黑箱”來對待，它是各個合作性所有者的資源通過合約所形成的相關(guān)的集合。它提高生產(chǎn)率的一個獨(dú)特的來源是它的“隊(duì)”生產(chǎn)率。在隊(duì)中，產(chǎn)出并不是每個特定的合作性投入的分產(chǎn)出之和，而是由一個團(tuán)體所生產(chǎn)的不可分解的沒有歸屬的價值。因此，對于一些由分別所有的資源所聯(lián)合生產(chǎn)的物品，不可能識別或確定在最終產(chǎn)出價值中每一種資源分別生產(chǎn)了多少。不過，每一種投入的邊際產(chǎn)品價值是可以確定和衡量的。

有鑒于在比較優(yōu)勢下的專業(yè)化生產(chǎn)是在一個分散過程中交易由市場價格和場所交換所決定的，隊(duì)的生產(chǎn)率（稱之為企業(yè)）取決于那些對企業(yè)的一批投入中的專有資源進(jìn)行了投資的所有者之間的長期的制約性合約。尤其是，有些投入是隊(duì)所專有的，一旦它們進(jìn)入企業(yè)，它們的可選擇的（殘值）價值就比在企業(yè)中更低。它們被稱為“企業(yè)特有的”。在企業(yè)中，企業(yè)特有的投入傾向于共同所有，內(nèi)部特有的資源的各個所有者之間的合約限制了一批所有者作為一個整體獲取收益的未來選擇，它不是對任何個人的限制。這些合約限制被用于阻止單個的所有者的機(jī)會主義和“道德危險”，因?yàn)槊總�人都會尋求相互的企業(yè)特有的一部分可剝奪的合成準(zhǔn)租金。為了揭示的簡明起見，我們只需考慮一個極端的情形。其他“一般”資源如果轉(zhuǎn)移到其他地方，它將失去其價值。可見，一個企業(yè)就是一個企業(yè)特有的與一些受到合約約束的一般性投入組合起來的團(tuán)體，它生產(chǎn)了一個無法分解的最終產(chǎn)品價值。其結(jié)果，隊(duì)的活動和經(jīng)營將受企業(yè)特有投入的所有者的最集約的控制和監(jiān)督�！捌髽I(yè)”的成敗對這些所有者的得失影響最大，事實(shí)上，他們被認(rèn)為是企業(yè)的“所有者”、“雇主”或“老板”，盡管企業(yè)實(shí)際上是由不同的人所有的資源的合作性集合。

企業(yè)特有資源可能是非人的，一些具有專長的企業(yè)（法律，建筑，醫(yī)藥）是由一些在其他地方的其他團(tuán)體中價值較低的人所組成的。他們雇用了一些非人的普通資本，如建筑和設(shè)備的復(fù)雜情形。用來確定“雇用”的合約取決于其專一性和一般性，而不是取決于人的或非人的屬性，也不取決于誰更富有。十分偶然地，“工業(yè)民主”的安排是很稀罕的，因?yàn)楦鼮橐话愕馁Y源所有者在企業(yè)中所享有的利益比特有資源的所有者所享有的利益要少。

公司與私有產(chǎn)權(quán)的專門化

在公司中，由股東所擁有的資源是那些企業(yè)所特有的價值的資源。產(chǎn)權(quán)各組成部分在實(shí)施專業(yè)化時的復(fù)雜性以及有關(guān)的合約限制使有些人認(rèn)為公司在對結(jié)果的承擔(dān)（即從所有制的控制）中利用了孤立的（即“分別的”）決策，因而削弱了私有財(cái)產(chǎn)制度將資源配置到較高的市場價值的使用的能力。例如，一般論及，分散的股份所有制已將管理和對資源的控制從“所有者”那里分離開來，管理者在行事時可以不對市場價值和分散股東的利益予以充分的考慮。亞當(dāng)·斯密是他們中第一個提出這一信條的人。不管它們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)如何，這些訓(xùn)戒的邏輯分析依賴于對公司私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對控制的競爭性市場的性質(zhì)和所有者會對這些管理者實(shí)行限制方面的一些錯誤觀念。單個的管理者所尋求的與那些在存在對控制的競爭時生存下來的人所成功地從事的是一些非常不同的事情。

公司的一個優(yōu)勢是它能在企業(yè)的特有資源中為大規(guī)模經(jīng)營集聚足夠的財(cái)富。如果所有制的份額是可以讓渡的私有產(chǎn)權(quán)，因而能使個人消除對在從企業(yè)特有資源的投資獲取報酬的臨時性模式中對他們的消費(fèi)的時間路徑的依賴，集聚才是可能的。如果股份是有限責(zé)任的，讓渡性就有可能，這樣每個股東可以不受其他股東的財(cái)富量的影響。他們?nèi)淌苣涿�者的能力，即對其他股東到底是誰并不感興趣。這能促進(jìn)更好的市場讓渡。

當(dāng)將企業(yè)特有資源的決策權(quán)力與它們的市場價值結(jié)果自愿分離時，就追加了可讓渡性。將管理決策和技能（控制）專業(yè)化的能力也使得不必承擔(dān)所有價值結(jié)果的風(fēng)險，從而能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)專業(yè)化的收益和合作性生產(chǎn)率的協(xié)調(diào)。專業(yè)化不一定會限制不同的最終產(chǎn)品的生產(chǎn)；它同樣適用于不同的生產(chǎn)性投入和技能。權(quán)利各部分的自愿分割與讓渡能在以下方面實(shí)現(xiàn)有利的專業(yè)化（有時稱之為“分離”）：

（a）實(shí)施決定資源使用的權(quán)利；

（b）承擔(dān)作為結(jié)果的市場或交換價值。前者有時稱之為“控制”，后者則稱之為“所有”�？煞中允沟迷谶x擇和監(jiān)督使用，對結(jié)果的評價和承擔(dān)作為將來的有用性與價值的風(fēng)險方面的專門化的收益得以實(shí)現(xiàn)。由于不同的使用可能具有不同的結(jié)果分配的前景，也由于結(jié)果對先前決策的監(jiān)督的敏感性可能不同，權(quán)利構(gòu)成的可分性和可讓渡性將允許在持有與實(shí)施分割的權(quán)利的專門化時能獲取收益。

因此，現(xiàn)代公司為了從指導(dǎo)對生產(chǎn)活動和技能的大規(guī)模專門化中獲取收益，它依賴于有限責(zé)任增進(jìn)了私有產(chǎn)權(quán)各部分的可讓渡性和可分性，它并沒有損害或削弱私有產(chǎn)權(quán)的有效性，“分割”作為一種控制和協(xié)調(diào)的方式使得私有產(chǎn)權(quán)能實(shí)施有效的生產(chǎn)“專門化’。

政府產(chǎn)權(quán)

可以假定，一個民主社會的政府產(chǎn)權(quán)類似于股東分散的公司產(chǎn)權(quán)，它們應(yīng)該能產(chǎn)生類似的結(jié)果。如果每個參加投票的公民所具有的投票額等于共同體的財(cái)富份額，而且如果一個人能在政府間轉(zhuǎn)移財(cái)富，正如在不同的公司間一樣，這一類比是恰當(dāng)?shù)�。例如，如果一個人可以在不同的政府間購買或出售土地（如果資產(chǎn)掌握了政府在那一特定狀態(tài)下的最有價值的部分），且每個人的投票與“土地”的價值成比例，政府在其結(jié)果上才更接近于私有財(cái)產(chǎn)。不過要理解它的可能性是很困難的，政府，公眾或共同體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)確實(shí)依賴于政府的形式。由于這些方面的確定是如此含糊和不明確，企圖在每種情形下正式地推演出資源配置的結(jié)果與行為是會受到阻礙的。

非實(shí)在的產(chǎn)權(quán)

并不是所有的資源都能由私有產(chǎn)權(quán)得到滿意的控制，空氣、水、電磁發(fā)射、噪音和風(fēng)景就是一些例子。水從我的土地流到你的土地上，聲和光從我的土地沖擊到你的土地。因而人們設(shè)計(jì)了其他一些控制形式，例如政治和社會團(tuán)體的決策與行動，盡管這些其他形式即便在私有產(chǎn)權(quán)已經(jīng)存在的情況下有時也被用于意識形態(tài)的或政治的目的。

如果這些其他形式允許公開，每個自由進(jìn)入的使用者就能平等地分享和獲得平均報酬，使用就會過度。額外的使用會使得所實(shí)現(xiàn)的總價值的增加低于成本的追加值，這樣，社會產(chǎn)品的價值就不是最大的。這種情況之所以會發(fā)生，是因?yàn)檫呺H產(chǎn)量要低于每個使用者的平均產(chǎn)量，從而使每個使用者作出這種反應(yīng)。因此，使用會直到平均產(chǎn)量降低到邊際成本那一點(diǎn)。其結(jié)果是邊際產(chǎn)量低于邊際成本——我們經(jīng)常能看到的例子有，在一條公路或公園或共有的魚區(qū)所出現(xiàn)的過度擁擠。經(jīng)典的“共有產(chǎn)權(quán)”的含義利用在公共蘋果樹上的蘋果從沒有能長成熟的極端例子來表述的觀點(diǎn)是，除私有產(chǎn)權(quán)以外的其他產(chǎn)權(quán)都降低了資源的使用與市場所反映的價值的一致性。另一種可供選擇的結(jié)果是，如果共有產(chǎn)權(quán)意味著現(xiàn)有的使用者能阻止更多的使用者，那末，當(dāng)現(xiàn)有成員在使個人的平均產(chǎn)量而不是邊際產(chǎn)量最大化時，資源就會利用不足，其結(jié)果將是較少的使用者。盡管更多的使用者或使用會減低現(xiàn)有成員的平均價值，因而會阻止一個較高的使用率，則額外使用的總團(tuán)體價值的價值的追加值就會超過額外成本。這樣的例子有，學(xué)費(fèi)較低的公共學(xué)院限制了那些教育“質(zhì)量”最高的人——即那些被容納的人的平均產(chǎn)量最大化的進(jìn)入。有些工會（如卡車司機(jī)）也是具有類似情形的例子。

共有產(chǎn)權(quán)

為了維持每個成員的平均價值最大化，或?yàn)榱吮ＷC現(xiàn)有成員從更多的成員中獲得更大的團(tuán)體價值，顯然要利用“共有的”組織形式。共有私產(chǎn)這種形式很少為人們所分析，它不允許對其他方面的私有產(chǎn)權(quán)的利益實(shí)行匿名的讓渡，一個“共有”成員只有在得到其他共有成員或他們的代理人的許可后才能將他的利益轉(zhuǎn)讓給其他人。這些例子有互助會的、社會的以及國家俱樂部。這些活動并不像飯店、健康和大學(xué)預(yù)科訓(xùn)練那樣有可行的組織，服務(wù)也可以出售。團(tuán)體間的特有資源是相互作用的，并創(chuàng)造了他們的社會效用的成員（原來的消費(fèi)者）。另外的成員會以兩種方式影響每個現(xiàn)有成員的可實(shí)現(xiàn)效用：通過社會一致性和擁擠。一個外來的分離的所有者會對組織的最大化價值而不是平均每個成員的最大化價值感興趣。這可能預(yù)示著出售更多的成員資格，盡管由此會使更多的成員的總社會價值較大，但它會降低現(xiàn)有成員的平均價值。這就是我們前面分析的每一投入的平均產(chǎn)量最大化與允許有更多成員的總產(chǎn)量最大化有差別的例子；不過，更多的成員如果不被吸納來降低現(xiàn)有成員的平均價值，他們的境況會更好。此外，如果成員能自由地離開而進(jìn)入外面所有的俱樂部，新來者對現(xiàn)有成員的個人（平均）價值所遭受的任何損失的補(bǔ)償能力也會受到限制。在一定程度上，可以將一筆現(xiàn)金補(bǔ)償或創(chuàng)辦費(fèi)支付給一個外來的所有者，并可以超過他們個人平均的和總團(tuán)體效用的降低。這樣，新來者會被接納，外來者會獲益，而現(xiàn)有成員則將失去他們之間的友誼的合成準(zhǔn)租金。（然而，還不能得到很好理解的是，除了稅收的原因外，共有形式為什么還發(fā)生在儲蓄和貸款以及保險企業(yè)。）

侵權(quán)以及有附加條件的和沒有指定的產(chǎn)權(quán)

私有產(chǎn)權(quán)在原則上是非常實(shí)用的，它不會盲目地或不妥協(xié)地強(qiáng)制反對所有可能的“侵權(quán)者”。例如，在有些情形下，有些人的假定的私有產(chǎn)權(quán)也不能排斥一個入侵者的使用。在偶然的或緊急情況下，在沒有得到許可之前對其他一些人的私有財(cái)產(chǎn)的使用就構(gòu)成了這樣的例子，它們有時被稱之為“侵權(quán)”。另一種可能性是產(chǎn)權(quán)的界定十分不清，一種權(quán)利是否被侵蝕或是否已屬于所謂的入侵者是不明確的。例如，我新栽種的樹可能遮擋了你的土地上的光線，你是否有權(quán)利跨過我的土地呢？如果光照（或光線）的權(quán)利得到了明確的界定和指定，我們就可以以保護(hù)光照或者植我的樹的價格來進(jìn)行談判。這取決于哪一種對我們倆更有價值，以及向被證明為擁有權(quán)利的人支付費(fèi)用。我們再舉另一個例子，當(dāng)在湖上航行時，為了躲避突然而來的暴風(fēng)，保存我的船只與生命，我在沒有得到你的許可之前使用了你的碼頭，我是否侵犯了你的任何權(quán)利，或你的權(quán)利中是否就不包括在我處于困境時排斥其他人的權(quán)利呢？如果在這一緊急情況下的行動被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)�，那末使用碼頭的權(quán)利就不全是你的，這可能正如你所想到的一樣。有鑒于樹和光照的情形，事先的談判可能會避免“侵權(quán)”（除了我們最初不同意誰擁有怎樣的權(quán)利而外），在緊急情況下對碼頭的使用，要進(jìn)行事先的談判是不可能的。如果事先的談判不經(jīng)濟(jì)，緊急使用的權(quán)利就“應(yīng)該”并將存在，如果這一使用在假定的情況下是對資源的最有價值的使用，對于以前的“所有者”可以要求也可以不要求補(bǔ)償。作為這一法律原則的原理似乎是直接的，并與有效的經(jīng)濟(jì)行為的原理相一致。就現(xiàn)在的目的而言，僅僅注意到在法律約束下的經(jīng)濟(jì)效率的這一方面就足夠了。