20世紀(jì)30年代，他曾調(diào)查赫哲族、湘西苗族、浙江畬族和云南彝族，均有專著問(wèn)世。40年代，轉(zhuǎn)而注意新疆民族問(wèn)題和邊政建設(shè)問(wèn)題。移居臺(tái)灣后，多次調(diào)查臺(tái)灣少數(shù)民族的社會(huì)文化，進(jìn)而探討中國(guó)古代文化與環(huán)太平洋地區(qū)土著文化的傳播關(guān)系。

　　著有《松花江下游的赫哲族》、《湘西苗族調(diào)查報(bào)告》、《中國(guó)邊政制度》、《邊疆文化論集》、《中泰文化論集》、《臺(tái)灣與東亞及西南太平洋的石棚文化》、《中國(guó)遠(yuǎn)古與太平印度兩洋的帆筏戈船方舟和樓船的研究》、《中國(guó)與海洋洲的龜祭文化》、《中國(guó)邊疆民族與環(huán)太平洋文化》等。

　　凌純聲，江蘇省武進(jìn)縣人。一九0一年出生于原籍，一九二三年畢業(yè)于東南大學(xué)（中央大學(xué)），隨即到法國(guó)巴黎大學(xué)深造，師從Mauss�；貒�(guó)后，恰好中央研究院成立不久，院長(zhǎng)蔡元培先生熱心于提倡民族學(xué)的研究，在社會(huì)科學(xué)研究所中成立民族學(xué)組，并自任主任。凌先生受歐陸系統(tǒng)的民族學(xué)訓(xùn)練，又有PaulRivet等名教授的推薦，蔡先生便邀請(qǐng)他來(lái)民族組擔(dān)任研究員。

　　當(dāng)時(shí)中央研究院的學(xué)術(shù)風(fēng)氣是極力提倡實(shí)地搜集科學(xué)資料，在《中央研究院歷史研究所》集刊創(chuàng)刊號(hào)（1928:8）提到：「我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然明顯了」。凌先生在蔡元培先生和社科所陶孟和先生的鼓勵(lì)之下，到東北進(jìn)行赫哲族的調(diào)查，而這一次調(diào)查被認(rèn)為是中國(guó)第一次正式的科學(xué)民族田野調(diào)查，李亦園（1998）先生認(rèn)為這一次的調(diào)查行動(dòng)「開(kāi)創(chuàng)了中研院民族學(xué)、文化人類學(xué)實(shí)地調(diào)查研究的傳統(tǒng)」，而《松花江下游的赫哲族》是第一本「科學(xué)」的民族志，凌先生是中國(guó)「科學(xué)民族志」的開(kāi)創(chuàng)者，而后「1935至45年代，中國(guó)民族學(xué)者從事西南、西北邊疆民族之調(diào)查，無(wú)不以此書(shū)為范本」（李亦園1970:2）。凌先生的研究發(fā)法與著作，不但引領(lǐng)著當(dāng)時(shí)的人類學(xué)研究的走向，也是當(dāng)時(shí)中研院民族學(xué)學(xué)術(shù)研究的典型代表。

　　但在更寬廣的尺度上來(lái)觀察，凌純聲先生與中研院這種強(qiáng)調(diào)以少數(shù)民族為研究對(duì)象，著重搜集傳統(tǒng)風(fēng)俗與歷史源流而偏向民族志的描述的學(xué)術(shù)取向，只是中國(guó)人類學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展中的一派。根據(jù)唐美君（1976:9）先生的說(shuō)法，一九四九年之前，人類學(xué)因研究的對(duì)象、主題及理論上的不同，而有南北兩大派之別，南派以中央研究院為中心，與「歷史學(xué)派」有深厚的關(guān)系；北派則以燕京大學(xué)為主，受「功能學(xué)派」影響較大。黃應(yīng)貴（2000:287- 288; 2003:12）認(rèn)為《松花江下游的赫哲族》正可以說(shuō)明「歷史學(xué)派」的特性�！端伞芬粫�(shū)雖強(qiáng)調(diào)「文化是人類應(yīng)付生活環(huán)境而創(chuàng)造的文物和制度」，但全書(shū)描寫(xiě)物質(zhì)、精神、家庭、社會(huì)四方面的描述，卻無(wú)法讓人明確知道是在適應(yīng)怎么樣的生活環(huán)境下創(chuàng)造出來(lái)的。而凌先生只關(guān)注如何利用該族數(shù)據(jù)解決中國(guó)上古史的宗教起源問(wèn)題，這是一「禮失求諸野」的態(tài)度與作法，將人類學(xué)、民族學(xué)所研究的「原始民族」，視為上古社會(huì)文化的「遺存」，而為應(yīng)證及了解上古不解之謎的的證據(jù)，而這種「溯源研究」及其背后的傳播或演化論的學(xué)術(shù)典范，就從中國(guó)大陸一直帶到臺(tái)灣，影響了近五十年來(lái)有關(guān)中國(guó)西南民族史的研究，使得描述異族的目的，往往是為了界定中原華夏民族自身的認(rèn)同，而充滿了漢人中心主義的觀點(diǎn)（ibid2003: 200）。這也使得凌先生在回國(guó)前后的學(xué)術(shù)研究發(fā)生斷裂，回國(guó)之后，他并沒(méi)有延續(xù)在法國(guó)的所學(xué)，他對(duì)赫哲族的描述與他的老師Mauss所闡述的功能理論拉不上關(guān)系，他忽略了已有的人類學(xué)理論，采取當(dāng)時(shí)中研院學(xué)術(shù)風(fēng)氣所強(qiáng)調(diào)的「反對(duì)疏通」的作法，而更關(guān)心中國(guó)歷史問(wèn)題的解決�；蛟S這是當(dāng)時(shí)時(shí)代賦予知識(shí)分子的使命感，使他有「學(xué)以致用」急切感，但他在「學(xué)」到「用」之間轉(zhuǎn)了一個(gè)折，將所「學(xué)」得的人類學(xué)作了篩選，忽略理論，重視科學(xué)與歷史，轉(zhuǎn)為為國(guó)族建構(gòu)之「用」。以「科學(xué)」研究「歷史」是當(dāng)時(shí)研究發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)的，傅斯年曾說(shuō)：中央研究院設(shè)置之意義，本為發(fā)達(dá)近代科學(xué)，非為提倡固有學(xué)術(shù)。如以歷史語(yǔ)言之學(xué)，承固有之遺訓(xùn)，不欲新其工具，益其觀念，以成為與自然科學(xué)同列之事業(yè)，即不應(yīng)于中央研究院中設(shè)置歷史語(yǔ)言研究所，使之與天文地質(zhì)物理化學(xué)等同倫。今者決意設(shè)置，正以自然科學(xué)看待歷史語(yǔ)言之學(xué)。此雖舊域，其命維新。

　　因此在信仰存在著一個(gè)「純粹客觀史學(xué)」的前提之下，凌先生以及當(dāng)時(shí)的歷史學(xué)派都以研究者所認(rèn)定的「客觀標(biāo)準(zhǔn)」來(lái)確立民族，而與被研究者的主觀看法毫無(wú)關(guān)系，這使得在八零年代以前，臺(tái)灣的中國(guó)少數(shù)民族研究在此「客觀科學(xué)觀」的限制之下，幾乎沒(méi)有任何改變的余地（ibid 2003:206）。但吊詭的是，這些研究雖然都有「科學(xué)研究」之實(shí)，但卻都脫離不了國(guó)族╱國(guó)家主義的意識(shí)型態(tài)下異己與已關(guān)系之觀念的影響（何翠萍1999）。但黃應(yīng)貴先生也強(qiáng)調(diào)凌先生的研究仍有后輩所不及的優(yōu)點(diǎn)，他充分利用已有的歷史文獻(xiàn)資料，這是許多人類學(xué)家從事中國(guó)研究所忽略的，而凌先生早在1934年便作得非常杰出（ibid 2003: 12）。對(duì)于凌純聲先生而言，在了解赫哲文化之前，就必先搜集古代東北民族與赫哲族的資料詳加考證，先弄清楚他們的源流以及相互的關(guān)系是至關(guān)重要的（1934:序言）。

　　凌先生來(lái)臺(tái)之后，主要的研究興趣轉(zhuǎn)到環(huán)太平洋文化上。他用了很多文化特質(zhì)來(lái)證明環(huán)太平洋各民族均源于中國(guó)的說(shuō)法。黃應(yīng)貴（2003:18-19）先生認(rèn)為這類研究雖然可以滿足國(guó)人自尊心，但卻呈現(xiàn)出太多傳播論的缺點(diǎn)。他忽略了文化的采借，以相同的文化特質(zhì)來(lái)當(dāng)作同出一源的證據(jù)，他把不同的語(yǔ)系與民族輕易劃上等號(hào)，而且即使可以斷定「臺(tái)灣土著在遠(yuǎn)古來(lái)自中國(guó)大陸」，也不能就此斷定「整個(gè)原馬來(lái)族是由亞洲大陸南遷至南海群島」。凌先生這種把現(xiàn)存的土著文化，當(dāng)作是「上古史」之活的史料，而最終試圖找出歷史的發(fā)展與理解上古社會(huì)的目的，使其在方法上偏向依賴少數(shù)報(bào)導(dǎo)人的報(bào)導(dǎo)以及歷史文獻(xiàn)的考證，在理論上則有強(qiáng)烈傳播論派的色彩，而背后，都有強(qiáng)烈的「國(guó)族主義的思想」。

　　如果要更了解凌純聲先生的治學(xué)方法與研究取向的細(xì)節(jié)以及民族主義的情懷，大概還可以從凌先生與芮先生的比較中看得更清楚。這兩位學(xué)者的年紀(jì)相差不多，凌先生出生于一九0一年，芮先生長(zhǎng)他三歲；兩人的求學(xué)過(guò)程不同，凌先生自東南大學(xué)畢業(yè)之后，即到法國(guó)巴黎大學(xué)深造，師從法國(guó)著名人類學(xué)家莫斯（MarcelMauss）與PaulRivet等人。公元1929年獲得博士學(xué)位返國(guó)，芮先生求學(xué)過(guò)程坎坷，曾在東南大學(xué)就讀，但在畢業(yè)之前大學(xué)就解散了，后來(lái)任職于清大圖書(shū)館，與趙元任先生學(xué)習(xí)語(yǔ)言學(xué)（李亦園1998: 740- 743）。李亦園先生說(shuō)：芮先生是一位苦學(xué)自學(xué)成功的學(xué)者，而凌先生則是一位早年得意自國(guó)外學(xué)成返國(guó)的學(xué)人，兩人的性格與經(jīng)歷自然有很大的差距，而在做學(xué)問(wèn)的態(tài)度與視野上他們兩人之間更有很大的不同（李亦園1998: 741）。

　　治學(xué)方面，兩人最大的不同在于芮先生治學(xué)「謹(jǐn)慎精細(xì)」，頗受美國(guó)人類學(xué)影響，而與歐陸文化史派的觀點(diǎn)大相徑庭；而凌先生則喜歡則大處著眼，研究領(lǐng)域擴(kuò)及東南亞、環(huán)太平洋文化史等，深受歐陸史派人類學(xué)文化史觀的影響（李亦園1970,1998）。這兩位先生雖然治學(xué)態(tài)度不同，但他們卻是彼此田野工作的伙伴，曾有多年的合作，一起到湘西調(diào)查苗族，到浙江麗水調(diào)查畬族，到滇西調(diào)查佤、拉祜、景頗、擺夷、栗僳等族，也曾合組川康民族考察團(tuán)，調(diào)查四川理番縣羌族及大小金川的嘉戎族。

　　這兩位學(xué)者既有共同的田野經(jīng)驗(yàn)，又有學(xué)術(shù)取向的差異，不禁讓人想要追問(wèn)兩者在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期對(duì)中國(guó)民族問(wèn)題論戰(zhàn)的立場(chǎng)。芮逸夫先生以早期西南民族的探研參與中國(guó)民族形成問(wèn)題的討論，他在中國(guó)民族的構(gòu)成一文指出：中華民族不是一個(gè)民族又是一個(gè)民族，因?yàn)槊褡宓亩�義是「大家愿意合在一起，民族是一個(gè)很大人類的團(tuán)體」，中華民族不可否認(rèn)的可以析出十二個(gè)族，但是因?yàn)榇蠹以敢夂显谝黄穑�所以中華民族也是一個(gè)民族（芮逸夫1972: 68-69）。芮先生這樣兩者皆是的說(shuō)法，或許可以放在他既是人類學(xué)家又是民族主義者的脈絡(luò)中來(lái)看，因?yàn)槊褡鍖W(xué)的訓(xùn)練，讓他不能否認(rèn)中國(guó)境內(nèi)除了漢族之外，還有維吾爾族、哈薩克族、蒙古族等之分，但身為一個(gè)民族主義者，又讓他肩負(fù)必須論證中華民國(guó)為一個(gè)民族國(guó)家的使命感。而其基本立場(chǎng)，較為偏向傅斯年認(rèn)為的中華民族是多民族國(guó)家的說(shuō)法，而與吳文藻、費(fèi)孝通的一個(gè)民族的說(shuō)法相距較遠(yuǎn)。而凌純聲先生對(duì)民族論戰(zhàn)的看法又是如何呢？我們可以從凌純聲先生所著的中國(guó)邊疆文化一文中，窺知一二。

　　凌先生認(rèn)為在那幾年來(lái)的邊疆研究中可以得出一個(gè)已知事實(shí)：中華民族志是由國(guó)族與邊疆各族血統(tǒng)的混合，不斷創(chuàng)造新生命而成的，也就是所謂的「周雖舊邦，其命維新」。他認(rèn)為「科學(xué)」已經(jīng)證明，昔日被視為是無(wú)稽之談的夷漢同源說(shuō)是事實(shí)：夷漢是同宗異族的兄弟（凌純聲1942:62）。而中華民族這樣一個(gè)在人口、文化、空間上皆是舉世無(wú)匹的民族，它的形成，并不是只是漢族的獨(dú)自發(fā)展而已，實(shí)在是由邊疆各族的涵化加入，才能有今天的大觀。他說(shuō)：今天中國(guó)邊疆的重要，不僅邊地資源為國(guó)家生命線，而邊疆民族尤為國(guó)族的生命線。且邊民乃我同宗兄弟，至今流落在化外者，亟應(yīng)加以教養(yǎng)，使其能得歸宗入族，早日實(shí)踐國(guó)父的國(guó)內(nèi)民族一律平等之遺教（凌純聲 1942: 62）。而對(duì)于邊疆文化的復(fù)雜現(xiàn)象，他從「科學(xué)」的角度，認(rèn)為復(fù)雜的背后其實(shí)同出一源。他說(shuō)：西南部族的名號(hào)殊多，語(yǔ)言文化也不一樣，但是都是同屬于漢藏一系的文化。但根據(jù)現(xiàn)有的材料，從時(shí)空兩方面去悉心研究，以能尋流溯源，條分縷析，漸得證明漢藏系西南各族實(shí)為同源，至少是同干異枝的文化。

　　而各民族之所以呈現(xiàn)分歧的原因，則被歸諸于「時(shí)間的懸殊」與「空間的隔絕」。同樣的原因，也使民族在逐漸分歧之外，也彼此互相合流，從而形成縱錯(cuò)復(fù)雜的現(xiàn)象。因此在地形甚為復(fù)雜的中國(guó)西南地區(qū)，不同層次的文化在此縱橫交錯(cuò)，但凌先生認(rèn)為，實(shí)際上他們多半都有親緣的關(guān)系，不過(guò)是遠(yuǎn)近親疏的差別而已。他們的起源地何在，雖然不能肯定，但是遷移的方向，大概多半是從中亞由北南下（凌純聲1942:55）�？梢�(jiàn)溯源是凌純聲先生的關(guān)懷，而溯源的關(guān)懷，又導(dǎo)向同源的結(jié)論被當(dāng)作是中國(guó)國(guó)族主義成立的左證。也可以看出，此時(shí)民族學(xué)、邊政研究的重點(diǎn)之一是在找出其它族群與漢族的關(guān)系，想要找出其它族群是否與漢人同源的答案，在這樣的研究取向中，雖然觀察著少數(shù)民族的文化作為研究對(duì)象，但是根本上卻仍是漢族中心的。