約翰·馬歇爾 - 簡介
約翰·馬歇爾（John Marshall，1755年9月24日-1835年9月24日）是美國政治家、法學(xué)家。1799年至1800年為美國眾議員，1800年6月6日至1801年3月4日出任美國國務(wù)卿，1801年至1835年擔(dān)任美國最高法院第4任首席大法官，在任期內(nèi)曾做出著名的馬伯里訴麥迪遜案的判決，奠定了美國法院對國會法律的司法審查權(quán)的基礎(chǔ)。
約翰·馬歇爾 - 馬歇爾的憲政思想
一、法律與政治的關(guān)系
在馬歇爾擔(dān)任聯(lián)邦大法官期間，最高法院面臨著持續(xù)不斷的政治壓力。這里面既有聯(lián)邦黨人與共和黨人的激烈黨爭，也有謝斯起義這個重大政治事件的沖擊，還有安德魯？杰克遜總統(tǒng)和佐治亞州之間關(guān)于印地安事務(wù)的無休止的爭吵。在這一系列沖突中，馬歇爾努力尋求最高法院與黨派政治的外部壓力相分離。馬歇爾認為在法律與政治之間，法院應(yīng)將裁判建立在憲法的基礎(chǔ)之上，最高法院應(yīng)確立其作為憲法性爭議的裁判者的地位，而不得干預(yù)其他部門所做出的政治性行為。在馬伯里訴麥迪遜一案中，馬歇爾敏銳地洞察了那些激進的聯(lián)邦黨人欲借該案打擊以總統(tǒng)為代表的共和黨人的意圖，鮮明地指出：“根據(jù)合眾國憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在執(zhí)行的過程中運用他的自由裁量權(quán)，并以其政治身份，僅向他的國家和他自己的良心負責(zé)……如果部門領(lǐng)導(dǎo)是執(zhí)法機構(gòu)的政治或秘密代理，且只執(zhí)行總統(tǒng)的意志，或僅在執(zhí)法機構(gòu)具備憲法或法律自由裁量權(quán)的情形下行動，那么再清楚不過，他們的行為只能在政治上得到審查�！�
馬歇爾關(guān)于政治和法律觀點的另外一個重要方面反映在他對法治的信念即對憲法的看法上。他認為憲法至上。憲法的至上性來源于美國人民，美國人民是政治和政府權(quán)威的最終來源。他懷疑純粹的民主制和普選制，堅信建立一個平衡的憲政體系對當時的美國是最急需的。在這個體系中，國家一級的立法、行政、司法機構(gòu)各在其明示和暗示或臨時性的權(quán)力中保持持續(xù)的運作，切實適當?shù)貙崿F(xiàn)既定的憲政目標。他認為憲法性的限制終于防止權(quán)力過分集中于一個聯(lián)邦政府部門造成獨裁，以至損害國家和人民。同時，他認識到憲法對州的權(quán)力限制在于保護聯(lián)邦政府權(quán)力免于受到地方權(quán)力的干擾，不至于使州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力相沖突或是州權(quán)干涉了諸如州際貿(mào)易之類的涉及國家利益的問題。
二、司法審查制度和聯(lián)邦法院的憲法解釋權(quán)
司法審查權(quán)在美國聯(lián)邦憲法中找不到任何規(guī)定-或者找不到明文規(guī)定。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中明確呼吁聯(lián)邦法院應(yīng)該擁有此項權(quán)力并主張“違憲的任何立法不得生效�！笔迥旰螅隈R伯里訴麥迪遜一案中，馬歇爾運用了與漢密爾頓同樣的推理方法，并且得出了與漢密爾頓一致的關(guān)于聯(lián)邦法官的司法審查權(quán)這一問題的結(jié)論，從而最終確立了司法審查權(quán)作為一項憲法原則的地位。馬歇爾推論說：“限制權(quán)力的目的是什么？如果這些限制隨時可由行使這些權(quán)力的人加以自我限制，那么為何還要將這些限制明文規(guī)定？”馬歇爾回答了他的自我設(shè)問：“憲法是至上與首要的法律，不可被通常的手段所改變�！薄盁o疑，所有那些設(shè)計成文憲法的人們將它設(shè)想為形成民族的基本與首要之法律，因而所有這些政府的理論一定是一項和憲法抵觸的立法是無效的�！庇捎凇瓣U明何為法律是司法部門的職權(quán)和責(zé)任。那些把規(guī)則應(yīng)用到特殊案件中去的人，必然要闡述與解釋那項規(guī)則。”同時由于“合眾國的司法權(quán)力擴展到起因于憲法的所有爭議�！币虼朔ㄔ河袡�(quán)解釋和運用憲法，應(yīng)當由聯(lián)邦法院來裁判聯(lián)邦法律與美國憲法之間的沖突，并且宣告與憲法相沖突的法律因違憲而無效。聯(lián)邦法院對憲法的解釋具有最高法律效力，盡管國會、總統(tǒng)或其他政府機構(gòu)也可以解釋憲法，并按照它們對憲法的解釋行使職權(quán)，但法院的解釋必須得到政府所有分支機構(gòu)的遵守。馬歇爾認為聯(lián)邦法官值得信任的原因在于：法官的終身任職和宣誓效忠憲法將會使他們遠離政治誘惑，同時也授給他們公正裁決的職責(zé)。
馬歇爾認為聯(lián)邦法院司法審查權(quán)的另外一個重要功能在于保證聯(lián)邦司法權(quán)的統(tǒng)一，在于避免州權(quán)力與聯(lián)邦的權(quán)力發(fā)生沖突。在馬丁訴亨特一案中，針對弗吉尼亞州最高法院拒絕遵守聯(lián)邦最高法院關(guān)于聯(lián)邦條約的解釋，馬歇爾對憲法第三條“起因于”這一需求作了廣義的解釋，同意聯(lián)邦法院可以聽取一些州的案例。他認為憲法授予了最高法院對于起因于憲法、聯(lián)邦法律和條約的爭議具有至高無上的司法權(quán)。他進一步論證說：合眾國是一個單一的國家，各州僅是其組成部分，它們在若干目標下是主權(quán)者，在其他目標下，卻是從屬者，一州的憲法和法律，凡與合眾國憲法和法律抵觸者，皆絕對無效。
三、聯(lián)邦國家主義思想
馬歇爾利用憲法解釋大大豐富了美國憲法的商業(yè)條款含義，并對培育美國聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)州政府與聯(lián)邦政府關(guān)系的現(xiàn)代理念發(fā)揮了重大影響。
馬歇爾深刻認識州政府與聯(lián)邦政府之間關(guān)系的重要性，他拒絕在缺乏明確的憲法性條文時，將《權(quán)利法案》適用于各州。他認為有益的聯(lián)邦主義價值觀應(yīng)包括合法、效率和州政府處理內(nèi)部事務(wù)的自治等。出于同樣原因，馬歇爾不愿聽取公民直接提出的對州的訴訟。這一思想后來直接體現(xiàn)為憲法第十一條修正案對于訴州和訴州官員的差異性規(guī)定，并因此在很大程度上保持了州政府和聯(lián)邦政府在聯(lián)邦體系內(nèi)的平衡。
馬歇爾認為制憲者在設(shè)計聯(lián)邦憲法時，目的是經(jīng)歷未來的年代并且能經(jīng)受各種人類事務(wù)危機的沖擊。因此，某些時候最高法院在解釋憲法時可以靈活運用憲法的條款而不背離憲法的基本意圖。在馬歇爾看來，憲法把政府的權(quán)力在聯(lián)邦政府和州政府之間作了分配。聯(lián)邦權(quán)力或國家權(quán)力作為一種至上性的權(quán)力來自于全國人民的一系列明確授權(quán)。但那些沒有明確授予聯(lián)邦政府的權(quán)力，應(yīng)該歸屬于各州或人民自己。
馬歇爾認為建立一個國家統(tǒng)一的經(jīng)濟市場，保護州際貿(mào)易的順利交易，對于維護聯(lián)邦的生命力至為重要，因此在吉本森訴奧格登（GIBBON V.OGDEN�。┌钢�，馬歇爾依據(jù)自己的憲法解釋觀對“州際貿(mào)易”這一憲法術(shù)語作了擴大解釋。他說：“制定我們憲法的開明志士以及采納它的人民，必須以文字的自然含義來表達他們的設(shè)想……所有美國人一致理解，貿(mào)易一詞包括航運。對貿(mào)易-包括航運—的權(quán)力，是美國人民采納其政府的主要目標。”州際之間的貿(mào)易擴展到“和國際、州際以及印第安部落”的貿(mào)易。同時因為憲法所規(guī)定的國會調(diào)控貿(mào)易的權(quán)力屬于一種制定規(guī)則的權(quán)力，它作為一種憲法性權(quán)力，和授予國會的其他權(quán)力一樣，這項權(quán)力可行使到最大限度，且除了憲法規(guī)定之外，它不承認其他任何限制�；谏鲜隼碛神R歇爾代表最高法院判決：紐約州無權(quán)以州法律禁止那些具有聯(lián)邦執(zhí)照的汽船在其州內(nèi)水道上行使。這些法案因違反聯(lián)邦憲法而無效。本判決的意義不僅在于打破了紐約州對航運的壟斷，更在于開啟了運用商業(yè)條款，維護聯(lián)邦權(quán)力，適應(yīng)國內(nèi)工業(yè)和社會經(jīng)濟的變化，從而打破地方主義對商業(yè)流通的阻礙的新模式。另一方面，馬歇爾和其他法官也認識到了各州對于聯(lián)邦存在的重要意義，因此在本案中除了對國會調(diào)控州際貿(mào)易的權(quán)力確立了一個參照標準外，馬歇爾也承認了州政府可以通過檢疫法律、檢驗需求和其他措施來增進公眾的健康和安全，并允許各州通過警察權(quán)力條例對商業(yè)產(chǎn)生附帶影響。這樣，馬歇爾又明智地維護了各州的憲法獨立地位。
此外，馬歇爾還系統(tǒng)地提出了聯(lián)邦權(quán)力在處理涉及州際貿(mào)易事務(wù)時應(yīng)受到的限制這些限制除了憲法中的州際貿(mào)易條款和憲法第十條修正案之外，還應(yīng)包括在民主程序下對國會的間斷性政治監(jiān)督。他在麥克洛克訴馬里蘭（McCulloch v.state of Maryland）案中說道：盡管聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的，但在其行動范圍之內(nèi)，它卻是至高無上的。這似乎是其性質(zhì)所導(dǎo)致的必然結(jié)果。聯(lián)邦在是所有人的政府；它的權(quán)力受到所有人的委代；它代表所有人，并為所有人而行動。因此所有人有權(quán)通過控制措施保證其不被濫用。
在麥克洛克案中馬歇爾對憲法中的“必要和適當?shù)臈l款”再次進行了擴大解釋。他說，必要并不意味著絕對的物質(zhì)需要，也不意味著事物之間的直接因果關(guān)系，它至多表明“一件事情對另一件事情是方便、有用或基本的”。[依據(jù)這樣一種理論解釋，馬歇爾推導(dǎo)出后來學(xué)者所指稱的聯(lián)邦默示權(quán)力。他說：“我們承認政府的權(quán)力是有限的，并且這些限制不能被超越。但我們認為憲法的完好解釋應(yīng)該允許國家立法機構(gòu)具有選擇手段的裁量權(quán)，使授予的權(quán)力得到實施，從而使立法機構(gòu)能以最有利于人民的方式，履行分派給它的最高職責(zé)。假定目的是合法的，假定它在憲法的范圍以內(nèi)，那么一切手段只要是恰當?shù)�，只要是顯然合于該目的，只要不受禁止，就都是合憲的�！边@一判例擴展聯(lián)邦國會的權(quán)力，給予了聯(lián)邦政府處理國際事務(wù)的廣泛的空間和處理國內(nèi)事務(wù)的必需的自由裁量權(quán)。增加了美國憲法對未來的適應(yīng)性。
約翰·馬歇爾 - 馬伯里訴麥迪遜案
一、權(quán)利之爭引發(fā)最后的任命
1803年在“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立起來的聯(lián)邦司法審查制度，是當時美國統(tǒng)治階級內(nèi)部兩大派矛盾斗爭的產(chǎn)物。1800年大選結(jié)果，聯(lián)邦黨人約翰·亞當斯總統(tǒng)落選，民主黨候選人托馬斯·杰弗遜當選。
面臨大選失敗的聯(lián)邦黨當然不甘心。他們在失去行政和立法主導(dǎo)權(quán)力的情況下，將眼光自然放在了司法權(quán)的爭奪上。1800年12月，亞當斯總統(tǒng)任命國務(wù)卿馬歇爾為首席大法官；與此同時，仍由聯(lián)邦黨人控制的國會也趕在其任職終了前匆忙通過了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法律：《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》。前者將巡回法院的數(shù)量從三個增加到六個，新增16名法官；又在華盛頓特區(qū)增加了五個地區(qū)法院，每個地區(qū)還增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官。后者在人口稀少但臨近首都的各縣設(shè)立42名治安法官。前者設(shè)立的官職都已由忠誠的聯(lián)邦黨人順利赴任；后者設(shè)立的42名治安法官由于時間緊迫直到3月3日，即亞當斯總統(tǒng)任期的最后一天才予以任命。按照規(guī)定，這些任命必須在當天午夜前經(jīng)參議院同意、總統(tǒng)簽署、國務(wù)卿蓋章后才能生效。馬歇爾國務(wù)卿在這天夜里忙得團團轉(zhuǎn)，才最終確認42名法官都已蓋章完成了任命手續(xù)。但由于時間倉促，直到第二天仍有17份任命狀未及送出。
第二天，杰斐遜就任美國第三屆總統(tǒng)。以他為首的民主共和黨對于聯(lián)邦黨人在離任前的做法十分痛恨。因此一旦權(quán)力到手，立即開始回擊。首先，杰斐遜立即命令他的國務(wù)卿麥迪遜扣押尚未送出的17份委任狀，將它們像垃圾一樣的處理了。接著，新一屆國會于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法案》，以此削弱聯(lián)邦司法權(quán)。最后，為了防止馬歇爾控制的最高法院的對抗，新國會以法令的形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關(guān)閉了14個月之久。
二、馬伯里訴諸法庭
馬伯里就是被任命為治安法官而又未拿到委任狀的人當中的一個。為此，馬伯里與其他幾個同樣沒有拿到委任狀的人一起起訴，請求聯(lián)邦最高法院判令麥迪遜頒發(fā)委任狀。這真是一場奇特的政治斗爭，似乎一切都是在法律的范圍內(nèi)進行，但實際上還是誰有權(quán)誰說了算。
馬歇爾大法官在上任之初的頭一個案子就是要直接抗衡行政權(quán)，不難想象他當時處境的微妙和困難：一方面他非常想利用這個千載難逢的機遇建立聯(lián)邦最高司法權(quán)威，乘機也教訓(xùn)政治對手。但他也深知如果對方不理睬，判決將成為歷史的笑柄；另一方面如果不予審理，則無論最高法院還是他本人將更難以面對國人。本案堪稱絕妙的判決就產(chǎn)生于這兩難境界之中。
三、馬歇爾宣布司法審查原則
馬歇爾首先作了一個試探：要求麥迪遜國務(wù)卿解釋不發(fā)任命狀的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果強行判決，后果當然也是如此。所以馬歇爾做出了一份斬釘截鐵而又不需要任何人執(zhí)行或者“理睬”的判決：“本院認為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成。”因此對馬伯里的任命有效；“本院認為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀：拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，他的國家的法律為此對他提供救濟�！弊詈螅衷掍h一轉(zhuǎn)說，最高法院無權(quán)發(fā)出法院強制執(zhí)行令。
這個判決妙處在于：它自認無權(quán)卻是在有權(quán)審查國會通過的法律是否合憲的前提下作出的。馬歇爾在判決中寫道：“應(yīng)該強調(diào)的是，確定法律是什么是司法部門的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們，必定有必要對規(guī)則進行闡釋和解釋。假如兩個法律相互沖突，法院必須決定哪一個適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個管轄該案。這就是司法職責(zé)的本質(zhì)�！�
顯然，他認為憲法是至高無上的、是受人崇敬的，法院只能、只應(yīng)當服從憲法，適用憲法，而且法官受命時是要對憲法宣誓效忠的。他就聯(lián)邦國會立法權(quán)的界線、憲法的最高法律地位、法院何以有審查法律的權(quán)力等問題作了長篇的論證，明確宣布“違憲的法律不是法律”、“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。由此他得出結(jié)論，《1789年司法法》是違憲的，無效的，不能適用于本案，因而駁回了馬伯里的請求。由此，開創(chuàng)了美國聯(lián)邦最高法院審查國會法律的先例。
四、一個政治案子的完結(jié)一個偉大時代的開始
這個案子本身了結(jié)了，而它產(chǎn)生的憲法價值和影響卻是深遠的、巨大的，因為馬歇爾代表最高法院所做的判決理由涉及到一個憲法的最基本的原則——法院有權(quán)對國會立法進行違憲審查，如果發(fā)現(xiàn)國會所立之法與憲法相抵觸，法院有權(quán)宣布它無效，不予執(zhí)行。
由此，本案判決奠定了“司法審查”制度的理論原則和實踐基礎(chǔ)。事實上，當時美國政治斗爭的兩黨領(lǐng)袖和骨干們幾乎都是美國的開國元勛。他們的斗爭是次要的，而在共和、民主、法治等問題的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上達成“偉大的妥協(xié)”，這才是歷史的主流。馬歇爾正是清醒地認識到這一點，才能作出如此偉大的判決。他以回避政治上的正面沖突換得了司法權(quán)威的真正確立，他的智慧足以流傳千古。
