愛德華·賽義德（Edward·Said，1935-），美國當(dāng)代重要的批評理論家,后殖民批評理論代表人物。生于巴勒斯坦的耶路撒冷，早年曾在耶路撒冷和開羅就學(xué)，中學(xué)畢業(yè)后來到美國繼續(xù)深造，先后于1957年獲得普林斯頓大學(xué)學(xué)士，哈佛大學(xué)碩士學(xué)位和博士學(xué)位，之后長期在哥倫比亞大學(xué)任教，現(xiàn)任哥倫比亞大學(xué)英文和比較文學(xué)大學(xué)教授(UniversityProfessor)，并擔(dān)任《批評探索》(Critical Inquiry)、《疆界2》等刊物的編委或顧問。哥倫比亞大學(xué)曾舉行關(guān)于他的專題研討會(huì)，并由《疆界2》(boundary2)雜志出了專集，后又由杜克大學(xué)出版擴(kuò)充后的精裝本；哈佛大學(xué)也將他的論文再度結(jié)集出版，作為對他一生從事文學(xué)和文化批評事業(yè)的總結(jié)；他被選為在學(xué)術(shù)界享有極高聲譽(yù)的現(xiàn)代語言學(xué)會(huì)(ModernLanguageAssociation)1999年度主席。他在自己的學(xué)術(shù)道路上所受到這些前輩大師的影響：維科、弗洛伊德、盧卡契、葛蘭西、阿多爾諾、法農(nóng)、福柯、威廉斯等。年輕時(shí)曾醉心于現(xiàn)象學(xué)日內(nèi)瓦學(xué)派的批評策略，后又介入圍繞《疆界2》的一批批評家們關(guān)于后現(xiàn)代主義問題的討論，最后終于在后殖民批評中樹起了自己的旗幟。

《康拉德與自傳小說》（Joseph Conrad and 0the Fiction of Autobiography,1966)

《開始：意圖與方法》（Beginnings:Intention and Method,1975)

《東方學(xué)：西方對于東方的觀念》(Orientalism:Western Conceptions of the Orient,1978)

《巴勒斯坦問題》(TheQuestionof Palestine,1979)

《巴勒斯坦問題與美國語境》（The Palestine Questio and American Context，1979）

《報(bào)道伊斯蘭：媒體與專家如何決定我們看待世界其他地方》(CoueringIslam:Howthe Media and the Experts Determine How We See the Restof theWorld,1981)

《世界·文本·批評家》（The World,theText,and the Critic,1983)

《美國知識(shí)分子與中東政治：薩伊德訪談錄》（American Intellectuals and Middle East Politics:AnInterviewwithEdwardW·Said,1988)

《認(rèn)同·權(quán)威·自由：君主與旅人》（Identity,Authoritya ndFreedom:The Potentate and theTraueller,1991)

《文化與帝國主義》（Culture and Imperialism,1993)

《流離失所的政治：巴勒斯坦自決的奮斗，1969--1994》（The Politics of Dispossession:The Struggle for PalestinianSelf-Determinatinon,1949-1994.1994)

《知識(shí)分子論》(Representations of the Intellectual,1994）

《和平及其不滿：中東和平過程中的巴勒斯坦》（Peaceand Discontents:Essays on Palestine in the Middle East Peace Process.1995)等。

賽義德的理論則有著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和政治批判色彩，其批判的鋒芒直指西方的文化霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，其明顯的理論基石就是“東方主義”(Orientalism)。按照賽義德的定義，“東方主義不只是由文化、學(xué)術(shù)或機(jī)構(gòu)被動(dòng)地反映出來的一個(gè)政治主題或研究領(lǐng)域；它也并非只是由一些關(guān)于東方的文本所組成的結(jié)構(gòu)龐大而又?jǐn)U散的結(jié)合體；也并非只是反映并表現(xiàn)了某些企圖制約u2018東方u2019世界的u2018西方u2019帝國主義的險(xiǎn)惡陰謀……確實(shí)，我的確切論點(diǎn)是，東方主義是——但不只是表現(xiàn)了現(xiàn)代政治—知識(shí)(political-intellectual)文化的某個(gè)方面，而且它本身與其說與東方有關(guān)倒不如說與u2018我們u2019的這個(gè)世界有關(guān)�！�

顯然，按照賽義德的定義，“東方主義”至少包括這樣兩層含義，第一層含義指的是一種基于對“東方”(Orient)與“西方”(Occident)的本體論與認(rèn)識(shí)論之差異的思維方式，在這方面，東西方在地理上分別居于地球的東西半球，在其他諸方面也處于長期的對立狀態(tài)，其原因不外乎雙方在政治上、經(jīng)濟(jì)上、乃至語言文化上存在著難以彌合的巨大差異。第二層含義則指處于強(qiáng)勢地位的西方對處于弱勢地位的東方的長期以來的主宰、重構(gòu)和話語權(quán)力壓迫的方式，西方與東方的關(guān)系往往表現(xiàn)為純粹的影響與被影響、制約與受制約、施與與接受的關(guān)系。

但賽義德同時(shí)又指出，東方主義可以在三個(gè)領(lǐng)域里重合：長達(dá)四千年之久的歐亞文化關(guān)系史；自19世紀(jì)以來不斷培養(yǎng)造就東方語言文化專家的學(xué)科；一代又一代的西方學(xué)者所形成的“東方”的“他者”的形象。由于習(xí)來已久的這種對東方的偏見，因而，在西方人眼中，東方人一方面有著“懶惰”、“愚昧”的習(xí)性，另一方面，東方本身又不無某種令人向往的“神秘”色彩。說到底，東方主義在本質(zhì)上是西方試圖制約東方而制造的一種政治教義，它作為西方人對東方的一種根深蒂固的認(rèn)識(shí)體系，始終充當(dāng)著歐美殖民主義的意識(shí)形態(tài)支柱。

在賽義德看來，西方人所建構(gòu)的“東方主義”也并非鐵板一塊，而是有著多重含義和多重取向的，因此他歸納道：“曾經(jīng)有過（現(xiàn)在依然有）語言學(xué)意義上的東方，有弗洛伊德主義的東方，斯本格勒主義的東方，達(dá)爾文主義的東方，種族主義的東方，等等�！�

賽義德的富有挑戰(zhàn)意味的專著《東方主義》確實(shí)為我們的跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究開辟了一個(gè)嶄新的理論視野，即將研究 的觸角指向歷來被西方主流學(xué)術(shù)界所忽視、并且故意邊緣化了的一個(gè)領(lǐng)地：東方或第三世界，它在地理環(huán)境上與西方世界分別處于地球的兩個(gè)部分，但這個(gè)“東方”并非僅指涉其地理位置，同時(shí)它本身還具有著深刻的政治和文化內(nèi)涵。作為東方人的后裔，賽義德無時(shí)無刻不緬懷歷史上曾有過的那個(gè)令人神往的強(qiáng)大的東方盛世，并為那一時(shí)代的一去不復(fù)返而感傷和惆悵；另一方面，作為一位在西方高等學(xué)府身居高位的大學(xué)教授，他又為自己有資格以一個(gè)“他者”的身份來研究與自己有著千絲萬縷關(guān)系的“東方”而不無某種優(yōu)越感。出于對西方帝國主義霸權(quán)的痛恨和厭惡，賽義德首先將批判的觸角直指西方帝國，而與其相比較，東方則是一個(gè)與之相距甚遠(yuǎn)的“他者”，只是當(dāng)西方進(jìn)入衰落之時(shí)東方才偶爾被用來反觀西方文化自身。因而，在這方面，賽義德的著作使西方主流學(xué)術(shù)界重新把目光轉(zhuǎn)向東方，這便是他的理論中的“反殖民主義”方面。

但賽義德的嘗試還具有強(qiáng)烈的“非中心化”(de-centralization)和“解構(gòu)”的作用，實(shí)際上是后現(xiàn)代主義之后的“非邊緣化”傾向的先聲。眾所周知，解構(gòu)主義批評的一個(gè)重要策略就在于其從西方文化內(nèi)部來沖擊并削弱“邏各斯中心主義”。作為當(dāng)時(shí)的美國解構(gòu)主義陣營的一位重要成員，賽義德與“耶魯學(xué)派”的不同之處恰在于，他利用自己得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，選取了一個(gè)新的批判視角：從“他者”（東方）的視角來批判習(xí)來已久的政治上和文化上的“歐洲中心主義”或“西方中心主義”，或者說從邊緣向中心運(yùn)動(dòng)，最后旨在消除所謂“中心”意識(shí)。應(yīng)該說，這正是該書的積極意義所在。

我們還可以清楚地看出他對東西方的不平等關(guān)系的深刻洞悉和強(qiáng)烈批判，這也預(yù)示了他后來對帝國主義和文化霸權(quán)主義的抨擊。但解構(gòu)主義的一個(gè)重要策略就在于其多元取向。

但是，正如不少東西方學(xué)者已經(jīng)注意到的那樣，賽義德所批判和建構(gòu)的“東方”和“東方主義”也不無其局限性，這種局限性具體體現(xiàn)在地理上、文化上和文學(xué)上，這也使我們第三世界學(xué)者和批評家有了可據(jù)以進(jìn)行質(zhì)疑和重新思考的理論基點(diǎn)。

首先，我們應(yīng)當(dāng)指出“東方主義”的地理學(xué)局限。這一方面受制于賽義德本人的出身背景和知識(shí)學(xué)力之局限。眾所周知，從地理上說來“東方”至少可以囊括幅員遼闊的亞洲、非洲和大洋洲地區(qū)，而在賽義德的書中，東方的地理學(xué)界線僅僅找到近東和中東的阿拉伯地區(qū)，而很少論及更為廣大的東南亞地區(qū)和諸如中國、印度和日本這樣一些重要的東方國家。這不能不說是該書的一大局限。其次，“東方”或“東方主義”也有著其意識(shí)形態(tài)和文化上的局限。就其意識(shí)形態(tài)和文化意義上而言，我們通常所說的“西方”觀念或“西方”文化實(shí)際上指的是基于西歐和北美諸國流行的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值準(zhǔn)則之上的意識(shí)形態(tài)或文化觀念，而與此相悖的則被籠統(tǒng)地稱為“東方”的觀念。由于其地理環(huán)境和意識(shí)形態(tài)方面的局限，賽義德的東方主義便毫無疑問地導(dǎo)致了他在比較文學(xué)研究方面的局限：他所討論和引證的文本大都是英語文學(xué)作品，而較少涉及非英語的第三世界國家的文學(xué)，這不僅是他本人研究的局限，同時(shí)也是整個(gè)后殖民主義文化研究的歷史局限。

《東方主義》一書的出版，不僅奠定了賽義德本人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和地位，同時(shí)也標(biāo)志著他的后殖民理論體系建構(gòu)的開始。之后，他雖然在其他場合曾對“東方主義”的內(nèi)涵和外延作過一些補(bǔ)充和修正，但其理論核心并未有所突破。