蒯通第一次出現(xiàn)在歷史的舞臺(tái)上是秦二世元年八月，當(dāng)時(shí)武臣授命于陳涉北上掃蕩趙地。眼光老到，善為長(zhǎng)短之說(shuō)的他立刻游說(shuō)范陽(yáng)縣令徐公，為其分析當(dāng)前形勢(shì)，解說(shuō)利害關(guān)系說(shuō)服徐公降趙王武臣，又以三寸不爛之舌說(shuō)動(dòng)趙王武臣接受范陽(yáng)縣令徐公投降，傳檄千里，不戰(zhàn)而下三十余城。可見(jiàn)其言之利！

　　到蒯徹再一次出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的時(shí)候，五年的光陰已經(jīng)一晃而去了，楚漢相爭(zhēng)的歷史大劇已經(jīng)接近尾聲。令人迷惑不解的是這五年間風(fēng)云起伏，波瀾壯闊，而蒯徹卻絲毫沒(méi)有任何事跡顯示他參與這段令人熱血沸騰的歷史進(jìn)程中去。

　　筆者以為，不是蒯徹不參與，而是明主難遇。平庸之輩，自不愿意為其謀略天下，比如趙王武臣；而雄主身邊都有信任有加的謀臣，比如劉邦有張良，項(xiàng)羽有范增。自己投奔過(guò)去，不能為其重視，則無(wú)法盡負(fù)平生之策！太史公在《樂(lè)毅列傳》曾言：“始齊之蒯通及主父偃讀樂(lè)毅之報(bào)燕王書(shū)，未嘗不廢書(shū)而泣也”從側(cè)面反映其不遇明主賞識(shí)，滿腹經(jīng)綸無(wú)處施展而借古悲己的心態(tài)！

　　漢四年十月，也就是五年后，蒯通再一次出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)，也是韓信的帳下，當(dāng)時(shí)韓信授命于劉邦引兵東，進(jìn)攻齊國(guó)，還未渡平原就聽(tīng)到酈食其已經(jīng)說(shuō)服齊王投降。韓信正要退兵，蒯通鼓動(dòng)其偷襲齊國(guó)，說(shuō)“將軍受詔擊齊，而漢獨(dú)發(fā)間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得毋行也！且酈生一士，伏軾掉三寸之舌，下齊七十馀城，將軍將數(shù)萬(wàn)眾，歲馀乃下趙五十馀，為將數(shù)歲，反不如一豎儒之功乎？”韓信聽(tīng)其計(jì)，趁齊國(guó)不備，一舉攻克齊國(guó)都城臨淄。

　　這里是后世認(rèn)為蒯通為韓信謀士的依據(jù)，但是司馬遷在史記用的是“范陽(yáng)辯士蒯通說(shuō)信曰”，這里沒(méi)有明確說(shuō)明蒯通為韓信謀士，反而從這里看，蒯通僅僅是來(lái)說(shuō)策的說(shuō)客。司馬遷對(duì)此評(píng)價(jià)為“甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！”班固也認(rèn)為“蒯通一說(shuō)而喪三俊”。

　　蒯通之謀就有必要追究一番，蒯通究竟為何出此謀？此謀究竟對(duì)誰(shuí)有利？這里可以有三種解釋?zhuān)阂�，蒯通為韓信以后自立而打定基礎(chǔ)，臨時(shí)小施手段輔助韓信成就大業(yè)，可以說(shuō)深謀遠(yuǎn)慮。二，惟恐天下不亂，借此來(lái)實(shí)現(xiàn)自己翻手為云，覆手為雨的縱橫家本色。三，為其他人而謀，蒯通施展手段借此以亂齊漢聯(lián)盟。因?yàn)楹髞?lái)有蒯通說(shuō)韓信自立，所以一般后人皆認(rèn)為是第一種原因。

　　但是筆者卻傾向第三種，史記有這么一端話：“通善齊人安期生，安期生嘗干項(xiàng)羽，項(xiàng)羽不能用其筴。已而項(xiàng)羽欲封此兩人，兩人終不肯受，亡去�！睆倪@段可以推測(cè)蒯通曾經(jīng)為項(xiàng)羽客卿，聯(lián)系到蒯通五年內(nèi)毫無(wú)動(dòng)靜，很可能因?yàn)闊o(wú)明主輔助，而楚漢期間惟有項(xiàng)羽劉邦雙雄并立，余者皆不足論。而劉邦項(xiàng)羽都有高參輔助，蒯通投靠亦不能盡展所學(xué)，是亦未曾前去輔助。但是在漢三年卻有了轉(zhuǎn)機(jī)，項(xiàng)羽中陳平反間計(jì)而痛失高參范增，處于缺乏謀士輔助的尷尬境地。而此時(shí)蒯通以及好友安期生趁此輔助項(xiàng)羽施展抱負(fù)亦合情合理，項(xiàng)羽欲封他們必然他們有一定功勞出過(guò)計(jì)策才可，這里筆者以為“亂齊”就是蒯通為項(xiàng)羽而謀，項(xiàng)羽因此而分封之。

　　但是前一種也有很大的可能，亦合情合理，或項(xiàng)羽不能用其策，而轉(zhuǎn)投韓信，試圖輔助韓信三分天下而謀之。第二種則可能性不大，如果蒯通僅僅是顯示自己的手段，這亂齊相比說(shuō)徐公降趙王武臣顯然談上不上什么手段，不過(guò)蠱惑之策耳！惟恐天下不亂也不能成立，從蒯通前后事跡來(lái)看不是那種僅買(mǎi)弄口舌而毫無(wú)目的之士。

　　究竟是哪種情況的可能性更大，我們從零散的資料來(lái)看這段歷史。

　　韓信的墳?zāi)固嶂�一句�?shī)：九原若解酬恩怨，不恨高皇恨蒯通。這里恨蒯通說(shuō)的是韓信最后身死長(zhǎng)嘆：“吾悔不用蒯通之計(jì)”，韓信說(shuō)此話卻別有深意，是感嘆自己當(dāng)時(shí)不夠果斷沒(méi)有大膽賭一把？還是故意顯示自己有機(jī)會(huì)反而沒(méi)有反的冤枉？難道韓信不知道說(shuō)此話還給蒯通帶來(lái)災(zāi)禍嗎？果然，劉邦回來(lái)聽(tīng)到呂后說(shuō)，立刻派人捉拿蒯通，欲烹之。蒯通的口舌之利又一次發(fā)揮作用，這里蒯通坐了一個(gè)經(jīng)典的比喻，說(shuō)狗吠堯帝，非是堯帝不仁，而是吠其非是自己主人罷了，也就是各為其主，沒(méi)有什么好怨的！劉邦聽(tīng)后就釋放了蒯通。

　　或則韓信本就沒(méi)有把蒯通當(dāng)自己人；或則怨恨蒯通出計(jì)策而使自己走向絕路，臨死前故意害他一把。千年事與浮云去，作為后世的我們也僅僅只能從當(dāng)時(shí)的資料來(lái)猜測(cè)其所思。

　　總而言之，蒯通是韓信參謀而為韓信謀天下，是不符合歷史真實(shí)的，對(duì)蒯通，韓信的關(guān)系應(yīng)該有一個(gè)重新的認(rèn)識(shí)與探索。