曾先生供職于一家信息公司，月薪８０００元。２００４年２月份，公司以曾先生經(jīng)常遲到為理由，勒令曾先生待崗，工資降為了４９５元。曾先生憤怒之余又無能為力。在向律師進(jìn)行咨詢的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)公司只以１２５０元為基數(shù)給自己上了社保。于是委托律師擬寫了解除勞動(dòng)合同通知書寄至了單位，向單位行使了單方解除合同的權(quán)利。并旋即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并要求公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　仲裁結(jié)果：１．公司補(bǔ)發(fā)拖欠曾先生的工資；２．確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的解除；３．支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

　　 曾先生不服，又訴至法院，法院經(jīng)過審理后，最后判決，公司補(bǔ)發(fā)拖欠曾先生的工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　承接此案的正海律師事務(wù)所的劉昊斌律師說：在本案中，雖然是員工提出辭職，最后法院判決員工可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是為什么呢？在多數(shù)人的理解中，公司辭退員工，員工才可以向公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如果是員工自己辭職的話，則無權(quán)再向公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。實(shí)際上這是一種誤解。

　　最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋第十五條規(guī)定， 用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；（三）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的；（四）拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；（五）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的。這一規(guī)定打破了員工辭職就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的傳統(tǒng)。