1917年1月3日出生于河北省灤縣。 　　1940年畢業(yè)于北京大學歷史系。 　　1946年獲美國哥倫比亞大學經(jīng)濟學碩士學位。 　　1946年回國。先后擔任資源委員會經(jīng)濟研究所專門委員、上海交通大學教授、上海東吳大學教授。 　　1949年后任中央外資企業(yè)局、中央工商行政管理局調查研究處處長。 　　1958年起兼任中國科學院經(jīng)濟研究所研究員。 　　2011年7月8日15時45分鐘北京逝世。 　　學術生平 　　吳承明先生，享譽海內(nèi)外的資深經(jīng)濟史學家。中國社會科學院榮譽學部委員、經(jīng)濟研究所研究員。1917年1月3日生于河北省灤縣，2011年7月8 日15時45分因病醫(yī)治無效在北京逝世，享年94歲。 　　先生1932年考入北洋工學院預科，1934年入清華大學理學院學習化學。1936年秋天轉考入北京大學史學系。1940年畢業(yè)后供職于重慶中央銀行經(jīng)濟研究處，兼任《新蜀報》主筆和《經(jīng)濟日報》編輯等職。1943年冬，先生考入哥倫比亞大學經(jīng)濟系，1946年獲得工商管理碩士學位，作為著名經(jīng)濟學家?guī)炱澞�茨的助手并歸國，任資源委員會經(jīng)濟研究處專門委員。1947年初任上海中央信托局信托處襄理，兼任上海交通大學、東吳大學等校教授。 　　先生1949年末遷至北京。先后任職于中央外資企業(yè)局、工商行政管理局等單位。1958年主持中國科學院經(jīng)濟研究所和中央工商行政管理局共同成立的資本主義經(jīng)濟改造研究室。1977年起專任中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員，并先后擔任學術委員會委員、研究生院博士生導師，兼任南開大學博士生導師。1980年任日本東京大學客員研究員，1986年任美國加州理工學院客座教授。學術兼職主要有：中國經(jīng)濟史學會會長、中國投資史研究會名譽理事長、中國國史學會理事等。 　　先生學貫中西，古今融通，著述甚豐。學生時代就發(fā)表過中國土地問題的研究論文，歸國后主要研究中國近代經(jīng)濟史及相關問題。二十世紀四五十年代國民所得和產(chǎn)業(yè)資本是他的中心題目，重點研究帝國主義在華投資和資本主義工商業(yè)的改造。六七十年代以后，主要研究中國資本主義發(fā)展史，與許滌新共同主編三卷本《中國資本主義發(fā)展史》，該書至今不斷再版，成為中國經(jīng)濟史學的里程碑。 　　二十世紀八九十年代，先生重在經(jīng)濟史學理論與方法的研究，尤其對商業(yè)資本、市場和交換理論、廣義政治經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學、中國經(jīng)濟史學方法論、中國現(xiàn)代化理論等方面著力甚多。其研究特色是經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究之結合，研究核心點是中國的現(xiàn)代化。他關注西方經(jīng)濟學的發(fā)展與動態(tài)，并運用其中適應中國經(jīng)濟史研究的方法，成為經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究結合的典范。 　　先生的研究重心是近代經(jīng)濟史，但他古今中外融會貫通，并且是在專精基礎之上的貫通。作為《中國大百科全書·經(jīng)濟學卷》前資本主義部分和中國經(jīng)濟史部分的主編，他撰寫的“中國經(jīng)濟史”長辭條，對中國幾千年經(jīng)濟發(fā)展史進行了系統(tǒng)的總結。先生的研究從近代到明清并上溯宋代，內(nèi)容從生產(chǎn)、到流通、再到市場，進而超出傳統(tǒng)“經(jīng)濟”概念，對社會結構、制度變遷、思想文化進行系統(tǒng)考察和深入研究。 　　先生主張“史無定法”，即應根據(jù)研究對象和具體問題選擇適用的方法，無論是中國傳統(tǒng)史學方法還是國外新興學派的方法；先生認為治經(jīng)濟史必須有歷史學的修養(yǎng)和經(jīng)濟學的基礎。他提出應當歷史地看待經(jīng)濟學的發(fā)展，任何經(jīng)濟學理論都有其特定的歷史背景。他一再重申：在經(jīng)濟史研究中，一切經(jīng)濟學理論都應視為方法論。任何偉大的經(jīng)濟學說，在歷史的長河中都會變成經(jīng)濟分析的一種方法，也是研究經(jīng)濟史的方法，而不是推導歷史的模式。他認為不能把全部經(jīng)濟史建立在某種單一的經(jīng)濟學理論上，經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的“源”而不是“流”。 　　先生治學十分強調“新”，要求研究要有新材料、新觀點或新理論；而創(chuàng)新要建立在充分的實證研究基礎之上，系統(tǒng)研究要先作專題，專著要以論文為基礎，“由小而精到大而博”�！吨袊�資本主義與國內(nèi)市場》、《市場·近代化·經(jīng)濟史論》、《經(jīng)濟史：歷史觀與方法論》、《吳承明集》等都是他數(shù)十年來重要論文的經(jīng)典集萃；他與董志凱共同主編的《中華人民共和國經(jīng)濟史1949-1952》等，則是他博學深進學術風格的具體體現(xiàn)。 　　《全要素分析方法與中國經(jīng)濟史研究》是先生94歲之后依然筆耕不輟且正式發(fā)表的最后成果，也是他非常看重的一項研究，按照他的心愿還將繼續(xù)深入下去；而不能繼續(xù)進行科研的日子，在他看來是沒有意義的。 　　先生的學術研究多居國內(nèi)國際領先地位，其理論方法和科研成果不僅凝聚成為令人高山仰止的學術豐碑，而且廣為后學所領悟、接受和傳播。 　　先生謙虛謹慎為人師表，他培養(yǎng)出的博士、碩士專業(yè)人才，成為各領域的中堅骨干；他指導、扶掖和幫助過的學者，數(shù)不勝數(shù)，他是中國乃至世界經(jīng)濟史學界當之無愧的導師。 　　先生一生簡樸與世無爭，平易近人樂天知命，他待人以誠、識人唯長，“不以物喜，不以己悲”。他的崇高品質與風范感人至深，永遠是我們學習的榜樣！

　　中國經(jīng)濟史學

　　主要著作有: 《帝國主義在舊中國的投資》(1955)、《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》(1962)、《中國資本主義的生產(chǎn)關系》(1978)、《中國資本主義與國內(nèi)市場》(1985)、《中國資本主義發(fā)展史》第一卷(1985)、《民族資本主義行業(yè)叢刊》等等。主要論文有: 《中國資本主義的發(fā)展述略》、《論廣義政治經(jīng)濟學》(1992年)、《論歷史主義》、《中國經(jīng)濟史研究》(1993)、《經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究》(1995)等, 其中不少著作和論文被譯成英、俄、日文在國外出版。他還擔任了《中國大百科全書·經(jīng)濟學卷》、《當代中國叢書》等重要書刊的中國經(jīng)濟史部分主編。

　　吳承明，1917年1月3日生于河北省灤縣。父親畢業(yè)于北洋大學，業(yè)律師；母親是北洋女子師范畢業(yè)生。先生幼年讀私塾，稍長，立志以科學救國。1932年考入北洋工學院預科，1934年入清華大學理學院學習化學。此后，感到習學經(jīng)濟更能振國濟世，于是轉入經(jīng)濟系。此時，日軍侵華，吳承明加入中華民族武裝自衛(wèi)隊等組織，積極投身抗日救亡。 　　1935年“一二·九運動”爆發(fā)，吳承明是北平愛國學生運動領袖之一。1936年秋天，吳承明被迫離校，轉考入北京大學史學系繼續(xù)學習。時值國難當頭，平津危機加劇，1937年“七·七盧溝橋事變”后，先生參加由平津學生及醫(yī)護人員組成的戰(zhàn)地服務團隨軍服務；次年服務團解散，他到昆明西南聯(lián)合大學復學。該校系由北大、清華和南開三校組成，這里名師薈萃，先生得以面聆陳寅恪、錢穆等史學大師之教誨，最使他難忘的是陳先生所授“佛典文學”。這里，奠定了他深厚的文史功底。1940年畢業(yè)后，供職于重慶中央銀行經(jīng)濟研究處，兼任《新蜀報》主筆和《經(jīng)濟日報》編輯等職。 　　1943年冬，吳承明越洋赴美繼續(xù)深造，考入哥倫比亞大學經(jīng)濟系。當時，美國經(jīng)濟學深受盛行的凱恩斯學說的影響，哥大則還保留著J.B.克拉克之遺風。先生學習成績優(yōu)秀，榮獲“金鑰匙”獎，并成為“Β·Ω·�！睒s譽學會會員。1946年獲得工商管理碩士學位（M.B.A.），與鋼琴家洪達琳（后為中央音樂學院教授）結為伉儷。旋任著名經(jīng)濟學家?guī)炱澞�茨（S.S.Kuznets，1971年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者）的助手并歸國。此時，庫氏受聘任中國政府資源委員會顧問，吳承明為該委員會經(jīng)濟研究處專門委員。 　　1947年初，吳承明任上海中央信托局信托處襄理，兼任上海交通大學、東吳大學教授等，當年發(fā)表《中國國民所得和資本形成》論文并被譯載。1949年他的《中國工業(yè)資本的估計和分析》被幾種刊物轉載。是年末，舉家遷北京。先后任職于中央外資企業(yè)局、工商行政管理局等處。1958年，他主持中國科學院經(jīng)濟研究所（中國社科院經(jīng)濟所前身）和中央工商行政管理局共同設立的資本主義經(jīng)濟改造研究室，并兼任經(jīng)濟研究所研究員。到“文革”，研究室被解散，先生也被下放到遼寧盤錦、河北固安等地的“干�！�。1973年底，才獲返京。 　　1977年起，吳承明轉中國社會科學院經(jīng)濟研究所專任研究員。先后擔任該所學術委員會委員、研究生院博士生導師，兼任南開大學教授、博士生導師。1980年任日本東京大學客員研究員，1986年任美國加州理工學院客座教授。現(xiàn)任學術兼職主要有：中國經(jīng)濟史學會會長、中國國史學會理事、中國投資史研究會名譽理事長、中華全國工商聯(lián)特約顧問等。榮獲國家頒發(fā)的社會科學突出貢獻專家特殊津貼證書。

　　吳承明早在作學生時就發(fā)表過中國土地問題的研究論文，歸國后主要研究中國近代經(jīng)濟史及相關問題。四五十年代中心題目是國民所得和產(chǎn)業(yè)資本，重點研究先生的研究，時代而言是從近代到明清，有生之年準備上溯宋代；內(nèi)容來看是從生產(chǎn)、到流通、到市場；再到超出傳統(tǒng)“經(jīng)濟”概念，對社會結構、制度變遷、思想文化進行系統(tǒng)考察。他認為經(jīng)濟發(fā)展因素有幾個層面：文化傳統(tǒng)（深層次、間接性的）、結構或制度（institution）、交換和流通、生產(chǎn)力水平。僅有經(jīng)濟發(fā)展的“量”不行，必須帶來制度變遷的“質”變才能呈現(xiàn)社會發(fā)展。 　　吳承明在理論與方法方面有著許多重要論點。他引述熊彼特（J.A.Schumpeter）語“經(jīng)濟學的內(nèi)容，實質上是歷史長河中一個獨特的過程”，說：“經(jīng)濟學是一門歷史科學，即使是最一般的經(jīng)濟規(guī)律，如價值規(guī)律，也不能無條件地適用于任何時代或地區(qū)。”經(jīng)濟史研究不是只講“純經(jīng)濟的”現(xiàn)象，提出經(jīng)濟史學家應當有整個歷史學修養(yǎng)，從自然條件、政治制度、社會結構諸方面，包括思想文化方面研究經(jīng)濟發(fā)展與演變。經(jīng)濟學各學派總的方法不外模式法和因素分析法，經(jīng)濟史則不宜用模式法。歷史上各時代的經(jīng)濟發(fā)展總會形成某種模式，但它是研究的結果，而不是研究的出發(fā)點。經(jīng)濟學日益模型化和數(shù)學化，主題狹隘，以至用公式“偽裝精確的知識”（F.A.哈耶克）、“用時間變量來代替思考”（R.M.索洛，二人均為諾貝爾獎金獲得者）。經(jīng)濟史研究應以實證分析為主，應具體不宜抽象，不宜先立范疇，更不能用范疇“填充”歷史。對歷史研究來說，提出問題非常重要，而一般不宜假設。經(jīng)典作家不輕言規(guī)律。他還有許多獨到的論斷，常常給人以習慣思維的沖擊，如：“合乎歷史發(fā)展規(guī)律的未必就是好的”，舉出奴隸制的出現(xiàn)就是如此；再如，“萌芽不一定非成大樹”，像資本主義萌芽就可能只是“萌芽”等等。 　　吳承明認為不能把全部經(jīng)濟史建立在某種單一的經(jīng)濟學理論上，經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的“源”而不是“流”。經(jīng)濟史為經(jīng)濟學提供材料，拓寬視野。經(jīng)濟史研究一般可以一定的自然條件下的生產(chǎn)力的增長、一定的社會制度下經(jīng)濟運行的效果作為考察的主線�，F(xiàn)今制度史的研究較為深入，而部門史、專題史則有不足，有些經(jīng)濟部門的發(fā)展規(guī)律尚待探索，或如資源、技術、生態(tài)環(huán)境等史的研究尚多屬新構。一部新的經(jīng)濟史，不是已有文獻和著述的選擇與綜合，而應該在總體上和部分上，在資料、方法、觀點上，都屬新構，代表一個時代的學術水平。

　　吳承明將方法分為三個層次：世界觀、歷史觀思維方法；歸納、演繹等求證方法；經(jīng)濟學、社會學等分析方法。在“史無定法”原則下，提出經(jīng)濟發(fā)展由核心地區(qū)向邊緣地區(qū)擴散，可考察移民、貿(mào)易、交通等及核心與邊緣地區(qū)的關系及城市與市鎮(zhèn)研究，有利于展現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性。總的歷史趨勢是從區(qū)域到一體化的整合）、社會學方法（源于社會學的結構理論、行為和功能學說及人口、心態(tài)等成為經(jīng)濟學的內(nèi)容�？山梃b社會學的整體思考、比較研究、社會底層研究與社會調查方法等）。他很欣賞布羅代爾（FernandBraudel）長、中、短時段的歷史研究體系，惟其份量大，應分工進行。研究可因對象、條件之不同，采用不同的方法。重要的是該方法本身的實用性和對所研究問題、現(xiàn)有資料的適用性。選用理論，主要是啟發(fā)性的，而不是實證性的。沒有一種萬能的方法，而應集眾家之長。 　　吳承明在治史方法上著意實證主義原則，他認為西方史學界對實證主義的批判，在本體論上是受新康德主義、新黑格爾主義的影響，集中針對的是歷史事實的認識論。先生說也應當承認認識的相對性，也許不能“終極地”認識某些歷史事實，但能不斷地接近它。他認為西方史學迄今并未脫離實證主義，即使一部全部用經(jīng)濟分析構成的經(jīng)濟史著作，也首先要求檢驗資料和資料的正確性。但他也認為實證主義不作價值評判是其局限，歷史研究應當有價值評判。不過經(jīng)濟史學的價值分析頗難，應采用實證分析和規(guī)范分析兩種方法。前者是將研究對象置于其產(chǎn)生或運作的具體歷史條件下考慮，即歷史主義的原則；后者則應當用今天的價值觀來分析歷史事物或行為對當時的作用，還包括對后代及今人的影響或潛在效應。五六十年代在美國引邏輯實證主義治史，要求從一般規(guī)律和所研問題的初始條件推導出演變的結果，此方法有許多局限性，結論往往是預言性的，并包含目的論和決定論傾向，是不可取的。 　　20世紀80年代，隨著文革的結束，各種理論、學說紛紛傳入中國。西方經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學、系統(tǒng)論等新的理論方法在中國學術界被借鑒和使用，在史學界也引起一場反思。吳承明先生從80年代初開始即多次在學術討論會上談經(jīng)濟史研究如何借鑒和使用這些方法，并在《晉陽學刊》上發(fā)表了《關于中國近代經(jīng)濟史研究的意見》，其后又發(fā)表了《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》、《經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究》等一系列討論經(jīng)濟史研究方法的學術論文，分別從歷史觀和方法論、史料學和考據(jù)學方法、歷史唯物主義、經(jīng)濟計量學方法、發(fā)展經(jīng)濟學方法、區(qū)域經(jīng)濟史方法、社會學方法、系統(tǒng)論方法、經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史的關系等全方位、多視角的解析了各種理論與經(jīng)濟史研究的關系，以及這些方法在經(jīng)濟史研究中運用的利弊、如何具體使用都作了詳盡的分析和說明。提出了“史無定法”的宏論，被經(jīng)濟史學的后輩作為治史的座右銘。最近上海財經(jīng)大學出版的《經(jīng)濟史：歷史觀與方法論》，則是吳承明先生對經(jīng)濟史研究方法系統(tǒng)研究的力作，也是他一生治學經(jīng)驗的總結。 　　蓄而不露、厚積薄發(fā)，構建中國經(jīng)濟史研究的新框架。吳先生堅實的歷史學積淀與數(shù)理經(jīng)濟學功底，將經(jīng)濟學理論成功地運用于中國經(jīng)濟史的研究，從市場入手對商品交換、價格、貨幣、人口等不同的角度深入研究，構建起研究中國經(jīng)濟研究的經(jīng)濟學新框架�！吨袊�資本主與發(fā)展史》雖為吳承明先生與著名經(jīng)濟學家許滌新共同主編，但是因為許滌新先生1988年不幸病逝，實際上從這部書的規(guī)劃、設計、重點章節(jié)的撰寫、修改全都由吳先生主持完成。而且由于這部書的編寫時間歷時20年，所以待書出版時許多新的研究資料被挖掘出來，為了使這部巨著能夠達到預期的高水平，第二卷和第三卷全部書稿都是吳先生親自修改補充新的資料。 　　吳承明對中國經(jīng)濟史研究是全方位的，他不僅是“史無定法”的倡導者，更是實踐者。近年來在與先生探討學術問題時，先生多次提醒我，研究經(jīng)濟史不要僅僅用經(jīng)濟學方法、數(shù)量方法，要關注制度和文化的作用。先生的研究不僅僅局限于歷史學和經(jīng)濟學的方法，而且他還關注經(jīng)濟、社會、政治、文化之間的互動關系。尤其是20世紀90年代后期以來，先生著力于思想文化方面的研究，不僅研究中國的思想文化，同時研究西方的哲學思想，以期從中西比較中探討中國經(jīng)濟發(fā)展的特殊性根源。 　　吳承明近年重視思想文化對經(jīng)濟的作用與影響，從而對經(jīng)濟思想史頗為注重。他認為經(jīng)濟思想的產(chǎn)生是對當時經(jīng)濟制度的懷疑，純粹的經(jīng)濟思想是對當時經(jīng)濟思想的懷疑。中國古代經(jīng)濟思想史偏重文化范疇，與中國哲學史較緊密，要懂經(jīng)濟史和文化史才能研究。他認為中國經(jīng)濟思想史有三大問題：義利──價值論、本末──生產(chǎn)論、輕重──流通論。西方經(jīng)濟學有局限，要總結中國經(jīng)濟學，經(jīng)濟思想史十分重要。

　　吳承明鼓勵創(chuàng)新， 關注經(jīng)濟史學的繁榮發(fā)展。吳承明為很多年輕人的著作寫過序言，每一篇序言都是一篇相關理論與方法評介的學術論文，鼓勵創(chuàng)新、指出不足。吳先生有一句名言：帶學生，指導論文是不帶觀點的，只要能夠自圓其說就應該鼓勵，特別是開始指導博士研究生以后，即使是在先生年事已高，又患眼疾的情況下，每年都要為學生審閱博士論文。 　　吳承明對年輕人的提攜也并不是沒有原則的，只要先生發(fā)現(xiàn)問題就直接指出，在先生九十華誕紀念文集《中國社會經(jīng)濟史論叢》中，劉福壽寫的《珍貴的一課》就是記述了先生鑄顏雕宰、誨人無聲的師德師心。 　　吳承明曾經(jīng)10多年任中國經(jīng)濟史學會會長，不僅在任期間還是因年事已高辭去會長職務以后，都在關心著中國經(jīng)濟史學的繁榮發(fā)展。我體會最深的是先生對南開經(jīng)濟史學科的關注，南開的老一輩、新一輩經(jīng)濟史學者都得到過先生的幫助。

　　《帝國主義在舊中國的投資》(1955)、《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》(1962)、《中國資本主義的生產(chǎn)關系》(1978)、《中國資本主義與國內(nèi)市場》(1985)、《中國資本主義發(fā)展史》第一卷(1985)、《民族資本主義行業(yè)叢刊》等等。主要論文有：《中國資本主義的發(fā)展述略》、《論廣義政治經(jīng)濟學》(1992年)、《論歷史主義》、《中國經(jīng)濟史研究》(1993)、《經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究》(1995)等，其中不少著作和論文被譯成英、俄、日文在國外出版。吳承明還擔任了《中國大百科全書·經(jīng)濟學卷》、《當代中國叢書》等重要書刊的中國經(jīng)濟史部分主編。

　　吳承明，中國當代經(jīng)濟學家、中國經(jīng)濟史專家，中國社會科學院榮譽學部委員。1940年畢業(yè)于北京大學史學系。1946年獲美國哥倫比亞大學經(jīng)濟學碩士學位�；貒�后相繼擔任資源委員會經(jīng)濟研究所專門委員、上海交通大學教授、上海東吳大學教授。新中國成立后，歷任中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員，研究生院教授、博士生導師。主要著作有《帝國主義在舊中國的投資》、《中國資本主義工商業(yè)史料叢刊》（主編）、《中國的現(xiàn)代化：市場與社會》、《經(jīng)濟史：歷史觀與方法論》、與許滌新共同主編《中國資本主義發(fā)展史》、與董志凱共同主編《中華人民共和國經(jīng)濟史（1949~1952）》等。 　　吳承明是我國著名的經(jīng)濟學家、經(jīng)濟史學專家，在經(jīng)濟學和歷史學領域均有很深的造詣。如今，吳承明先生已達93歲高齡，但他仍然筆耕不輟，關注著中國經(jīng)濟史學的發(fā)展。近日，本報記者就經(jīng)濟史研究的相關問題采訪了吳承明先生。

　　直到現(xiàn)在，我還是這個主張，研究歷史上的經(jīng)濟問題主要是看實踐。 　　《中國社會科學報》：您能否談談早年的求學經(jīng)歷，特別是在經(jīng)濟學與歷史學之間的轉變過程？ 　　吳承明：我的求學經(jīng)歷比較曲折。幼年時曾入私塾，后就讀于北平市立第四中學，九一八事變后基本上處于游學狀態(tài)。先是考入北洋工學院預科，后來考入清華大學經(jīng)濟系，所以我算是經(jīng)濟學出身。但由于參加“一二·九”學生運動，而被迫轉學到北京大學攻讀歷史學位。剛到北大史學系一年，抗日戰(zhàn)爭就爆發(fā)了，我參軍一年，又轉到了西南聯(lián)合大學（該校由北大、清華和南開三校組成），但歷史學學位還是由北大授予。改學歷史有其客觀原因，即當時北大經(jīng)濟系不招轉學生，從主觀上來講就是，我那時感到原來科學救國的理想十分渺茫，不論學經(jīng)濟還是學歷史都較切時需。 　　1943年冬，我去美國哥倫比亞大學繼續(xù)攻讀“老本行”——經(jīng)濟學。當時正值凱恩斯主義盛行，但我的導師卻是反對凱恩斯主義的，而我的論文恰恰又是關于美國戰(zhàn)時的財政貨幣政策，一時難以下筆。后來，我避開凱恩斯理論本身不談，而是從羅斯�！靶抡�”以來的實踐經(jīng)驗特別是歷史數(shù)據(jù)上立論，并采取實證主義方法。結果，論文順利通過答辯，其中的《貨幣》一篇還獲得了“金鑰匙獎”。直到現(xiàn)在，我還是這個主張，研究歷史上的經(jīng)濟問題主要是看實踐�，F(xiàn)在回想起來，早年的這些求學經(jīng)歷對我后來專門從事中國經(jīng)濟史研究產(chǎn)生了很大影響，甚至連私塾所讀的古文，也常能派上用常 　　解放后，我一直在當時陳云同志領導下的中央財經(jīng)委員會工作。“文革”結束后，我才到了中國社會科學院經(jīng)濟研究所，專門研究經(jīng)濟史，一直到退休。 　　《中國社會科學報》：在您早年的求學經(jīng)歷中，有哪些人對您后來的治學產(chǎn)生了較大影響？ 　　吳承明：西南聯(lián)大是名師薈萃的地方，像陳寅惲錢穆、陳岱孫等都曾經(jīng)在那里講學。如果說，當時得以面聆陳寅惲錢穆等史學大師的教誨奠定了我的文史功底的話，那么陳岱孫先生對我的影響可以說是最為直接的。 　　陳岱孫是一位非常博學的經(jīng)濟學家，在財政學、統(tǒng)計學、國際金融、經(jīng)濟學說史等方面都有極高的成就。我從他那里學到的主要就是關于西方的經(jīng)濟學說，特別是古典經(jīng)濟學。解放后，陳岱孫有一部著作叫《從古典學派到馬克思》，該書詳盡地分析了馬克思經(jīng)濟學與古典經(jīng)濟學在理論上的區(qū)別與聯(lián)系。不過我在清華讀書時，他還沒有講現(xiàn)代經(jīng)濟學。陳岱孫先生嚴謹?shù)闹螌W精神對我后來從事經(jīng)濟學和經(jīng)濟史研究產(chǎn)生了極其重要的影響。

　　國內(nèi)的經(jīng)濟史學者不是學歷史出身就是學經(jīng)濟出身，這就很自然地形成兩大學派。 　　《中國社會科學報》：您能否簡單述評一下當今世界經(jīng)濟史學研究領域的主要派別和理論？ 　　吳承明：就世界范圍來看，經(jīng)濟史學研究領域主要有三個大的學派： 　　一是以美國當代經(jīng)濟學家道格拉斯·諾斯為代表的新制度經(jīng)濟學派。概括地說，諾斯的經(jīng)濟史理論主要由產(chǎn)權制度論、國家論、意識形態(tài)論三部分組成，其中以產(chǎn)權制度的變遷為經(jīng)濟增長或負增長的核心。作為新經(jīng)濟史的先驅，諾斯開創(chuàng)性地運用新古典經(jīng)濟學和計量學來研究經(jīng)濟史問題。比如，他用制度經(jīng)濟學的方法來解釋歷史上的經(jīng)濟增長；重新論證包括產(chǎn)權制度在內(nèi)的制度的作用；將新古典經(jīng)濟學中所沒有涉及的內(nèi)容——制度，作為內(nèi)生變量運用到經(jīng)濟研究中去，極大地發(fā)展了制度變遷理論。 　　二是以羅伯特·福格爾為首的計量史學派（cliometrics）。該學派主張建立模擬模型或理論模型，建立模型不是從史料出發(fā)，計量也不完全依靠歷史統(tǒng)計系列，而常常是尋求所謂“間接度量”的數(shù)據(jù)。計量史學實際上只曾盛行于美國。在歐洲雖有短暫反應，但沒成氣候。目前流行的是以計量經(jīng)濟學（econometrics）方法來研究歷史，主要是用回歸分析、相關分析和矩陣分析法，很有成效。 　　三是歷史學派，即利用文獻學、考據(jù)學、考古學等方法來從事經(jīng)濟史研究。這些方法在中國經(jīng)濟史的研究中運用得最多。 　　《中國社會科學報》：對于以上幾個學派的理論，我國經(jīng)濟史學界又是如何運用的呢？ 　　吳承明：目前，我國正在深化制度改革，特別是體制改革，希望能從歷史經(jīng)驗中得到啟示。因此新制度經(jīng)濟學派的理論在當前國內(nèi)很是流行。該學派認為，儲蓄與投資、人力資本以及技術改進、規(guī)模效益等都是經(jīng)濟增長的表現(xiàn)，而不是經(jīng)濟增長的原因，經(jīng)濟增長的根本原因在于制度變遷，即明確產(chǎn)權，改進組織結構�；仡櫞舜稳�球金融危機，實際上就是結構方面的問題，經(jīng)濟結構不合理，從而導致危機。因此，在現(xiàn)實研究中，國內(nèi)學者還是傾向于運用新制度經(jīng)濟學派的理論。 　　關于計量方法，國內(nèi)用于經(jīng)濟學領域比較普遍，但是應用到經(jīng)濟史研究上則具有較大局限性。因為在計量方法中，必須有連續(xù)十年的系列數(shù)據(jù)才能建立一個模型。而在我國經(jīng)濟發(fā)展的資料中，1986年以后才有數(shù)據(jù)可查，之前的數(shù)據(jù)資料很難找到，雖然也有經(jīng)過推斷或估計的數(shù)據(jù)，但是學界爭論很大。我最初研究中國經(jīng)濟史時曾經(jīng)采用過這種方法，但是也只用于清代物價研究上。 　　對于以上兩種方法，國內(nèi)經(jīng)濟史學界能夠運用的人并不多。原因在于，國內(nèi)從事經(jīng)濟史學研究的多出身于歷史系，他們對中國當代經(jīng)濟學方面的知識比較欠缺，而主要采用考據(jù)學、文獻學等方法來研究，其中最常用的數(shù)據(jù)如人口、耕地、地租、賦稅等，也都靠文獻和考據(jù)。 　　《中國社會科學報》：在我國，經(jīng)濟史研究領域主要有哪些派別？ 　　吳承明：我們常說經(jīng)濟史是一門經(jīng)濟和歷史的交叉學科，但目前在我國高校還沒有這種學科專業(yè)設置。國內(nèi)的經(jīng)濟史學者不是學歷史出身就是學經(jīng)濟出身，這就很自然地形成兩大學派。歷史學出身的經(jīng)濟史學研究者注重史料考證，力圖用因果關系解釋經(jīng)濟變遷，其方法主要是文獻學、考據(jù)學、考古學等，也就是所謂實證主義的研究方法。經(jīng)濟學出身的經(jīng)濟史學研究者注重理論分析，力圖用計量方法分析變動要素。兩派各有好處，可以并行，互相促進。就國內(nèi)整個經(jīng)濟史學界來說，還是歷史系出身的研究者較多；但就研究者個人來說，也可以有自己的看法，而且自己的看法也會發(fā)生變化。我早先主要是用經(jīng)濟理論作分析，并且喜歡計量分析。但到20世紀80年代，我的看法就有所改變。 　　《中國社會科學報》：近些年，您在經(jīng)濟史領域或與之相關的領域又有哪些新的關注點？您如何看待這些問題？ 　　吳承明：早在1986年10月，美國商務部經(jīng)濟分析局的丹尼森來到北京時，曾提出他研究美國經(jīng)濟增長的“全要素分析”方法。當時我就想這種方法能否用于中國經(jīng)濟史的研究。后來聽人說，雖然國家統(tǒng)計局已采用國民賬戶核算體系，但提供的數(shù)據(jù)還不能作出全要素分析，不過較小區(qū)域的要素分析較為容易，只是不少項目要靠估計。近來，我看到有青年學者試圖用全要素分析法研究近代榮氏企業(yè)發(fā)展史，認為有些要素憑老輩經(jīng)營者的“經(jīng)驗數(shù)據(jù)”還是可取的。 　　眾所周知，制度以及國家、意識形態(tài)屬于上層建筑，它們對經(jīng)濟基礎的作用不是直接的，往往要經(jīng)過相當長的時間才能顯現(xiàn)，而且不可計量，不能納入丹尼森模型。對于這些不可計量的制度要素，我認為可以采用法國年鑒學派或布羅代爾的總體論史學方法來分析。布羅代爾的總體論是結構論，總體由部分（研究領域）組成，且“總體大于部分之和”，“總體即各部分關系之和”。歷史研究就是研究各部分的關系及其變遷，尤其是各部分與總體的關系及其變遷。按照這種理論，全要素分析就需要分析要素與整個經(jīng)濟增長的關系及其變遷。 　　這種結構關系有因果關系、雙向關系、辯證關系，錯綜復雜。研究它們要用邏輯思維，用歸納法、推理法，分析、綜合，又都要有史料證實。邏輯分析能全面觀察，分析層次，揭露實質。其實，采用計量模型并不是研究歷史最好的方法，它將復雜的社會關系都簡化為函數(shù)關系，已屬失真，又用時間變量代替歷史思考，不能說明其來龍去脈。所以，在全要素分析中，那些用丹尼森模型計量的部分，仍然要輔之于邏輯分析，才比較完善。

　　在經(jīng)濟史研究中，一切經(jīng)濟學理論都應視為方法論；任何偉大的經(jīng)濟學說，在歷史的長河中，都會變成經(jīng)濟分析的一種方法。 　　《中國社會科學報》：美籍奧國經(jīng)濟學家熊彼特曾說“經(jīng)濟學的內(nèi)容，實質上是歷史長河中的一個獨特過程”，您如何理解這句話？ 　　吳承明：我認為，經(jīng)濟學是一門歷史科學，即使是最一般的經(jīng)濟規(guī)律，如價值規(guī)律，也不能無條件地適用于任何時代或地區(qū)。研究經(jīng)濟史學不能只講“純經(jīng)濟的”現(xiàn)象，經(jīng)濟史學家應當具備相應的史學修養(yǎng)，從自然條件、政治制度、社會結構、思想文化等諸多方面來研究經(jīng)濟的發(fā)展與演變。 　　《中國社會科學報》：根據(jù)您幾十年來的治學經(jīng)驗，您認為做好經(jīng)濟史研究，應該掌握哪些基本方法？ 　　吳承明：20世紀五六十年代，我國曾有一場關于經(jīng)濟史研究方法的論爭，后來的學者大多各行其是，形成了不同的流派，出現(xiàn)了“百家爭鳴”的現(xiàn)象。1986年，我到意大利參加一個關于中國史研究的會議，主要討論研究方法問題。當時出席會議的西方學者幾乎都主張運用數(shù)學方法、計量方法，而反對我們國內(nèi)常用的考古學、文獻學、考據(jù)學等方法。我在會上提出“史無定法”。我說歷史研究中，“就方法論而言，有新老學派之分，但無高下優(yōu)劣之別。新方法有新的功能，以至開辟新的研究領域，但我不認為有什么方法是太老了，必須放棄。” 　　概括地說，歷史研究的方法可以分為三個層次。一是世界觀意義的方法，它是從整體上指導我們研究的思維工具。歷史觀本身就是一種世界觀，一種哲學，在研究具體歷史時它就會變成方法，世界觀意義的方法。每個治史的學者都有自己的歷史觀，而且是按照自己所長，依不同對象和史料條件，采用不同的思維方法，這也是“史無定法”的一種表現(xiàn)形式。二是認識論意義的方法，它是解釋、推理、求證的思維工具，其中又分為邏輯思維與非邏輯思維兩種。邏輯思維包括歸納法、演繹法、證偽法等，非邏輯思維則有辯證思維、形象思維、直觀思維三種方式。其中，辯證思維是中華民族特別擅長的思維方式，自古有之。三是專業(yè)和技術研究方法，包括經(jīng)濟學方法、社會學方法、計量學方法、區(qū)域和比較研究法等。 　　在經(jīng)濟史研究中，一切經(jīng)濟學理論都應視為方法論；任何偉大的經(jīng)濟學說，在歷史的長河中，都會變成經(jīng)濟分析的一種方法。以新制度經(jīng)濟學派為例，其創(chuàng)始人道格拉斯·諾斯認為，經(jīng)濟增長的原因在于制度變遷，即確立和革新產(chǎn)權結構。20世紀80年代，中國開始進行體制改革，希望從西方產(chǎn)權制度學派的經(jīng)濟學中汲取一些教益，因而掀起了利用諾斯的理論來研究經(jīng)濟史的熱潮。許多青年學者積極投身于此，在取得豐碩成果的同時，還提出了改正諾斯理論缺陷的見解。社會學與歷史學關系密切，19世紀中葉，社會學成為一門獨立學科，創(chuàng)造出自己的理論和方法，大大有益于經(jīng)濟史的研究。在經(jīng)濟史研究中，可以借鑒社會學的整體思考、比較研究、社會底層研究與社會調查方法等。 　　經(jīng)濟史的計量分析有統(tǒng)計學方法、計量經(jīng)濟學方法和計量史學方法，而以統(tǒng)計學方法為主。在具體的研究過程中，要盡量使用統(tǒng)計學方法，能計量者盡可能計量。經(jīng)濟史要用經(jīng)濟學的理論進行分析，但還應多視角地回饋社會制度、文化習俗等歷史實況。換句話說，研究經(jīng)濟史就需要研究整個社會。經(jīng)濟史應當成為經(jīng)濟學的源，而不是經(jīng)濟學的流。 　　此外，治史一定要堅持實證主義原則，經(jīng)濟史研究也是如此�？椎抡f他的“實證”一詞有五個含義：真實、有用、不猶疑、精確和“否定之反義”。作為考證方法，我只取他第一個含義，即真實。但我非常贊同他的第五個含義，即“對每一種見解都更公正、更能寬容”，“堅持從歷史角度去衡量不同見解的各自影響、持續(xù)的條件以及衰落的緣因，絕不能作任何絕對的否定”。也就是說，實證主義者應當肯定自己的解釋，但不要否定別人，特別是前人。 　　歷史研究應當有價值評判。就經(jīng)濟史學而言，對它作出價值分析頗有難度，需要采用實證分析和規(guī)范分析兩種方法。所謂實證分析，就是將研究對象置于其產(chǎn)生或運作的具體歷史條件下考慮，應具體不宜抽象，不宜先立范疇，更不能用范疇來“填充”歷史。規(guī)范分析則應當用今天的價值觀來分析歷史事物或行為對當時的作用，還包括對今人及后代的影響或潛在效應。20世紀中期，美國學界將邏輯實證主義引入到史學研究當中，要求從一般規(guī)律和所研究問題的初始條件推導出演變的結果。顯然，這種方法有諸多局限性，所得結論往往具有預言性，并且包含目的論和決定論傾向，是不可取的。

　　歷史觀是一種世界觀，也就是人們對歷史上人與自然的關系和人與人之間的關系的看法。在歷史研究中，歷史觀是當做思維方法來應用的，而不是作為推理的根據(jù)。 　　《中國社會科學報》：現(xiàn)在的思潮很多，變化很快。您如何看待這種變化？ 　　吳承明：司馬遷曾說，天運三十歲一小變，一百歲一中變，五百年一大變。也就是說，歷史經(jīng)過五百年才能看出大的變化，這些大的變化多半是往對立面轉化，原來是這樣，五百年之后卻又是另外一種景象。歷史學界確實如此，歐洲的文藝復興就是一個很好的例子。此前，歐洲各國人民長期處于傳統(tǒng)的封建神學桎梏之下，只知“上帝”，文藝復興之后，人文主義精神得到廣泛傳播，影響遍及文學、哲學、藝術、政治、科學、宗教等各個領域。經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)和三次工業(yè)革命之后，世界歷史又發(fā)生了翻天覆地的變化。如今，后現(xiàn)代主義又對之前發(fā)生的工業(yè)革命持否定和批判態(tài)度。可見，時代思潮總是處于不斷的發(fā)展變化之中。對于某些歷史人物的評價也是如此，如曾國藩、胡適等，此前國內(nèi)對這些人物的評價往往帶有階級分析的烙印，現(xiàn)在隨著一些回憶錄等相關資料的發(fā)現(xiàn)，學界對他們的態(tài)度也發(fā)生了較大改變。 　　歷史是一個無限的量，要想弄清楚每件事，那是不可能的，只能不斷地接近事實。就經(jīng)濟史學來說，現(xiàn)在幾乎天天都有新的材料，或者是考古發(fā)掘的文物資料，或是對文獻的重新發(fā)現(xiàn)，當然還有最新解密的檔案等。我們當前所做的研究，其結論都是具有相對性和局限性的。因為我們所用的材料本身就具有時代性，幾十年甚至上百年后，材料多了，時代變了，后人就會把我們當時的觀點推翻，正如我們現(xiàn)在推翻古人的論點一樣。所以，我?guī)�學生時，從來不把自己的觀點強加于他們，只注重論文所用的材料豐富不豐富，前人的相關研究是否都已熟悉，只要言之有理，只要能夠自圓其說，就應該鼓勵。 　　《中國社會科學報》：在這種時代背景下，對于年輕的經(jīng)濟史學研究者來說，您認為應該樹立怎樣的歷史觀？ 　　吳承明：歷史研究是研究過去的事情，研究歷史的目的就是要認識歷史，認識我們尚不清楚的東西，如果已認識清楚，就不必去研究了。但要承認我們對歷史的認識有相對性和時代局限性，需要再認識。歷史是一個無限的量，誰也不能窮盡歷史，認識清楚的東西，隨著知識積累（史料）和時代思潮（歷史觀）的演進，又變得不清楚了。歷史研究就是沒完沒了的再認識。 　　歷史觀是一種世界觀，也就是人們對歷史上人與自然的關系和人與人之間的關系的看法。在歷史研究中，歷史觀是當做思維方法來應用的，而不是作為推理的根據(jù)。恩格斯說，“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法�！绷袑幷f，“歷史唯物主義”只是“說明歷史的方法”。我非常贊成司馬遷所謂“究天人之際，通古今之變”的歷史觀。作為方法，“究天人之際”，是讓我們考察歷代的經(jīng)濟發(fā)展是否與自然界的運動相適應，而“通古今之變”則是說要有意識地研究中國歷史發(fā)展的辯證過程。 　　歷史學的首要任務是探求歷史的實況，史料考證和文本詮釋都十分重要。但歷史學不是史料學，理解歷史還需要理論，需要借助于抽象思維和理性判斷。20世紀中期的史學革命要打倒歷史主義，代之以科學的史學。但我認為，用科學方法分析歷史是完全有必要的，打倒歷史主義則不必如此。模式論、邏輯實證主義的方法并不足取，教條主義更應當摒棄。 　　價值判斷是中國史學的優(yōu)良傳統(tǒng)，否則就無所謂“以史為鑒”。史學應有兩種功能，也就是剛才所講的實證分析和規(guī)范分析。作實證分析時，要把所論事物或行為置于它們所處的具體歷史背景下。作規(guī)范分析時，則是用今天的價值觀評論它們當時的得失，還包括它們對后人的潛在效應，并揭示其歷史局限性。當然，我們不能苛求古人，因為我們今天的評價也是有歷史局限性的。