金文明 - 簡介

金文明，編審，上海市人，1936年生，畢業(yè)于上海師范大學(xué)中文系。曾任《漢語大詞典》編委，上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社總編輯。1996年被評為“上海十大藏書家”之一�，F(xiàn)任上海新聞出版局特聘圖書質(zhì)量檢查組審讀專家，復(fù)旦大學(xué)出版社特約編審，《咬文嚼字》月刊編委。
金文明父母皆文盲，早年喪父，自幼家境困難，免費就讀教會小學(xué)，1948年小學(xué)畢業(yè)，考入靈糧中學(xué)（即今滬西中學(xué)），無力支付學(xué)費，要求減免學(xué)費未果，遂失學(xué)在家四年，大量閱讀舊體小說、志怪筆記，因?qū)W過繪畫，故解放初在里弄工作，后憑借“人民獎學(xué)金”考入育英中學(xué)，畢業(yè)后進(jìn)入第一師范（中專），得遇著名學(xué)者胡云翼先生（《宋詞選》主編），時為金文明語文任課老師，自茲影響金文明一生。

早年酷愛古典詩詞，曾師從著名詞學(xué)前輩胡云翼先生，終身服膺其嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的精神。中年轉(zhuǎn)攻《春秋左氏傳》，兼及音韻訓(xùn)詁文學(xué)，于清代樸學(xué)中高郵王氏父子，桐城馬瑞辰，瑞安孫詒讓諸家尤致意焉�，F(xiàn)代文學(xué)則散文，話劇，傳記，詩歌，小說無所不窺，尤喜關(guān)心民瘼，切中時弊之雜文，近賢佳作，諷誦殆遍，獨推魯迅先生為第一圣者。高山仰止，景行行止，雖不能至，心向往之。主要著述有《金石錄校證》《語林拾得》《石破天驚逗秋雨——余秋雨散文文史差錯百例考辯》等。

金文明因為公開指出余秋雨文章中的文史差錯,引起了不小的爭議。有人說他是在炒作，有人贊揚他的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的作風(fēng)。而余秋雨先生對此異常的惱怒和辯解更是引起眾說風(fēng)云。

金文明 - 附文1

金文明：我為什么要“咬”余秋雨
文/陳海妮

　　由山西書海出版社出版的《石破天驚逗秋雨——余秋雨散文文史差錯百例考辨》于6月18日開始正式發(fā)行，因為其作者金文明“揪”出了余秋雨散文中130多處文史差錯，使該書尚未出版就引起了轟動效應(yīng)。自然也有不少人心中暗暗稱奇——據(jù)說金文明只花了3個月時間將該書一蹴而就，如此短的時間他怎么來得及將諸多文史知識一一考證？當(dāng)代作家?guī)自S，金文明又為何偏偏“專研”余秋雨的作品？記者采訪了現(xiàn)居上海的金文明。

　　愛之深關(guān)之切

　　金文明說，上世紀(jì)90年代初，第一次接觸到余秋雨的散文就深深喜歡上了，他認(rèn)為余秋雨視野獨特，文筆優(yōu)美，非常合從事了幾十年古代文學(xué)歷史研究的自己的口味，于是只要是余秋雨的文章，他全都找來細(xì)細(xì)研讀，當(dāng)成美文欣賞品味，直到有一天，金文明發(fā)現(xiàn)了一個“不妥之處”——余秋雨在《山居筆記》中《十萬進(jìn)士》一文中寫到“大量中國古代知識分子一生最重要的現(xiàn)實遭遇和實踐行為便是爭取科舉、致仕……”，有著深厚古文學(xué)功底的金文明記得“致仕”一詞是“告老還鄉(xiāng)”的意思，用在這句話里顯然是意思反了，為了保險起見，金文明立刻查閱了《辭海》，證實了自己的發(fā)現(xiàn)。從此以后，金文明腦子里就多了一根筋，讀起余秋雨的文章來也就更加仔細(xì)了。凡事就怕較真，金文明這一較真，就陸陸續(xù)續(xù)“咬”出了余秋雨的不少文史差錯，每發(fā)現(xiàn)一個，金文明就用小卡片記錄在案。身為《咬文嚼字》月刊的編輯，金文明幾次將自己的發(fā)現(xiàn)刊發(fā)在《咬文嚼字》上，并將刊物寄給余秋雨，可惜沒有得到余秋雨本人的任何反饋，只收到其助手金克林的來信，告知《咬文嚼字》編輯部“以后不要再給余秋雨先生寄這本刊物了”。余秋雨這種和其他被“咬”作家截然不同的態(tài)度，使金文明意識到，自己的考辨是不受歡迎的。

　　金文明的“咬文嚼字”沒有引起余秋雨的重視，卻在讀者中得到了反響，1998年末，一位名叫徐如顧的讀者給《咬文嚼字》寫了封信，語氣極其委婉地提出《秋雨散文》中《西湖夢》第三部分有幾處與史實不符的小疏忽，編輯部隨即將這封信轉(zhuǎn)給了余秋雨，一段時間后，余秋雨的回信《答徐如顧先生》（見《咬文嚼字》1999年2月號）從墨爾本飛來，除了在紙上為自己的散文辯解之外，還寫有如下一段：“我認(rèn)為，年輕人熱愛文史知識不錯，但是大量非專業(yè)的年輕人沒必要過度地沉溺在浩如煙海又真?zhèn)坞y辨的古代文史細(xì)節(jié)間。因為這樣做既是個人的不幸，也是中國文化的不幸。”余秋雨此番觀點無疑激怒了金文明，這位對古代文學(xué)懷有深厚感情的老先生，怎么也想不通，余秋雨作為一名大家，為何要如此打擊一個年輕人的積極性和信心，為什么就不能寬容和謙遜一些呢？

　　而緊接著發(fā)生的一件事情，不僅再次激起了金文明的怒火，甚至惹惱了文化圈子里一大批人，因為余秋雨的《霜冷長河》未上市就遭遇盜版，書名為《霜天話語》，令余秋雨非常生氣，公開發(fā)表了《余秋雨教授敬告全國讀者書》，在這篇檄文中他寫道：“一個人在大街上遇到搶劫，正要奮力追抓盜賊，突然橫向里沖出來兩個蒙面人，攔住被盜者說有重要的歷史問題需要盤問�！�

　　這樣的措辭在金文明看來，無異于將寫批評文章的作者形容成了妨礙他打擊盜版的絆腳石，犯了眾怒，此事一時間成為文化圈的一件無人不曉的大事。金文明自然接受不了這樣不恰當(dāng)?shù)谋扔�，雖然時至今日他說到此事時仍然忍不住拔高聲調(diào)，但是當(dāng)時的金文明的確還沒有立下出書的決心。

　　對年輕人的愛護(hù)之情才是金文明出書“咬”余秋雨的最大動力。金文明并不想針對余秋雨本人，因此記錄差錯的小卡片一放就是五六年，也就是僅僅當(dāng)自己的資料存著，但是一次朋友間的閑談讓金文明覺得，出書一舉事不宜遲。

　　朋友告訴金文明，上海出過一本《余秋雨散文賞析》，其中選了《文化苦旅·道士塔》一文，該書在注解中將原文的甘肅學(xué)臺“葉熾昌”改正為“葉昌熾”，但并未標(biāo)明這是余秋雨的差錯，一個中學(xué)語文老師買了此書給學(xué)生上課，當(dāng)說到“葉昌熾”時，有學(xué)生拿著《文化苦旅》對老師加以“駁正”，老師只好尷尬地回答：“當(dāng)然以余先生的原作為準(zhǔn)。”這樣一來，原本被糾正的錯誤再次走入了錯誤軌道。這讓金文明好不心焦，他實在擔(dān)心，很多文史知識會這樣被以訛傳訛。在朋友的鼓勵下，他終于下決心將自己的小卡片公諸于眾。

　　金文明特意將2003年1月新版的《文化苦旅》和2003年3月新版的《山居筆記》等全都買回家來，將一些曾經(jīng)提請余秋雨注意的差錯仔細(xì)比對，當(dāng)時他想，只要余秋雨改正了，這本書也就沒必要出了。結(jié)果令金文明非常失望，所有的錯誤依然故我。金文明不再遲疑，重新梳理自己五六年積累的小卡片，只花了3個月時間，就完成了《石破天驚逗秋雨》的書稿。因此，金文明笑稱，這本書實在是被“逼”出來的。

　　不完全差錯考辨

　　“舜逐三苗于三危”這句話是否出在《山海經(jīng)》里？

　　考辨：各種版本的《山海經(jīng)》都沒有這句話。

　　呂洞賓是道家的始祖嗎？

　　考辨：不是�！暗兰摇笔钦軐W(xué)概念，創(chuàng)始人是老子。余秋雨把他跟道教混淆起來了。道教創(chuàng)始人是漢代的張道陵。呂洞賓是唐代的道士，怎么輪得到他呢？

　　“洛西”能不能翻譯成“洛水之西”？考辨：不能。洛水為東西流向的河水。只有洛北、洛南之稱。就像上海的黃浦江自南向北而流，故有浦東、浦西之稱，而沒有浦南、浦北的說法�！奥逦鳌敝嘎尻栔�西。

　　開鑿莫高窟第一窟的前秦和尚的名字是“樂樽”還是“樂”？

　　考辨：古往今來的和尚哪有以“酒樽”為法名的。古代的文獻(xiàn)和現(xiàn)代所有的權(quán)威工具書都作“樂”。

　　柳侯祠中的《荔子碑》是不是柳宗元手書的？考辨：不是。此碑為北宋蘇軾所書。北宋隱士林和靖有沒有妻子和小孩？考辨：歷史早有定論：林和靖“不娶，無子”。史稱他“以梅為妻，以鶴為子”。余秋雨想推翻這個定論，但毫無根據(jù)。

　　歌頌王安石變法的《巷議》十篇是不是李師中寫的？

　　考辨：不是。應(yīng)為吳孝宗所作。余秋雨“吳冠李戴”了。

　　蘇東坡最后一個官職是“舒州團(tuán)練副使”嗎？

　　考辨：蘇軾最后一個官職是“朝奉郎”，不是“舒州團(tuán)練副使”。

　　“年來四十發(fā)蒼蒼，始欲求方救憔悴”兩名詩的作者是蘇軾還是蘇轍？

　　考辨：這兩句詩為蘇轍所作，余秋雨先生把它拉到蘇軾頭上去了。

　　《岳陽樓記》是范仲淹在岳陽樓上寫的嗎？考辨：不是。當(dāng)時范仲淹正在鄧州任知州，不可能到岳陽來登樓作文。寫作地點應(yīng)在鄧州。

　　朱權(quán)編過《神秘曲譜》嗎？

　　考辨：朱權(quán)編撰的是《神奇秘譜》，不是余秋雨說的《神秘曲譜》。

　　托名“王敬軒”反對白話文的是劉半農(nóng)嗎？

　　考辨：不是。應(yīng)是錢玄同。

金文明 - 附文2

秋雨“樂”了，大家笑了

                             金文明

在5月2日中央電視臺熱播的全國青年歌手大獎賽上，作為綜合素質(zhì)評委的余秋雨先生，在點評時引了一句古語“仁者樂山”，他把“樂”字念成了lè。據(jù)說有上萬觀眾打電話提出批評：這個“樂”字應(yīng)當(dāng)讀yào，念成lè是錯誤的。余秋雨則通過媒體作了辯解，他說：



古代的讀音到“五四”新文化運動以后都發(fā)生了很大的變化。

二千多年前孔老先生的確提出的是“樂（yào）山樂（yào）水”，但二千多年過去，我們到底是拘泥于傳統(tǒng)的文言，還是用現(xiàn)在的通用語言來讀解？

“仁者樂山”的“樂”古音讀yào，但我用現(xiàn)代語音讀lè也沒有錯。



這種辯解自在我意料之中。余先生是不會轉(zhuǎn)彎的，任何批評也是多余的。本是小事一樁，作點說明即可，但余先生偏要一“樂”到底，偷著“樂”也好，明著“樂”也罷，讓余先生自得其“樂”吧。這里，我只能純粹從語言的角度談?wù)劇叭收邩飞健钡摹皹贰本烤乖撛趺醋x。

大家知道，無論是古代或現(xiàn)代，“樂”字都有兩種常見的用法：一是用作名詞，義為“音樂”，讀yuè；一是用作形容詞，義為“快樂”，讀lè。但“仁者樂山”的“樂”卻有所不同。這句話見于《論語·雍也》：“知者樂水，仁者樂山�！币馑际钦f：智慧的人愛好水，仁德的人愛好山。兩個“樂”字都是帶賓語的動詞，義為“喜好，愛好”。為了將這個“樂”字同前面兩個常用的“樂”區(qū)別開來，大約從北宋開始，官修的韻書《廣韻》就專門為它定了個“五教切”的讀音，折合成今音就讀yào。到了南宋時代，儒學(xué)大師朱熹又把這個規(guī)范讀音寫進(jìn)了《論語集注》。由于朱熹在闡釋儒家經(jīng)典方面的權(quán)威地位，他的注音便廣泛通行于全國，經(jīng)過約定俗成，一直傳承了下來。

關(guān)于《論語》里“仁者樂山”的“樂”字，其讀音、意義和用法有沒有隨著“五四”新文化運動的興起而發(fā)生很大的變化呢？這個問題，我的回答是：既有變，也有不變。所謂“變”，就是“五四”以后白話取代了文言，表示“喜好、愛好”的“樂”字，便不再作為活的語言因素通用于社會了。它只能以一個古義詞的身份留存在歷史的文獻(xiàn)中。《現(xiàn)代漢語詞典》沒有收錄“喜好、愛好”和yào這個義項和音項，原因就在于此。所謂“不變”，就是說：如果你在閱讀《論語》時遇到了“知者樂水，仁者樂山”這兩句話，需要對人們講解或誦讀，那么這個“樂”字就只能仍然解釋為“喜好、愛好”，它的讀音也只能仍然讀作yào。這里沒有什么古義、古音向今義、今音的轉(zhuǎn)變，而是古今一貫，不得隨意亂解亂讀。如果有誰不知道這個傳統(tǒng)的讀音，而稀里糊涂地把“樂山樂水”的“樂”念成“快樂”的“樂”（lè），那就只能由于自己的無知而貽笑大方了。

歷代比較權(quán)威的韻書、字典和詞典對于“樂”字“喜好、愛好”這個古義的讀音是怎么記載的呢？從元代黃公紹、熊忠的《古今韻會舉要》，明代梅膺祚的《字匯》，清代官修的《康熙字典》和《音韻闡微》，民國年間的《國音字典》（1919年）、《中華新韻》（1941年）和《國語辭典》（1947年），一直到解放后修訂的《辭源》（1979年）、《辭�！罚�1979年）和新編的《漢語大字典》（1987年）、《漢語大詞典》（1989年）以及《現(xiàn)代漢語大詞典》（2000年），可以說一無例外，都為“樂”字這一古代特有的動詞義“喜好、愛好”專立了讀yào的音項，而且沒有哪一家說過yào也可以讀作lè。由此可見，對于“仁者樂山”的“樂”，當(dāng)代學(xué)術(shù)界的意見都是一致的，早已成為定論。余秋雨在沒有任何根據(jù)的情況下，強(qiáng)不知以為知，硬說自己讀lè并沒有錯，顯然是無稽之談。當(dāng)然，我也不認(rèn)為這是什么了不起的差錯。余秋雨不是專攻語言的，讀錯一兩個字，本在情理之中。問題是分明錯了，卻還要烏龜墊床腳——硬撐，還要編出一套理論來唬人，則讓我覺得有點可憐。秋雨先生活得真累。



（原載于2006年第8期《咬文嚼字》月刊“語林漫步”）

金文明 - 附文3

金文明vs余秋雨   
   
    滬上資深編輯金文明與當(dāng)紅散文大家余秋雨之間的論戰(zhàn)似乎在一夜之間戛然而止，余秋雨以不屑于再談此類話題的姿態(tài)，使這場剛剛開始的論戰(zhàn)成為一場沒有對手的城下叫喊。

　　爭論的緣起十分簡單，曾參與《辭海》編纂，擔(dān)任過《漢語大詞典》編委，做過上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社總編輯，退休后又被聘為復(fù)旦大學(xué)出版社特約編審的金文明，從一個余秋雨散文愛好者的角度，發(fā)現(xiàn)了余秋雨散文中很多文史差錯。寫成多篇文章在《咬文嚼字》上發(fā)表，希望余秋雨能夠在以后的版本中改正。但是，金文明后來發(fā)現(xiàn)，余秋雨對批評的態(tài)度是公開拒絕，而這些錯誤并非一般的細(xì)節(jié)問題，有的是余秋雨整篇文章的立論基礎(chǔ)，因此他將近幾年來閱讀余秋雨散文記錄下來的文史差錯進(jìn)行了整理，從三個方面進(jìn)行考辨，寫成了《石破天驚逗秋雨》一書。在這本書中，他指出了余秋雨《文化苦旅》、《山居筆記》和《霜冷長河》三本散文集中126處差錯，7個有待商榷之處，每一處指正都有史料佐證，這本22萬字的書共引用了170種古籍，做了大量艱苦細(xì)致的考證。

　　但是，余秋雨不以為然，他認(rèn)為金文明太夸張了。在余秋雨眼里，金文明所謂的大量錯誤，有的是他不理解死文字與活文字的關(guān)系；有的是他不清楚學(xué)術(shù)文化界的現(xiàn)狀，把歷史學(xué)家新的研究成果當(dāng)作了“錯誤”；有的是金文明讀書太少，把自己沒有接觸到的材料說成是毫無根據(jù)；余秋雨認(rèn)為，像金文明這樣的“咬嚼派”糾纏真?zhèn)坞y辨的文史細(xì)節(jié)，對大一點的文化學(xué)術(shù)課題一片茫然，心中沒有大文化，對年輕人創(chuàng)造性思維損害太大。

　　本來這些話題也還屬于正常的學(xué)術(shù)爭辨，但令人遺憾的是，在文章的末尾，余秋雨話鋒一轉(zhuǎn)，借滬上已故著名出版家、雜文家羅竹風(fēng)之口對金文明進(jìn)行了含沙射影的攻擊。

　　被余秋雨稱為“我的朋友”、上海文化出版社總編，《咬文嚼字》主編郝銘鑒對這種含沙射影的做法十分不屑。認(rèn)為偏離了學(xué)術(shù)探討，是一種旁門左道，很不可取。郝銘鑒認(rèn)為金文明對余秋雨的批評是有根據(jù)的，有震撼力的，金文明的文史功底遠(yuǎn)在余秋雨之上，由于工作經(jīng)歷以及本身的刻苦努力，金文明是個稀有人才。當(dāng)年籌辦《咬文嚼字》是羅竹風(fēng)同意請金文明做編委，并多次對郝銘鑒說金文明很有學(xué)問。余秋雨的反駁文章郝銘鑒連看了三遍，他認(rèn)為文章本身很失分，余秋雨對自己的差錯完全不認(rèn)賬，他的反駁氣勢洶洶，強(qiáng)詞奪理，玩弄論戰(zhàn)技巧，缺少文化人應(yīng)有的虛懷若谷的氣度。郝銘鑒說，余秋雨過去對《咬文嚼字》一直說好話，但2000年選咬12位作家后，那么多作家被咬，態(tài)度都很好，惟有余秋雨沒有表態(tài)。在這篇反駁文章中，更是流露出了對咬嚼派的一種情緒。郝銘鑒說任何文化的消費過程都是一個咬嚼的過程，咬嚼是文化生態(tài)鏈上不可或缺的一部分。沒有咬嚼，文化也就不可能健康地發(fā)展。

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授、文藝評論家郜元寶在談到金、余之爭時說：涉及歷史的文學(xué)寫作都應(yīng)該以尊重歷史為前提，這似乎用不著多說。但有的作者并不服氣，他們自認(rèn)為有比歷史更真實更重要的思想要表達(dá)，而表達(dá)這樣的思想，是可以犧牲歷史甚至捏造歷史的。他們忘記了，他們那些重要思想為什么非得和歷史綁在一起不可呢？華東師大中文系、副教授、語文教育專家趙志偉說：我覺得余秋雨的“咬嚼派無補(bǔ)文化”的判斷下得太武斷，有失分寸。社會需要各種各樣的文化，咬文嚼字即其一也。你可以寫你的大散文，別人也可以搞他的“小標(biāo)點”。術(shù)業(yè)有專攻。文人相輕自古而然；但沒有聽說過桐城派作家批評乾嘉學(xué)派是沒有大文化觀的。

　　上海辭書出版社社長李偉國是金文明文章中提到的一個人物。他從金文明那拿到《石破天驚逗秋雨》一書后認(rèn)真研讀了全書。他說金文明指出了100多處的“文史差錯”，都是有根有據(jù)，文章寫得洋洋灑灑、曲折有致。書中指出的許多問題，比如“洛西”不等于“洛水之西”，“華陽亭”不能漏了一個“亭”字，《巷議》的作者是吳孝宗而不是李師中，呂洞賓是唐朝著名道士，不是道家始祖，化名“王敬軒”的是錢玄同而不是劉半農(nóng)，《荔子碑》不是柳宗元的手跡，等等，都是提得對的。不過這些問題發(fā)生的原因比較簡單，比如將李師中寫成吳孝宗，顯然是因為在宋魏泰的《東軒筆錄》中有一條記李師中和吳孝宗兩個人阿諛王安石的事，余先生將吳的事記在李身上了。李偉國說，像這樣的問題，如果不作太多的“考辨”，對方也不會“申辯”。

　　但李偉國認(rèn)為余秋雨的散文畢竟不同于文史學(xué)術(shù)論文，在某些問題上，似乎可以探討、補(bǔ)充，而不足深罪。比如關(guān)于林和靖究竟有沒有妻兒的問題，既然前人有兩種說法，余秋雨先生在作品中使用了一種說法，盡管這種說法不是主流，將來在學(xué)術(shù)界甚至可能被徹底否定，現(xiàn)在余先生使用它，也不能說是大錯。又比如說關(guān)于嵇康《廣陵散》的傳承問題，余秋雨先生采用的是一種比較通常的說法，這種說法富有傳奇色彩，自然經(jīng)不起古今學(xué)者的學(xué)術(shù)推敲(在學(xué)術(shù)史上這樣的例子不少)，但作為文人的余先生借助這段故事來傳達(dá)自己的感受，似無可厚非。范仲淹寫了千古名篇《岳陽樓記》，卻沒有到過岳陽樓，很多人都是這么說的，從余秋雨先生的文章來看，他實在沒有欲為此事做學(xué)術(shù)翻案文章的意思，而相反，說范仲淹沒有到過岳陽樓，也沒有鐵證。

　　還有如葉昌熾誤作“葉熾昌”之類，則是明顯的編校差錯。李偉國說，金文明的這本新作既然是對別人所出的差錯的考辨，肯定會特別注意自己不要發(fā)生差錯，但差錯畢竟是難免的，除了金先生自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的“知識盲點”“任匡衛(wèi)理斯”以外，李偉國也看到了幾處編校的疏忽，如有上引號沒有下引號以及排字形近而誤之類。

　　李偉國認(rèn)為，余秋雨和金文明是兩種不同類型的知識人士和社會角色。金先生是一個十分專業(yè)的辭書編輯和編者，還出版過古籍整理著作，在他看來，對詞語和文史資料的運用，來不得半點的馬虎，而且他又有一種超乎常人的倔勁，于是就有了“石破天驚”的“逗”和“咬”。余先生則是一位帶有學(xué)者色彩的文學(xué)家，他的散文富含思想，優(yōu)美大氣，擁有數(shù)百萬讀者，享有較高聲譽(yù)，他贊同一位先哲的說法，在藝術(shù)中只有美丑而沒有對錯，余秋雨并不想歪曲事實甚至篡改歷史，但當(dāng)有所思考、有所感悟，文思如泉涌的時候，他也會忽略一些他認(rèn)為并不重要的細(xì)節(jié)乃至發(fā)生差錯。這樣兩個截然不同的角色，這樣兩種大相徑庭的理念，現(xiàn)在發(fā)生了碰撞，這種碰撞對于讀書界來說，應(yīng)該是一件好事，人們可以參與討論，從中獲益。不過討論要有良好的氣氛，金先生和余先生素昧平生，但好像已經(jīng)有了過節(jié)，從金先生的書和見諸報端的各種談話來看，其間有不少話也是多余的。

　　據(jù)了解，金文明的《石破天驚逗秋雨》一書最近已被臺灣一家出版社買去了中文繁體字版權(quán)，金文明為這本繁體字本除增加了幾篇文章外，將原先4000多字的序改換成一萬多字。金文明對余秋雨回答的回答一文(一萬多字)也被轉(zhuǎn)至臺灣。這場爭論是否會轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，不得而知，但廣大文史愛好者以及愛好文史知識的年輕人，希望的是無論是學(xué)術(shù)大師還是散文大師，在為青少年普及文史知識的之前，首先為年輕人樹立好的學(xué)術(shù)品質(zhì)和學(xué)術(shù)風(fēng)范。(余傳詩)