中文名稱：曹劌(guì)（又作曹沬，音mèi）

所屬年代：春秋時期相關(guān)事件：長勺之戰(zhàn)

相關(guān)人物：管仲、齊桓公

雙方兵力：齊國：30萬，魯國：3萬

雙方統(tǒng)帥：齊國：高傒、鮑叔牙、公子雍，參謀：隰朋。魯國：魯莊公、公子偃、仲慶父，參謀：曹劌

曹劌是周文王兒子曹叔振鐸的后人。魯莊公十年（前684年），齊桓公不顧主政大夫管仲的竭力勸阻，派高傒、鮑叔牙、公子雍率大軍伐魯。此前，齊、魯幾次交戰(zhàn)，魯國都被打敗。聞聽齊大軍壓境，魯莊公和群臣大驚失色，不知所措。這時，一直隱居梁甫山的曹劌求見莊公，主動提出為抵抗齊軍出謀劃策。

莊公問曹劌：“齊強魯弱，我們能打勝嗎？”曹劌反問：“國君感到自己為百姓辦了哪些好事，能使百姓和您同心同德去戰(zhàn)勝敵人嗎？”莊公說：“寡人雖盡責(zé)不夠，不過還是時時想到百姓。吃穿不敢獨享，常常分給身邊的大臣�！辈軇フf：“這很好，但只靠施這些小恩小惠，百姓還不會真心實意跟國君去作戰(zhàn)的�！鼻f公說：“祭神用的豬牛羊，玉器絲織品等，我從來不敢虛報夸大數(shù)目，一定對神說實話�！辈軇フf：“但是小小信用不能取得神靈的信任，神靈是不會保佑你的�！鼻f公又說：“寡人還能時刻想到百姓疾苦，凡重要訴訟案件（即為小大之獄，不論是多大的事都親自考察），都親自考察，不因自己所愛而濫賞，不因自己所惡而加刑，一定按實情作出處理�！辈軇ジ吲d地說：“好！真能做到這樣，我們就可以和齊國一決雌雄了�！�

莊公進一步問：“我們用什么方法才能戰(zhàn)勝齊國呢？”曹劌說：“打仗要根據(jù)戰(zhàn)場的千變?nèi)f化隨機處置，決不能事先憑空決定采用什么固定的戰(zhàn)法。我愿和陛下一同率軍前去作戰(zhàn)，根據(jù)實際情況謀劃�！鼻f公認為曹劌講得有理，遂同曹劌一起帶領(lǐng)大軍迎敵。齊、魯兩軍在長勺(今山東萊蕪東北)擺開了陣勢(參見長勺之戰(zhàn))。齊主將鮑叔牙因一路進軍順利，有輕敵之心，首先下令擊鼓進軍。齊軍吶喊著向魯軍陣地沖來。莊公見狀，也欲擊鼓迎戰(zhàn)。曹劌連忙制止，并要莊公傳令全軍嚴守陣地，不得亂動和喧嘩，擅自出戰(zhàn)者斬。魯軍紋絲不動，齊軍沖不破陣勢，只好退了回去。鮑叔牙又下令第二次擊鼓進攻，齊軍重振精神，再次向魯軍陣地沖來，魯陣仍巋然不動，齊軍又一次退了回去。鮑叔牙見魯軍兩次不出動，以為是怯陣，下令第三次擊鼓進攻。這時，曹劌果斷地告訴莊公擊鼓沖鋒。隨著鼓聲，魯陣中殺聲驟起，士兵們像猛虎出籠般沖殺過去，其勢如迅雷不及掩耳。齊軍被殺得七零八落，丟盔卸甲，狼狽潰逃，公子雍也被魯莊公一箭射死。莊公見齊軍敗退，欲下令立即追擊。曹劌忙說：“別急�！彼�仔細察看了齊軍逃走的車轍，又登上戰(zhàn)車前橫木向齊軍逃跑方向瞭望了一陣，方要莊公下令全力追擊。魯軍追殺了30余里，斬殺、俘虜了許多齊軍，繳獲輜重?zé)o數(shù)，全勝而回。

戰(zhàn)后，莊公問曹劌為何直到齊軍第三次擊鼓進軍時才要下令出擊，曹劌說；“打仗主要靠士氣，而擊鼓就是為了鼓舞士氣。第一次擊鼓進攻，士氣旺盛；第二次再擊鼓進攻，士氣就已經(jīng)衰落了；待到第三次擊鼓進攻，士氣已消失殆盡了。而我軍正是一鼓作氣，勇氣十足，當然就把對方打敗了。”莊公又問：“為什么齊軍逃走了，你不讓馬上追趕呢？”曹劌說：“大國之間交鋒，虛虛實實，齊軍雖退，也要特別提防有詐。我察看后擊�！鼻f公十分佩服，說：“你是真正的軍事家啊！”立即拜曹劌為大夫，并把女兒曹姬嫁給曹劌。魯莊公三十年（前664），曹劌作亂，被魯莊公之子公子般平叛，曹劌被趕到莒國，在莒國病死。

春秋初期，即位不久的齊桓公，不聽主政大夫管仲內(nèi)修政治、外結(jié)與國、待機而動的意見，于公元前684年春發(fā)兵攻魯，企圖一舉征服魯國。魯莊公注意整修內(nèi)政，取信于民，決心抵抗。深具謀略的魯國士人曹劌自告奮勇，請隨莊公出戰(zhàn)。魯軍根據(jù)齊強魯弱的形勢，在長勺（今山東萊蕪東北，一說曲阜北）迎擊齊軍。兩軍列陣畢，魯莊公欲先發(fā)制人，被曹劌勸止。齊軍見魯軍按兵不動，便一而再、再而三地發(fā)起沖擊，均未奏效。齊軍疲憊，士氣沮喪。魯軍陣勢穩(wěn)固，斗志高昂。曹劌見戰(zhàn)場形勢已呈現(xiàn)“彼竭我盈”的有利變化，建議莊公實施反擊。魯軍將士一鼓作氣，擊潰齊軍。莊公急于追擊，曹劌恐齊軍佯敗設(shè)伏，即下車察看齊軍車轍痕跡，又登車眺望齊軍旌旗，發(fā)現(xiàn)轍亂旗靡，判明齊軍的確敗退，才建議乘勝追擊，終于將齊軍逐出魯國邊境。

曹劌根據(jù)齊軍來勢兇猛、人數(shù)占優(yōu)的實際情況，采取堅守不出、挫其銳氣的策略。通過雙方勇力的此消彼長，很快就扭轉(zhuǎn)了雙方力量對比的優(yōu)劣關(guān)系，結(jié)果一舉潰敵。取勝之后，曹劌并未盲目追擊，因為他深知兵不厭詐之道，唯恐中齊國誘敵伏擊的圈套，表明他在極善用計的同時，高度警惕，時刻防備對方運用計謀。曹劌在戰(zhàn)爭中知己知彼，運籌帷幄，表現(xiàn)出一位軍事家的卓絕風(fēng)采。他謀略得當，正是魯軍戰(zhàn)場取勝的關(guān)鍵所在。

這次戰(zhàn)爭在中國古代戰(zhàn)爭史中，以后發(fā)制人、敵疲再打的防御原則取勝而著稱。

附：《曹劌論戰(zhàn)》選自《左傳》魯莊公十年

十年春，齊師伐我①。公將戰(zhàn)(2)，曹劌請見(3)。其鄉(xiāng)人曰(4)：“肉食者謀之⑤，又何間焉(6)？”劌曰：“肉食者鄙(7)，未能遠謀。”乃入見。問：“何以戰(zhàn)？”公曰：“衣食所安，弗敢專也(8)，必以分人�！睂υ唬骸靶』菸磸�，民弗從也�！惫�曰：“犧牲玉帛，弗敢加也(10)，必以信(11)。”對曰：“小信未孚(12)，神弗福⑥也�！惫�曰：“小大之獄(13)，雖不能察，必以情(14)�！睂υ唬骸爸抑畬僖玻�可以一戰(zhàn)。戰(zhàn)則請從�！�

公與之乘(15)，戰(zhàn)于長勺(16)。公將鼓之(17)，劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣�！饼R師敗績(18)。公將馳之。劌曰：“未可�！毕乱暺滢H(19)，登軾而望之(20)，曰：“可矣�！彼熘瘕R師。

既克，公問其故。對曰：“夫戰(zhàn)，勇氣也。一鼓作氣(21)，再而衰(22)，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡(23)，故逐之�！�

魯莊公十年的春天，齊國的軍隊攻打我們魯國，魯莊公將要迎戰(zhàn)。曹劌請求拜見（魯莊公）。他的鄉(xiāng)親們說：“當權(quán)者自會謀劃此事，（你）又何必參與呢？”曹劌說：“當權(quán)者淺陋無知，不能深謀遠慮。”于是進宮廷去見魯莊公。（曹劌）問：“（您）憑借什么（條件跟齊國）作戰(zhàn)？”魯莊公說：“衣食（這類）養(yǎng)生的東西，（我）不敢獨自享有，一定把（它們）分給身邊的人。”（曹劌）回答說：“（這種）小恩小惠不可能遍及（百姓），老百姓是不會聽從（您）的�！濒斍f公說：“祭祀用的豬牛羊和玉器、絲織品等祭品，我從來不敢虛報夸大數(shù)目，一定要對神說實話�！保ú軇ィ┗卮鹫f：“（這只是）小小信用，不能取得神靈的信任，神靈是不會保佑（您）的�！濒斍f公說：“大大小小的訴訟案件，即使不能一一明察，（但）我一定能根據(jù)實情（合理裁決）�！辈軇セ卮鹫f：“(這才是對百姓）盡了本職的一類（事情）。可以（憑這個條件）打一仗了。作戰(zhàn)時請允許（我）跟隨您去�！保ǖ搅四且惶欤�魯莊公和曹劌同坐一輛戰(zhàn)車。在長勺（和齊軍）作戰(zhàn)。魯莊公將要（下令）擊鼓進軍，曹劌說：“（如今）不行。”齊軍三次擊鼓之后，曹劌說：“可以（擊鼓進軍）了�！饼R軍大敗。魯莊公（又）要（下令）駕車馬追逐齊軍，曹劌說：“（還）不行�！保ㄕf完就）下了戰(zhàn)車，察看齊軍車輪碾出的痕跡；又登上戰(zhàn)車，扶著橫木遠望齊軍（的隊形），（這才）說：“可以（追擊）了�！庇谑亲窊酏R軍。勝利后，魯莊公問他（取勝的）原因。曹劌說：“作戰(zhàn)，是要靠勇氣的。第一次擊鼓（能夠）振作（士兵們的）勇氣；第二次擊鼓士兵們的勇氣就開始低落了；第三次擊鼓士兵們的勇氣就耗盡了。他們的勇氣已經(jīng)消失而我軍的勇氣正旺盛，所以打仗勝了他們。那些（像齊國這樣的）大國，（他們的情況）是難以推測的，怕（他們）在那里設(shè)有伏兵，（后來）我看到他們車輪的痕跡混亂，望見他們的旗幟倒下了，所以（才下令）追擊他們。”

①我：指魯國。作者站在魯國立場記事，所以書中“我”即指魯國。②公：指魯莊公。(3)曹劌(gui)：魯國大夫。④鄉(xiāng)：春秋時一萬二千五百戶為一鄉(xiāng)。⑤肉食者：當權(quán)者。指做大官的人，當時大夫以上的官每天可以吃肉。⑥福：動詞，賜福，保佑。(6)間（jian）：參與。(7)鄙：淺陋，無知，指見識短淺。(8)專：獨自專有，獨占。(9)犧牲：祭指祭祀用的豬、牛、羊等。(10)加：虛報夸大(11)信：信實，意思是對神說實話。(12)孚：信任。(13)獄：訴訟案件。(14)情：情理。(15)乘:乘戰(zhàn)車。(16)長勺：魯國地名。(17)鼓：擊鼓進軍。(18)敗績：大敗。(19)轍：車輪經(jīng)過留下的印跡。(20)軾：車前供乘者扶手的橫木。(21)作氣：鼓足勇氣，振作士氣。(22)再：第二次。(23)靡（[mí]）：倒下。

可以把曹劌稱為優(yōu)秀的軍事家。他之所以取勝的原因，不是靠猛打猛沖，而是靠了謀略、智慧，這一點尤其讓人稱道。戰(zhàn)爭當中，一個優(yōu)秀的謀略家，抵得上成千上萬的將士。他雖然沒有將士的勇猛，沒有將士的勇力，沒有在戰(zhàn)場上沖鋒陷陣，卻能憑借智慧，以柔克剛，以弱勝強，以小取大。

智慧如同水，水是無形的，看似柔弱，但是它在無形、柔弱之中積聚了看不見的力量，遇到險阻可以繞道而行，聚積起來的力量達到一定程度，便可以匯成沖決一切障礙的潮流。難怪孔子要說：“智者樂水�！彼鼈冊谕獗砗吞卣魃鲜�分相似：以無形克服有形，以流轉(zhuǎn)變化回避強敵，以柔弱戰(zhàn)勝陽剛。

中國傳統(tǒng)中對水的偏愛，鑄成了傳統(tǒng)智慧在陰、陽的抗衡中注重以柔克剛的陰性特征。這是一個十分有趣的文化現(xiàn)象。傳統(tǒng)的智者，謀略家，甚至可能連操刀舞劍的力量都沒有，卻能運籌帷幄，在幾十萬大軍的交鋒之中，扮演著導(dǎo)演的角色，指點沙場，調(diào)兵遣將。可以說，一場戰(zhàn)爭中的靈魂，正是那些文弱雅致的謀略家，是他們彼此間智慧的較量，在決定著戰(zhàn)爭的勝負。

另一個有趣之處是，傳統(tǒng)的軍事謀略家不是憑借在戰(zhàn)場上出生入死、浴血奮戰(zhàn)的經(jīng)驗來指揮作戰(zhàn)，而是靠讀書識理來完成自己使命的。看上去他們似乎因為沒有親身打過仗而缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗，然而他們從讀書識理中積累起來的智慧，足以使他們從力量對比、人心向背、心理狀態(tài)、地理環(huán)境、氣候條件等等天、地、人方面的因素，來把握、預(yù)測、決定整個戰(zhàn)爭的進程。這一點在崇尚實戰(zhàn)經(jīng)驗的西方軍事家看來，是匪夷所思的，而在我們看來卻是十分自然的。

中國歷史上的無數(shù)次戰(zhàn)爭都在證明著，成功的戰(zhàn)例是文人們智慧的杰作。他們精心導(dǎo)演了一出又一出的戲，然后讓擔當劇中角色的將士去演出。

《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和，猶復(fù)以為將。齊桓公許與魯會于柯而盟�；腹�與莊公既盟于壇上，曹沬執(zhí)匕首劫齊桓公�；腹�左右莫敢動，而問曰：u2018子將何欲？u2019曹沬曰：u2018齊強魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之！u2019桓公乃許盡歸魯之侵地�！�

曹劌和曹沬是否為同一人？為此，大多史料沿襲舊說，語焉不詳。李零先生的文章——《為什么說曹劌和曹沬是同一人——為讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)系》（此文曾在《讀書》2004年第9期刊載）則認為兩者實為同一人。

《左傳》中“曹劌”這一人物共出現(xiàn)兩次：一是莊公十年春“長勺之戰(zhàn)”，一是莊公二十三年“曹劌諫莊公如齊觀社”。

《左傳》敘長勺之戰(zhàn)前原文：“十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)。曹劌請見，其鄉(xiāng)人曰：u2018肉食者謀之，又何間焉？u2019劌曰：u2018肉食者鄙，未能遠謀。u2019乃入見�！睋�(jù)此可以斷定，此時曹劌的身份不是“肉食者”。按《左傳·昭公四年》：“食肉之祿”，杜預(yù)注：“食肉之祿，謂在朝廷治其職事，就官食者也�！笨追f達疏：“在官治事，官皆給事，大夫以上，食乃有肉，故魯人謂曹劌曰，肉食者謀之。”（關(guān)于“肉食者”的問題，具體參見“中國經(jīng)濟史論壇”發(fā)布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文）按照春秋時期天子、諸侯、卿大夫、士、庶人、奴隸等社會階層分類，以及曹劌有晉見魯君的資格并為之出謀劃策等情況來看，曹劌當時的身份應(yīng)該屬于“士”階層。在“長勺之戰(zhàn)”后，曹劌取得魯莊公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有莊公二十三年諫莊公“如齊觀社”事。

《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復(fù)以為將�！敝�后，敘曹劌在“柯地之盟”劫持齊桓公。

根據(jù)行文邏輯，“三敗北”當在“柯地之盟”（莊公十三年）前。“春秋三傳”中所有魯隱公元年至莊公十三年齊魯兩國的戰(zhàn)事資料，共有五次，分別發(fā)生在桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、莊公九年秋、莊公十年春；又通過《史記》發(fā)現(xiàn)莊公十三年還有一次（“柯地之盟”前發(fā)生）。其中魯國戰(zhàn)敗的有四次：桓公十年、桓公十七年、莊公九年、莊公十三年。據(jù)此，我們可以推斷，在莊公十年“長勺之戰(zhàn)”前魯國至少兩次“敗北”（并割地與齊），也就是說，假如曹劌即曹沬是同一人，那么，在“長勺之戰(zhàn)”前，曹沬就已經(jīng)是“將”。由于春秋時期，各諸侯國并無專門之“將”，而是由各諸侯國的“卿”在戰(zhàn)時臨時“將”兵，而“卿”為“肉食者”。這顯然與曹劌所言“肉食者鄙”的事實抵牾。

再者，兩人的性格反差太大，一為足智多謀、沉穩(wěn)持重、重禮知義的政治家、軍事家（“曹劌論戰(zhàn)”、“諫莊公如齊觀社”），一為好勇尚力、大膽莽撞的猛將、刺客，性格上的巨大反差很難讓人接受二人合而為一的說法。根據(jù)《左傳》對曹劌在軍事“論戰(zhàn)”和政治上勸諫莊公“如齊觀社”這兩件事情上看，曹劌顯然不是靠《史記》中說的“以勇力”取信于魯莊公，他靠的是政治遠見和軍事韜略。

《左傳》敘事中，一人異名而稱的情況并不避諱，而曹劌在《左傳》中兩次出現(xiàn)，也并無“曹沬”之異名，更沒有提到曹劌劫持齊桓公這一轟轟烈烈的壯舉；《史記》只載曹沬劫持齊桓公一事，卻不記載“長勺之戰(zhàn)”這個歷史上以少勝多的著名戰(zhàn)例。這恐怕不是以兩書分別突出了同一人的不同性格特點來解釋得通的。由此，我們只能認為，《左傳》作者與司馬遷并不認為曹劌、曹沬為一人。

李零認為曹劌和曹沬為同一人，主要依據(jù)是：1、訓(xùn)詁學(xué)中“劌”、“沬”、“翱”等字發(fā)音相近（或“同音通假”），可以通假；2、前人著述中記“劫持齊桓公”一事，有分別記作“曹劌”、“曹沬”、“曹翱”者；3、如今出土的上博楚簡（李零所說的《曹沬之陣》）中有莊公謀臣“散蔑”者，勸諫莊公勤儉，又與魯莊公談?wù)撥娛�，并且“沬”、“蔑”、“劌”字音近通假。

秦漢以前，由于文字不能規(guī)范統(tǒng)一，致使各諸侯國在文獻記載上存在文字書寫上的差異；更由于書寫材料的昂貴（絹帛）不便（竹木簡），知識的傳播在很多情況下是靠口授來完成的，當這些知識（尤其是一些文字知識）經(jīng)過眾口因傳后再形成文本流傳時，文字的讀音、寫法都不同程度地出現(xiàn)了差異甚至是錯訛，同音異字有之，音近而誤為同字亦當有之，因此，同一人被誤解為兩人或兩人誤為一人也就不稀奇了。所以考證歷史人物、事件等單單依據(jù)訓(xùn)詁學(xué)是遠遠不夠的。從這個意義上講，唐司馬貞《史記索引》、清梁玉繩《人表考》，今人楊伯峻《春秋左傳注》、陳奇猷《呂氏春秋校釋》等依據(jù)同一事件的異名記述，單從訓(xùn)詁學(xué)上（或沿襲前人、他人之說）就得出最后的結(jié)論，是失于對史實的細致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。

從網(wǎng)上看到李零先生提供的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）·告攵蔑之陳》釋文：“魯莊公將為大鐘，型既成矣。曹沬入見……”李先生解釋說：“釋文是在整理者釋讀的基礎(chǔ)上作的，凡從其說的文字除個別確有必要者外不再嚴格隸定，直接以通行字寫出。我們有不同意見之處則以注釋的方式簡單交待�！崩盍阌纸忉屨f，“上博楚簡《曹沬之陳》中的u2018曹沬u2019，他的名字，寫法和傳世文獻又不一樣，是作u2018散蔑u2019”。也就是說，原文中的“散蔑”被整理者“無可懷疑”地訓(xùn)成了“曹沬”，然后又通過訓(xùn)詁學(xué)上“劌”、“沬”的音近而得出同一人的結(jié)論。然后倒果為因，再以此作為曹劌、曹沬為一人的論據(jù)。在這里，我們不禁要產(chǎn)生一個疑問：這樣的“無可懷疑”是學(xué)術(shù)界的共識還是個人的主觀臆斷呢？

部分人在談這些問題的時候，多用“相當于”、“可以”、“也可以”、“應(yīng)該是”、“從道理上講”推斷，而最后推出“一定是”、“肯定是”……

綜上所述，曹劌和曹沬可能是兩個人物形象，在學(xué)術(shù)上還應(yīng)該繼續(xù)深入研究和討論，在沒有更確鑿、更有說服力的學(xué)術(shù)定論之前，專家學(xué)者們不要把“后路”堵死，存疑探究、闕疑備考是最實際、最科學(xué)也最受人尊敬的學(xué)術(shù)態(tài)度。

另外，明代人馮夢龍在《東周列國志》中寫“乾時之戰(zhàn)”、“長勺之戰(zhàn)”、“柯地之盟”等故事章節(jié)時，均把“曹劌”、“曹沬”作為兩個人物形象來描寫，至少說明在明代以前曾流傳著這“二曹”不同的演義故事。