原文

　　李離者，晉文公之理也⑤。過(guò)聽殺人⑥，自拘當(dāng)死⑦。文公曰：“官有貴賤，罰有輕重。下吏有過(guò)，非子之罪也�！崩铍x曰：“臣居官為長(zhǎng)⑧，不與吏讓位；受祿為多，不與下分利。今過(guò)聽殺人，傅其罪下吏⑨，非所聞也�！鞭o不受令。文公曰：“子則自以為有罪，寡人亦有罪邪？”李離曰：“理有法，失刑則刑⑩，失死則死（11）。公以臣能聽微決疑（12），故使為理。今過(guò)聽殺人，罪當(dāng)死�！彼觳皇芰睿�伏劍而死（13）。

注釋

　　⑤理：法官。⑥過(guò)聽殺人：聽察案情有過(guò)失而錯(cuò)殺人命。 ⑦當(dāng)：判罪。 ⑧居官為長(zhǎng)：擔(dān)任的官職是長(zhǎng)官。長(zhǎng)：首長(zhǎng)。⑨傅：附著，此指把罪責(zé)推到別人身上。 ⑩失刑則刑：錯(cuò)定刑罰就自己受刑。（11）失死則死：錯(cuò)判死罪就自己以死償命。（12）聽微決疑：聽察細(xì)微的隱情事理，決斷疑難的案件。（13）伏劍：用劍自殺。伏：受到懲罪的意思。

譯文

　　李離是晉文公的法官。他聽察案情有誤而枉殺人命，發(fā)覺后就把自己拘禁起來(lái)判以死罪。文公說(shuō)：“官職貴賤不一，刑罰也輕重有別。這是你手下官吏有過(guò)失，不是你的罪責(zé)�！崩铍x說(shuō)：“臣擔(dān)當(dāng)?shù)墓俾毷情L(zhǎng)官，不曾把高位讓給下屬；我領(lǐng)取的官俸很多，也不曾把好處分給他們。如今我聽察案情有誤而枉殺人命，卻要把罪責(zé)推諉（ｗěｉ，偉）于下級(jí)，這種道理我沒有聽過(guò)�！彼�拒絕接受文公的命令。文公說(shuō)：“你認(rèn)定自己有罪，那么我也有罪嗎？”李離說(shuō)：“法官斷案有法規(guī)，錯(cuò)判刑就要親自受刑，錯(cuò)殺人就要以死償命。您因?yàn)槌寄苈牪旒?xì)微隱情事理，決斷疑難案件，才讓我做法官�，F(xiàn)在我聽察案情有誤而枉殺人命，應(yīng)該判處死罪�！庇谑遣唤邮軙x文公的赦令，伏劍自刎而死。

　　他聽察案情有誤而枉殺人命，發(fā)覺后就把自己拘禁起來(lái)判以死罪。文公說(shuō)：“官職貴*不一，刑罰也輕重有別。這是你手下官吏有過(guò)失，不是你的罪責(zé)�！崩铍x說(shuō)：“臣擔(dān)當(dāng)?shù)墓俾毷情L(zhǎng)官，不曾把高位讓給下屬；我領(lǐng)取的官俸很多，也不曾把好處分給他們。如今我聽察案情有誤而枉殺人命，卻要把罪責(zé)推諉給下級(jí)，這種道理我沒有聽過(guò)�！彼�拒絕接受文公的命令。文公說(shuō)：“你認(rèn)定自己有罪，那么我也有罪嗎？”李離說(shuō)：“法官斷案有法規(guī)，錯(cuò)判刑就要親自受刑，錯(cuò)殺人就要以死償命。您因?yàn)槌寄苈牪旒?xì)微隱情事理，決斷疑難案件，才讓我做法官�，F(xiàn)在我聽察案情有誤而枉殺人命，應(yīng)該判處死罪�！庇谑遣唤邮軙x文公的赦令，伏劍自刎而死。

李離為何伏劍？

據(jù)《史記·循吏列傳》記載:晉文公時(shí)代的最高司法長(zhǎng)官李離，一次根據(jù)下屬向他匯報(bào)的案情，將人錯(cuò)判了死刑，便自己把自己拘押起來(lái)，準(zhǔn)備抵當(dāng)死罪。晉文公說(shuō):“官階有高低，處罰也有輕重，這案子是下面人弄錯(cuò)了，并不是你的罪責(zé)啊！”李離說(shuō):“我的官職很大，從沒有讓給下屬一點(diǎn)權(quán)；享受很多奉祿，卻沒有賞給下屬一點(diǎn)利益，現(xiàn)在錯(cuò)判案件而殺了人，卻把罪責(zé)推卸給下屬，這可沒有聽說(shuō)過(guò)�！闭f(shuō)完，他不顧晉文公的勸阻，伏劍自殺了。這就是歷史上有名的“李離伏劍”。

這個(gè)李離確實(shí)可敬可佩，可能在有些人看來(lái)，他還有點(diǎn)“冒傻氣”，但實(shí)際上他必須這么做。古代法官斷案，就是講“責(zé)任制”和“追究制”的——統(tǒng)治階級(jí)為使體現(xiàn)自己意志的法律得以實(shí)施，對(duì)懲治司法官吏斷案中的“枉、縱”行為均有明確規(guī)定，李離任職的晉國(guó)，就明文規(guī)定法官錯(cuò)判者，如同對(duì)待誣告者一樣，實(shí)行“反坐”原則。李離“伏劍而死”，其實(shí)正是對(duì)自己的誤聽錯(cuò)判主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，履行了“失刑則刑，失死則死”的法律規(guī)定。誠(chéng)然，像李離這樣豁出腦袋維護(hù)法律尊嚴(yán)者，在古代不過(guò)是鳳毛麟角。他嚴(yán)于責(zé)己、勇于負(fù)責(zé)的精神，確實(shí)難能可貴，足以傳頌千古，啟迪后世。

勇于承擔(dān)責(zé)任，是為官者必備的素質(zhì)，是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的道德規(guī)范。古人云:“在其位，謀其政；司其職，負(fù)其責(zé)�！鳖I(lǐng)導(dǎo)是什么，領(lǐng)導(dǎo)就是責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)也有責(zé)，權(quán)和責(zé)是對(duì)等的。既然當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)敢于負(fù)責(zé)，一絲不茍。工作沒有做好，食不甘味，寢不安席；工作出了問(wèn)題，勇于承擔(dān)責(zé)任，接受應(yīng)有的處理。即使過(guò)錯(cuò)和失誤是下屬所犯，領(lǐng)導(dǎo)者也要勇于承擔(dān)自身的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不能“一推六二五”，把自己洗得“一干二凈”。某個(gè)地方出了大的事故，人民生命財(cái)產(chǎn)受到巨大損失，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰當(dāng)然是必要的。但作為當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)卻難辭其咎，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)工作失職、領(lǐng)導(dǎo)不力的責(zé)任，或者向人民群眾公開道歉，或引咎辭職。這是領(lǐng)導(dǎo)者的本分，也是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的覺悟。

毫無(wú)疑問(wèn)，在我們干部隊(duì)伍中，大多數(shù)人是勇于負(fù)責(zé)、敢于承擔(dān)責(zé)任的。但也確有少數(shù)干部沒有敢于負(fù)責(zé)的精神，他們不把自己的責(zé)任放在心上，只要待遇，不挑擔(dān)子，遇到矛盾繞道走，碰到困難躲著走，能推則推，能拖就拖，明哲保身，但求無(wú)過(guò)。如果工作有了成績(jī)，便使勁往自己臉上貼金，左一個(gè)自己“英明決策”，右一個(gè)自己“領(lǐng)導(dǎo)有方”，又是領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上現(xiàn)身，又是熒光屏上亮相；一旦工作出現(xiàn)失誤，便指責(zé)分工的副職沒有抓好落實(shí)，埋怨主管部門沒有盡到責(zé)任，訓(xùn)斥下屬?zèng)]有認(rèn)真執(zhí)行自己的指示……至于自己，至多來(lái)一句“我也有一定責(zé)任”，象征性地來(lái)點(diǎn)“自我批評(píng)”，便“大帽子底下開小差”，對(duì)于具體責(zé)任，一概不“認(rèn)賬”，甚至隱瞞錯(cuò)誤，掩蓋真相，逃避責(zé)任。這種人玷污了“人民公仆”的光榮稱號(hào)，褻瀆了為人民服務(wù)的宗旨，敗壞了黨和政府的形象，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人來(lái)說(shuō)也是一種恥辱。古人說(shuō)“知恥近乎勇”。但愿這些領(lǐng)導(dǎo)者能知恥而勇，改弦易轍，以“李離伏劍”為鑒，對(duì)工作中的失誤嚴(yán)于責(zé)己，勇于承擔(dān)責(zé)任。從制度上對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者也應(yīng)嚴(yán)明責(zé)任，明定賞罰，使他們沒有空子可鉆。這是對(duì)干部真正的愛護(hù)，也是最深刻的教育。

簡(jiǎn)介

　　李離，是晉文公的法官。他聽察案情有誤而枉殺人命，發(fā)覺后就把自己拘禁起來(lái)判以死罪。文公說(shuō)：“官職貴*不一，刑罰也輕重有別。這是你手下官吏有過(guò)失，不是你的罪責(zé)。”李離說(shuō)：“臣擔(dān)當(dāng)?shù)墓俾毷情L(zhǎng)官，不曾把高位讓給下屬；我領(lǐng)取的官俸很多，也不曾把好處分給他們。如今我聽察案情有誤而枉殺人命，卻要把罪責(zé)推諉給下級(jí)，這種道理我沒有聽過(guò)。”他拒絕接受文公的命令。文公說(shuō)：“你認(rèn)定自己有罪，那么我也有罪嗎？”李離說(shuō)：“法官斷案有法規(guī)，錯(cuò)判刑就要親自受刑，錯(cuò)殺人就要以死償命。您因?yàn)槌寄苈牪旒?xì)微隱情事理，決斷疑難案件，才讓我做法官。現(xiàn)在我聽察案情有誤而枉殺人命，應(yīng)該判處死罪。”于是不接受晉文公的赦令，伏劍自刎而死。

解析

　　對(duì)于李離的殉法，《韓詩(shī)外傳》引用《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中的一句詩(shī)來(lái)評(píng)價(jià)：彼君子兮，不素餐兮。 《史記》則點(diǎn)評(píng)得更為精到：李離伏劍，為法而然。 以今天的眼光來(lái)解讀，李離殉法，至少有以下三層含義： 第一，在面臨君命與法律相抵觸時(shí)，他選擇違抗君命來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán)。也就是說(shuō)，在李離看來(lái)，法律是高于君命的。自古以來(lái)，“君命不可違”是條鐵律，為了君王的一句話而死節(jié)的“忠臣”實(shí)在太多；當(dāng)然，也有違抗君命的，譬如，君王昏庸，就會(huì)有大臣出來(lái)勸諫，勸諫不成，即以“死諫”，從而成為一代忠烈。但類似于這樣違抗君命以殉法的例子，在中國(guó)幾千年以“人治”為主色調(diào)的歷史上，不說(shuō)絕無(wú)僅有，也是十分罕見的。 第二，李離的時(shí)代應(yīng)該是“刑不上大夫”的時(shí)代，但他卻以“王子犯法，與庶民同罪”的精神來(lái)挑戰(zhàn)奴隸主的等級(jí)特權(quán)制度，這說(shuō)明，早在春秋時(shí)期，“法律面前人人平等”的思想因子就已經(jīng)悄然萌芽。。 第三，即使以今天的法律來(lái)衡量，李離的錯(cuò)判也只是一個(gè)過(guò)失行為，其責(zé)任應(yīng)該由整個(gè)國(guó)家機(jī)器來(lái)承擔(dān)，就李離個(gè)人而言，他以道歉和引咎辭職的方式懲罰自己，就已經(jīng)足以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。但是，李離卻選擇了以生命來(lái)謝罪的方式。這種矯枉過(guò)正的方式雖然有其迂腐的一面，但是以生命為代價(jià)來(lái)宣示法律的神圣不可侵犯，卻是中國(guó)古代法制史上的絢麗篇章。 李離伏劍雖然在法制史上有其明顯的進(jìn)步意義，但是，李離視法律高于生命、視法律高于皇權(quán)的思維，與支撐中國(guó)社會(huì)兩千多年的封建皇權(quán)專制政體是格格不入的，這恐怕也是他的名字和事跡在歷史的長(zhǎng)河中常常被淹沒的主要原因。 在李離之后，有“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)返”的荊軻，有“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”的譚嗣同，等等。較之于他們，李離的鮮血或許并不壯烈，李離的犧牲或者有些人微言輕，李離的行為甚至有矯枉過(guò)正。但是“李離伏劍”的典故卻是中國(guó)法制史上的鮮活教材；他捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，為錯(cuò)判案子承擔(dān)責(zé)任以身“殉法”的故事，成為了中國(guó)法治進(jìn)程中難得的財(cái)富。

評(píng)論

　　 據(jù)《史記·循吏列傳》記載:晉文公時(shí)代的最高司法長(zhǎng)官李離，一次根據(jù)下屬向他匯報(bào)的案情，將人錯(cuò)判了死刑，便自己把自己拘押起來(lái)，準(zhǔn)備抵當(dāng)死罪。晉文公說(shuō):“官階有高低，處罰也有輕重，這案子是下面人弄錯(cuò)了，并不是你的罪責(zé)啊！”李離說(shuō):“我的官職很大，從沒有讓給下屬一點(diǎn)權(quán)；享受很多奉祿，卻沒有賞給下屬一點(diǎn)利益，現(xiàn)在錯(cuò)判案件而殺了人，卻把罪責(zé)推卸給下屬，這可沒有聽說(shuō)過(guò)。”說(shuō)完，他不顧晉文公的勸阻，伏劍自殺了。這就是歷史上有名的“李離伏劍”。 這個(gè)李離確實(shí)可敬可佩，可能在有些人看來(lái)，他還有點(diǎn)“冒傻氣”，但實(shí)際上他必須這么做。古代法官斷案，就是講“責(zé)任制”和“追究制”的——統(tǒng)治階級(jí)為使體現(xiàn)自己意志的法律得以實(shí)施，對(duì)懲治司法官吏斷案中的“枉、縱”行為均有明確規(guī)定，李離任職的晉國(guó)，就明文規(guī)定法官錯(cuò)判者，如同對(duì)待誣告者一樣，實(shí)行“反坐”原則。李離“伏劍而死”，其實(shí)正是對(duì)自己的誤聽錯(cuò)判主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，履行了“失刑則刑，失死則死”的法律規(guī)定。誠(chéng)然，像李離這樣豁出腦袋維護(hù)法律尊嚴(yán)者，在古代不過(guò)是鳳毛麟角。他嚴(yán)于責(zé)己、勇于負(fù)責(zé)的精神，確實(shí)難能可貴，足以傳頌千古，啟迪后世。 勇于承擔(dān)責(zé)任，是為官者必備的素質(zhì)，是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的道德規(guī)范。古人云:“在其位，謀其政；司其職，負(fù)其責(zé)�！鳖I(lǐng)導(dǎo)是什么，領(lǐng)導(dǎo)就是責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)也有責(zé)，權(quán)和責(zé)是對(duì)等的。既然當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)敢于負(fù)責(zé)，一絲不茍。工作沒有做好，食不甘味，寢不安席；工作出了問(wèn)題，勇于承擔(dān)責(zé)任，接受應(yīng)有的處理。即使過(guò)錯(cuò)和失誤是下屬所犯，領(lǐng)導(dǎo)者也要勇于承擔(dān)自身的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不能“一推六二五”，把自己洗得“一干二凈”。某個(gè)地方出了大的事故，人民生命財(cái)產(chǎn)受到巨大損失，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰當(dāng)然是必要的。但作為當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)卻難辭其咎，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)工作失職、領(lǐng)導(dǎo)不力的責(zé)任，或者向人民群眾公開道歉，或引咎辭職。這是領(lǐng)導(dǎo)者的本分，也是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的覺悟。 毫無(wú)疑問(wèn)，在我們干部隊(duì)伍中，大多數(shù)人是勇于負(fù)責(zé)、敢于承擔(dān)責(zé)任的。但也確有少數(shù)干部沒有敢于負(fù)責(zé)的精神，他們不把自己的責(zé)任放在心上，只要待遇，不挑擔(dān)子，遇到矛盾繞道走，碰到困難躲著走，能推則推，能拖就拖，明哲保身，但求無(wú)過(guò)。如果工作有了成績(jī)，便使勁往自己臉上貼金，左一個(gè)自己“英明決策”，右一個(gè)自己“領(lǐng)導(dǎo)有方”，又是領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上現(xiàn)身，又是熒光屏上亮相；一旦工作出現(xiàn)失誤，便指責(zé)分工的副職沒有抓好落實(shí)，埋怨主管部門沒有盡到責(zé)任，訓(xùn)斥下屬?zèng)]有認(rèn)真執(zhí)行自己的指示……至于自己，至多來(lái)一句“我也有一定責(zé)任”，象征性地來(lái)點(diǎn)“自我批評(píng)”，便“大帽子底下開小差”，對(duì)于具體責(zé)任，一概不“認(rèn)賬”，甚至隱瞞錯(cuò)誤，掩蓋真相，逃避責(zé)任。這種人玷污了“人民公仆”的光榮稱號(hào)，褻瀆了為人民服務(wù)的宗旨，敗壞了黨和政府的形象，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人來(lái)說(shuō)也是一種恥辱。古人說(shuō)“知恥近乎勇”。但愿這些領(lǐng)導(dǎo)者能知恥而勇，改弦易轍，以“李離伏劍”為鑒，對(duì)工作中的失誤嚴(yán)于責(zé)己，勇于承擔(dān)責(zé)任。從制度上對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者也應(yīng)嚴(yán)明責(zé)任，明定賞罰，使他們沒有空子可鉆。這是對(duì)干部真正的愛護(hù)，也是最深刻的教育。

一則歷史典故的五層解讀

在中國(guó)歷史上，李離是那種典型的名不見經(jīng)傳的小人物，他沒有過(guò)像孔孟莊老那樣的著書立說(shuō)，也沒有過(guò)像秦皇漢武那樣的文功武治，甚至沒能像荊柯那樣留下流傳千古的俠義聲名。歷史關(guān)于李離的全部記載只限于漢人韓嬰的一篇寥寥百余字的記述，但其全部?jī)?nèi)容也只有李離和晉文侯之間的一段關(guān)于請(qǐng)死的對(duì)話，最后李離請(qǐng)死不得，無(wú)奈地伏死于自己的劍下。

今天，好多中國(guó)人可能根本不知道李離為何人，自殺者李離沒能用死亡改變?nèi)魏螝v史發(fā)展的進(jìn)程，甚至也沒能用鮮血和生命啟迪并教化民智。作為傳統(tǒng)體制的叛逆，李離只能成為中國(guó)歷史里的異端，被人遺忘或被人恥笑，甚或被當(dāng)成有限知之者茶余飯后的一個(gè)笑談。今天，仍有好多中國(guó)人喜歡把頭探出門外去搜取異域的思潮（比如自由主義），拿來(lái)作為拯救本民族命運(yùn)的良方，卻習(xí)慣忘記溫讀本民族歷史的發(fā)端和進(jìn)化，終至于和李離擦肩而過(guò)，仍四顧茫然。然而，可以允許今天的別人對(duì)李離視而不見，卻不可以允許今天的中國(guó)自由主義者們對(duì)李離熟視無(wú)睹，否則無(wú)異于是對(duì)慷慨志士的一次犯罪，更是對(duì)自由主義思想信仰的一種褻瀆。

官員李離的民本思想　　李離的故事很簡(jiǎn)單：他被晉文侯（春秋以前的晉國(guó)國(guó)君，相當(dāng)于周幽王時(shí)期）任命為大理（掌管刑獄的官），有一次聽取了下屬錯(cuò)誤的報(bào)告，把不該死罪的犯人執(zhí)行了死刑，過(guò)后李離自知，于是自拘于廷，請(qǐng)晉文侯處自己死罪。這就是李離和文侯接下來(lái)展開對(duì)話的背景，也是最終導(dǎo)致李離自殺的根源。

按照慣有的為官之道，即便李離真的殺錯(cuò)了人，他也本不必如此，因?yàn)樗�的大理一職是文侯任命的，他只需要面向文侯�?fù)責(zé)就是了，只要文侯不糾察他的過(guò)錯(cuò)，他仍可以好好地繼續(xù)當(dāng)他的大理就是了，管他什么被錯(cuò)殺的老百姓們的民怨沸騰，民怨沸騰不足以讓李離丟官，只有文侯的君怨沸騰才可以導(dǎo)致李離人頭搬家，所以既然文侯根本沒有追查他的想法，李離完全可以息事寧人，所謂自拘于廷也實(shí)在是多此一舉。

倘若真是那樣，李離的故事也就沒什么好解讀的了，因?yàn)橹袊?guó)歷史從來(lái)不缺少那種只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的官員和為官之道，此一個(gè)李離實(shí)在無(wú)足道哉。但李離卻不這樣，他是歷史的異端，盡管他的大理一職是晉文侯任命的，但他卻堅(jiān)持要向老百姓負(fù)責(zé)，他殺錯(cuò)了人，以為人命關(guān)天，所以甘愿用自己的命來(lái)抵償自己的過(guò)錯(cuò)。所以可以說(shuō)，李離的思想基礎(chǔ)里有著很深的民本意識(shí)，在他的理解中，民的重要性大于君的重要性，他首先要對(duì)民負(fù)責(zé)，所以絕不草菅人命。同時(shí)，李離的這種民本的負(fù)責(zé)思想也絕不是空談，當(dāng)真因?yàn)樽约旱氖�職而�?dǎo)致老百姓利益受損，那么他寧愿辭職，請(qǐng)死罪，以抵自己傷民的過(guò)失。

直到今天，很多中國(guó)人對(duì)官員的引咎辭職制仍頗感陌生，甚至以為這種做法完全舶自于西方體制，豈不知早在2000多年前的中國(guó)，一個(gè)叫李離的人就已經(jīng)用身家性命實(shí)踐過(guò)了，由此可知，中華文明理應(yīng)也包括其政治文明，中國(guó)歷史并不獨(dú)有專制的丑陋，至少在秦始皇之前的歷史多元時(shí)期是這樣。

人治體制的法制思想　　李離的大理一職是文侯任命的，而不是百姓選舉產(chǎn)生的，文侯是君，李離是臣，李離握著百姓的生死權(quán)利，文侯握著李離的生死權(quán)利。李離在斷案時(shí)，所有的依據(jù)都來(lái)自下屬的匯報(bào)，而決斷時(shí)亦沒有什么陪審團(tuán)或和議庭，他只能根據(jù)他自己的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行斷案，所以，雖然他內(nèi)心秉公，但由于不可避免的認(rèn)知局限，他仍舊斷錯(cuò)了案，殺錯(cuò)了人。當(dāng)然也可能是下屬故意匯報(bào)假證據(jù)，導(dǎo)致李離殺錯(cuò)人，但不管如何，殺錯(cuò)人總歸是一個(gè)事實(shí)，跟李離愿意不愿意殺錯(cuò)沒有關(guān)系，他已經(jīng)盡了他最大的公正和努力，但仍然不能避免自己的過(guò)聽殺人，由此可見李離的過(guò)錯(cuò)不是源于人的問(wèn)題，而是制度的問(wèn)題。

       對(duì)待這起過(guò)錯(cuò)，李離最終只拿出自己抵罪的方案，并沒有拿出如何避免犯錯(cuò)的方案，這其實(shí)不能責(zé)怪李離，這只能說(shuō)是李離的局限，而不能說(shuō)是他的錯(cuò)誤。其實(shí)，即便是現(xiàn)代人對(duì)完全避免過(guò)錯(cuò)也仍無(wú)法拿出真正十全十美的方案，那么要求李離來(lái)做到這一點(diǎn)，實(shí)在過(guò)于苛求了，李離所能做的僅僅是道義和良心上的公正，以及以實(shí)際行動(dòng)對(duì)出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)時(shí)的懲罰制度的強(qiáng)烈呼吁。在李離請(qǐng)死時(shí)，文侯為其開脫：“官有貴賤，罰有輕重，下吏有罪，非子之罪也�！币馑际悄闶亲鹳F的官，不能隨便懲罰，這是典型的人治思想，因?yàn)橹挥性谌搜壑胁庞腥说母叩唾F賤，而在法面前，人卻是平等的，是不分官大官小的，王子犯法也要與庶民同罪。同時(shí)為了幫助李離開脫責(zé)任，文侯還用了另一種解釋，說(shuō)這是下屬假情報(bào)的錯(cuò)誤，而不是你李離的責(zé)任——其實(shí)，文侯的這句話在一定程度上，已經(jīng)觸摸到了人治的局限性，但畢竟他是文侯，他說(shuō)這句話的真實(shí)用意不過(guò)是為了幫助李離開拓，而不是反思什么人治的局限。

       可是李離并不領(lǐng)情，盡管文侯為他尋出了不死的借口，但他立刻又找到了自己該死的理由。他說(shuō)：“臣居官為長(zhǎng)，不與下吏讓位；受爵為多，不予下吏分吏，今過(guò)聽殺人，而下吏蒙其死，非所聞也�！崩铍x的這句話很耐人尋味，他生活在一個(gè)完全的人治氛圍里，所接受的一切都是人治的東西，甚至他自己也不能提出一套完整的法制思想，但他卻用自己的回答憑空構(gòu)建了一套法制體制的原理。這原理的根據(jù)就是：我的權(quán)利比下屬大，享受的物資待遇比下屬好，現(xiàn)在出了錯(cuò)，就不能讓下屬替我承擔(dān)責(zé)任。仔細(xì)分析這句話，李離請(qǐng)罰的根據(jù)不是文侯的好惡，而是他居官為長(zhǎng)和受爵為多的事實(shí)，好惡是人治，事實(shí)則為法制，這就是李離思想最閃光的地方：他身處一個(gè)徹頭徹尾的人治體制下，可是做事的思維和習(xí)慣一直在努力觸摸法制的原理。

廷臣李離的杵臣思想　　作為晉文侯直接任命的重要官員，李離算是一個(gè)廷臣，所以當(dāng)他認(rèn)識(shí)到工作中出現(xiàn)了錯(cuò)誤時(shí)，首先做的就是“自拘于庭，請(qǐng)死于君�！�，這表面上看是李離在主動(dòng)接受人治的判處，其實(shí)質(zhì)仍是李離心向法制的一種強(qiáng)烈愿望，只不過(guò)沒有現(xiàn)成的法，李離便虛幻地把文侯當(dāng)作了法，這其實(shí)是一種讓人心酸的無(wú)奈，李離的這種皈依人治的行為絕對(duì)不該被當(dāng)作詆毀他背向法制的理由。接下來(lái)，他同文侯之間的對(duì)話尤其證明了這一點(diǎn)——

       從二人的對(duì)話里可以推斷，晉文侯應(yīng)是個(gè)思維特別機(jī)敏的人，當(dāng)他遇到李離請(qǐng)死，他首先就為李離找到了不死的借口，但可惜的是李離立刻用上面的一番話否定了文侯的推論。機(jī)敏的文侯又立刻從李離的回話中感悟到了更深刻的內(nèi)容。他說(shuō)：“自以為罪，則寡人亦有罪矣。”意思是 ，你是我所任命的，我比你李離的權(quán)利更大，享受的俸祿更多，如今出了過(guò)聽殺人的錯(cuò)，我也有責(zé)任，不該讓你帶我受過(guò)。文侯的這句回話顯然把問(wèn)題帶入了一個(gè)很偏僻的思維境地，無(wú)法知道這個(gè)境地是不是李離實(shí)現(xiàn)計(jì)算好的，總之聰明的文侯自己主動(dòng)把自己帶到了這個(gè)困惑的境地，而這個(gè)境地絕對(duì)是千百年來(lái)統(tǒng)治者都極力避開的尷尬境地。

       既然李離認(rèn)為權(quán)利和責(zé)任是等同而不可割裂的，那么顯然在這個(gè)體制中，一國(guó)之君擁有著最大的權(quán)利，享受著最多的好處，那么按照李離的推論，顯然他應(yīng)該對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)最大的責(zé)任。剛剛說(shuō)文侯機(jī)敏，只是說(shuō)他能立刻從李離的回話中悟出了這樣的推論，但也許文侯還很愚鈍，因?yàn)檫@樣一個(gè)君主體制無(wú)法回答的問(wèn)題，真正聰明的人肯定會(huì)設(shè)法繞過(guò)，而只有愚鈍的文侯才會(huì)主動(dòng)自投羅網(wǎng)。

       面對(duì)文侯的質(zhì)問(wèn)，偏執(zhí)的李離繼續(xù)把自己的偏執(zhí)引向了一個(gè)世人難以抵達(dá)的高度。他說(shuō)：“法失則刑，刑失則死。君以臣為能聽微決疑，故使臣為理，今過(guò)聽殺人之罪，罪當(dāng)死�！笨磥�(lái)當(dāng)時(shí)的李離肯定是豁出去了，他來(lái)面見文侯已經(jīng)帶上了必死的決心，所以面對(duì)文侯的置疑，他的回答斬釘截鐵。所謂“法失則刑，刑失則死”亦完全是法制的思維，你文侯認(rèn)為我具備明察斷案的能力，所以你才任命我為大理，如今出了過(guò)聽殺人的錯(cuò)，你當(dāng)然也要死罪。李離用自己的這句回答同實(shí)現(xiàn)分不清的人治觀念徹底劃清了界限，同時(shí)也完成了從廷臣到杵臣的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，更把一個(gè)難以辯論的懸疑問(wèn)題拋給了晉文侯。 

       在李離的心目中，法制的份量肯定是大過(guò)君主的份量的，上面的回答完全可證明這一點(diǎn)，所以盡管他自拘于庭來(lái)請(qǐng)死，其實(shí)真實(shí)用意并不是要求文侯用人治的程序判自己死罪，而是要用死亡來(lái)捍衛(wèi)自己對(duì)法制的信仰。晉文侯就個(gè)人性格來(lái)說(shuō)還算不錯(cuò)，所以他面對(duì)著李離咄咄逼人的詰問(wèn)，并沒有像一般君主那樣怒發(fā)沖冠（這也反應(yīng)了那個(gè)時(shí)候人的重理一面），文侯回答李離說(shuō)：“棄位委官，伏法亡國(guó)，非所望也。趣出，無(wú)憂寡人之心�！�，文侯的回答還不算太令人失望，畢竟他仍沒有超出理論思辯的范疇，他的說(shuō)法是：如果我們都（因?yàn)檫@次過(guò)聽殺人）不當(dāng)官了，都伏法而死，那么國(guó)家豈不是滅亡了，這不是我所希望的。并仍然寬宏地對(duì)李離說(shuō)，你根本不替我著想，趕快出去吧。

       李離所看到的顯然要比文侯遠(yuǎn)得多，他說(shuō)“政亂國(guó)危，君之憂也；軍敗卒亂，將之憂也。夫無(wú)能以事君，闇行以臨官，事無(wú)功以食祿也。臣不能以虛自誣�！边@是李離自殺前所說(shuō)的最后一句話，他知道自己剛剛的勸薦已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自己表達(dá)理念的目的，但他早已堅(jiān)定了為信念而死的決心，并試圖以自己的死亡喚醒文侯對(duì)政亂國(guó)危后果的正確認(rèn)識(shí)，其實(shí)質(zhì)仍在表達(dá)他的民本思想，真正重要的當(dāng)然是國(guó)家的統(tǒng)治，但這統(tǒng)治恰恰就是和每一個(gè)老百姓息息相關(guān)，因?yàn)樽约哼^(guò)聽殺人，草菅了人命，所以自己是個(gè)不稱職的官，自己一定要死的。說(shuō)李離思想是民本，其實(shí)也可以說(shuō)是君本，甚至是社稷本，其實(shí)都一樣，因?yàn)樵诶铍x的思想中，三者其實(shí)完全是統(tǒng)一的。

不畏死者的畏死邏輯　　李離發(fā)表完自己的慷慨演說(shuō)之后，遂伏劍而死，自殺于文侯面前。在整個(gè)韓嬰的記述里，李離示人的一直是個(gè)不怕死的志士形象，在出現(xiàn)過(guò)聽殺人之錯(cuò)后，他就自己給自己判了死刑，并抱著必死的想法面見文侯，前來(lái)請(qǐng)死。

像那個(gè)時(shí)代的許多忠誠(chéng)于信念的人一樣，李離也是一個(gè)把信念看得高于生命的人。古有毛遂，自薦于平原君，后隨之談判于楚，執(zhí)劍當(dāng)庭談笑風(fēng)生，逼著楚王接受談判條件，整個(gè)過(guò)程壓根沒有考慮死的存在；后有荊柯，領(lǐng)命刺秦，明知無(wú)論成敗都必然赴死，但依然慷慨前往，其行也根本不算計(jì)自己生命的份量；更有程嬰和公孫杵臼，為保全趙氏孤兒，茍活于世遭盡罵名不說(shuō)，甚至還獻(xiàn)出了自己的親生骨肉……，似乎那個(gè)時(shí)代的人都是不怕死的志士，他們?yōu)榱怂麄兯�信仰的忠孝仁義，總是甘愿以自己的生命去捍衛(wèi)。

       就慷慨赴死的態(tài)度上看，李離也絕對(duì)是一個(gè)志士，在文侯不追究他的過(guò)錯(cuò)時(shí)，他主動(dòng)前來(lái)請(qǐng)死，在文侯一次次赦免他無(wú)罪的時(shí)候，他不但仍堅(jiān)持自己該死，甚至還推論說(shuō)文侯也該死，沒有堅(jiān)定的信仰，人顯然無(wú)法做到這一點(diǎn)。以今人的眼光來(lái)看，古人不畏死的做法很容易遭到詬病，愛惜生命是做人的一個(gè)起碼規(guī)范，而顯然李離并沒有做到這一點(diǎn)。但就此就可以說(shuō)李離是個(gè)不怕死的亡命徒嗎？回答當(dāng)然不是，不但不可以說(shuō)李離是亡命徒，甚至可以說(shuō)他是一個(gè)非常怕死的人。

李離先于孔子，他生活的年代還不知道儒家為何物，但他的思想里天然就具有推己及人的成份，他把個(gè)人的安危推演為所有人的安危，正因?yàn)樗�認(rèn)識(shí)到了制度對(duì)于人的安危的終極重要性，所以他才甘愿以死來(lái)捍衛(wèi)這種他所理解并向往的制度。在具體的故事里，李離是一個(gè)執(zhí)掌別人生殺大權(quán)的高官，除了比他權(quán)利更大的晉文侯，他擁有著常人所沒有的自由空間，但他的思想恰恰能超越這一點(diǎn)，他認(rèn)識(shí)到他的自由取決于大多數(shù)人的自由，大多數(shù)人的自由就構(gòu)成了制度保障下的自由，一旦失去這種制度保障的自由，那么大多數(shù)人的自由都不是真正的自由。這次，他以大理之職過(guò)聽殺人，他日，完全可能因?yàn)槲暮畹倪^(guò)聽殺人而把災(zāi)難降臨于他的頭上，甚或他不是大理，而是布衣百姓，那么他更要天天提心吊膽地恐懼著自己的無(wú)自由生活。理想而合理的制度是對(duì)所有人的理想和合理，它保障的亦是所有人的自由，而不是以隨意剝奪別人自由來(lái)?yè)Q取自己自由的自由，這就是促使李離拼死捍衛(wèi)的信仰。

       所以，我們也可以說(shuō)李離是怕死的，他高為大理，卻設(shè)身處地地感悟到了身為布衣的不自由，并認(rèn)識(shí)到這不是真正的自由，于是決定親自去捍衛(wèi)這種自由，哪怕不息以付出生命為代價(jià)。一旦這種真正的自由實(shí)現(xiàn)了，那么對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)，自由都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，當(dāng)然也包括自己的自由，所有人都享受的自由當(dāng)然就是真正的自由，而這種自由必須是制度上的自由。

自由主義者李離的失敗

　　中國(guó)的歷史從來(lái)都不缺少大人物，那些大人物們或著書立說(shuō)，或投身革命，雖其行為方式各異，但往往都能留下一段不朽的青史在人間，更使得其人其事能在千秋萬(wàn)代里流傳，這些流傳千秋萬(wàn)代的大人物們的名字排列起來(lái)，就構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)中被我們所熟知的歷史。所以，現(xiàn)實(shí)的歷史也可以被稱為大人物的歷史。但在大人物歷史之外，肯定還有一些別的形式的歷史，比如小人物的歷史。比起那些叱咤風(fēng)云的大人物，這些小人物往往人微言輕，甚或不值一提，而且他們也基本沒做出過(guò)什么影響歷史的大事件，更沒發(fā)出過(guò)什么影響思想的大論說(shuō)，所以他們只能注定被湮沒在大人物的流水之下，相對(duì)于滔滔的歷史長(zhǎng)河，他們不過(guò)是被泛起的泥沙，完全不足以更改河流的走向。也因此，比你那種大人物的歷史來(lái)說(shuō)，小人物們的歷史往往會(huì)成為被忽略的歷史。

       李離就是這樣一個(gè)典型的名不見經(jīng)傳的小人物，以大人物為模式存在的歷史最終忽略了他，甚至可以說(shuō)歷史幾乎遺忘了他，對(duì)于浩瀚的中國(guó)歷史來(lái)說(shuō)，李離的份量幾乎輕如鴻毛，甚至完全可以忽略不計(jì)。李離最終選擇了死亡，用自己的劍結(jié)束了自己的生命，甚至也結(jié)束了自己的思想，可以設(shè)想，李離死后，晉文侯頂多會(huì)有一絲難過(guò)，或許這難過(guò)之中還會(huì)夾雜著一絲嫌怨和不解，他不會(huì)按照李離生前所追求的意愿改變現(xiàn)有統(tǒng)治，也不會(huì)把李離的思想整理成書以傳后人。哪怕是在漢人韓嬰的記述里復(fù)原了李離的故事，最終結(jié)論的落腳點(diǎn)也不過(guò)放在了“君子聞之曰，忠亦乎”，并亦《詩(shī)經(jīng)》之辭來(lái)做注：“彼君子兮，不素餐兮！”

記述者韓嬰居然從李離的自戕中看到的是忠，而不是反；看到的是君子之行，而不是思想之可貴。這仍怪不得韓嬰，甚至我們還要感謝韓嬰，如果沒有他，李離相對(duì)于中國(guó)歷史的意義完全等于不存在。生在一個(gè)君主專制的環(huán)境里，是李離的悲哀，但他的民本思想和對(duì)法制原理的趨向卻完全是現(xiàn)代進(jìn)步政治的萌芽，誕生在那樣的時(shí)代那樣的歷史背景，實(shí)在難能可貴。

       中國(guó)歷史在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后，大一統(tǒng)地走向了單一，但透過(guò)一個(gè)小小的李離，我非常相信，在秦之前的中國(guó)，思想的進(jìn)步行和多元性完全可以讓現(xiàn)代的我們汗顏，我甚至還相信，所有的現(xiàn)代進(jìn)步思潮都可以在中國(guó)歷史的源頭找到自己的發(fā)端，而根本無(wú)需到國(guó)外去舶來(lái)。只不過(guò)在單一的模式下，那種進(jìn)步最終溺亡，那種多元也趨向了單一，自由的萌芽在萌芽階段里死亡，所以自由主義者李離也終于成了失敗的自殺者李離。不禁胡思亂想，假如李離不死呢，結(jié)果會(huì)怎樣，無(wú)奈結(jié)論仍頗讓人失望，李離不死，他也仍將被歷史所淹沒，

       我堅(jiān)持這樣的理解，自殺者李離同那個(gè)時(shí)代諸多慷慨赴死者有著本質(zhì)的不同，至少在思想的層面上，他有著別人無(wú)法比擬的高度，他自拘于廷當(dāng)真是為了信念而赴死，更是跟廉頗之流假惺惺的負(fù)荊請(qǐng)罪有著價(jià)值上的天壤之別。然而可惜的是，那些其他人都能或明或黯地光照歷史，唯獨(dú)李離幾乎被歷史所遺忘。嗚呼！