吳景超 - 簡介

吳景超是安徽歙縣人，字北海。1901年（清光緒二十七年）生。幼年在家鄉(xiāng)受初級教育。1914年入南京金陵中學就讀。第二年考入北京清華留美預備學校。1923年夏天赴美國，入明尼蘇達大學，主修社會學。后入芝加哥大學攻讀碩士學位和博士學位。1928年回國。1931年秋，任清華大學教授。1932年任教務(wù)長。1935年底離開清華，隨翁文灝等赴南京，任國民政府行政院秘書。1937年國民政府遷至重慶。任經(jīng)濟部秘書。1945年任戰(zhàn)時物質(zhì)管理局主任秘書。1946年任中國善后救濟總署顧問。1947年重回清華大學社會學系任教授。1952年調(diào)任中央財經(jīng)學院教授。后加入中國民主同盟，并當選為中央常委，全國政協(xié)委員。1953年任中國人民大學教授。

吳景超 - 生平

吳景超（1901—1968年）中國著名社會學家。安徽徽州歙縣人。主要從事都市社會學、經(jīng)濟學和人口學研究。

1915年考入北京清華留美預備學校。

1923年赴美留學，先后在明尼蘇達大學、芝加哥大學社會學系學習，獲碩士和博士學位。

1928年回國，在南京金陵大學教授社會學原理及都市社會學。

1928年組織成立東南社會學會。

1930年組織成立中國社會學社，歷任理事、副理事。

1931年在清華大學任教授，兼任清華大學教務(wù)長。

1946年任中國善后救濟總署顧問。

1947年在清華大學任教，井發(fā)起組織中國社會經(jīng)濟研究會。

1952年在中央財經(jīng)學院任教。

1953年在中國人民大學任教。 

吳景超 - 學術(shù)研究

吳景超1928年回國，在南京金陵大學任教，講授社會學原理及都市社會學課程，著有《都市社會學》一書。二十年代中期，有一批社會學者從國外學成歸國。他們認為社會學的理論分析和調(diào)查研究方法對于理解和處理中國的社會問題有很大的幫助，他們鼓吹在中國的大學里設(shè)置社會學系，多開社會學課程；組織從事社會學研究的工作人員成立社會學會。吳景超就是當時的倡導者之一。他曾會同孫本文、吳澤霖、潘光旦、楊開道、言心哲、李劍華、柯象峰、許仕廉、陳達、吳文藻等學者先后發(fā)起組織“東南社會學社”和“中國社會學會”，并出版專業(yè)性的社會學雜志。1931年中國社會學社成立時，第一屆理事只有九人（孫本文、許仕廉、吳景超、吳澤霖、陳達、陶孟和、潘光旦、游嘉德、錢振亞）孫本文為理事長，許仕廉為副理事長，吳景超為書記。當時中國社會學社每年開大會一次，分別在南京、上�；虮逼脚e行。第五屆年會時吳景超為理事長。吳景超在第一屆年會上宣讀的論文是《對于研究人類遺傳的批評》。吳景超早年在學術(shù)上的貢獻是他關(guān)于都市社會學的研究，他在芝加哥大學的博士論文是研究唐人街的。在這方面，吳景超可以說是中國現(xiàn)代都市社會學研究的開創(chuàng)者。吳景超所寫的《都市社會學》一書，曾受到孫本文這樣的評價：“我國關(guān)于此方面著作，經(jīng)吳景超氏的都市社會學為最早。此書系拙編社會學叢書之一，于民國十八年八月由世界書局出版。全書四章八十四頁，雖篇幅不長，而內(nèi)容極簡明扼要�！睂O本文認為，吳景超的這本書有兩個特長。第一注重社會學的觀點。他開宗名義，就說明都市區(qū)域的概念，以及都市與附庸溝通的現(xiàn)象。使學者了解都市的存在與發(fā)展，不在其本身，而在其本身與其附庸區(qū)域交相作用的結(jié)果。又其討論都市內(nèi)部的生活，時時注意環(huán)境與行為的關(guān)系。第二、注意研究方法。他以為研究都市，不是空談，而必須從實際研究下手。所以他舉出地圖記載，與發(fā)展史的調(diào)查，為研究都市必不可少的工具。欲使學者了解都市問題的解決，與理想的都市的實現(xiàn)，須從切實研究下手。孫本文說：“此可以知道吳氏此書的內(nèi)容要點。吳氏于一九二五年至一九二八年在芝加哥大學研究社會學，隨派克（Robert E·Park）等學者從事都市社會學原理的研究，這書多少含有芝加哥學派的意味。”

吳景超早年的學術(shù)工作，重點集中在對中國工業(yè)化問題的思考上，由此他也特別注意對中國土地制度的研究，他在美國時曾多次和胡適談到過中國的土地制度和佃農(nóng)等問題，他在給胡適的信中說：“以前在北平時，我曾寫過好幾篇文章在獨立發(fā)表，提倡耕者有其田。近來思之，此并未抓到癢處。中國農(nóng)民的根本問題，在農(nóng)場太�。ㄆ骄�廿二畝，約英畝三畝半）在此處種小農(nóng)場上，無論自耕或佃耕，對于生活程度均無法有顯著的改良。解決農(nóng)民問題，應(yīng)從別處著手�！痹诮o胡適的另一信中，吳景超為胡適詳細解釋了中國的佃權(quán)問題：他的結(jié)論是“以上所舉的例，可以說明中國的社會中，頗有保護佃農(nóng)利益的辦法，惜手邊沒有土地法，不知現(xiàn)在法律，對于永佃權(quán)是如何處置了�！眳蔷俺�早年的學術(shù)工作，思考的都是與國計民生有重大關(guān)系的問題，正是因為他學術(shù)研究的這個特點，胡適非�？粗厮�。1936年1月26日，胡適在給翁文灝、蔣廷黻和吳景超的信中曾說：“我對于你們幾個朋友，（包括寄梅先生與季高兄等），絕對相信你們‘出山要比在山清’。但私意總覺得此時更需要的是一班‘面折廷爭’的諍友諍臣，故私意總期望諸兄要努力做educate the chief（教育領(lǐng)袖）的事業(yè)，鍥而不舍，終有效果。行政院的兩處應(yīng)該變成一個‘幕府’，兄等皆當以賓師自處，遇事要敢言，不得已時以去就爭之，莫令楊誠齋笑人也。” 三十年代中期，曾出現(xiàn)過短暫的“好人政府”，據(jù)何廉在他的回憶錄中說，在翁文灝出長行政院長時，“還有兩三位秘書或參事遴選自大學教授中，這主要是在翁文灝出任行政院秘書長期間來的。一位是吳景超，是清華大學的社會學教授；另一位叫張銳，是畢業(yè)于美國密歇根大學的研究市政的專家，當時是南開大學教授�！�

吳景超獨特的學術(shù)貢獻在于他對中國社會性質(zhì)的準確理解和分析，他對中國社會階級的理解、對于中國農(nóng)村土地、租佃及人口問題的判斷與解釋，現(xiàn)在看來是較為準確和深刻的。1935年，吳景超寫過一篇《階級論》。21在這篇文章中，吳景超認為：“我們所謂公平的社會，是不消滅階級制度，也可以達到的。這種看法，在共產(chǎn)主義者或社會主義者的眼光里，一定以為是錯誤的。他們的目標是廢除階級制度，照他們的見解，理想社會里，是沒有階級的。”吳景超這里主要批判的是馬克思和列寧關(guān)于階級斗爭的理論。他通過對十八世紀末到二十世紀初期，英美德法等國的經(jīng)濟和工業(yè)狀況的統(tǒng)計分析，認為“在平日，無產(chǎn)階級的生活，已經(jīng)夠痛苦了，在不景氣的時期里，痛苦一定要加深，這種時期，便是產(chǎn)生革命的時期。這種說法，從歷史的觀點看去，顯然是不對的�！眳蔷俺�認為“共產(chǎn)主義與社會主義所標榜的理想社會，只有實現(xiàn)的可能，而無實現(xiàn)的必然�！彼麑τ谫Y本主義的評價是：“就是資本主義，并非是一個固定不變的東西，也時時在那兒修正，矯正一切大家公認的缺點。資本主義所產(chǎn)生的失業(yè)，災難，國際沖突，分配不均等等毛病，資本主義者自己也知道得很清楚，也早在那兒想辦法。有的毛病，已經(jīng)矯正過來了，有的還在矯正的過程中。假如新資本主義真能做到‘改過歸善’這一點，那么社會主義者對于現(xiàn)狀的攻擊，將失所作憑借，而社會主義者的政策，也難吸引大眾的同情了�！眳蔷俺�說：“我們當然知道，共產(chǎn)主義或社會主義者，也把理想的社會，分做兩期實現(xiàn)，第一期內(nèi)，工人的報酬，是看他的成績，第二期內(nèi)，工人的報酬，是看他的需要。所謂各盡所能，各取所需的理想，便是共產(chǎn)主義者，也是留在將來實現(xiàn)的。但是如果我們細察人類無窮的欲望，同時再顧到地球上有限的物質(zhì)，就知道‘各取所需’真是一烏托邦的理想，無論如何是達不到的。社會上有組織的生活，以及人類在生物方面的不平等，乃是階級社會的最后堡壘，就是共產(chǎn)主義或社會主義的大炮，也是毀滅不了的�！睆膮蔷俺�在他文章中所引述的文獻看，他對于馬克思、恩格斯、列寧等的著作都下過很大的功夫，非常熟悉。在當年自由主義知識分子當中，像吳景超、吳恩裕等學者，他們對于馬克思、恩格斯、列寧著作的了解，從學術(shù)的角度觀察，是非常深入的。

四十年代末期，是吳景超學術(shù)生涯的又一個高峰，在這一時期，他又重回清華社會學系執(zhí)教。更為重要的是在這一時期，他參預了代表四十年代部分自由主義知識分子政治和學術(shù)顧向的《新路》雜志的工作。我把這一時期前后，吳景超在《新經(jīng)濟》《世紀評論》《觀察》及他為《大公報》等所寫的文章，都歸入《新路》時期的學術(shù)生涯。

四十年代末，較能集中反映當時大學教授對中國社會經(jīng)濟問題認識的言論，以《新路》最有代表性。這本雜志和它所屬的“中國社會經(jīng)濟研究會”，在以往中國現(xiàn)代史的研究中，基本是給予了否定性的評價，但從學術(shù)的角度觀察，當時這些教授對中國社會問題的看法并非沒有道理，作為一種學術(shù)來評價，可能他們當年的建議對中國的發(fā)展更有參考作用。

吳景超五十年代的學術(shù)工作，與他早年的學術(shù)研究已不可同日而語。這一時期他最有價值的學術(shù)研究是他關(guān)于中國人口問題的一些看法，但這樣的學術(shù)研究，也沒有超出他早在二三十年代的學術(shù)思想。在時代的轉(zhuǎn)換過程中，吳景超選擇了他同時代絕大部分知識分子的道路，留下來期待為新中國服務(wù)。吳景超曾對一位從國外回來的清華校友說：“這是一個大時代，我們學社會學的人決不能輕易放過”。

吳景超五十年代初期的思想轉(zhuǎn)變是發(fā)生較快的，在他當年的朋友當中，像周炳琳就沒有他那樣迅速，以我們現(xiàn)在看到的材料來判斷，他對于新時代的順應(yīng)過程在很短的時間內(nèi)就完成了。

1951年，吳景超參加了土地改革，對于這樣的經(jīng)歷，他是這樣認識的：“在土地改革參觀回來以后，我再把解放前我所寫的關(guān)于土地問題的文章取出一看，使人感到非常的慚愧與不安。解放前我對于土地問題看法的基本錯誤有兩點：第一、我采取了超階級的觀點，既要照顧農(nóng)民，又要照顧地主。第二、我采取了機會主義的觀點，以為階級利益的問題，可以用和平妥協(xié)的方法來解決，而不必用激烈的、尖銳的階級斗爭的方法來解決。”吳景超覺得，土地改革的教育，加深了他對抗美援朝的認識。他說：“在解放以前，我對于美國是有過幻想的。我在過去數(shù)十年來，曾寫過一些文章，鼓吹中國需要工業(yè)化；但我當時犯了一個極大的錯誤，就是對于自力更生的本領(lǐng)，發(fā)生懷疑。我研究各國工業(yè)化的歷史，看見除蘇聯(lián)以外，其余的國家，包括英美在內(nèi)，都曾利用過外資來發(fā)展工業(yè)。我沒有看到在帝國主義時代，十八、十九世紀那種利用外資的辦法，是行不通的；我沒有重視蘇聯(lián)的經(jīng)驗，從蘇聯(lián)的經(jīng)驗中，得到自力更生的教訓。我還幻想美帝可以用他們多余的物質(zhì)，來幫助我們進行工業(yè)化。我應(yīng)當指出，這些幻想，在解放之后，由于學習馬列主義及毛澤東思想，民經(jīng)逐漸消滅了，但只是在參加土地改革之后，這個幻想才得到致命的打擊�！蔽迨�年代初期，在發(fā)動對知識分子的思想改造之前，一個重要的歷史現(xiàn)象是新政權(quán)讓許多大學教授去參加了土地改革，這可以說是后來發(fā)生的知識分子思想改造運動的前奏。許多大學教授不是在思想改造運動之后才與新政權(quán)妥協(xié)的，而是在土地改革時就開始放棄自己的獨立性。當時參加了土改的知名大學教授潘光旦、全慰天、孫毓棠、李廣田、蕭乾、胡世華、賀麟、鄭林莊、朱光潛、吳景超等，都寫過文章來檢討自己的過去。

1951年，翁文灝取道法國回到了中國，作為翁文灝當年的部下，吳景超在翁文灝最初回國的日子里，幫助翁文灝做過一些重要的工作，特別是告訴翁文灝如何來適應(yīng)新的時代。

1955年吳景超寫了《批判梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論》。這是吳景超在1949年以后所寫的較有份量的一篇文章。文章對梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論進行了全面的批判。吳景超早年對梁漱溟的中國鄉(xiāng)村建設(shè)理論本來就有不同的看法。其主要觀點是吳景超認為中國農(nóng)村的問題主要是耕地面積較少，農(nóng)場不大。他的主要思路是讓農(nóng)村走工業(yè)化的道路，讓農(nóng)村向都市化轉(zhuǎn)變。那時，吳景超對梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論的評價只是學術(shù)上的。而現(xiàn)在這篇文章，吳景超對梁漱溟的批判就完全是政治上的了。這樣的文章在吳景超的學術(shù)生涯當中，是很大的敗筆。吳景超早年的學術(shù)訓練是非常嚴格的，我們看他四九年以前的文章，有一個明顯的特點就是他非常注意歐美現(xiàn)代學術(shù)研究的動向，他的學術(shù)文章很注重統(tǒng)計和史料的運用，他是從不說沒有根據(jù)的話的。在早年的學術(shù)生涯中，他也經(jīng)常和他的同行有不同的意見，也不斷地發(fā)生學術(shù)爭論，但吳景超那時的爭論文章也是非常有風度的，從來沒有盛氣凌人。他早年在學術(shù)文章中特別喜歡運用歐美最新的學術(shù)研究資料來說明自己的觀點，這已成為的風格。但到了批判梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論時，吳景超的寫作風格完全變化了。這是一篇完全不講理的文章，斷章取義，缺乏邏輯。另一個值得注意的現(xiàn)象是在這篇文章中，吳景超還順便對胡適進行了批判，他認為梁漱溟的一些看法與“胡適的主張如出一轍”，說梁漱溟引胡適為同調(diào)。其實在二三十年代，胡適和梁漱溟在同時代的知識分子當中，從思想觀點來說是相差較大的，真正和胡適思想一致的倒是吳景超。但在那樣的時代氣氛中，吳景超早年的學術(shù)氣質(zhì)和風格已蕩然無存了。他在批判胡適的運動中，寫了《我與胡適——從朋友到敵人》一文，吳景超和他同時代許多知名大學教授一樣，違心地對胡適進行了潑污式的水批判，文章可能都是在政治壓力之下所寫的，吳景超說：“胡適，過去是我的朋友，今天是我的敵人。我要堅決與胡適所代表的一切進行斗爭，不達到最后的勝利，決不罷休�！眳蔷俺�在他批判梁漱溟的文章中，一改他早年喜引歐美學者學術(shù)觀點的習慣，他批判梁漱溟，從頭到尾引述了如下人物的著作：《毛澤東選集》、劉少奇《關(guān)于土地改革問題的報告》和《學習聯(lián)共（布）黨史第九章至第十二章參考文件》等等。當時有一個奇怪的現(xiàn)象是，1949年以后，那些可以和過去簡單告別，完全和新時代妥協(xié)的學者，多數(shù)都是受西方文化影響較重的，倒是那些受中國傳統(tǒng)文化影響較深的學者，妥協(xié)起來就比較難，梁漱溟和陳寅恪是比較典型的，這其中有思想的因素，可能也有年齡和人格的因素，當時年齡較輕的學者更容易和新時代達成平衡。

這一時期，吳景超的另外一篇文章是《我國第一個五年計劃的工業(yè)發(fā)展速度問題》，文章中全部都是引述的恩格斯、列寧、斯大林和蘇聯(lián)經(jīng)濟學家古比雪夫和《聯(lián)共（布）關(guān)于經(jīng)濟建設(shè)問題的決議》及《人民日報》等書中的材料。47

1956年2月號《新建設(shè)》發(fā)表了吳景超的一篇文章《從深入生活中提高自己》。這是吳景超的一篇學習體會。從中可以看出反右以前吳景超的思想狀態(tài)。從這篇文章說明，1949年以后，對知識分子思想進行改造，憑空構(gòu)造的知識分子“原罪論”的觀點，此時已在知識分子身上發(fā)生了作用。五十年代，極端夸大工農(nóng)對知識分子改造的作用，其基本的思路就是要打掉知識分子的尊嚴，特別是人格尊嚴，所以要特別貶低他們在思想和理論上的貢獻。

吳景超在文章中說：“黨對于改造知識分子，是采取了多種多樣方式的，其中有很重要的一種方式，就是給知識分子以各種機會與實際生活接觸，從接觸中使知識分子改造自己。拿我個人來說，1950年我曾參加過湖南錫礦山的勞動保護調(diào)查，1951——1952年，我曾在西安及南寧兩處參觀及參加土地改革運動。1955年我曾花了一個月的工夫，在山西視察工廠生產(chǎn)及農(nóng)村的合作化運動。在每一次的實際工作中，我都解決了若干思想上的問題，在感情上由逐漸與勞動群眾一直到近來便有打成一片之感。這對于我的幫助是很大的�！睂�工農(nóng)群眾的簡單認同，是1949年以后對知識分子思想改造的一個基本邏輯，這個邏輯的前提就是工農(nóng)比知識分子強，其實這是非�；奶频�。

1956年11月號《新建設(shè)》雜志還發(fā)表了吳景超一篇《我國第二個五年計劃的積累與消費》，這是純粹的應(yīng)景文章。

1956年7月，在“百花齊放，百家爭鳴”的氣勢下，吳景超開始有限度地恢復他當年敢于說真話的習慣。

1956年7月號《學習》雜志在“百家爭鳴筆談”的欄目下，發(fā)表了吳景超的文章《“百家爭鳴”的目的是為人民服務(wù)》。吳景超雖然說話非常謹慎，但他還是委婉地把自己想要說的話表達出來。他說：“在我們的專業(yè)中，把我們對于科學研究的成果，毫無保留地貢獻出來，就是‘百家爭鳴’這一政策所要求于我們的。因此，我們不能再‘噤若寒蟬’，那時對于社會主義建設(shè)缺乏責任感；也不要抱‘一鳴驚人’的想法，那是庸俗的名位思想在作祟。我們爭鳴的動力，是出于對祖國的熱愛，出于衷心擁護我國迅速建成社會主義的偉大政策。既然如此，‘爭鳴’的‘百家’，就應(yīng)當歡迎批評與和我批評。在我們的社會里，批評不應(yīng)當從打擊別人抬高自己的觀點出發(fā)，受批評的人也不應(yīng)當把批評和個人的面子聯(lián)系在一起來考慮。批評是與人為善；自我批評就是改正錯誤，提高認識，以便更好地為人民服務(wù)。有了這種認識，就可以在‘爭鳴’的過程中，避免無謂的人事糾紛，而使我們共同的事業(yè)，能夠迅速地走向勝利。”

1957年1期《新建設(shè)》雜志在“一得之見”欄目下又發(fā)表了吳景超的《社會學在新中國還有地位嗎？》，這是吳景超在1957年受到批判最多的一篇文章。

這篇文章本來也是非常有節(jié)制地對1949年以后取消社會學提出了自己的一點看法。起因是1956年，吳景超在《真理報》上看到了蘇聯(lián)科學院通信院士費多塞也夫的一篇介紹蘇聯(lián)社會學命運的文章。不久吳景超和潘光旦、嚴景耀、雷潔瓊又和參加過當時國際社會學第三次會議的波蘭科學院的奧爾格爾德·魏得志有過一次談話。吳景超說：“這一切，使我想到中國的社會學往何處去的問題。”吳景超那時說話已經(jīng)非常有分寸感，他是在先有了“資產(chǎn)階級的學者，以社會學理論與馬克思主義進行對抗”的前提下，在說完“整個地說來，資產(chǎn)階級的社會學，其立場觀點與方法，基本上是錯誤的�！币院�，才說了：“在百家爭鳴的時代，我認為我國的哲學系中，還有設(shè)立社會學一門課程的必要。在這一門課程中，可以利用歷史唯物論的原理，對于資產(chǎn)階級社會學進行系統(tǒng)的批判，同時也盡量吸收其中的一些合理部分，來豐富歷史唯物論�！眳蔷俺�說：“舊社會學還有其它一些部分，如人口理論與統(tǒng)計，社會調(diào)查（都市社會學與鄉(xiāng)村社會學都可并入社會調(diào)查之內(nèi)），婚姻、家庭、婦女、兒童等問題，社會病態(tài)學中的犯罪學部分，都可酌量并入其它學院有關(guān)各系之內(nèi)。開設(shè)這些課程，當然不能采用舊的課本，講授時也不能采取舊的立場觀點與方法。但是以歷史唯物論的知識為基礎(chǔ)，來研究這些問題，對于我國社會主義社會的建設(shè)，也還是有用的�！眳蔷俺�的這篇文章非�？蜌�，也非常小心，但就是這樣，他還是讓人抓到了把柄，成了著名的右派。當時在本期《新建設(shè)》雜志“一得之見”欄目下共發(fā)表了三篇文章，另外兩篇是張岱年的《道德的階級性和繼承性》，李長之的《文章長短論》，這三個人在1957年全部成了右派。

1957年3期《新建設(shè)》雜志發(fā)表吳景超《中國人口問題新論》一文。在文章中吳景超再一次得出了：“中國必須實行節(jié)育，降低人口的出生率，因而降低人口的自然加增率”。同時吳景超還對當時把主張節(jié)育認為是新馬爾薩斯主義的觀點進行了答辯。

1957年4月10日，《新建設(shè)》雜志邀請在北京的部分社會學家，就開展社會學研究的有關(guān)問題，進行座談。1957年7月號《新建設(shè)》雜志發(fā)表了座談會紀錄摘要。在這次座談會上發(fā)過言的人，后來差不多都成了右派。他們是陳達、費孝通、吳景超、李景漢、雷潔瓊、嚴景耀、吳文藻、林耀華、袁方、張之毅、胡慶鈞、全慰天、王康、王慶成、張緒生、沈家駒等二十余人。吳景超的發(fā)言題目是《一些可以研究的社會現(xiàn)象和問題》，發(fā)言很簡短，基本是重復他在《社會學在新中國還有地位嗎？》一文中的觀點。在這次發(fā)言中，他還特別提出了像“宗教社會學、法律社會學、知識社會學等，過去中國也沒有搞過，我看將來也可以搞搞�！钡慕ㄗh。

1949年以后，吳景超本來在學術(shù)研究上已消失了以往的銳氣。在“百花齊放。百家爭鳴”的號召下，非常謹慎地說了幾句話，但從此基本上結(jié)束了自己的學術(shù)生涯。在隨后到來的反右派運動中，吳景超成了鼓吹資產(chǎn)階級社會學理論的一個重要代表。雖然他不得已做了《痛改前非，努力成為工人階級的知識分子》的檢討，48但他個人的命運已無法改變。

1957年9月號《新建設(shè)》雜志發(fā)表孫定國的長文《必須徹底批判資產(chǎn)階級社會學》，吳景超是其中的主要批判對象。

1957年10月號《新建設(shè)》雜志發(fā)表關(guān)鋒的《“不通”和陰謀——斥吳景超的“社會學在新中國還有地位嗎？》。關(guān)鋒認為吳景超的文章是“章羅反動聯(lián)盟的大將們，公開談‘恢復’資產(chǎn)階級反動社會學的第一篇文章”。

1957年11月號的《新建設(shè)》雜志又發(fā)表鄧初民的長文《從階級觀點剖析右派分子企圖恢復資產(chǎn)階級‘社會科學’的政治陰謀》，在文章中，吳景超也是重要的批判對象之一。

1958年6月號《新建設(shè)》雜志發(fā)表劉炯忠的文章《駁斥吳景超關(guān)于舊中國貧窮問題的荒謬觀點》。這篇文章集中批判了吳景超早年的社會學觀點，特別是吳景超早年關(guān)于中國社會的基本分析。五十年代對吳景超社會學觀點的批判，現(xiàn)在看來都是不值一駁的，因為在那樣的時代里，那些批判文章都是先認定了批判對象在政治上成為敵人，在學術(shù)上就更沒有說話的余地的前提下寫出來的，因而那些批判文章都是蠻不講理的。

1958年9月號《新建設(shè)》雜志，發(fā)表一心《駁斥吳景超關(guān)于國家的荒謬觀點》。這篇文章從國家的概念、起源、職能、類型和形式等方面，對吳景超早年的學術(shù)研究工作進行了全面的批判。文章是以當時主流意識形態(tài)為主的強調(diào)一切以階級為觀察社會事物的方法，文章認為吳景超早年錯誤的學術(shù)觀點，現(xiàn)在看來，正是吳景超在學術(shù)上有貢獻的地方。當時批判吳景超的重要文章還有許征帆的《揭露章羅聯(lián)盟的謀士——吳景超》一文。

據(jù)說，劃吳景超為“右派”的理由，包括：（一）民盟盟員；（二）鼓吹馬爾薩斯人口學說；（三）企圖“復辟資產(chǎn)階級社會學”；（四）提倡大學教授聘任制、不受政府委派等言論。從此吳先生便不許再事教書。隨著降級、減薪、思想檢討、自我批評、思想改造、集體學習等種種責罰，紛至沓來。其最富于諷刺意味的，即派遣景超先生再渡到社會主義學院去重新學習。吳先生從德文、俄文所研習到原始的馬列學說，均被棄如敝屣，認為是誤解，卻要再從不通外文的土共去學習‘逾淮之橘’。只有在這種反常的、一片如癡如狂的情形下，才能使人充分理解到當年屈子在行吟澤畔所哀訴的‘黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴�！�的沉重心情�！薄斑@時吳先生因不準教書，仍希望能對文化科學，有所貢獻，遂利用外文知識，從事翻譯工作。幾年間，他翻譯了大量教材論文及講稿，經(jīng)他翻譯出來的作品，當然都達到了極高的信、達、雅水準。一九六零年后，吳先生變成了‘摘帽右派’這個只有在中國大陸才能泡制出來 的怪誕頭銜。這時吳先生雖迭遭迫害，飽受沖擊，仍然堅持作全面調(diào)查，想為中國的富強盡力。就是在極端困難的處境下，他仍然寫過《搞活區(qū)域經(jīng)濟》的文章，提交政協(xié)討論�？傊�，由于景超先生高尚的節(jié)操，純潔的情緒，凡是對社會國家有利之事，總是想以全神貫注，不計得失利害�！�

吳景超一生的學術(shù)道路，以他早年在清華和國民政府時期最為順利。1949年以后，他選擇留在大陸，結(jié)果使他在學術(shù)上沒有再出現(xiàn)曾經(jīng)有過的輝煌。在吳景超那一代學者中，存在這樣一種現(xiàn)象，就是在五十年代初期，很快能與新政權(quán)達成平衡并真誠地試圖放棄自己早年思想和學術(shù)精神的人，反而受到的傷害最重。像吳景超、費孝通、儲安平、羅隆基、潘光旦、曾昭掄、吳晗、錢端升等等，他們都是比較有代表性的自由主義學者，對于新時代的到來充滿幻想，他們在一夜之間似乎就放棄了自己整個人生的信念，最終產(chǎn)生了那么大的悲劇。李樹青曾感慨地說：“這也算是樹大招風，盛名之累罷�！�51與十月革命后俄羅斯知識分子的選擇和判斷相比起來，中國自由主義知識分子的精神支柱和理想信念，在多大程度上已內(nèi)化為他們的人格力量，這還是一個需要我們認真思考的問題。

1968年5月7日，吳景超因肝癌去世，終年67歲。死后火化，骨灰由一位堂弟攜返故鄉(xiāng)歙縣安葬，一代知名學者，在絕望中走完了自己的一生。1980年10月17日才獲平反，他的學術(shù)著作至今沒有重新出版。 

吳景超 - 學術(shù)道路

吳景超的學術(shù)道路和他的人生道路都是不平坦的。作為中國第一代的社會學家，他有一個非常好的學術(shù)開端，在他從事學術(shù)研究的時候，時代為他提供了許多便利條件。作為中國社會學研究的首創(chuàng)者之一，他在自己學術(shù)生涯的開始階段，就敏銳地選擇了一種雖然剛剛創(chuàng)立但卻有著廣闊學術(shù)前景的學科。對于中國現(xiàn)代學術(shù)來說，社會學在中國的發(fā)展，可以說是生逢其時，從中國現(xiàn)代學術(shù)史的角度觀察，在二三十年代，中國社會學從出現(xiàn)到發(fā)展，本來是一門最有前途的學科，對于像中國這樣在現(xiàn)代化道路上開始起步的國家來說，社會學的重要性是顯而易見的，吳景超那一代社會學家，在他們的學術(shù)生涯中，以自己的才智和艱苦努力，為中國現(xiàn)代社會學的發(fā)展打下了非常堅實的基礎(chǔ)，但由于時代的突然轉(zhuǎn)換，在中國現(xiàn)代學術(shù)史上最有學術(shù)前景的一門學科卻被人為地禁止了。中國現(xiàn)代的社會學研究者，相對說來，是同時代各種學科當中訓練最好的一批學者，第一是他們當年都很年輕，都是科班出身；第二是他們在接觸社會學研究時，這門學科的歷史還不長。他們在國外讀書時，較多接觸到的差不多都是這門學科的創(chuàng)始人或者影響較大的西方學者，如派克、博厄斯、本尼迪克特、布朗、馬林諾夫斯基等等，中國早期的社會學研究者都有和他們學習和合作研究的經(jīng)歷。在中國現(xiàn)代學者當中，在融合中國傳統(tǒng)教育和現(xiàn)代西方學術(shù)訓練方面，以從事社會學研究的學者的學術(shù)工作較為突出，把西學術(shù)較多用來研究中國問題的，也是社會學，在中國現(xiàn)代學術(shù)史上，較早注意到一門西方學科的本土化問題，也以社會學最有代表性，二十年代中期和三十年代初期，以吳文藻為代表的社會學家，在社會學的“本土化”問題上，做過很多探索。吳景超的學術(shù)道路也開始于這一時期，他是以西方社會學研究的方法來研究中國問題并做出了很大貢獻的學者。 

吳景超早年的學術(shù)生活和胡適有非常密切的關(guān)系。在吳景超的一生當中，胡適是最早發(fā)現(xiàn)吳景超的學術(shù)才能并在后來給他以很多幫助的人。吳景超三十年代離開清華隨翁文灝到行政院任職，就有胡適的原因在其中。1955年，在批判胡適思想的運動中，吳景超給《光明日報》寫過一篇文章《我與胡適——從朋友到敵人》。在自我批判時，他說到了自己和胡適的關(guān)系。他說：“我在清華讀書的時代，就認得胡適。當時蔡元培、梁啟超等人，都很捧胡適，我們也就深信他是‘學者’，因此就很留心閱讀他的著作。我在解放前思想體系中的改良主義以及親美崇美等思想，在青年時期，就因受胡適的影響而種下了根。一九三三年，我參加了以胡適為首的獨立評論集團。這個集團，每兩星期開會一次，在聚餐之后，就縱談中外大事。我記得經(jīng)常在會中發(fā)言的，只有胡適、丁文江及蔣廷黻等人。其余的人，發(fā)言的機會很少，只是坐在那兒靜聽他們的‘高談闊論’。本來我們這些人的立場當時都是反動的，然而這種反動立場在與別種影響相接觸的時候，有時不免發(fā)生動搖，猶豫。在這種時候，我們就去請教胡適。經(jīng)過他的解釋，我們的反動立場也就鞏固起來了�，F(xiàn)在回顧那些年月，由于獨立評論社的集體影響，特別由于領(lǐng)導人胡適的影響，我的反動思想體系，便由萌芽而發(fā)展以至形成。 

“應(yīng)當承認，在那些年代，我是很崇拜胡適的。我提出疑問，他給我答案。這些答案也就逐漸成為我的答案了。我不但對于思想問題去請教他，對于行動問題也去請教他。在一九三五年底，有幾個獨立評論社的社員到了蔣反動政府去做官了，打電報到清華要我去參加工作。從教書改行去做官，這對我當時是一個很費思索的問題。我躊躇莫決，只好又去請教胡適。他毫不遲疑地勸我到南京去。由于我自己的不堅定，但也由于他的慫恿，我開始了十年多與蔣反動政權(quán)同流合污的生活。這是我的生命史中最可痛心的事。一九四八年當蔣反動政府的金元券問題鬧得天怒人怨的時候，胡適還在蔣匪面前保薦我同其他兩位搞經(jīng)濟的人到南京去商量善后問題。我已有十余年的慘痛經(jīng)驗，幸而未再失足�！�

吳景超一生的思想和學術(shù)，受胡適的影響最大。吳景超比胡適小十歲，胡適辦《獨立評論》的時候，在年輕一輩人當中，最為看重的一個是陳之邁，一個是吳景超。胡適在《獨立評論》關(guān)于“民主與獨裁”的爭論中，就非常欣賞陳之邁和吳景超的言論。1935年2月27日，胡適就有這樣的評價：“一大堆舊報里，最使感覺興趣的是一班朋友在三四十天里發(fā)表的討論‘民主與獨裁’的許多文章。------- 這討論了一年多的老題目，這回經(jīng)過了這幾位學者的分析，——尤其是吳景超、陳之邁兩先生的清楚明銳的分析——已可算是得著了一點新的意義了。吳景超先生把這個問題分成三方面：（一）中國現(xiàn)在行的是什么政制？這是一個事實問題。（二）我們愿意要有一種什么政制？這是一個價值問題。（三）怎樣可以做到我們愿望的政制？這是一個技術(shù)問題。他的結(jié)論是：在事實上，‘中國現(xiàn)在的政治是一黨獨裁的政治，而在這一黨獨裁的政治中，少數(shù)的領(lǐng)袖占有很大的政治勢力’。在價值問題上，‘中國的知識階級多數(shù)是偏向民主政治的，就是國民黨在理論上，也是贊成民主政治的’。在技術(shù)問題上，他以為實行民主政治的條件還未完備，但‘大部分是可以教育的方式完成的’�！�4  1935年5月17日，胡適在這一天的日記中說過這樣的話：“《獨立》三周年紀念號出版。晚上有聚餐會。陳之邁與熙苦在座。之邁今年才二十八歲，他的文筆思想都不壞，是今日學政治的人之中的一個天才。我近來特別注意他，想把他拉進《獨立》社來，將來他和景超廷黻三人在一塊，可以組成一個《獨立》編輯部了�！�5胡適后來確實把他們都拉進了《獨立評論》雜志社，陳之邁和吳景超不僅成了《獨立評論》的主要作者，還成了它的編者。吳景超曾在給胡適的一封信中說：“適之先生：六號快信收到。之邁編完176號，即起程赴青。----于是獨立的編輯又到我的頭上來了�！�6胡適對他們的期望一是想讓他們在學術(shù)上做出更大的成就，再就是希望他們從政，讓他們在政府中發(fā)揮學者的作用。胡適的這一想法，在近年的胡適研究當中，也是受到許多大陸學者的批評的。但我們從臺灣后來的經(jīng)濟起飛和它的民主化進程當中，可以看到胡適當年的設(shè)想是有深遠意義的。1948年10月下旬，胡適對于金元券失策表示非常的關(guān)切，曾向翁文灝、蔣介石推薦過吳景超、蔣碩杰和劉大中。蔣碩杰回憶說：“原來那晚席間，胡先生就直接向總統(tǒng)陳述經(jīng)濟問題對民心向背的重要，即席推薦吳景超（清華大學社會學教授）劉大中和我�！薄昂�先生要吳景超先生和我們同去南京，想是因為我們兩人都還年輕，閱歷不多，去南京這么復雜的環(huán)境中，恐怕會暈頭轉(zhuǎn)向不知何所適從。所以要一位年事較長、有政治經(jīng)驗的人做向?qū)�，吳先生在抗�?zhàn)時期在翁先生下面做經(jīng)濟部參事多年，現(xiàn)在又和我們同是《新路》的編輯委員，應(yīng)該是最合適的人了。那知吳先生雖然跟翁先生多年，卻對翁先生非常不滿，當天晚上他就和大中說翁先生這人他無法服侍，此時去南京一定毫無用處。他很容易就說服了大中。第二天一早，大中就打電話來說他們兩人已決定不去南京，如果我愿意去的話，就一人去好了。我和胡先生商量以后，也只好決定不去。”7蔣碩杰的回憶大體是可信的，錢昌照在他的回憶錄中也說過“吳景超在經(jīng)濟部任參事，與翁相處不好，常挨罵�！彪m然胡適的這次推薦沒有能成為事實，但從中可以看出胡適對年輕一輩政治、經(jīng)濟和社會學研究者在政府決策中的重要性。在胡適推薦的這三個人當中，劉大中和蔣碩杰后來都到了臺灣，在臺灣的土地改革和稅制改革中，都發(fā)揮出了相當大的作用。而留下來的吳景超，不但沒有發(fā)揮出他作為一個一流學者的作用，而且他在學術(shù)上再也沒有當年的風采了。 

吳景超在美國留學時和胡適多有往來，他是把胡適作為他在學術(shù)的老師來看待的。《胡適的日記》中常見這樣的記載：“讀吳景超《中國工業(yè)問題的檢討》，好得很�！薄敖裉鞆垥苑澹ㄆ潢溃�從華府回來，他來看我，說：‘他和中吳景超閑談，他主張要把中央研究院脫離政治，恢復學術(shù)獨立；他們主張要我回去做院長。”“寫了幾千字的長信給吳景超兄。他新任戰(zhàn)時生產(chǎn)局秘書長，就要回國了�！� 

吳景超也給胡適寫過許多信，他在和胡適的通信中就說過，他很留意中國工業(yè)中的許多問題。他說“我現(xiàn)在的工作集中在讀書與訪友，希望一年以后可解決若干問題。（如外資利用、資源控制、工廠位置等實際的問題�！�8三十年代，吳景超在思想上和胡適有許多共同之點，特別是在對國共問題上的解決上，吳景超和胡適的想法大體是相同的。他在給胡適的信中說：“昨晚對中國學生會演講，有人問我國共問題如何解決，大家均以外患消除后，內(nèi)戰(zhàn)再行發(fā)生為慮。我說，國共問題，應(yīng)在中日問題解決之前解決。大約在德國解決以后，國內(nèi)應(yīng)有一種運動，使國共問題明朗化。共黨應(yīng)取消軍隊，取消邊區(qū)政府，中央則與以集會結(jié)社言論之自由。如共黨不肯接受此項條件，則將來向日本反攻時，一方面趕走日本軍隊，一方面即肅清紅軍。如將山西日軍趕走時，同時即肅清共產(chǎn)黨的游擊隊。（共軍現(xiàn)在都在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)）如此則日本問題解決之日，亦即共黨軍隊肅清之時，亦即全國團結(jié)努力建設(shè)之時。此種意見不知高明以為如何？”9吳景超給胡適的另一信中說：原來他曾想把前述對國共問題的看法在美國的一個座談會上發(fā)表，但又感到“今細思之，自以謹慎為是。惟此種大題目，每一個愛國的人，難免不時時的想到他。以前我常想到共產(chǎn)黨可以發(fā)展成為一合法的反對黨。后來聽到你的議論，覺得這一著對于民治在中國的推進，并無多大貢獻。所以如何處置這一黨派，實是一大難題�！�10吳景超早年在許多問題的看法上，是認同胡適的。但從四十年代中期以后，吳景超與胡適出現(xiàn)了分岐。他后來沒有和胡適走相同的道路，可能也與對胡適的看法有關(guān)。吳景超在當年的社會學學者當中，是比較獨特的，他有多年從政的經(jīng)歷，而在他的從政經(jīng)歷中，他所受到的影響，可能較多來自于翁文灝和當年資源委員會的情況。研究中國現(xiàn)代知識分子，需要對當年資源委員成員的思想和教育背景給予注意。資源委員會那些成員后來多數(shù)成了四十年代著名的《新路》雜志的參預者。因為這些人不同于一般的自由主義知識分子，他們多數(shù)人是經(jīng)濟學家和工程師，是做實際工作的。他們的重要性，不體現(xiàn)在政治思想上，而體現(xiàn)在經(jīng)濟思想上。資源委員的主要成員是以留英的學生為主的，他們多數(shù)出于倫敦政治經(jīng)濟學院，很多人就是四十年代對中國自由主義知識分子以重大影響的拉斯基的學生。他們經(jīng)濟思想的一個主要的特點，就是對于計劃經(jīng)濟都有好感。在當年的自由主義知識分子當中，做為一個團體集中留下來的，就是資源委員會。他的主要成員的政治選擇，也許與他們對計劃經(jīng)濟和對蘇聯(lián)經(jīng)濟的好感有關(guān)，這可能就是他們致命的弱點。從教育背景上說，吳景超和資料委員會的許多人是不同的，但他們長年在一起共事，可能也受到了一些影響。 

1954年3月，胡適在《自由中國》雜志的一次茶會上曾有一個長篇發(fā)言，是專談自由主義的，他對當時《自由中國》介紹哈耶克和米塞斯的思想非常贊同。同時，胡適對自己早年對社會主義的理解進行了懺悔。他特別提到了他的一個身為公務(wù)員的朋友給他的一封長信。胡適是認同他這個朋友的觀點的。胡適引述他這個朋友的話說；“中國士代夫階級中，很有人認為社會主義是今日世界大趨勢；其中許多人受了費邊社會主義的影響，還有一部分人是拉斯基的學生。但是最重要的還是在政府任職的許多官吏，他們認為中國經(jīng)濟的發(fā)展只有依賴政府，靠政府直接經(jīng)營的工業(yè)礦業(yè)以及其它的企業(yè)。從前持這種主張最力的，莫過于翁文灝和錢昌照，他們所辦的資源委員會，在過去二十年之中，把持了中國的工業(yè)礦業(yè)，對于私有企業(yè)（大都是民國初年所創(chuàng)辦的私有企業(yè)）蠶食鯨吞，或則被其窒息而死。他們兩位（翁文灝、錢昌照）終于靠攏，反美而羨慕蘇俄，也許與他們的思想是有關(guān)系的�！�11吳景超的學生，社會學家李樹青曾過說：“在清華的任教期間，吳先生感到中國是一個人庶眾多、生產(chǎn)落后的國家，在開發(fā)的途徑上，不易采用英美的資本主義方式，無論如何，他認為蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗，雖無足法式，卻是值得借鏡的�！�12吳景超在行政院從政的時候，看到過國民黨腐敗的實際情況，所以他對國民黨是沒有什么好感的。他最后決定留下來，也與他的經(jīng)歷有關(guān)。李樹青說，1935年底吳景超“離開清華教職，隨同翁文灝、蔣廷黻諸人到南京國民政府行政院工作。希望把專門學識，貢獻國家，增強團結(jié)力量，從事抗戰(zhàn)。這次輟學從政，當時胡適之先生曾堅囑要以‘寶師自處’‘遇事敢言’，做到‘教育領(lǐng)袖’的程度。所謂‘出山要比在山清’�！�13“吳先生則經(jīng)常為部長撰述應(yīng)酬文字，準備講稿，過忙時則由筆者捉刀。為著指導輿論，這時吳先生還以公余之暇，主編一份頗具影響力的周刊《新經(jīng)濟》。”李樹青說，在重慶時“吳先生派我撐管由中外各方送來的機秘經(jīng)濟情報。并囑將外文部分譯成中文，加以編整，每月出版一冊《經(jīng)濟匯報》，關(guān)交各政府機關(guān)參考。在當時英文情報中，常暴露重慶達官貴人的貪污不法行為，特別涉及英美兩國為維護中國法幣價值的巨額借款，如何監(jiān)守自盜，在香港挖取外匯，從中謀利。當我接獲很多此類情報，而請示如何處理時，吳先生說：‘據(jù)實編篡發(fā)表’�！�14 吳景超雖然曾是政府中人，但對于政府的問題，他批評起來，則毫不客氣�！妒兰o評論》創(chuàng)刊號就發(fā)表過吳景超的文章《取之于民  用之于民》，第三期還發(fā)表了他的《苛政猛于虎也》，吳景超根據(jù)他完成的對國民政府控制地區(qū)稅政調(diào)查的結(jié)果，據(jù)實批評了政府的做法。 

吳景超早年的學術(shù)工作，重點集中在對中國工業(yè)化問題的思考上，由此他也特別注意對中國土地制度的研究，他在美國時曾多次和胡適談到過中國的土地制度和佃農(nóng)等問題，他在給胡適的信中說：“以前在北平時，我曾寫過好幾篇文章在獨立發(fā)表，提倡耕者有其田。近來思之，此并未抓到癢處。中國農(nóng)民的根本問題，在農(nóng)場太�。ㄆ骄�廿二畝，約英畝三畝半）在此處種小農(nóng)場上，無論自耕或佃耕，對于生活程度均無法有顯著的改良。解決農(nóng)民問題，應(yīng)從別處著手�！�15在給胡適的另一信中，吳景超為胡適詳細解釋了中國的佃權(quán)問題：他的結(jié)論是“以上所舉的例，可以說明中國的社會中，頗有保護佃農(nóng)利益的辦法，惜手邊沒有土地法，不知現(xiàn)在法律，對于永佃權(quán)是如何處置了�！�16吳景超早年的學術(shù)工作，思考的都是與國計民生有重大關(guān)系的問題，正是因為他學術(shù)研究的這個特點，胡適非�？粗厮�。1936年1月26日，胡適在給翁文灝、蔣廷黻和吳景超的信中曾說：“我對于你們幾個朋友，（包括寄梅先生與季高兄等），絕對相信你們‘出山要比在山清’。但私意總覺得此時更需要的是一班‘面折廷爭’的諍友諍臣，故私意總期望諸兄要努力做educate the chief（教育領(lǐng)袖）的事業(yè)，鍥而不舍，終有效果。行政院的兩處應(yīng)該變成一個‘幕府’，兄等皆當以賓師自處，遇事要敢言，不得已時以去就爭之，莫令楊誠齋笑人也�！�17 三十年代中期，曾出現(xiàn)過短暫的“好人政府”，據(jù)何廉在他的回憶錄中說，在翁文灝出長行政院長時，“還有兩三位秘書或參事遴選自大學教授中，這主要是在翁文灝出任行政院秘書長期間來的。一位是吳景超，是清華大學的社會學教授；另一位叫張銳，是畢業(yè)于美國密歇根大學的研究市政的專家，當時是南開大學教授。”