王年一 - 簡(jiǎn)介
王年一，1932年生于江蘇揚(yáng)州，1949年參加解放軍，次年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，1960年大學(xué)畢業(yè)后，擔(dān)任解放軍國(guó)防大學(xué)中共黨史教員，1979年開(kāi)始從事文化大革命的研究與教學(xué)工作，發(fā)表有獨(dú)到見(jiàn)解的中共黨史論文五十多篇。
王年一 - 思想創(chuàng)作
1970年的廬山會(huì)議（即中共九屆二中全會(huì)）是"文化大革命"的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這次會(huì)議上發(fā)生了令人震驚的事件，即1969年才在"文化革命偉大勝利"的基礎(chǔ)上建立的中共中央新的領(lǐng)導(dǎo)核心出現(xiàn)了分裂。林彪及其追隨者在會(huì)議上的一些活動(dòng)后來(lái)被毛澤東定性為"反革命政變"，有關(guān)"設(shè)國(guó)家主席"和"稱(chēng)毛澤東為天才"的兩個(gè)意見(jiàn)被毛澤東定性為反革命政變的政治和理論綱領(lǐng)。毛澤東為什么要反對(duì)設(shè)國(guó)家主席？"設(shè)國(guó)家主席"的意見(jiàn)怎么會(huì)成了"反革命政治綱領(lǐng)"？本文根據(jù)中國(guó)大陸已公開(kāi)的有關(guān)材料剖析這一事件，提出了不同于以往既定結(jié)論的看法。
黨內(nèi)高層有關(guān)"設(shè)國(guó)家主席"的不同意見(jiàn)
文革中原擔(dān)任名義上的國(guó)家元首（國(guó)家主席）的劉少奇被徹底打倒了，因此國(guó)家元首的職位出缺。中共"九大"前后，對(duì)毛澤東的個(gè)人迷信達(dá)到了頂點(diǎn)，當(dāng)時(shí)談到選新的國(guó)家主席，當(dāng)然是非毛莫屬，任何人提議毛澤東擔(dān)任國(guó)家主席都是十分自然的。但是毛澤東本人卻另有考慮。1970年3月，在長(zhǎng)沙休養(yǎng)的毛澤東收到周恩來(lái)送來(lái)的憲法修改草案提要和一封信。3月7日，毛澤東在與汪東興談話(huà)時(shí)突然提出，"改變國(guó)家體制，不設(shè)國(guó)家主席"。毛澤東說(shuō)："憲法中不要寫(xiě)國(guó)家主席這一章，我也不當(dāng)國(guó)家主席。"毛澤東既未與"副統(tǒng)帥"林彪商量，也不告知周恩來(lái)或政治局其他領(lǐng)導(dǎo)人，便徑自作了這一事關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度重大變更的決定。按照毛的要求，中國(guó)將成為一個(gè)只有黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人、卻沒(méi)有國(guó)家元首的獨(dú)特國(guó)家。在當(dāng)時(shí)的政治氣氛中，他的任何話(huà)都是只能照辦的指示而不是提供商量的建議。毛并要汪東興次日回北京向中共中央政治局傳達(dá)他的指示。
3月8日晚，汪東興在周恩來(lái)主持的政治局會(huì)議上傳達(dá)了毛澤東的這一指示，政治局自然是一致?lián)碜o(hù)毛澤東的建議。3月16日，中央政治局通過(guò)的"關(guān)于修改憲法問(wèn)題的請(qǐng)示"送呈毛澤東，毛澤東在批示中再次明確表示不設(shè)國(guó)家主席[2]。3月17日至20日，中共中央在北京召開(kāi)工作會(huì)議，討論召開(kāi)四屆人大和修改憲法的問(wèn)題。會(huì)上多數(shù)人贊同毛澤東關(guān)于改變國(guó)家體制、不設(shè)國(guó)家主席的建議，但是，"也有些人仍希望毛澤東重新?lián)螄?guó)家主席"[3]。迄今為止的史料從未指明這個(gè)所謂的"有些人"具體是誰(shuí)，如果僅僅是后來(lái)被指為"林彪集團(tuán)"的成員，有關(guān)方面一定會(huì)著重點(diǎn)明�，F(xiàn)在既然始終未點(diǎn)明，似可推測(cè)，一些與"林彪集團(tuán)"無(wú)關(guān)的人也希望毛仍擔(dān)任國(guó)家主席。
周恩來(lái)委托葉群將有關(guān)情況向正在蘇州養(yǎng)病的林彪通報(bào)后，林彪讓秘書(shū)給毛澤東的秘書(shū)打去電話(huà)："林副主席建議，毛主席當(dāng)國(guó)家主席。"毛澤東得知后，讓秘書(shū)回了這樣一個(gè)電話(huà)："問(wèn)候林彪同志好！" 此一問(wèn)候既可被理解為毛澤東委婉地否決了林彪的建議，也可被理解成是對(duì)林彪的建議表示贊許和鼓勵(lì)。至少，此時(shí)的毛澤東并未向林彪明確表示反對(duì)設(shè)國(guó)家主席及毛本人不擔(dān)任此職，更沒(méi)有說(shuō)明毛個(gè)人要改變國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的任何理由。4月11日，林彪向秘書(shū)口述了他的意見(jiàn)："一，關(guān)于這次’人大’國(guó)家主席的問(wèn)題，林彪同志仍然建議由毛主席兼任。這樣做對(duì)黨內(nèi)、黨外、國(guó)內(nèi)、國(guó)外人民的心理狀態(tài)適合。否則，不適合人民的心理狀態(tài)。二，關(guān)于副主席問(wèn)題，林彪同志認(rèn)為可設(shè)可不設(shè)，可多設(shè)可少設(shè)，關(guān)系都不大。三，林彪同志認(rèn)為，他自己不宜擔(dān)任副主席的職務(wù)。"此意見(jiàn)同時(shí)報(bào)給了在長(zhǎng)沙的毛澤東和北京的政治局。
4月12日，周恩來(lái)主持中央政治局討論了林彪的意見(jiàn)，結(jié)果是"多數(shù)政治局成員同意仍由毛澤東擔(dān)任國(guó)家主席，周恩來(lái)對(duì)此也沒(méi)有提出異議。"
此前，在3月8日晚的政治局會(huì)議上，與會(huì)者本來(lái)已"一致?lián)碜o(hù)"毛澤東關(guān)于不設(shè)也不擔(dān)任國(guó)家主席的意見(jiàn)，為什么一個(gè)月后政治局的多數(shù)成員（包括周恩來(lái)，甚至可能也包括江青集團(tuán)的一些成員）卻改變了前議，同意林彪提出的應(yīng)設(shè)國(guó)家主席并由毛來(lái)?yè)?dān)任的建議呢？比較合理的解釋是，一個(gè)月前，政治局委員面對(duì)毛突然提出的變更國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的要求，習(xí)慣性地表示了服從；但一個(gè)月后當(dāng)林彪提出了自己的建議時(shí)，顯然政治局的多數(shù)成員認(rèn)為林彪的這個(gè)建議是正確的，故而表態(tài)同意林彪的建議。但這樣一來(lái)，毛澤東提出的不設(shè)國(guó)家主席之事出現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)折。
在實(shí)行"少數(shù)"服從"多數(shù)"的"民主集中制"的黨內(nèi)，雖然政治局多數(shù)成員提出了仍應(yīng)設(shè)立國(guó)家主席并由毛擔(dān)任的意見(jiàn)，但毛澤東再一次以個(gè)人獨(dú)斷否決了政治局多數(shù)成員的集體意見(jiàn)。他在政治局討論情況報(bào)告上批示："我不能再作此事，此議不妥。"可是，究竟為什么此議不妥，毛卻只字未談，也不容許政治局成員談。如此大事，政治局成員的看法不同本不奇怪，但是毛把事情弄得如此高深莫測(cè)倒是有點(diǎn)不正常了。有的史著稱(chēng)，"這是’文化大革命’以來(lái)，毛澤東和林彪第一次在重要問(wèn)題上各執(zhí)己見(jiàn)。"
這個(gè)說(shuō)法不全面，其實(shí)，這哪里是毛澤東與林彪一人各執(zhí)己見(jiàn)，實(shí)際上是毛與政治局多數(shù)成員的意見(jiàn)相左。4月下旬，毛澤東在政治局會(huì)議上第三次提出，他不當(dāng)國(guó)家主席，也不設(shè)國(guó)家主席。這次，他借用《三國(guó)演義》中的典故隱晦地解說(shuō)了他的理由："孫權(quán)勸曹操當(dāng)皇帝。曹操說(shuō)，孫權(quán)是要把他放在爐火上烤。我勸你們不要把我當(dāng)曹操，你們也不要當(dāng)孫權(quán)。"7月中旬，在中央修改憲法的起草委員會(huì)開(kāi)會(huì)期間，毛澤東得知黨內(nèi)上層仍有堅(jiān)持設(shè)國(guó)家主席的意見(jiàn)時(shí)，第四次提出不同意設(shè)國(guó)家主席。他說(shuō)，設(shè)國(guó)家主席，那是形式，不要因人設(shè)事。[7] 結(jié)果，周恩來(lái)在7月18日的中共中央修改憲法起草委員會(huì)全體會(huì)議小組會(huì)上發(fā)言時(shí)又收回前議，他說(shuō)："可以考慮不設(shè)國(guó)家主席、副主席。" 這樣，毛澤東在此事上的個(gè)人意見(jiàn)重新占了上風(fēng)。
中共九屆二中全會(huì)正式開(kāi)幕前夕，1970年8月22日下午3時(shí)，毛澤東召開(kāi)了中央政治局常委會(huì)，商定有關(guān)會(huì)期、日程、分組等事項(xiàng)。在會(huì)上政治局常委多數(shù)成員（包括周恩來(lái)、康生、陳伯達(dá)等）明知毛對(duì)國(guó)家主席一事的態(tài)度，仍然堅(jiān)持要設(shè)國(guó)家主席并由毛擔(dān)任。"關(guān)于設(shè)國(guó)家主席的問(wèn)題，討論中除毛澤東外，其他四名常委均提出，根據(jù)群眾的愿望和要求，應(yīng)實(shí)現(xiàn)黨的主席和國(guó)家主席一元化，即在形式上有一個(gè)國(guó)家元首、國(guó)家主席。周恩來(lái)提出，如果設(shè)國(guó)家主席，今后接見(jiàn)外國(guó)使節(jié)等外交禮儀活動(dòng)可以由國(guó)家主席授權(quán)�？瞪f(shuō)，設(shè)國(guó)家主席，這是全黨全國(guó)人民的希望，我們?cè)谄鸩輵椃ㄐ薷牟莅笗r(shí)也這么希望，但又不敢違反主席關(guān)于不設(shè)國(guó)家主席的意見(jiàn)。處在這一矛盾中，我們感到壓力很大。陳伯達(dá)說(shuō)：如果這次毛主席再擔(dān)任國(guó)家主席，將對(duì)全國(guó)人民是一個(gè)極大的振奮和鼓舞。陳伯達(dá)講后，林彪也附和。毛澤東在會(huì)上仍然堅(jiān)持不設(shè)國(guó)家主席、不當(dāng)國(guó)家主席的意見(jiàn)，他說(shuō)：’設(shè)國(guó)家主席，那是個(gè)形式，我提議修改憲法就是考慮到不要國(guó)家主席。如果你們?cè)敢庖獓?guó)家主席，你們要好了，反正我不做這個(gè)主席�！�"
這段會(huì)議記錄表明，林彪并不是唯一要堅(jiān)持設(shè)國(guó)家主席的人，除了毛本人外，幾乎其他政治局常委的看法都與林彪的意見(jiàn)相近。一向善于揣摸毛澤東意圖的周恩來(lái)認(rèn)為，毛澤東可能是不愿陷入繁瑣的外事禮儀活動(dòng)中，還十分周到地提出了由毛授權(quán)、讓別人代替出場(chǎng)的設(shè)想�？瞪脑�(huà)則表明了他與其他政治局成員既不贊成毛的意見(jiàn)、又不敢反對(duì)的兩難處境，明顯地暗示了毛的個(gè)人意見(jiàn)有違眾愿，這等于是在"將"毛的"軍"，甚至可以說(shuō)是在以"大家"的意見(jiàn)進(jìn)行要挾。顯然，在這次政治局常委會(huì)上，林彪并沒(méi)有主導(dǎo)爭(zhēng)論，與會(huì)的多數(shù)人也未接受毛澤東的意見(jiàn)，沒(méi)有作出不設(shè)國(guó)家主席的決定，而毛也沒(méi)有因大家與他的個(gè)人意見(jiàn)不合而發(fā)怒。[10]"對(duì)毛澤東已經(jīng)多次表明態(tài)度的’國(guó)家主席’問(wèn)題，在常委會(huì)上仍沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。"
8月22日當(dāng)晚召開(kāi)了政治局?jǐn)U大會(huì)議，周恩來(lái)、陳伯達(dá)、康生向政治局委員和出席九屆二中全會(huì)的各大區(qū)召集人傳達(dá)了政治局常委會(huì)的討論意見(jiàn)，可以斷定，沒(méi)有傳達(dá)"不設(shè)國(guó)家主席"的結(jié)論性意見(jiàn)。
這樣，是否設(shè)國(guó)家主席一事再度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，毛的個(gè)人意見(jiàn)又退居下風(fēng)。政治局多數(shù)成員之所以會(huì)這樣做，可能有以下原因。首先，他們還是覺(jué)得國(guó)家需要有名義上的國(guó)家元首，而在當(dāng)時(shí)全國(guó)狂熱的個(gè)人崇拜氣氛中，國(guó)家元首只能由毛澤東來(lái)?yè)?dān)任。其次，當(dāng)時(shí)為了修改憲法正自下而上地匯集各級(jí)意見(jiàn)，這些意見(jiàn)也一致希望毛成為國(guó)家元首，政治局常委們根本沒(méi)有理由反對(duì)這些意見(jiàn)。"對(duì)中央黨政軍機(jī)關(guān)和全國(guó)29個(gè)省、市、自治區(qū)反映上來(lái)的討論結(jié)果，康生作過(guò)這樣的說(shuō)明：’根據(jù)廣大群眾的熱切愿望，希望毛主席當(dāng)國(guó)家主席，林副主席當(dāng)國(guó)家副主席；如果是毛主席、林副主席都不當(dāng)，那就不要。最后到底怎么樣，請(qǐng)毛主席定。......因?yàn)檫@是全黨、全國(guó)人民的希望，我們起草的時(shí)候也這么希望，但又不敢違反主席的意見(jiàn)。所以，一直處在這樣一種矛盾當(dāng)中。’"
再次，毛從未明確交代他堅(jiān)決反對(duì)設(shè)國(guó)家元首的真實(shí)意圖（是否有某些不便啟齒的權(quán)謀考慮就不得而知了），也拿不出名正言順的借口，這使得政治局多數(shù)常委既無(wú)從揣摩，也不敢亂猜測(cè)，甚至可能以為毛只是假意謙虛一下而已，因此政治局多數(shù)常委們按照國(guó)家元首不宜缺位的常規(guī)思維來(lái)表態(tài)是一種正常做法。
毛澤東此前也多次有過(guò)假意謙虛之情，他對(duì)真正的權(quán)力其實(shí)從來(lái)是絲毫不讓的，但有時(shí)又對(duì)名義上的虛權(quán)故意謙讓已示"胸懷"、以測(cè)"臣意"，中共的高層領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)然懂得不能把毛對(duì)權(quán)力的"謙虛"當(dāng)真。1969年在中共"九大"的開(kāi)幕式上就演出過(guò)這樣的一幕。在那次會(huì)上，毛澤東首先提出選林彪當(dāng)大會(huì)主席團(tuán)主席，周恩來(lái)和林彪自然而然地都提出還是要毛當(dāng)大會(huì)主席團(tuán)主席；然后毛竟然提出，要讓林彪當(dāng)大會(huì)主席團(tuán)主席、他自己當(dāng)副主席；這時(shí)，林彪只好站起來(lái)，強(qiáng)調(diào)一定要毛澤東當(dāng)大會(huì)主席團(tuán)主席，并一邊呼喊"毛主席萬(wàn)歲"，一邊號(hào)召"贊成的舉手"，同時(shí)率先把手高舉起來(lái)，帶動(dòng)全場(chǎng)"逼"得毛同意擔(dān)任大會(huì)主席團(tuán)主席。九屆中央委員和候補(bǔ)中央委員們對(duì)此有目共睹、記憶猶新，誰(shuí)敢肯定這次毛反對(duì)設(shè)國(guó)家主席不是類(lèi)似的"花樣"，誰(shuí)又敢把毛對(duì)權(quán)力的"謙虛"當(dāng)真呢？
8月23日下午九屆二中全會(huì)開(kāi)幕。據(jù)陳伯達(dá)去世前回憶，大會(huì)開(kāi)幕前林彪與毛澤東單獨(dú)在一個(gè)房間里進(jìn)行了"時(shí)間并不很短"的談話(huà)，之后才舉行會(huì)議開(kāi)幕式。林彪代表中央講了話(huà)，可能是考慮到毛澤東一再表明不設(shè)、不當(dāng)國(guó)家主席的態(tài)度，林彪在講話(huà)中沒(méi)有再提"國(guó)家主席"之事，而只是含混地提到"無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政元首"，這可被視為林彪顧及毛的意見(jiàn)而采取了折衷的辦法。
充當(dāng)江青集團(tuán)的"顧問(wèn)"、后來(lái)成為林彪專(zhuān)案組第二號(hào)負(fù)責(zé)人的康生在九屆二中全會(huì)上發(fā)言時(shí)，不僅對(duì)林彪的講話(huà)表示"完全同意，完全擁護(hù)"，還說(shuō)，在要毛澤東當(dāng)國(guó)家主席、林彪當(dāng)國(guó)家副主席的問(wèn)題上"所有意見(jiàn)都是一致的"。他進(jìn)一步提出："如果是主席不當(dāng)（國(guó)家）主席，那么請(qǐng)林副主席當(dāng)（國(guó)家）主席。如果是主席、林副主席都不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，那么（國(guó)家）主席這一章就不設(shè)了。"
這是首次有政治局常委在黨內(nèi)會(huì)議上明確提出，在毛實(shí)在不愿擔(dān)任國(guó)家元首的情況下，可由林彪擔(dān)任國(guó)家主席。但提出這個(gè)建議的康生不僅與林彪的派系沒(méi)有什么淵源，而且一年半以后就儼然成了代表中央查處"林彪反黨集團(tuán)"的負(fù)責(zé)人。所以，很難假設(shè)康生的這一提議與林彪有關(guān)。
在當(dāng)晚的政治局?jǐn)U大會(huì)議上，吳法憲提議，全會(huì)各小組應(yīng)該學(xué)習(xí)林彪在開(kāi)幕式上的講話(huà)，可以再聽(tīng)一遍講話(huà)錄音。周恩來(lái)表示同意，并報(bào)告了毛澤東，顯然毛澤東未表示異議。在各小組聽(tīng)錄音的過(guò)程中，有人提出要把林彪的講話(huà)稿印發(fā)給大家，與會(huì)者自然擁護(hù)。周恩來(lái)讓汪東興就此事請(qǐng)示毛澤東，毛澤東說(shuō)："他們都同意印發(fā)，我沒(méi)有意見(jiàn)，你就印發(fā)吧。"
這說(shuō)明當(dāng)時(shí)毛對(duì)林彪的講話(huà)并無(wú)重要的反對(duì)意見(jiàn)。據(jù)陳伯達(dá)回憶，九屆二中全會(huì)開(kāi)幕式會(huì)后，他曾特地問(wèn)林彪，林在會(huì)上的講話(huà)是否得到毛澤東的同意，林彪說(shuō)，他的講話(huà)毛主席是知道的。
毛澤東后來(lái)在南巡講話(huà)中說(shuō)："林彪同志那個(gè)講話(huà)，沒(méi)有同我商量，也沒(méi)有給我看。"這似乎不合乎情理，也不大象真話(huà)。據(jù)汪東興回憶："24日以后，部分中央委員和候補(bǔ)中央委員代表所在省、市、自治區(qū)聯(lián)名寫(xiě)信給毛澤東和林彪，表態(tài)支持擁護(hù)毛澤東當(dāng)國(guó)家主席。"
按照當(dāng)時(shí)的情況推斷，聯(lián)名上書(shū)的人很可能不只是"部分"，而應(yīng)是"大多數(shù)"甚至"絕大多數(shù)"。汪東興本人在華北組討論中發(fā)言時(shí)就講了這樣一些話(huà)："中央辦公廳機(jī)關(guān)和八三四一部隊(duì)討論修改憲法時(shí)的意見(jiàn)，熱烈希望毛主席當(dāng)國(guó)家主席，林副主席當(dāng)國(guó)家副主席.....建議在憲法中恢復(fù)’國(guó)家主席’一章，這是中央辦公廳機(jī)關(guān)的愿望，是八三四一部隊(duì)的愿望，也是我個(gè)人的愿望。"林彪死后，汪東興為自己的這一發(fā)言辯解說(shuō)，"當(dāng)時(shí)沒(méi)有識(shí)破陳伯達(dá)的陰謀......把毛主席多次向中央提出的在憲法中不設(shè)國(guó)家主席的建議忘得一干二凈了"。他事后要按照批判林彪的官方套話(huà)，把政治責(zé)任推給已被打倒的陳伯達(dá)以涮清自己，這是不難理解的，但他的這種辯說(shuō)顯然沒(méi)有道理。首先，毛幾次表示不設(shè)、不當(dāng)國(guó)家主席，汪東興絕不可能糊涂到"忘得一干二凈"的地步，倘若他在政治上真這么糊涂，他就不可能在殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中升到毛的"大內(nèi)總管"的位置。其次，他表態(tài)擁護(hù)設(shè)國(guó)家主席并由毛來(lái)?yè)?dān)任，與政治局多數(shù)常委的意見(jiàn)一致，可能他自己當(dāng)時(shí)也認(rèn)為這一意見(jiàn)是正確的。再次，所謂的"林彪反黨集團(tuán)"在九屆二中全會(huì)上的"陰謀"是否真的存在，是可以存疑的，本文下面的分析還將進(jìn)一步談到這點(diǎn)。
廬山會(huì)議上的爭(zhēng)論與"設(shè)國(guó)家主席"無(wú)關(guān)
直到8月24日晚，這次廬山會(huì)議上并未因"設(shè)國(guó)家主席"問(wèn)題而發(fā)生尖銳沖突。毛澤東突然在會(huì)議期間"龍顏大怒"，似乎并非源于"設(shè)國(guó)家主席"問(wèn)題上的爭(zhēng)論，而是與許多人批評(píng)了江青集團(tuán)有關(guān)。
24日會(huì)議開(kāi)始分組討論后，各小組會(huì)發(fā)言中并未就"設(shè)國(guó)家主席"問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論，也沒(méi)人提出要林彪當(dāng)國(guó)家主席，當(dāng)然就更談不上為此議題而發(fā)生沖突了。真正引起了沖突的是另一個(gè)話(huà)題。陳伯達(dá)、吳法憲、汪東興等在小組發(fā)言中提出，有人否認(rèn)毛主席是天才，要"揪出"反對(duì)毛主席的壞人，其他許多人也作了類(lèi)似發(fā)言，攻擊矛頭明顯指向張春橋。據(jù)8月24日華北組小組討論后反映發(fā)言情況的"華北組第二號(hào)簡(jiǎn)報(bào)"（即全會(huì)第六號(hào)簡(jiǎn)報(bào)）中記載：聽(tīng)了陳伯達(dá)、汪東興的發(fā)言，"知道了我們黨內(nèi)，竟有人妄圖否認(rèn)我們偉大領(lǐng)袖毛主席是當(dāng)代最偉大的天才，表示了最大、最強(qiáng)烈的憤慨"，對(duì)于這種人，"應(yīng)該揪出來(lái)示眾，應(yīng)該開(kāi)除黨籍，應(yīng)該斗倒批臭，應(yīng)該千刀萬(wàn)剮……"對(duì)于應(yīng)在憲法中恢復(fù)國(guó)家主席一章的建議，則是"大家熱烈鼓掌，衷心贊成這個(gè)建議"。據(jù)陳伯達(dá)去世前回憶："華北小組簡(jiǎn)報(bào)惹了大禍，我想是其中有’把人揪出來(lái)’的句子。我的記憶，這不是我說(shuō)的，也不是李雪峰同志和華北組其他同志說(shuō)的。如果我的記憶不錯(cuò)，好像是汪東興說(shuō)的。" 汪東興在回憶中承認(rèn)："當(dāng)時(shí)，我的情緒也比較激動(dòng)，.....以極不慎重的態(tài)度，說(shuō)了一些不該說(shuō)的話(huà)。"
當(dāng)時(shí)汪東興經(jīng)常代表毛澤東向政治局傳達(dá)毛的指示，因此，在那個(gè)人人隨時(shí)觀察政治風(fēng)向的時(shí)代，汪的話(huà)有很大的分量。而汪是個(gè)政治上極為謹(jǐn)慎的人，他所說(shuō)的應(yīng)該不是他杜撰的"個(gè)人意見(jiàn)"，很可能與毛私下里的某些表示有關(guān)。在當(dāng)時(shí)的情況下，想趁機(jī)打擊一下張春橋一伙（即江青集團(tuán)）的，決不只是林彪集團(tuán)中人，批評(píng)江青集團(tuán)的人動(dòng)機(jī)各有不同，但目標(biāo)趨向一致。
8月25日中午，江青帶著十分恐慌的張春橋、姚文元去向毛澤東告狀，于是，風(fēng)云突變，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。毛澤東立即召開(kāi)了政治局常委擴(kuò)大會(huì)，宣布分組會(huì)休會(huì)、停止討論林彪講話(huà)、收回"華北組第二號(hào)簡(jiǎn)報(bào)"、讓陳伯達(dá)作檢討。后來(lái)毛澤東南巡時(shí)對(duì)華國(guó)鋒說(shuō)得很明白："他們名為反張春橋，實(shí)際是反我。"
很顯然，毛是因?yàn)榭吹浇嗉瘓F(tuán)遭到了攻擊才"龍顏大怒"的。
其實(shí)，在廬山會(huì)議之前審定憲法修改草案的工作會(huì)議上，林彪集團(tuán)與江青集團(tuán)之間的"矛盾開(kāi)始表面化。在1970年8月13日的憲法工作小組會(huì)和8月14日的政治局會(huì)議上，吳法憲與康生、張春橋發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。吳法憲主張?jiān)趹椃ㄖ幸獙?xiě)上’毛澤東思想是全國(guó)一切工作的指導(dǎo)方針’；在表達(dá)毛澤東發(fā)展了馬克思、列寧主義前面要加上’天才地、全面地、創(chuàng)造性地’三個(gè)副詞，而康生、張春橋則反對(duì)。以致吳法憲在會(huì)上叫嚷：’要防止有人利用毛主席的偉大謙虛，貶低毛澤東思想�！�"
需要指出的是，從現(xiàn)已披露的材料來(lái)看，林彪集團(tuán)與江青集團(tuán)當(dāng)時(shí)的公開(kāi)沖突是表現(xiàn)在"稱(chēng)天才"這個(gè)理論問(wèn)題上，而不是在"設(shè)國(guó)家主席"的問(wèn)題上。在"設(shè)國(guó)家主席"的問(wèn)題上，不但沒(méi)有他們沖突的例證，相反，作為江青集團(tuán)"顧問(wèn)"的康生甚至還公開(kāi)、明確地提出，若毛澤東不當(dāng)國(guó)家主席就請(qǐng)林彪當(dāng)。毛澤東于8月31日寫(xiě)下的批判陳伯達(dá)的"我的一點(diǎn)意見(jiàn)"中，也只字未提"設(shè)國(guó)家主席"的問(wèn)題。為什么林彪集團(tuán)與江青集團(tuán)因一個(gè)"稱(chēng)天才"的理論問(wèn)題發(fā)生沖突，他們之間的矛盾沖突的實(shí)質(zhì)究竟何在，這需要另作專(zhuān)門(mén)的研究。然而，由于毛澤東在世時(shí)把這場(chǎng)沖突的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到所謂的"設(shè)國(guó)家主席"問(wèn)題上，以后的研究者和史料也圍繞著這一欽定說(shuō)法打轉(zhuǎn)，模糊了"稱(chēng)天才"問(wèn)題背后的沖突根源。
顯然，毛澤東并不是因?yàn)榱直雸?jiān)持要"設(shè)國(guó)家主席"并要毛擔(dān)任國(guó)家主席而發(fā)怒的，他明知堅(jiān)持這一意見(jiàn)的并非林彪一人，還包括周恩來(lái)、江青集團(tuán)的"顧問(wèn)"康生等人在內(nèi)的絕大多數(shù)政治局成員。那么，他可能僅僅為一個(gè)"稱(chēng)天才"問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧而發(fā)怒嗎？這似乎也講不通，因?yàn)?稱(chēng)天才"是他早已贊同并寫(xiě)進(jìn)了中共八屆十一中全會(huì)公報(bào)的。毛澤東為什么會(huì)在江青集團(tuán)告狀后立刻"龍顏大怒"呢？他為什么要公開(kāi)站出來(lái)支持江青集團(tuán)而反對(duì)林彪集團(tuán)，為什么要說(shuō)反張春橋就是實(shí)際上反對(duì)他呢？
海外學(xué)者有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林彪集團(tuán)"九大"后進(jìn)入了政治局，為了鞏固既得利益、使已到手的權(quán)力不再受動(dòng)亂的威脅，便急于結(jié)束"文化大革命"，因而與想繼續(xù)推進(jìn)"文化大革命"的毛澤東和江青集團(tuán)發(fā)生了沖突，國(guó)內(nèi)的一些公開(kāi)出版物中也有類(lèi)似的論述。根據(jù)這種看法，"九大"召開(kāi)前起草政治報(bào)告時(shí)，陳伯達(dá)就與張春橋、姚文元發(fā)生了正面沖突。陳伯達(dá)不與張、姚合作，獨(dú)自組織人起草了一個(gè)報(bào)告稿，名為"為把我國(guó)建設(shè)成強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家而奮斗"；而張、姚則批評(píng)陳伯達(dá)起草的報(bào)告是在鼓吹"唯生產(chǎn)力論"，他們?cè)诮�、康生的支持下另行起草了一個(gè)報(bào)告；張、姚的報(bào)告草稿拿到中央討論時(shí)，陳伯達(dá)指責(zé)說(shuō)："還是應(yīng)當(dāng)搞好生產(chǎn)，發(fā)展生產(chǎn)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。盡搞運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)，就像伯恩斯坦所說(shuō)的’運(yùn)動(dòng)就是一切，而目的是沒(méi)有的’"。現(xiàn)在也有研究者認(rèn)為，陳伯達(dá)主持起草的報(bào)告稿是"按林彪意見(jiàn)撰寫(xiě)的"，當(dāng)陳伯達(dá)指責(zé)張、姚報(bào)告稿時(shí)，毛澤東還嚴(yán)厲批評(píng)了陳伯達(dá)。
在1973年召開(kāi)的中共第十次全國(guó)代表大會(huì)上，周恩來(lái)代表中央所作的政治報(bào)告中也有一段話(huà)明確談到這個(gè)問(wèn)題："大家知道，九大政治報(bào)告是毛主席親自主持起草的。九大以前，林彪伙同陳伯達(dá)起草了一個(gè)政治報(bào)告。他們反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下的繼續(xù)革命，認(rèn)為九大以后的主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)。這是劉少奇、陳伯達(dá)塞進(jìn)八大決議中的國(guó)內(nèi)主要矛盾不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，而是’先進(jìn)的社會(huì)主義制度同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾’這一修正主義謬論在新形勢(shì)下的翻版。林彪、陳伯達(dá)的這個(gè)政治報(bào)告，理所當(dāng)然地被中央否定了。對(duì)毛主席主持起草的政治報(bào)告，林彪暗地支持陳伯達(dá)公開(kāi)反對(duì)，被挫敗以后，才勉強(qiáng)地接受了中央的政治路線，在大會(huì)上讀了中央的政治報(bào)告。"若由此推斷，則可以認(rèn)為，毛澤東之所以改變對(duì)林彪這個(gè)"親密戰(zhàn)友和接班人"的態(tài)度，主要是懷疑林彪在"文化大革命"取得"偉大勝利"后、要像劉少奇一樣"反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下的繼續(xù)革命"、反對(duì)繼續(xù)進(jìn)行"文化大革命"。倘若確實(shí)如此，所謂的"設(shè)國(guó)家主席"、"稱(chēng)天才"之類(lèi)的說(shuō)法其實(shí)都不過(guò)是借口，因?yàn)槊珴蓶|若直接指斥"副統(tǒng)帥"、"接班人"反對(duì)繼續(xù)進(jìn)行"文化大革命"，只會(huì)造成全國(guó)人民的思想混亂，增加繼續(xù)進(jìn)行"文化大革命"的阻力。
不過(guò)，有關(guān)起草"九大"報(bào)告時(shí)林彪集團(tuán)和江青集團(tuán)的那些爭(zhēng)論并無(wú)充分根據(jù)，還有不少反證，何況僅憑這一爭(zhēng)論也無(wú)從證明林彪集團(tuán)想要結(jié)束"文化大革命"。首先，當(dāng)時(shí)陳伯達(dá)剛開(kāi)始向林彪集團(tuán)靠攏，還未成為林彪集團(tuán)中人。陳伯達(dá)去世前回憶，他起草"九大"報(bào)告時(shí)，林彪并未給他什么指示；而且，由于他未把毛澤東對(duì)他起草的報(bào)告稿所作的批示告訴江青等人，江青等人指責(zé)他"封鎖毛主席的聲音"、召開(kāi)了對(duì)他的"批評(píng)會(huì)"，葉群在會(huì)上公開(kāi)支持江青，呼喊了"擁護(hù)江青同志"的口號(hào)。
其次，起草"九大"報(bào)告前陳伯達(dá)似乎也沒(méi)有故意"不與張、姚合作"，他們?nèi)艘黄鹑チ直胩幧逃�，出�?lái)后張、姚對(duì)陳伯達(dá)說(shuō)："你就先動(dòng)筆吧！需要我們時(shí)，就隨時(shí)找。"后來(lái)陳伯達(dá)將寫(xiě)好的頭三個(gè)題目初稿（預(yù)計(jì)寫(xiě)十個(gè)題目）拿到中央文革討論時(shí)，遭到了張、姚等人的批評(píng)。葉群向林辦秘書(shū)們傳達(dá)時(shí)，只說(shuō)是同情"老夫子"（陳伯達(dá)），但又要秘書(shū)們?cè)谙蛄直胫v陳伯達(dá)起草的報(bào)告內(nèi)容時(shí)，不要講得太細(xì)，以防林彪腦子一熱對(duì)陳伯達(dá)的東西發(fā)生興趣。[30] 據(jù)此看來(lái)，林彪對(duì)陳伯達(dá)起草的報(bào)告寫(xiě)了些什么并不知情。
因此，所謂的"林彪伙同陳伯達(dá)起草報(bào)告"的說(shuō)法是缺乏根據(jù)的。陳伯達(dá)與張、姚之間在起草報(bào)告中的沖突并不一定代表著林彪集團(tuán)與江青集團(tuán)之間的政治性沖突，更可能是帶有"文人相輕"、"爭(zhēng)功邀寵"味道的摩擦。而陳伯達(dá)與張、姚之間的那些爭(zhēng)論，也可能只是理解毛澤東的意圖時(shí)的偏差而已。而且，毛澤東在"文化大革命"中所作的許多指示都帶有很大的隨意性和不明確性，往往可以讓人得出完全不同、甚至相去甚遠(yuǎn)的各種理解。例如，毛澤東在中共八屆十二中全會(huì)上曾說(shuō)過(guò)，現(xiàn)在不是都講要把文化大革命進(jìn)行到底嗎，究竟什么叫到底呀，我們估計(jì)大概要三年，到明年夏季就差不多了。
按照這個(gè)說(shuō)法，"九大"之后就是"文化大革命"的"底"了，自然應(yīng)該考慮將主要精力轉(zhuǎn)入生產(chǎn)建設(shè)。顯然，文革時(shí)期那種習(xí)慣性地把對(duì)毛的說(shuō)法的不同理解"上綱"成"兩條路線斗爭(zhēng)"的思路，不一定能成為史家的論據(jù)。
"林彪想當(dāng)國(guó)家主席"之說(shuō)十分可疑
如上所述，在這次廬山會(huì)議上，"設(shè)國(guó)家主席"一議其實(shí)并未引起什么沖突，而真正發(fā)生了的"稱(chēng)天才"問(wèn)題上的爭(zhēng)吵，會(huì)后又被掩了下去，不再深究了。這很可能是因?yàn)樵谶@個(gè)所謂的"理論"問(wèn)題上其實(shí)沒(méi)有多少"油水"可以挖，也羅列不出多少政治上的罪名。然而，毛澤東既然決定要整林彪集團(tuán)，就需要上綱上線，需要找到"林彪反黨集團(tuán)"的"反革命政治綱領(lǐng)"，這樣才能有名正言順的理由。直到這次廬山會(huì)議結(jié)束一年之后，毛澤東才考慮成熟，他選擇把"設(shè)國(guó)家主席"問(wèn)題"上綱上線"到"反革命綱領(lǐng)"的高度。從此，"設(shè)國(guó)家主席"就駭人聽(tīng)聞地變成了"反革命政變"的"政治綱領(lǐng)"，根據(jù)這一說(shuō)法，林彪提出"設(shè)國(guó)家主席"就是他自己想當(dāng)國(guó)家主席，也就是想"篡黨奪權(quán)"、"搶班奪權(quán)"。
這種說(shuō)法最早出自毛澤東的南巡講話(huà)。1971年南巡途中的8月27日，毛澤東在與劉豐的談話(huà)中說(shuō)："這次在廬山搞突然襲擊，是有計(jì)劃、有組織、有綱領(lǐng)的。綱領(lǐng)就是’天才’、設(shè)國(guó)家主席。" 毛還說(shuō)："有人看到我年紀(jì)老了，快要上天了，他們急于想當(dāng)國(guó)家主席，要分裂黨，急于奪權(quán)。"
需要指出的是，毛的原話(huà)說(shuō)的是"他們"，似乎泛指他的對(duì)立面是一批人；而"九一三事件"之后，可能考慮到這個(gè)說(shuō)法不妥，涉及的對(duì)立面過(guò)寬，有損毛的形象，就在正式作為中央文件下發(fā)的毛澤東南巡講話(huà)中，把"他們"改成了"有人"[34]，這樣就把矛頭集中到了林彪一人身上。從此，在中國(guó)的當(dāng)代史學(xué)界，毛澤東的這一說(shuō)法就成了定論，即使在批判了"兩個(gè)凡是"之后，它似乎仍然被普遍視為解釋和評(píng)論林彪事件的一個(gè)主要論據(jù)。然而，史學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)"論據(jù)"重新分析思考。
說(shuō)林彪想當(dāng)國(guó)家主席是為了"篡黨奪權(quán)"、"搶班奪權(quán)"，既不合邏輯，也不合中國(guó)的國(guó)情和歷史事實(shí)。眾所周知，林彪這個(gè)"接班人"的位置并不是他自己爭(zhēng)來(lái)的。"據(jù)林彪身邊的人講，1966年召開(kāi)八屆十一中全會(huì)時(shí)，他托病不出，在大連休養(yǎng)，是毛主席派秘書(shū)去叫他，讓他一定出席他才來(lái)的。讓他當(dāng)’接班人’，他’不接受’，并寫(xiě)了文字報(bào)告，毛主席做了批示還是讓他干。后來(lái)，他曾把這個(gè)寫(xiě)有毛主席批示的報(bào)告撕得粉碎扔進(jìn)痰盂里，葉群又撈出拼好粘到一塊……"
后來(lái)，經(jīng)由毛澤東親自挑選并帶頭"大樹(shù)特樹(shù)"、而且在劉少奇、周恩來(lái)、葉劍英等所有老一輩的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的竭誠(chéng)擁戴和熱烈支持下，林彪這個(gè)法定"接班人"的地位才確立起來(lái)。中共"九大"通過(guò)了寫(xiě)有林彪是毛澤東的"親密戰(zhàn)友和接班人"內(nèi)容的新《黨章》后，周恩來(lái)專(zhuān)門(mén)作了擁護(hù)林彪作毛澤東接班人的講話(huà)，從歷史和現(xiàn)實(shí)多方面歌頌了林彪的功績(jī)，他這個(gè)南昌起義的主要領(lǐng)導(dǎo)者甚至不惜歪曲歷史、屈尊為起義時(shí)任基層軍官的林彪捧場(chǎng)。
稱(chēng)林彪"搶班奪權(quán)"，無(wú)非指他欲得國(guó)家主席之位。林彪既已身處"接班人"、副統(tǒng)帥的地位，居一人之下、億萬(wàn)人之上，對(duì)他來(lái)說(shuō)，登上一個(gè)虛位國(guó)家元首（國(guó)家主席）的地位并不算什么了不起的"高升"，而且這個(gè)位置也毫無(wú)實(shí)權(quán)可言，他這個(gè)"接班人"、副統(tǒng)帥多一個(gè)"國(guó)家主席"的空頭名義也不可能就達(dá)成從毛澤東手里"篡奪黨權(quán)"的目的。在以黨領(lǐng)政、毛澤東個(gè)人"君臨天下"的體制里，一切大事都得由"黨"（實(shí)際上是毛澤東個(gè)人）說(shuō)了算，國(guó)家主席這個(gè)虛位元首不可能對(duì)毛構(gòu)成真正的威脅。毛澤東甚至都不需要專(zhuān)門(mén)的武裝，僅靠動(dòng)員群眾，就能把手舉憲法小冊(cè)子的上任國(guó)家主席劉少奇置于死地。即便林彪真有意愿當(dāng)這個(gè)名義元首，也算不上滔天大罪，更何況毛澤東早就在十多年前自愿讓出國(guó)家主席這個(gè)位置了，他自己不想坐，為什么就一定要"國(guó)無(wú)元首"呢？
不管當(dāng)國(guó)家主席對(duì)林彪來(lái)說(shuō)有沒(méi)有實(shí)際意義，也不論國(guó)家主席之虛位到底有沒(méi)有實(shí)權(quán)，就算林彪的心中確實(shí)暗暗有非分之想，也不能依想法念頭入人以罪。指林彪"搶班奪權(quán)"，這一罪名的要害在于"搶"和"奪"，這是需要事證的。可是，恰恰在事證方面，迄今為止只有一個(gè)孤證，即葉群對(duì)吳法憲講："不設(shè)國(guó)家主席，林彪怎么辦？往哪里擺？"僅憑此一孤證就想證明林彪曾"搶"、"奪"國(guó)家主席之位，顯然是不足信的，更何況這一孤證的可信程度還非常之低。
其一，吳法憲"交待"的這句葉群所言是否屬實(shí)，值得懷疑。至少它不象是葉群的原話(huà)，因?yàn)槿~群對(duì)人講話(huà)時(shí)從來(lái)不直呼林彪名諱，而只稱(chēng)"林副主席"或"101"、"首長(zhǎng)"。更重要的是，吳法憲這個(gè)"交待"發(fā)生在"九一三事件"之后不久的1971年10月21日，當(dāng)時(shí)他剛被逮捕，正受到中央專(zhuān)案組的突擊審訊。在那個(gè)"無(wú)法無(wú)天"的年代里按最高領(lǐng)袖意旨設(shè)立的、凌駕于黨紀(jì)國(guó)法之上的中央專(zhuān)案組之所為，惡名昭彰。
怎能證明這樣的專(zhuān)案組會(huì)對(duì)吳法憲網(wǎng)開(kāi)一面、手下留情地"依法辦事"，毫無(wú)逼供信之類(lèi)的情事？如果并非如此，如此專(zhuān)案組搞出來(lái)的審訊結(jié)果能作為憑據(jù)嗎？ 其二，即便葉群確有此言，她的話(huà)也不一定能代表林彪的意見(jiàn)，更不能證明林彪有"搶班奪權(quán)"的行動(dòng)。眾所周知，葉群與林彪在生活、作風(fēng)、思想、政治上都有不少分歧，葉群經(jīng)常打著林彪的旗號(hào)辦一些她自己決定的事，林彪并不知情。據(jù)"林辦"工作人員講，葉群私自搞來(lái)的許多文物字畫(huà)、在毛家灣住地大院里修建的游泳池，林彪都不知道；甚至連林彪的愛(ài)女林立衡不堪忍受葉群的毒打折磨而自殺未遂，林彪也一點(diǎn)都不知道[38]。"葉群為了控制空軍，控制吳法憲，把一兒一女安插到空軍，并背著林彪暗示吳法憲任命林立果為空軍作戰(zhàn)部副部長(zhǎng)，林豆豆為空軍報(bào)社副總編，是林豆豆在一年之后跟林彪說(shuō)的。林彪大怒，熊了葉群……。"由此可見(jiàn)，葉群打著林彪旗號(hào)辦的事并不等于都得到了林彪的指示。因此，如果把葉群說(shuō)的那句話(huà)理解為"葉群想讓林彪當(dāng)國(guó)家主席"，也頗有道理，但這樣一來(lái)就不能給林彪定罪了。
其三，如果林彪真有此意，按常理他就應(yīng)該給幾個(gè)心腹大將都打招呼，可是現(xiàn)在掌握的情況表明，除了吳法憲一人從葉群處"聽(tīng)過(guò)"以外，林彪集團(tuán)的其他幾員大將及"小艦隊(duì)"成員均不知此事，這就給此事的真實(shí)性打上了問(wèn)號(hào)。同時(shí)，對(duì)"林彪往哪里擺"這樣的需要眾人支持配合的大事，葉群怎么可能只給吳法憲一人講而不對(duì)其他心腹透一點(diǎn)口風(fēng)？這也實(shí)在有悖常理，何況葉群生性愛(ài)嘮叨，就象林辦秘書(shū)張?jiān)粕f(shuō)的："葉群的嘴像個(gè)破瓢，她是不肯’保密’的，特別是當(dāng)她認(rèn)為透點(diǎn)風(fēng)聲對(duì)自己有利的時(shí)候。"
其四，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，即使吳法憲的這個(gè)"交待"萬(wàn)分可靠，那中央也是在"九一三事件"之后才得知的。換言之，在林彪死亡之前，中央并沒(méi)有任何其他證據(jù)證明林彪想當(dāng)國(guó)家主席。既然如此，毛澤東在南巡講話(huà)中斷定并指責(zé)林彪"想當(dāng)國(guó)家主席"，就是毫無(wú)根據(jù)的了。換言之，當(dāng)毛澤東決定發(fā)動(dòng)軍隊(duì)將領(lǐng)反對(duì)林彪時(shí)，他安在林彪頭上的罪名，至少在當(dāng)時(shí)，可能是"莫須有"的。
不僅"林彪想當(dāng)國(guó)家主席"一事根本就缺乏充足的證據(jù)，而且我們還可以找到一些直接、間接的證據(jù)，說(shuō)明林彪不見(jiàn)得想當(dāng)國(guó)家主席。林彪身體不好，據(jù)林彪身邊的工作人員回憶："毛主席讓林彪當(dāng)接班人，林彪說(shuō)他有病，身體不行，不能出席會(huì)議。毛主席說(shuō)重要會(huì)議你來(lái)，一般會(huì)議讓葉群代表你來(lái)參加就行了。" 41] 同時(shí)，林彪也不喜歡同外國(guó)人打交道 。國(guó)家主席這一虛位元首的主要職能就是參加禮儀性的國(guó)事活動(dòng)，連出席中央的會(huì)議都不情愿的林彪，怎么反倒愿意承擔(dān)這一任務(wù)，經(jīng)常與外國(guó)人打交道，頻繁地"受洋罪"呢？
據(jù)在林彪身邊擔(dān)任警衛(wèi)和生活服務(wù)工作的總參辦公廳警衛(wèi)處副處長(zhǎng)李文普的回憶："1966年7月林彪住大連，是汪東興奉毛主席之命打電話(huà)到大連叫林彪馬上回北京參加中央八屆十一中全會(huì)的。……會(huì)后，林彪取代劉少奇，成為黨中央唯一的副主席，他曾幾次流露不想干這種角色。""’不設(shè)國(guó)家主席，林彪往哪里擺？’我們沒(méi)有聽(tīng)到葉群講過(guò)。從林彪的口中，我們倒聽(tīng)到他講過(guò)連副主席也不愿當(dāng)。他不僅這樣說(shuō)，也還有讓毛主席當(dāng)主席，他不當(dāng)國(guó)家副主席的交代，我記得是叫于運(yùn)深秘書(shū)寫(xiě)的。我們認(rèn)為他不愿當(dāng)副主席從他身體狀況、不愿接見(jiàn)外賓和他對(duì)’接班人’的態(tài)度來(lái)看是有可能的。"
既然林彪連位高權(quán)重的"親密戰(zhàn)友和接班人"都不情愿當(dāng)，在當(dāng)時(shí)"以黨代政"、"加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)"、"反對(duì)反動(dòng)的多中心論"的體制下，林彪反而會(huì)去覬覦徒具虛名、無(wú)權(quán)有勞的國(guó)家主席職位嗎？前任國(guó)家主席劉少奇因?yàn)樘幚泶筌S進(jìn)后遺癥卓有成效而薄有聲望，結(jié)果未經(jīng)任何法律程序，只憑毛澤東的個(gè)人意愿就被拉下馬來(lái)、迫害致死。林彪這個(gè)深明韜晦之理的人，豈能不懂死活地去搶這個(gè)坐著受罪、頂著危險(xiǎn)的位子？
毛澤東為什么堅(jiān)持不設(shè)和不當(dāng)國(guó)家主席？
關(guān)于"不設(shè)國(guó)家主席"，毛澤東從1970年3月至8月間有過(guò)幾次"最高指示"。8月25日他再次提到，設(shè)國(guó)家主席的問(wèn)題不要再提了。要我早點(diǎn)死，就讓我當(dāng)國(guó)家主席！誰(shuí)堅(jiān)持設(shè)，誰(shuí)就去當(dāng)，反正我不當(dāng)！在這幾次指示中，毛始終沒(méi)有說(shuō)明他本人不愿當(dāng)國(guó)家主席的真正原因，從"要我早點(diǎn)死，就讓我當(dāng)國(guó)家主席"之說(shuō)來(lái)看，似乎毛對(duì)國(guó)家主席頻繁的國(guó)事活動(dòng)十分厭倦。但是，他一直未說(shuō)明，為什么他個(gè)人不愿意當(dāng)國(guó)家主席，中國(guó)就不能設(shè)這個(gè)職位、就不再有國(guó)家元首？事實(shí)上，從他關(guān)于"因人設(shè)事"的說(shuō)法中可以看出，毛澤東完全把國(guó)家主席這一代表國(guó)家榮譽(yù)和國(guó)體尊嚴(yán)的職位看成是為他一人而設(shè)、可有可無(wú)的"形式"，他個(gè)人不喜歡承擔(dān)國(guó)事活動(dòng)的責(zé)任，就寧可國(guó)無(wú)元首。這種"朕即國(guó)家"式的霸道，反映出毛澤東根本缺乏現(xiàn)代國(guó)家的觀念，將國(guó)事玩弄于個(gè)人的股掌之中。
毛澤東不愿意擔(dān)任國(guó)家主席，恐怕不完全是害怕為國(guó)事禮儀活動(dòng)操勞，因?yàn)橹芏鱽?lái)明明已為他設(shè)想了解除這一后顧之憂(yōu)的具體辦法，他仍不肯改變初衷。那是不是其中有一些毛澤東連對(duì)政治局常委也無(wú)法明說(shuō)的難言之隱呢？國(guó)內(nèi)對(duì)此有一種較為普遍的說(shuō)法，即毛澤東堅(jiān)持不設(shè)國(guó)家主席只是為了不讓林彪當(dāng)國(guó)家主席，這種說(shuō)法明顯站不住腳。因?yàn)�，毛若不想讓林彪�?dāng)國(guó)家主席，只需提名另一人即可，以毛當(dāng)時(shí)萬(wàn)眾擁戴、一呼百應(yīng)的權(quán)威，必然會(huì)得到"熱烈擁護(hù)"、"一致通過(guò)"。但毛顯然不作此想。
國(guó)內(nèi)另有一種說(shuō)法認(rèn)為，毛澤東擔(dān)心別人當(dāng)了國(guó)家主席后他又會(huì)大權(quán)旁落。"從1959年直到’文革’開(kāi)始，隨著中共中央主席與國(guó)家主席職務(wù)的分離，兩者之間協(xié)調(diào)程度不斷下降。同時(shí)，作為國(guó)家主席的劉少奇在國(guó)家政治生活中卻顯得越來(lái)越活躍，其地位和作用也越來(lái)越重要，在某些時(shí)候，劉少奇甚至成為事實(shí)上與毛澤東分工負(fù)責(zé)的最高領(lǐng)袖之一。這種情況本來(lái)無(wú)可厚非，從比較憲法的角度看，實(shí)權(quán)元首在國(guó)家政治生活中居于最高地位，甚至是唯一的最高地位，當(dāng)屬天經(jīng)地義。但在我國(guó)，這卻帶來(lái)了國(guó)家實(shí)權(quán)元首制度的徹底崩潰，實(shí)權(quán)元首制度本質(zhì)上與我國(guó)政治制度所規(guī)定的共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)地位相沖突，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)地位必然地排斥國(guó)家元首在國(guó)家政治生活中的重要性。.....在政治制度還不太完善，毛澤東的個(gè)人威望至高無(wú)上的情況下，國(guó)家元首的地位和作用過(guò)度擴(kuò)張，并不是人們對(duì)制度和行為深思熟慮的結(jié)果，它必然帶來(lái)國(guó)家元首制度的根本性崩潰。"這種說(shuō)法從理論上講有一定的道理，但還缺乏必要的事實(shí)依據(jù)，尚待進(jìn)一步探討。
如果我們擺脫在"文革"時(shí)期形成的思維習(xí)慣，拋棄"兩個(gè)凡是"的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，毛澤東有關(guān)不設(shè)國(guó)家主席的言論不但算不上"英明指示"，而且完全不講道理，十分霸蠻。這實(shí)際上是毛澤東晚年錯(cuò)誤的一次較為充分的暴露。問(wèn)題的復(fù)雜性在于，毛澤東硬把"設(shè)國(guó)家主席"與批判林彪集團(tuán)聯(lián)系起來(lái)、攪在一起了。林彪集團(tuán)在"文化大革命"中因受到毛的賞識(shí)而得以爬上高位，干了許多不得人心的壞事。于是，在"設(shè)國(guó)家主席"的問(wèn)題上，毛的無(wú)理便似乎變成了有理，甚至是有功。"廬山真面目"便被罩上了一層人為的迷霧。如果事實(shí)上"設(shè)國(guó)家主席"之爭(zhēng)根本就不是毛澤東要打倒林彪的真正原因，那么真正的原因又是什么呢？以上分析其實(shí)提出了一個(gè)探討"林彪事件"真相的重要線索。
王年一 - 《大動(dòng)亂的年代》
2009年4月底，已故中共黨史專(zhuān)家王年一教授的《大動(dòng)亂的年代》再一次開(kāi)機(jī)印刷，由人民出版社出版，第一版印刷一萬(wàn)冊(cè)。 2007年9月13日，王年一教授逝世。兩個(gè)月后，人民出版社編輯得知《大動(dòng)亂的年代》的版權(quán)已經(jīng)過(guò)期，擬重印。報(bào)批后，書(shū)稿由新聞出版署送中共中央黨史研究室審查，被退回，說(shuō)早就審批通過(guò)，不用再審了。人民出版社不放心，又送去一次，要一個(gè)正式的意見(jiàn)。反覆幾次，拿到了可以出版的正式意見(jiàn)，人民出版社立即下廠印刷，預(yù)計(jì)2009年5月可以與讀者見(jiàn)面。
《大動(dòng)亂的年代》是《1949-1989年的中國(guó)》叢書(shū)中的第三本，1988年12月由河南人民出版社出版。此叢書(shū)一共四本，這一次人民出版社去掉了第四本，只出版前三本，易名《1949-1976年的中國(guó)》。
1978年改革開(kāi)放后，中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院的教學(xué)走上了正軌。中共黨史教研室商量分工時(shí)，誰(shuí)也不愿意接文化大革命的授課任務(wù)。王年一教授時(shí)任教研室組長(zhǎng)，他只好承擔(dān)重任。沒(méi)想到，文化大革命的研究和教學(xué)成了他后半生的偉大事業(yè)。
寫(xiě)作《大動(dòng)亂的年代》時(shí)，王年一教授已經(jīng)從事文革的研究與教學(xué)整整十年。因?yàn)楣鹿k，他可以正大光明地接觸大量的“文革”資料。所以，他的這本《大動(dòng)亂的年代》有極高的權(quán)威性�？墒菚�(shū)寫(xiě)成了，出版社卻不敢出版。王年一教授生前回憶：他急了，給中共中央宣傳部寫(xiě)了一封信，說(shuō)國(guó)家批準(zhǔn)立項(xiàng)的“文革”史不讓出版，而那些亂七八糟的“文革”書(shū)卻可以堂而皇之到處發(fā)行。此話(huà)太有道理，中央宣傳部一位姓李的副部長(zhǎng)批了，《大動(dòng)亂的年代》終于公開(kāi)出版。 這是官方出版的第一本文化大革命史。
黨史前輩廖蓋隆欣然為《大動(dòng)亂的年代》作序說(shuō)：自從巴金提出建立“文革”博物館的建議，邵燕祥提出建立“文革學(xué)”的意見(jiàn)以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越感到研究文化大革命的重要。在報(bào)刊上不時(shí)可以看到重視研究文化大革命的呼吁。黨中央號(hào)召我們要徹底否定文化大革命，防止文化大革命的災(zāi)難在任何范圍重演，我們?yōu)榱诉@個(gè)目的就應(yīng)當(dāng)深入地研究大動(dòng)亂的十年的歷史，而決不應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)研究設(shè)立禁區(qū)。我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)很好地向文化大革命這個(gè)反面教員學(xué)習(xí)。這本書(shū)的最大特點(diǎn)是它著力寫(xiě)明文化大革命的來(lái)龍去脈，發(fā)展變化。它不滿(mǎn)足于說(shuō)明“是什么”，而力求回答“為什么”，使讀者不僅知其然，而且知其所以然。這樣它就從更深的層次上揭示了文化大革命的歷史教訓(xùn)。
王年一教授在1988年版的后記中，還特別感謝美國(guó)哈佛大學(xué)東亞研究所麥克法夸爾教授的鼓勵(lì)和幫助（麥克法夸爾教授曾邀請(qǐng)王年一到美國(guó)講學(xué)，但因?yàn)樗能婈?duì)身份沒(méi)有成行，終成遺憾）。1996年、2005年《大動(dòng)亂的年代》兩次再版。王年一教授在1988年版的后記中說(shuō)：我研究文化大革命已有十年之久，但是至今還有一些問(wèn)題弄不清楚，頗為汗顏。例如，為什么說(shuō)1966年《人民日?qǐng)?bào)》社論《橫掃一切牛鬼蛇神》的發(fā)表是陳伯達(dá)的“罪行”，我就弄不清楚。我寫(xiě)這本書(shū)雖然嘔心瀝血，但是自覺(jué)有種種不足。我敢于寫(xiě)出不同于一般的自己的見(jiàn)解，不說(shuō)假話(huà)，不糊弄我所尊敬的讀者，但是難免有誤。
2004年11月17日，王年一教授在再版后記中說(shuō)：1988年以來(lái)，研究“文革”的人大大增多了，成果也很多，我的認(rèn)識(shí)也改變了不少（尤其在九一三事件上——筆者注）。如果修改，不勝其改。倒不如將反映我1988年認(rèn)識(shí)的老樣子呈現(xiàn)在讀者面前，由大家指正。但實(shí)際上2005版有一些增刪。
2009年版為了不重新審批，仍維持1988年版的原樣。
