張爾進(jìn)從少年時(shí)起酷愛(ài)藝術(shù)，善畫(huà)山水，通曉音樂(lè)、戲曲，解放初任學(xué)生劇團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。1952年-1955年任中學(xué)語(yǔ)文、音樂(lè)、美術(shù)教師，在省內(nèi)外報(bào)刊發(fā)表小說(shuō)、詩(shī)歌、小品等數(shù)十篇。發(fā)表過(guò)文學(xué)翻譯作品，創(chuàng)作長(zhǎng)篇小說(shuō)《山村伙伴》和翻譯《世界各民族民間故事選輯》，文稿均毀于“文革”。1975年奉命創(chuàng)作小劇《出車(chē)之前》、《搬家》，在省、地公演。1979年開(kāi)始在省內(nèi)外發(fā)表美學(xué)論文，其中有關(guān)文藝感情性的系列論文及關(guān)于中國(guó)人民審美趣味和書(shū)法藝術(shù)本質(zhì)的探討曾引起國(guó)內(nèi)外反響。1991年出版專(zhuān)著《美學(xué)散論》，該書(shū)參加第92屆香港書(shū)展，列入優(yōu)秀書(shū)目，獲省、市社科優(yōu)秀著作最高榮譽(yù)獎(jiǎng)和一等獎(jiǎng)、蘭州市教育科研優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)，《甘肅日?qǐng)?bào)》和《社會(huì)科學(xué)》均有專(zhuān)文評(píng)價(jià)。選注裴慎詩(shī)選《風(fēng)雨集》、《嚶鳴集》相繼問(wèn)世。

在創(chuàng)作期間，因遭政治迫害，中斷創(chuàng)作，轉(zhuǎn)向美學(xué)及書(shū)畫(huà)理論探討。十一屆三中全會(huì)后“右派”問(wèn)題平反，在蘭州教育學(xué)院任教，創(chuàng)辦《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，獲甘肅省高等學(xué)校學(xué)報(bào)優(yōu)秀工作者稱號(hào)和蘭州市宣傳先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)。另有文史專(zhuān)著《張雨僧獄中遺詩(shī)考》、《風(fēng)雨集》出版，主編《裴慎詩(shī)文集》。單篇論文獲西北名人研究會(huì)二等獎(jiǎng)，甘肅省民間文藝家協(xié)會(huì)二等獎(jiǎng)，甘肅省語(yǔ)言學(xué)會(huì)成果獎(jiǎng)等�！墩摃�(shū)法藝術(shù)本體》一文在上海《書(shū)法》以頭版位置發(fā)表后，全文轉(zhuǎn)載海內(nèi)外并獲全國(guó)首屆美術(shù)學(xué)（論文）學(xué)術(shù)獎(jiǎng)（中國(guó)藝術(shù)研究院美研所主辦），《漢字二元結(jié)構(gòu)和書(shū)藝美的創(chuàng)造》入選《全國(guó)書(shū)法史學(xué)、美學(xué)研討論文集》。

作為蘭州教育學(xué)院退休教授、甘肅美學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、甘肅省中國(guó)傳統(tǒng)文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，張爾進(jìn)之所以惹官司上身，是緣于他所著的《張雨僧獄中遺詩(shī)考》（下稱《遺詩(shī)考》）一書(shū)。這件事還得從其非直系的堂伯祖父張雨僧烈士（1888年-1923年）說(shuō)起。

張雨僧1911年加入孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的同盟會(huì)，參加辛亥起義，屢立戰(zhàn)功。后在于右任領(lǐng)導(dǎo)的陜西靖國(guó)軍楊虎城部任職。反動(dòng)的北洋軍閥為了剿滅靖國(guó)軍，北洋系的甘肅督軍陸洪濤派他的親信參謀長(zhǎng)魏鴻發(fā)赴河北購(gòu)買(mǎi)槍支彈藥。張雨僧知情后，報(bào)告楊虎城，楊虎城派人在陜西截奪了魏鴻發(fā)購(gòu)運(yùn)的第一批槍支。同年夏秋，為孫中山先生護(hù)法的陜西靖國(guó)軍失敗，張雨僧被陸洪濤勾結(jié)北洋軍警密捕于北京，1922年押送蘭州，1923年4月陸洪濤指示成立的反動(dòng)軍事法庭以搶槍為主要罪證判處其死刑而遭到殺害，后被馮玉祥部追認(rèn)為革命烈士。這位追隨孫中山先生民主革命的烈士，在蘭州獄中的艱難處境下寫(xiě)了《獄中雜詠》等24首詩(shī)歌，慷慨激昂的獻(xiàn)身精神感天動(dòng)地。該詩(shī)在遺物中被發(fā)現(xiàn)，后在陜甘民間傳抄70多年，凡讀者無(wú)不為之動(dòng)容。作為族人和近親后代的張爾進(jìn)長(zhǎng)期受這些詩(shī)歌所表現(xiàn)的正義精神所浸淫，經(jīng)搜集、訂正、考釋?zhuān)�著作《張雨僧獄中遺詩(shī)考》文史專(zhuān)著，并于1988年由甘肅人民出版社正式出版發(fā)行，全書(shū)共13萬(wàn)余字。

沒(méi)有想到，就因?yàn)檫@一學(xué)術(shù)著作，張爾進(jìn)被魏鴻發(fā)（曾為反動(dòng)軍閥陸洪濤的親信、參謀長(zhǎng))之子魏競(jìng)存告上法庭。

“魑魅魍魎亦絕滅，況復(fù)鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”，關(guān)于這句詩(shī)張爾進(jìn)詩(shī)史互證，他在該書(shū)63頁(yè)注釋?zhuān)骸按司湟詣?dòng)物諧音痛斥民初危害甘肅的一批軍閥政客，且生動(dòng)地揭露了他們的個(gè)性特征：鹿鱉指昏庸如鱉的陸洪濤，猬狗指甘作陸督走狗的魏鴻發(fā)�！蔽壶櫚l(fā)追隨北洋系地方軍閥陸洪濤達(dá)16年之久（1909年-1925年），陸洪濤督甘時(shí)，魏任督軍府親軍統(tǒng)領(lǐng)、軍務(wù)廳長(zhǎng)、參謀長(zhǎng)、衛(wèi)戍司令等要職�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期此人還染指日偽政權(quán)。解放后，魏因擁護(hù)社會(huì)主義，擁護(hù)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，曾在甘肅省政協(xié)工作。對(duì)于魏本人來(lái)說(shuō)，這是截然不同的兩段歷史，他的前后兩種人生，也是20世紀(jì)中國(guó)革命史上不同角度的個(gè)人印證。張爾進(jìn)涉及到的是他為北洋軍閥效力時(shí)的歷史。歷史終歸是歷史。張爾進(jìn)是從學(xué)術(shù)的角度，考證“猬狗”今典的所指。

惹麻煩的還不光這一小段注釋。在介紹張雨僧傳略時(shí)，張爾進(jìn)寫(xiě)道，在張雨僧被解押回蘭州后，魏鴻發(fā)因深知張的文韜武略，力主殺張，以絕后患；在有傳聞稱總統(tǒng)欲對(duì)張實(shí)行大赦時(shí)，魏鴻發(fā)連夜緊急動(dòng)了手。張爾進(jìn)認(rèn)為他這樣寫(xiě)是有根有據(jù)的。為張雨僧收尸的表弟周化南等人說(shuō)過(guò)，殺張當(dāng)夜，蘭州城戒備森嚴(yán)，魏鴻發(fā)親自督查。家族中的老一輩還傳說(shuō)，當(dāng)時(shí)總統(tǒng)大赦令已下，魏鴻發(fā)怕張活命，搶先殺害了張。這些親歷所見(jiàn)和傳說(shuō)傳聞都記在張雨僧的靈牌上。

2001年6月，魏鴻發(fā)之子魏競(jìng)存控告張爾進(jìn)在《遺詩(shī)考》中用“猬狗”辱罵其父，侵犯其父名譽(yù)權(quán)，要求為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，賠償損失。

為了證明其父魏鴻發(fā)并未參與捕張殺張，魏競(jìng)存到甘肅省檔案館去查民國(guó)初年的檔案，但因據(jù)說(shuō)劉郁芬離甘時(shí)把許多檔案都?xì)Я耍瑳](méi)有查出結(jié)果。他又到北京去查，所以沒(méi)有任何線索，最后才知道凡民國(guó)檔案都保存在南京的中國(guó)第二歷史檔案館。他正準(zhǔn)備赴南京，卻從北京大學(xué)圖書(shū)館獲得一個(gè)消息：該館曾將一批民國(guó)初年甘肅省督軍署駐京辦事處的往來(lái)電報(bào)移交給了甘肅省檔案館，于是他趕快回到蘭州。2000多份電報(bào)，都是毛筆豎行抄寫(xiě)，沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，密密麻麻，很多地方斷句都難，但他一份一份地啃，整整用了三個(gè)月時(shí)間，才將2000多份電報(bào)啃完。后來(lái)，他又去南京中國(guó)第二歷史檔案館查了一番，又補(bǔ)充了些材料。

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院受理、立案。2001年9月27日，蘭州市城關(guān)區(qū)法院雁灘法庭開(kāi)庭審理此案。在法庭上，魏競(jìng)存出示了與捕張殺張有關(guān)的電報(bào)，這些電報(bào)中的確沒(méi)顯示出其父與此有關(guān)。還有電報(bào)顯示，其父在接收那批軍火后，并沒(méi)有隨車(chē)回甘，而是留京治病，并繼續(xù)采買(mǎi)軍火。他因此認(rèn)為槍不是失于其父之手，故其父對(duì)張雨僧并無(wú)失槍之恨，不可能非要置其于死地；張書(shū)中說(shuō)魏因押送的軍火被張雨僧劫了而懷恨在心，而張也不可能仇恨并未抓他的魏鴻發(fā)，張并沒(méi)有說(shuō)“猬狗”即是魏鴻發(fā)，純屬?gòu)垹栠M(jìn)有意侮辱。他還出示了一份歷史檔案中的魏鴻發(fā)年譜，年譜顯示魏擔(dān)任衛(wèi)戍司令是1924年的事，這時(shí)張雨僧已被槍斃一年了。既不是衛(wèi)戍司令，只是參謀長(zhǎng)和軍務(wù)廳長(zhǎng)，當(dāng)然就不可能去主持殺張。

張爾進(jìn)對(duì)魏競(jìng)存這一番說(shuō)法進(jìn)行了反擊，他認(rèn)為，魏錯(cuò)誤地把當(dāng)時(shí)兩個(gè)陣營(yíng)的生死斗爭(zhēng)理解為其父與張雨僧的個(gè)人恩怨，說(shuō)其父沒(méi)有捕殺張雨僧，張雨僧就沒(méi)有理由罵魏鴻發(fā)，并以電報(bào)說(shuō)明，這種舉動(dòng)沒(méi)有意義。再說(shuō)殺人的主事元兇從不親自動(dòng)手，沒(méi)有親自捕張殺張，并不等于沒(méi)有參與決策捕張殺張。他還解釋說(shuō)，這是一本文史專(zhuān)著，面對(duì)的是烈士遺詩(shī)和所涉及的歷史人物及事件，他的任務(wù)是把遺詩(shī)放在歷史環(huán)境中進(jìn)行考釋?zhuān)�原�?shī)有什么考釋什么，不容存疑，力求準(zhǔn)確如實(shí)，決無(wú)對(duì)任何歷史人物侮辱誹謗的主觀故意。他進(jìn)一步解釋他如此注釋的根據(jù)：張雨僧面對(duì)捕殺他的陸洪濤軍閥集團(tuán)，痛斥的當(dāng)然是該集團(tuán)的主要人物，魏鴻發(fā)身居要職，與張雨僧針?shù)h相對(duì)，你死我活，且該集團(tuán)骨干分子中無(wú)第二個(gè)姓魏者與“猬”諧音。

蘭州市城關(guān)區(qū)法院對(duì)此案做出一審判決。判決書(shū)稱：“被告張爾進(jìn)作為一名文史作品的作者，由于占有資料和個(gè)人認(rèn)識(shí)水平有限，其書(shū)中所述的內(nèi)容和所持的觀點(diǎn)難免有失實(shí)和不當(dāng)之處，有待學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論并指正，屬正常的學(xué)術(shù)研究，不存在侵犯他人名譽(yù)的問(wèn)題�！瘪g回了原告的訴訟請(qǐng)求。從人性的角度，魏競(jìng)存為父盡孝，完全可以理解，應(yīng)該受到尊重。但是法院的受理，卻使一個(gè)在很多人看來(lái)屬于純學(xué)術(shù)的問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)，因而演化為政治和社會(huì)問(wèn)題。魏競(jìng)存不服一審判決，向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

蘭州市中級(jí)人民法院二審此案。被告張爾進(jìn)堅(jiān)持認(rèn)定，對(duì)遺詩(shī)的注釋屬于學(xué)術(shù)研究與文史考證的范疇，如有問(wèn)題應(yīng)由學(xué)術(shù)界討論、研究。

蘭州市中級(jí)人民法院做出終審判決，判張爾進(jìn)名譽(yù)侵權(quán)成立。判決書(shū)稱：張雨僧僅留下遺詩(shī)，其詩(shī)中以動(dòng)物為比喻，并未指明比喻何人、何物，但張爾進(jìn)在缺乏證據(jù)的情況下，直接將“猬狗”指向特定之人魏鴻發(fā)，且又注釋為他人走狗，是一種貶低他人人格的行為。張爾進(jìn)將這些與事實(shí)不符的內(nèi)容傳播給第三人，已構(gòu)成了對(duì)魏鴻發(fā)社會(huì)地位的降低。關(guān)于本案所涉及的內(nèi)容是否屬學(xué)術(shù)之爭(zhēng)或文史考證的范疇。法院認(rèn)定，不管是否學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，只要其文中所涉及內(nèi)容不真實(shí)并造成他人社會(huì)地位的降低，即侵害他人名譽(yù)，張爾進(jìn)的辯解理由就不能成立。

蘭州中院最后的判決是：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、由張爾進(jìn)于判決生效后30日內(nèi)在媒體連續(xù)發(fā)表聲明，為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，向其家屬魏競(jìng)存賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的內(nèi)容由法院審定，逾期不履行，則由法院在該報(bào)刊登上述內(nèi)容或判決書(shū)內(nèi)容的公告，費(fèi)用由張爾進(jìn)承擔(dān)；3、張爾進(jìn)在判決生效后立即停止發(fā)行《遺詩(shī)考》一書(shū)，若再版，刪除相關(guān)內(nèi)容；4、駁回魏競(jìng)存要求張爾進(jìn)賠償精神撫恤金3000元及經(jīng)濟(jì)損失5000元的訴訟請(qǐng)求。

判決以后，法院方面受原告魏競(jìng)存催促，力逼張爾進(jìn)登報(bào)為魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)。張爾進(jìn)致信蘭州中院，請(qǐng)求明示魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)的名譽(yù)狀況，中院拒而不答。張爾進(jìn)表示愿意維護(hù)法律尊嚴(yán)，但對(duì)一個(gè)涉嫌殺害革命者的反動(dòng)軍事集團(tuán)的重要成員，而又證據(jù)確鑿的軍閥政客恢復(fù)名譽(yù)，意味著變節(jié)自首，他無(wú)言可說(shuō)、無(wú)辭可措。

后來(lái)法院派人去張爾進(jìn)的工作單位蘭州教育學(xué)院，要求扣掉張爾進(jìn)的工資，院長(zhǎng)堅(jiān)決不同意，認(rèn)為這不符合有關(guān)法規(guī)而趕走了執(zhí)法人員。執(zhí)法人員說(shuō)這個(gè)院長(zhǎng)不懂法。2003年3月法院強(qiáng)行從銀行扣留凍結(jié)了張爾進(jìn)的工資，給張爾進(jìn)一分不剩，用于連續(xù)三日在報(bào)上刊登《公告》的費(fèi)用。但《公告》最終未刊登，不知道法院意欲何為？張爾進(jìn)一家人的生活卻因此陷入了困境之中。在走投無(wú)路的情形之下，由甘肅中國(guó)傳統(tǒng)文化研究會(huì)和甘肅省美學(xué)研究會(huì)及一批專(zhuān)家、學(xué)者發(fā)起了救助張爾進(jìn)的捐款活動(dòng)，許多人都解囊相助。如此處置，法院的做法是否合適？法院難道容許為了一個(gè)早已死去多年的人的名譽(yù)權(quán)而讓一個(gè)活著的人陷入絕境？一時(shí)輿論嘩然。

事實(shí)上該案造成的直接影響除了給張爾進(jìn)造成精神上的傷害外，傷害最嚴(yán)重的可能是原告、為父盡孝的魏競(jìng)存。本來(lái)他父解放后為人民做了一些好事，事過(guò)境遷，又改了名，很少有人知道他過(guò)去的事，而張爾進(jìn)的文史專(zhuān)著發(fā)行量很小，只是在有限的學(xué)者圈里閱讀，甚至即使人們閱讀，也很少注意到有關(guān)魏父的細(xì)節(jié)，可是法院的判決和社會(huì)的反響卻使魏父的歷史問(wèn)題迅速在社會(huì)上傳播，一旦有朝一日，這個(gè)案子翻過(guò)來(lái)，魏競(jìng)存心理上的負(fù)擔(dān)將更重。說(shuō)到底，張爾進(jìn)只是一時(shí)的憤怒，他是為正義和真理而戰(zhàn)。因而張爾進(jìn)有著基本的心理底線，最后真正被傷害的還是原告。當(dāng)然最終傷害的是人民法院的形象和威信，是社會(huì)的公信力受到了損害。

蘭州中院終審判決以后，當(dāng)?shù)貙W(xué)界許多人為張爾進(jìn)抱打不平，20位學(xué)者簽名上書(shū)省市領(lǐng)導(dǎo)，據(jù)說(shuō)省市領(lǐng)導(dǎo)作了批示讓蘭州中院重新復(fù)議，蘭州中院的答復(fù)是，該案判決正確，維持終審判決。

蘭州大學(xué)歷史系教授、中國(guó)近現(xiàn)代史教研室主任王勁先生作為西北近現(xiàn)代史的權(quán)威研究專(zhuān)家認(rèn)為，民主革命烈士張澍（雨僧）就義前獄中詩(shī)《有懷二首之二》中，“鹿”、“貍”、“獐”、“猬”顯然指反動(dòng)的北洋軍閥統(tǒng)治甘肅時(shí)期的一批當(dāng)政人物。其中甘肅督軍陸洪濤，他是捕殺張澍的元兇；李長(zhǎng)清是陸洪濤部旅長(zhǎng)，是秘密逮捕張雨僧并押送回蘭州的執(zhí)行者；魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)為親軍統(tǒng)領(lǐng)，嗣任督軍署參謀長(zhǎng)兼蘭州衛(wèi)戍司令，也參與了這一事件。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，雨僧烈士痛斥痛罵他們完全是正義的！歷史尊重事實(shí)，歷史事實(shí)是無(wú)法篡改的。

一位曾經(jīng)為張爾進(jìn)捐款的蘭州鐵路局工程師莊存興先生氣憤地說(shuō)，如果此先河一開(kāi)，袁世凱、蔣介石、汪精衛(wèi)、吳佩孚等惡行者的后代都來(lái)告狀，為其先人強(qiáng)要名譽(yù)權(quán)，讓文史學(xué)家、文史工作者紛紛落馬，那將會(huì)是一個(gè)什么樣的景況！

如果法院在不尊重學(xué)術(shù)界意見(jiàn)的前提下，有沒(méi)有能力就學(xué)術(shù)考證一事作出判決？歷史證明，很多通過(guò)法庭強(qiáng)裁的學(xué)術(shù)案例，最后都成了歷史的笑柄，例如教會(huì)裁判所關(guān)于哥白尼的“日心說(shuō)案”、北宋王朝關(guān)于蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”。張爾進(jìn)敗訴在學(xué)術(shù)界真正引起的震動(dòng)是，恐懼的陰影已經(jīng)形成，以后誰(shuí)還敢研究中國(guó)近現(xiàn)代史？這是學(xué)術(shù)界的一大悲哀。即使張爾進(jìn)勝訴也是學(xué)術(shù)界的悲哀，因?yàn)橥耆�是學(xué)術(shù)上的事，最后竟然由法官來(lái)判定。

尤其讓人疑惑的是，《憲法序言》中關(guān)于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的民主革命的評(píng)述總結(jié)法院卻置若罔聞。如果按照現(xiàn)行的中國(guó)《憲法》，蘭州中院的這個(gè)判決可能是違憲的。最低限度，就算張爾進(jìn)先生的考證有所出入，那也應(yīng)該是學(xué)術(shù)問(wèn)題，學(xué)術(shù)問(wèn)題就不應(yīng)該讓法院來(lái)判決，或者進(jìn)一步說(shuō)，既然是學(xué)術(shù)問(wèn)題，法院也就不應(yīng)該立案。

歷史的長(zhǎng)河中，波浪又起，深埋地下的烈士，魂可安否？后代張爾進(jìn)滿腔義憤。他說(shuō)他是讀張雨僧的詩(shī)長(zhǎng)大的。雨僧詩(shī)云：“朔風(fēng)夜夜逼人寒，惆悵千山與萬(wàn)山……”“……大河夜夜悲風(fēng)起，也替人間報(bào)不平�！薄懊ＣＩ硎赖壬锄t，富貴須臾雁過(guò)樓。半惱春光半惱恨，一番涕淚一番愁。”革命烈士那種悲壯的詩(shī)情可能稍微撫平了他洶涌的思緒。他感到聊以自慰的是，通過(guò)考證，尤其是通過(guò)這場(chǎng)官司，更多的人反而了解了雨僧的詩(shī)。

還歷史一個(gè)真實(shí)，這已不僅僅是學(xué)者張爾進(jìn)一個(gè)人的憤怒，許多知曉此案的有識(shí)之士已經(jīng)發(fā)出了吶喊。