馬非百 - 生平
1896年出生于“三代秀才”之家。
1919年4月前往北京考學(xué)時，在長沙途中暫住蔡和森家兩個月，認(rèn)識了毛澤東、周方等人。同年6月考取北京大學(xué)文科。
1926年應(yīng)成仿吾先生之聘，擔(dān)任黃埔中央軍事政治學(xué)校歷史教官、政治教官。廣州起義后回到開封任中州通訊社總編輯。
1928年到河南中山大學(xué)文科任教，講授“清史”。
1930年春第二次到中山大學(xué)任教，講授“中國經(jīng)濟(jì)史”、“世界經(jīng)濟(jì)史”等課。他講課深受學(xué)生歡迎，用的講義是以日本人山川均的《唯物史觀世界經(jīng)濟(jì)史》和郭沫若的《古代社會》為基礎(chǔ)自己編寫的，公開宣布以商務(wù)印書館印行的英文本《資本論》為重要參考書。這門課開始只有30人選修，后來聽課的人越來越多，最后只好改在全校最大的一個教 室上課。
1947年，第三次到河南大學(xué)任教，擔(dān)任歷史系教授兼訓(xùn)導(dǎo)長。在蘇州曾是負(fù)責(zé)校務(wù)的“三人小組”成員之一。
1949年參加了北京華北大學(xué)政治研究所的學(xué)習(xí)，后任中國歷史博物館設(shè)計員兼辦公室主任。
1957年被錯劃為“右派”�！拔母铩敝惺プ杂伞�
馬非百 - 主要著作及學(xué)術(shù)思想
馬非百著有《秦集史》、《秦漢經(jīng)濟(jì)史料》、《秦史綱要》、《桑弘羊傳》、《秦始皇帝集傳》等
《管子·輕重》從人性好利論出發(fā)，分析了利益集中體現(xiàn)的場所一一市場對治國的作用，井得出商貫與君主專制對立的結(jié)論，從而提出了一系列打擊商賈的措施，包括：壟斷貨幣、鹽鐵專營、官營商業(yè)、排斥商賈對農(nóng)民的盤剝乃至用政治強(qiáng)權(quán)直接剝奪他們的財富等等；其押商賈思想集中體現(xiàn)了君主專制主義的實質(zhì)，并最終破壞了市場�！豆茏印ぽp重》長期受到重視的原因即在于此。
馬非百認(rèn)為：《國蓄》、《輕重甲》等“皆是著者主張排斥富商蓄賈之具體表現(xiàn)”，見其著《管子輕重篇新詮》，第227頁，中華書局，1979年。巫寶三說：“《國蓄》篇以及《輕重》各篇從流通領(lǐng)域研究貨幣、價格、稅利制等問題，并相應(yīng)地提出各項政策，集中到一點(diǎn)，都是在于排斥富商蓄賈，強(qiáng)化封建國寂財力”，見其著《管子經(jīng)濟(jì)思想研究》，第229頁，中國社會科學(xué)出版社，1989年。
《輕重甲》說：“軒冕立于朝，爵祿不隨，臣不為忠。中軍行戰(zhàn)，委予之賞不隨，士不死其列陣�！适垢覆坏米悠渥�，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重祿重賞為然耳�！本家埠茫缸右擦T，本質(zhì)上都是一種物質(zhì)利益關(guān)系�！遁p重乙》說：“民，奪之則怒；予之則喜，民情固然．”可見，好利是人固有的本性。因此，控制經(jīng)濟(jì)和利益分配就成為治國的基礎(chǔ)。只有牢牢扼住人們的經(jīng)濟(jì)命脈和財富的得失予奪，才能真正控制社會政治局面�！秶睢分赋�，“予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君”，才能使“民之戴上如日月，親君若父母”�！掇穸取芬舱f：“夫富能奪，貧能予，乃可以為天下�！�
當(dāng)時的統(tǒng)治者主要是通過賦稅徭役的橫征暴斂等直接剝奪手段獲得財富。《輕重乙》則指出了它的搶奪本質(zhì)：“正籍者，君之所強(qiáng)求也。”《國蓄》更全面論述了它的消極影響：“夫以室廡籍，謂之毀成。以六畜籍，謂之止生。以田畝籍，謂之禁耕。以正人籍，謂之離情。以正戶籍，謂之養(yǎng)贏�！辫b于這種情況，《揆度》提出了“不籍于民”的口號�！安患诿瘛保袄睆暮蝸砟�?輕重篇看中了市場在調(diào)節(jié)利益分配和財富聚斂中的巨大作用，提出利用市場交易的公平形式取利的辦法，《輕重乙》稱之為：“見予之形，不見奪之理”。比如，《國蓄》提出壟斷谷物、通過糧食加價的辦法來代替賦役的征發(fā)，《海王》提出壟斷鹽鐵、通過鹽鐵加價的辦法來代替賦役的征發(fā)。
要實現(xiàn)從市場取利治國的目標(biāo)，君主就不能不同商賈產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突和對立。輕重篇全面論述了這種對立并提出多種抑商賈的措施
馬非百《徐福傳》稱徐福是有目的赴日本的，“其意初不在求仙，而實欲利用始皇求仙之私心，而借其力以自殖民于海外”，“豈非預(yù)定之計劃耶！”戰(zhàn)國先秦時期，中國東南沿海民眾大量往日本移民，徐福的童男女是其中之一隊，“徐福入海東行，必定真有其事�！�
馬非百先生曾經(jīng)指出，趙高17歲為史學(xué)童，20歲為令史，23歲為尚書卒史，進(jìn)入秦宮�；氯瞬皇侵富鹿伲侵浮摆w高曾早事二世，受詔教以法事而言�！庇蓄惣页迹惨浴盎隆狈Q。
馬非百 - 作品展析
百里奚與孟明視為一人辯
《史記·商君列傳》趙良云：“百里奚相秦六七年而東伐鄭，三置晉國之君，一救荊國之禍。”可見秦穆公之東進(jìn)政策，實以百里奚為其最主要之主持人物。而《左傳》及《史記·秦本紀(jì)》則皆以伐鄭者為孟明視。又《秦本紀(jì)》以孟明視為百里奚子，且謂百里奚與蹇叔為二老，曾會同諫止伐鄭，及哭送其子。似乎孟明視等全為血?dú)饬傊賶雅�，東進(jìn)政策亦全為少壯派之孟明視等所主持，而百里是則被認(rèn)為與蹇叔同屬于重保守而不重進(jìn)取之元老派。到了班固，在其所作《古今人表》中，竟更進(jìn)一步列百里奚于上下，而置孟明視于中上。化一人為二人，變一人之人格為二人之人格。這都是司馬遷考證錯誤所造成的不良后果。
經(jīng)過馬非百的初步研究，認(rèn)為《史記·秦本紀(jì)》所載關(guān)于此一問題之錯誤，其最大者約有三端：
第一，百里奚未為秦穆夫人之媵，為媵者是虞大夫井伯而非百里奚。關(guān)于此點(diǎn)，古人論之已甚詳盡�！独W(xué)紀(jì)聞》云：“朱文公曰：‘按左氏媵秦穆姬者乃井伯，非百里奚也’�！碧惾翳吃疲骸鞍础睹献印费园倮镛上热ビ�，自不至為晉所虜，益知井伯者另一人。且史載穆公四年乙丑迎婦于晉，《左》則僖五年丙寅，以媵秦穆姬，亦差一年�！苯癜浮秴问洗呵铩ど魅似吩疲骸鞍倮镛芍从鲆�，亡虢而虜晉�！薄冻o·惜往日》云：“聞百里之為虜兮”�！俄n非子·說難》云：“百里奚為虜”。據(jù)此，則奚被晉虜當(dāng)可信�！睹献印费韵热ビ菡�，當(dāng)是由虞奔虢，及虢滅，又為晉所虜。至其走宛，則系由晉逕去，而非媵秦后始亡者。不然，則趙良言“奚聞穆公之賢而愿望見”云云，如既為夫人之媵，就得見了，何必亡走后，又自鬻以求售呢？
第二，伐鄭之役，諫而哭送其子者止蹇叔一人�！妒酚洝纷鳌肮L諸蹇叔與百里奚”，哭而送其子者亦為二人。（《公羊》、《谷梁》亦同，顯系沿《史記》之誤，足證二書之后起。） 但觀趙良之言，則奚乃伐鄭之主謀者，不應(yīng)又自行諫止。且《左傳》只言“公訪諸蹇叔”及“蹇叔哭送其子”。而同書他處，一則記晉原軫曰：“秦違蹇叔而以貪勤民”，再則記穆公曰：“孤違蹇叔，以辱二三子”，均不及奚。即《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》及《史記·十二諸侯年表》亦僅有“將伐鄭，蹇叔曰不可”之記載。又《呂氏春秋·悔過》及《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》諫而哭送其子者，亦止蹇叔一人。自當(dāng)以《左傳》為正。
第三，《史記》以孟明視為百里奚子，西乞術(shù)為蹇叔子。謂二人哭送其子，就是哭送孟明視和西乞術(shù)二人，尤為荒謬已極�？肌秶Z》載穆公既反夷吾求入使者梁由靡，乃召大夫子明及公孫曰：“夫晉國之亂，吾誰使先若夫二公子而立之，以為朝夕之急？”大夫子明曰：“君使縶也”云云。高誘注：“子明，秦大夫百里孟明視也”。此事在魯僖公九年，亦即秦穆公九年。依《史記》百里奚以穆公五年入秦為政，至此時不過四年，穆公對奚，并無不信任之表現(xiàn)，如果子明即孟明視，而孟明視又為奚子，豈有國家大事不先與為政之父相商，而反問諸其子之理。又《左傳》載殽戰(zhàn)后，秦大夫及左右請殺孟明。穆公曰：“孤實貪以禍夫子，夫子何罪？”復(fù)使為政。此時奚尚健存，不應(yīng)稱其子為“夫子”，蹇叔稱為“孟子”，理亦與此相同�？梢娨暦寝勺訉嵣躏@明。至《左傳》稱蹇叔之子與師，不過謂其子參加兵役而已，若是西乞術(shù)，則已身為將帥，不得云與�！秴问洗呵铩せ谶^》云：“蹇叔有子曰申與視，與師偕行”。則蹇叔本有二子，一名曰申，一名曰視。“與師偕行”者，是說二子皆參加伐鄭兵役，隨軍出發(fā)的意思。高誘注以申為白乙丙，以視為孟明視，而謂皆蹇叔子。則又以白乙丙及孟明視為蹇叔之子，更是無稽之談。視與孟明視同名，并無妨。
之所以主張百里奚與孟明視是一人而非二人，其理由亦可以舉出下列幾點(diǎn)：
《左傳》無百里奚之名。只有百里（僖十三年）、孟明（僖三十二年、三十三年及文元年）、百里孟明視（僖三十三年）、孟明視（文二年）�？梢娒厦饕暿切瞻倮锒�。僖十三年之百里，據(jù)杜注是秦大夫，而《史記》則說是百里奚。三十二年之“召孟明、西乞、白乙伐鄭”，文元年之“復(fù)使孟明為政”，二年之“猶用孟明，孟明增修國政，重施于民”，三年之“遂霸西戎，用孟明也”；皆指百里孟明視。而據(jù)趙良言，則相秦者為百里奚，伐鄭霸西戎者亦為奚，又謂“奚之相秦，勞不坐乘，暑不張蓋”云云，正與孟明視“增修國政重施于民”相同�？记貒谖渫踔米笥邑┫嘁郧盁o二人同時執(zhí)政之例，尤無以父子同時執(zhí)政之理，故知百里奚、孟明視即是一人。這是第一點(diǎn)。
《左傳》于文三年取王官及郊，遂霸西戎之后，隨即對穆公、孟明視和子桑三人，分別加以贊美。而謂西戎之霸，由于穆公之用孟明；而孟明之得以大用又由于子桑之能知人而舉善。此點(diǎn)極為重要，乃我們解決這一問題之重要關(guān)鍵�？甲由＜垂珜O枝�！蹲髠鳌分袩o公孫枝舉孟明視之記載，據(jù)《呂氏春秋·慎人》，所舉者乃百里奚。《韓非子·說林下》也有“公孫支（支原誤友，依盧文弨校改）自刖而尊百里”之文，百里即百里奚，可見奚、視本為一人，殆已成為鐵案，這是第二點(diǎn)。
《史記·蒙恬傳》：恬言“穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故謚名曰繆”。應(yīng)劭《風(fēng)俗通·皇霸》五霸條亦云：“穆公受鄭甘言，置戍而去。違黃發(fā)之計， 而遇殽之?dāng) ①t臣百里奚，以子車氏為殉�！对姟S鳥》之所為作。故謚曰繆襄�！眱蓵蛔髯�，一作殺，雖有不同，然各書皆無穆公殺百里奚之記載。且蒙恬秦人，其去穆公，亦較應(yīng)劭為近。自當(dāng)以恬言為是。惟從《風(fēng)俗通》所述觀之，則穆公之罪奚，實在殽敗之后。考《左傳》殽敗之后，穆公素服郊次，鄉(xiāng)師而哭曰：“孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。不替孟明，孤之過也。大夫何罪？且吾不以一眚掩大德�！狈蚣仍弧安惶妗睘椤斑^”，又曰“一眚”，罪之之情，可謂深切著明，然則所謂“違黃發(fā)之計”者，乃專指蹇叔而言，而兩書所云之百里奚，即《左傳》中之孟明視，亦已毫無疑問了。這是第三點(diǎn)。
又《左傳》言“秦用孟明，遂霸西戎”。趙良則言“奚相秦，而西戎八國來朝”�！秶摺芬Z亦云，“百里奚，虞之乞人，穆公用之而朝西戎。”“朝西戎”、“西戎來朝”與“霸西戎”實為一事，此亦可為奚、視并非二人之證。這是第四點(diǎn)。
又李斯《諫逐客書》云：“穆公西取由余于戎，東得百里買奚于宛，迎蹇叔于宋，求丕豹、公孫枝于晉。此五子者不產(chǎn)于秦，而穆公用之，并國二十，遂霸西戎。”歷舉五人，下及丕豹，而不及《左傳》所認(rèn)為霸西戎之孟明。使奚外果尚有所謂孟明視其人者，則李斯豈肯故略之嗎？這是第五點(diǎn)。
或者謂《左傳》僖三十二年，秦師過周北門，左右免胄而下，超乘者三百乘。王孫滿觀之，言于王曰：“秦師輕而無禮，必敗。輕則寡謀，無禮則脫。入險而脫，又不能謀，能無敗乎？”可見孟明視之性格，屬于輕脫一派，與同書僖十三年以“救災(zāi)恤鄰，行道有�！�，勸穆公輸粟于晉以賑其饑之百里，實不可同日而語。益僖十三年之百里，即百里奚，而僖三十二年之百里孟明視，雖亦姓百里，然兩人相去前后幾及二十年，其性格之不能一致，固無足怪。今案輸粟賑饑乃一國應(yīng)有之普通外交政策，不足據(jù)以為個人性格之判斷。《史記》載奚自述其早年經(jīng)歷，游困于齊，則欲事齊君無知；之周，又以善牛干王子頹；至虞，明知虞君不用其言，而以私利爵祿之故，不惜委質(zhì)為虞臣，此種情形，實完全為一急功好利不擇手段之人，與《左傳》中王孫滿所描繪之孟明視的各種表現(xiàn)，若合符節(jié)。至趙良所云奚相秦之遺愛，乃晚年屢經(jīng)失敗之當(dāng)然結(jié)果，與《左傳》所載“孟明增修國政、重施于民”，亦可互相發(fā)明。所謂“三折肱知為良醫(yī)”。這是第六點(diǎn)。
或者又說：孟明視屢戰(zhàn)屢敗；與《呂氏春秋·慎人》所云“謀無不當(dāng)，舉必有功”之言亦不相合。然此亦易為解釋。《呂氏春秋》蓋要其終而言之，此如近代科學(xué)上之發(fā)明，往往有經(jīng)過數(shù)十百次之試驗而后成功者。則在最后一次之試驗以前皆非成功可知。難道我們遂可謂其為失敗之人嗎？這是第七點(diǎn)。
總而言之，百里奚就是孟明視，是一人而非二人，經(jīng)過以上的論證，殆已無可懷疑。大概百里奚，是姓百里，名視，字孟明。其所以又名曰奚者，考奚之本義為隸役�！抖Y記》有《疏》：“有才能曰奚，無才能曰奴�！薄吨芏Y·酒人》：“奚三百人”。注：“猶今官婢”。百里奚曾自鬻于秦客，被褐食牛。后又傳鬻以五羊之皮，為公孫枝所得�？梢姲倮镛勺畛跄艘毁u身為奴之人，故秦人特稱之曰奚，亦猶其傳鬻以五羊之皮，而號曰“五羖大夫”，用意是一樣的�！逗鬂h書·西羌傳》言“羌人謂奴為無弋。以其祖爰劍嘗為奴隸，故名之曰無弋爰劍”。然則秦人之名視為奚，也許是他們的習(xí)俗有以使然，未可知哩！
