達(dá)德利·夏皮爾（Dudley　Shapere　1928～），美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家。

　　生于美國(guó)德克薩斯州哈林根城。

       1949年在哈佛大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位

       1957年獲哈佛大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。

       1957～1960年任教于俄亥俄州立大學(xué)。 　　

       1960～1972年任芝加哥大學(xué)講師、副教授、教授。 　　

       1972～1975年任伊利諾大學(xué)教授、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)研究計(jì)劃主任。

       1975年起任馬里蘭大學(xué)教授，兼任《科學(xué)哲學(xué)》雜志編委等職。 　　

       1983年任該大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)委員會(huì)主任。 　　

       他是美國(guó)科學(xué)院院士。主要著作《自然科學(xué)的哲學(xué)問題》（1965）、《伽里略的哲學(xué)研究》（1974）、《理由和知識(shí)的探求》（1984）等。 　　

　　一、科學(xué)推理過(guò)程 　　

       夏皮爾認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是整個(gè)科學(xué)推理過(guò)程。因?yàn)椋�科學(xué)理論的評(píng)價(jià)或辯護(hù)要通過(guò)推理，理論發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)過(guò)程的其它許多環(huán)節(jié)也要通過(guò)推理。他不同意邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者把統(tǒng)一的推理過(guò)程劃分為發(fā)現(xiàn)范圍和辯護(hù)范圍。在他看來(lái)，居于科學(xué)哲學(xué)中心地位的是“學(xué)科范圍”。這一概念不是指客觀世界的某一方面或某種自然現(xiàn)象，而是指我們已掌握的包括理論和事實(shí)兩方面的知識(shí)整體。 　　

       他指出，一個(gè)學(xué)科范圍的特征是：1、各項(xiàng)目基于它們間的某種關(guān)系而合成一個(gè)整體；2、互相關(guān)聯(lián)的整體出了問題；3、這個(gè)問題是個(gè)重要問題；4、科學(xué)對(duì)討論這個(gè)問題是“有準(zhǔn)備的”。他認(rèn)為在特定情況下，3、4不必同時(shí)具備。 　　

       他認(rèn)為整個(gè)科學(xué)推理過(guò)程依次包括以下這些問題：1、什么理由或何類理由引導(dǎo)科學(xué)家把某些知識(shí)或資料的全部看作一個(gè)整體，看作構(gòu)成一個(gè)有待研究的統(tǒng)一的題材、范圍？2、怎樣描述這些資料？在科學(xué)發(fā)展的更高級(jí)階段怎樣修改這種描述？3、在這樣的資料中發(fā)現(xiàn)何種缺陷？把這些缺陷看作必須繼續(xù)研究的科學(xué)問題的理由何在？哪些問題較重要？科學(xué)對(duì)于研究它們是否已“有準(zhǔn)備”？4、什么理由導(dǎo)致特殊研究方針的產(chǎn)生？認(rèn)為某些方針較之其它解決問題的辦法更“有希望”的理由何在？5、期望甚至要求給那些問題尋求具有一定特征的某類答案的理由何在？6、把一個(gè)科學(xué)問題的某一答案看作是適當(dāng)?shù)牟⒔邮芩�，其理由何在？在夏皮爾看�?lái)，這些都是科學(xué)哲學(xué)的主要問題，但只有第6、在較小程度上還有第2的問題被科學(xué)哲學(xué)家結(jié)合歸納邏輯的討論認(rèn)真、仔細(xì)地研究過(guò)。80年代以來(lái)歷史主義者對(duì)其它問題也開始給予較多的注意。但他認(rèn)為許多歷史主義者的觀點(diǎn)，最終只是否認(rèn)，而不是解答這些問題。因此，他既反對(duì)邏輯實(shí)證主義者單純探討歸納邏輯問題，又指責(zé)有些歷史主義者公然否認(rèn)科學(xué)的合理性。他主張?jiān)谡麄�(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程中，從形成學(xué)科范圍、提出問題，直到答案的評(píng)價(jià)或接受，每一環(huán)節(jié)都有推理，并非像邏輯實(shí)證主義所主張的僅僅在評(píng)價(jià)階段或辯護(hù)范圍才有推理，更不能以社會(huì)的或心理的因素代替科學(xué)推理，并以此說(shuō)明科學(xué)信念的變化、理論的推陳出新。夏皮爾指出，在科學(xué)的發(fā)展中有一個(gè)基本理由，有一個(gè)邏輯。 　　

       二、歷史主義和科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng) 　　

       夏皮爾堅(jiān)持歷史主義和科學(xué)實(shí)在論的立場(chǎng)。他承認(rèn)科學(xué)推理的一切環(huán)節(jié)都同科學(xué)內(nèi)容密切相關(guān)，為解決科學(xué)推理問題所使用的“標(biāo)準(zhǔn)”，都是科學(xué)知識(shí)的組成部分，因而不能把推理方法或合理性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作持久不變的，并把它同變化發(fā)展的科學(xué)知識(shí)內(nèi)容割裂開來(lái)。夏皮爾同一切歷史主義者一樣，根據(jù)科學(xué)史上有過(guò)許多不同的方法、標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)事實(shí)，認(rèn)為規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)隨科學(xué)知識(shí)的發(fā)展而變化，并沒有超歷史的科學(xué)方法和普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，他又指出，雖然不同時(shí)期有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但往往有把兩類不同標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)的發(fā)展鏈條，并能夠據(jù)以揭示兩者之間的“合理演化”。因此，他不贊成某些歷史主義者把不同時(shí)期的科學(xué)與科學(xué)方法都看作是不可比較、毫無(wú)高下之分的；更不贊成他們把理論的選擇和更替看作是由社會(huì)或心理因素決定的而與推理無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)。他指出，前者將否認(rèn)科學(xué)變化的進(jìn)步性，后者則會(huì)懷疑科學(xué)演變的合理性和科學(xué)知識(shí)的客觀性。 　　

       三、對(duì)理論和觀察關(guān)系的認(rèn)識(shí) 　　

       夏皮爾對(duì)于理論和觀察的關(guān)系問題也提出新的看法。他反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和T.S.庫(kù)恩、P.K.費(fèi)耶爾阿本德的觀點(diǎn)，認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者脫離任何背景知識(shí)談中立的觀察是錯(cuò)誤的；而庫(kù)恩等人把在觀察時(shí)應(yīng)用背景知識(shí)的必要性稱為“觀察的理論負(fù)載性”，并似乎認(rèn)為這種負(fù)載會(huì)導(dǎo)致曲解實(shí)驗(yàn)結(jié)果，以致懷疑科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的客觀性，這同樣是毫無(wú)根據(jù)的。在他看來(lái)，應(yīng)用于觀察的背景知識(shí)是成效卓著而被接受的，科學(xué)觀察“負(fù)載”背景知識(shí)并不導(dǎo)致觀察“有偏見”，事實(shí)上背景知識(shí)的運(yùn)用并不是認(rèn)識(shí)的障礙，而是知識(shí)賴以增長(zhǎng)的唯一途徑。他既承認(rèn)一切知識(shí)都以觀察為基礎(chǔ)，又認(rèn)為觀察以背景知識(shí)為前提。這就是他解決這個(gè)問題的途徑。 　　

       四、批判預(yù)設(shè)主義和相對(duì)主義 　　

       夏皮爾在《現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)傳統(tǒng)》這篇論文及其它著作中指出，哲學(xué)有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是試圖理解尋求和獲得知識(shí)的過(guò)程。例如，尋求知識(shí)的方法是什么？一種信以為真的知識(shí)的基本特征是什么？這也就是說(shuō)，哲學(xué)要解決科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)和它的方法論問題。 　　

       從哲學(xué)史和現(xiàn)代西方哲學(xué)來(lái)看，對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)問題的回答，有兩個(gè)極端：預(yù)設(shè)主義和相對(duì)主義。預(yù)設(shè)主義以柏拉圖、康德、早期維特根斯坦和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為代表�！八麄兂钟幸粋�(gè)共同的假定，即在尋求知識(shí)的事業(yè)中有某種預(yù)設(shè)的、或基本的或必然的東西。這種預(yù)設(shè)的或基本的或必然的成分據(jù)說(shuō)是不會(huì)被我們可能達(dá)到的任何新知識(shí)修正或摒棄。此外，通常還認(rèn)為，這種成分被假定為構(gòu)成科學(xué)的特征性的、確定的特點(diǎn)”。這種預(yù)設(shè)主義有種種表現(xiàn)形式和說(shuō)法。 　　

       第一，這種預(yù)設(shè)的、基本的、必然的、不可修正和摒棄的東西被稱之為科學(xué)方法。應(yīng)用了它，我們就能獲得關(guān)于世界的知識(shí)；如果我們一旦發(fā)現(xiàn)了這種方法，它就不會(huì)被我們應(yīng)用這種方法可能獲得的任何信念所修正或改變。他認(rèn)為在近代自然科學(xué)的確立時(shí)期，伽里略用來(lái)從事發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的方法就具備這樣的特征。 　　

       第二，這種方法既然是用來(lái)表征科學(xué)的，那么它就必然有預(yù)設(shè)主義的本體論或認(rèn)識(shí)論的主張。例如：康德認(rèn)為，如果沒有他所說(shuō)的“直觀形式”（空間和時(shí)間）以及“思維形式”或“范疇”（其中包括每事必有因的思想和實(shí)體，即有自在之物存在的思想），則知識(shí)就不能存在，尋求知識(shí)就無(wú)從說(shuō)起。這些直觀形式和范疇，不僅是我們知識(shí)形成的基礎(chǔ)和條件，而且不管我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)中獲得什么新的知識(shí)或發(fā)現(xiàn)，都不能對(duì)它們加以修改或拋棄。 　　

       第三，它必然要預(yù)設(shè)一些原理或規(guī)則。例如：自然界的“齊一性原理”，即自然界總是以同樣方式起作用；自然界的“簡(jiǎn)單性原理，即自然界最終是簡(jiǎn)單的；自然界的“統(tǒng)一性原理”，即自然界有可能用一種統(tǒng)一的理論理解；J.M.凱恩斯的“有限獨(dú)立異種原理”，即自然界僅有有限數(shù)目的不同種類事物。邏輯上的歸納推理規(guī)則和演繹推理規(guī)則在科學(xué)推理中普遍運(yùn)用，不會(huì)因科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)和發(fā)明而發(fā)生改變。這些都是尋求知識(shí)事業(yè)中的“必然預(yù)設(shè)”。 　　

       第四，它必然要預(yù)設(shè)一些“元科學(xué)”概念。例如：邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者就預(yù)設(shè)了像“證據(jù)”、“觀察”、“理論”、“解釋”、“確證”等概念，“用它們來(lái)談?wù)撽P(guān)于科學(xué)的概念，主張或論據(jù)，它們所具有的意義與不斷增長(zhǎng)著的科學(xué)的特定內(nèi)容完全無(wú)關(guān)，它們的意義構(gòu)成了算作是一個(gè)證據(jù)、一個(gè)觀察、一個(gè)理論、一種解釋等等東西的特定特性，也就是說(shuō)，它們的意義構(gòu)成了什么是證據(jù)、什么是觀察等等。而當(dāng)你理解了其中每個(gè)概念，并把他們?nèi)�都放在一起時(shí)，你就對(duì)什么是科學(xué)或什么是科學(xué)的下了定義，即定義了科學(xué)的本質(zhì)，盡管他們不愿意用這個(gè)詞，但這個(gè)詞還是適用的。做某種不適合那些定義的事情也就是做按照定義它不是科學(xué)的事情，因此你只要從事科學(xué)，你就不能違背這些定義”。 　　

       以上四種表現(xiàn)形式和說(shuō)法，都是建立在“不可違背性論點(diǎn)”基礎(chǔ)上的。它由兩部分組成，不可違背性原理和預(yù)設(shè)中不可違背成分。不可違背性原理認(rèn)為存在著某種東西，不管它的精確特征是什么，它對(duì)于尋求知識(shí)事業(yè)，特別是對(duì)于科學(xué)是預(yù)先假定的、基本的、必然的，它們不會(huì)因?yàn)槲覀兛赡苓_(dá)到的任何新科學(xué)知識(shí)或信念而被修改或拋棄。不可違背成分指科學(xué)預(yù)設(shè)中總存在這些成分，它們構(gòu)成科學(xué)的特征。夏皮爾將它們統(tǒng)稱為“不可違背性論點(diǎn)”。 　　

       哲學(xué)對(duì)于科學(xué)知識(shí)獲得過(guò)程的另一極端解釋是相對(duì)主義。相對(duì)主義既反對(duì)哲學(xué)史上的懷疑論者，又反對(duì)以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為代表的預(yù)設(shè)主義。懷疑論主張，人們不可能有任何知識(shí)，人就是萬(wàn)物的尺度、決定者；而預(yù)設(shè)主義又往往把預(yù)設(shè)當(dāng)做先天的，并進(jìn)而斷言它們構(gòu)成了科學(xué)恒定不變的本質(zhì)。相對(duì)主義認(rèn)為：“我們當(dāng)做知識(shí)的東西只不過(guò)是我們隨意預(yù)設(shè)的一種功能�！彼麄儓�(jiān)持認(rèn)為，各種知識(shí)、理論、方法都是科學(xué)家各自提出的不可違背的預(yù)設(shè)。在科學(xué)哲學(xué)中，相對(duì)主義的著名代表就是歷史主義學(xué)派的庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德，他們雖然借助于科學(xué)史材料，揭露和摒擊了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的預(yù)設(shè)主義、辯護(hù)主義、絕對(duì)主義，但是他們又走到了另一個(gè)極端，否認(rèn)科學(xué)理論發(fā)展的合理性、進(jìn)步性和衡量合理、進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。他們強(qiáng)調(diào)新舊理論和方法的不可通約性，選擇的任意性�！跋鄬�(duì)主義的嚴(yán)重危險(xiǎn)在近代看來(lái)確實(shí)是實(shí)際存在著，因?yàn)榭茖W(xué)史家?guī)��?lái)的科學(xué)中的徹底的、基本的變化已經(jīng)使他們中的許多人的確走向相對(duì)主義。因此在庫(kù)恩的很有影響的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，科學(xué)周期性地經(jīng)歷著猛烈的革命，在革命前后，整個(gè)科學(xué)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變，革命前后的范式是不可通約的，其中包括每個(gè)接受的概念，像觀察、事實(shí)、問題、方法、標(biāo)準(zhǔn)等等都是不可通約的；對(duì)庫(kù)恩來(lái)說(shuō)（至少如他那本書中所說(shuō)），不存在我們據(jù)以能夠在范式間進(jìn)行選擇的超范式的標(biāo)準(zhǔn)了。許多別的科學(xué)史家和哲學(xué)家的觀點(diǎn)都受到了科學(xué)史中發(fā)展觀點(diǎn)的影響（最著名的是費(fèi)耶阿本德），也已經(jīng)傾向于相對(duì)主義”。 　　

       夏皮爾對(duì)于預(yù)設(shè)主義和相對(duì)主義分別作了批判。關(guān)于預(yù)設(shè)主義，他指出，哲學(xué)和哲學(xué)史家、科學(xué)和科學(xué)史家都曾對(duì)它予以否定。 　　

       第一，美國(guó)的實(shí)用主義者，尤其是皮爾士和杜威領(lǐng)先抨擊了本質(zhì)主義和必然真理的學(xué)說(shuō)，并維持了科學(xué)是永遠(yuǎn)變化、永遠(yuǎn)演進(jìn)事業(yè)的觀點(diǎn)。M懷特和奎因也否認(rèn)有基本真理和必然真理的存在，而認(rèn)為科學(xué)是信念的共同體，其中沒有一種信念會(huì)免受修改或拋棄。后期維特根斯坦則站在實(shí)用主義范圍之外（且很少提及科學(xué)）而提出一種論點(diǎn)：我們當(dāng)做必然真理的東西不過(guò)是我們玩弄“語(yǔ)言游戲”的一種功能，是我們參與其中的“生活形式”的一種功能，因此，除了這些語(yǔ)言游戲或生活形式之外，沒有必然的或基本的真理，當(dāng)我們以為某個(gè)命題是這種真理的時(shí)候，我們必須對(duì)“邏輯必然的確實(shí)性”表示懷疑，并尋求揭露我們所作的錯(cuò)誤推測(cè)的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)。 　　

       第二，科學(xué)發(fā)展本身也駁倒了有所謂必然的不可修改不可拋棄的真理存在的觀點(diǎn)。例如，關(guān)于一切終極原因都用運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)的相互作用來(lái)加以說(shuō)明的思想；關(guān)于歐幾里德幾何學(xué)不可違背性思想；關(guān)于自然界的基本規(guī)律必定是決定論的觀點(diǎn)，它們過(guò)去都被認(rèn)為是不可違背的，但現(xiàn)在都已被拒斥，甚至被否認(rèn)為是真的�！靶滤枷胍驯灰�入科學(xué)，它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所能預(yù)料到的任何東西”，“所有這一切以及更多的情況表明，看來(lái)有理由同意，我們以為是必然的和不可違背的任何東西都必定是可疑的，科學(xué)思想也不能受任何思想的限制”。 　　

       第三，科學(xué)史的研究結(jié)果已經(jīng)指出，科學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了根本的深刻的變化，這些變化不僅表現(xiàn)在新事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和新觀念的確立，而且還擴(kuò)展到使用的方法論（與不可違背的科學(xué)方法的擁護(hù)者相反）、合法與不合法的科學(xué)問題之間的區(qū)別（與卡爾波普爾的證偽主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的證實(shí)主義相反），被認(rèn)為是可能的或正確的解釋（被認(rèn)為與亨普爾和其它人相反），被認(rèn)為是觀察或觀察證據(jù)，甚至探究的標(biāo)準(zhǔn)和目的（與實(shí)際上所有的實(shí)證主義哲學(xué)家相反）都發(fā)生了根本性變化�！斑@一提示告訴我們：科學(xué)中不存在神圣不可侵犯的東西，不存在原則上可免受修改或摒棄的東西：不論是所謂的事實(shí)、理論、概念、問題、方法、思維方式，甚至像某些據(jù)說(shuō)是可免受修改或摒棄的一組元科學(xué)概念中的定義，都是如此”。 　　

       夏皮爾也依據(jù)哲學(xué)和哲學(xué)史、科學(xué)與科學(xué)史對(duì)相對(duì)主義進(jìn)行了批判。他指出，相對(duì)主義乃是哲學(xué)思想方法上走極端的結(jié)果。他們要求不同的科學(xué)的理論和方法要么就是絕對(duì)同一，要么就是絕對(duì)不同，否認(rèn)它們之間是既有區(qū)別，又有聯(lián)系的。這樣，哲學(xué)上的形而上學(xué)傳統(tǒng)就導(dǎo)致了科學(xué)理論和方法的主觀化、凝固化。其次，他反對(duì)相對(duì)主義的“不可通約性”的論點(diǎn)，主張科學(xué)演化是具有合理性的，在不同的兩類“范式”或“標(biāo)準(zhǔn)”之間存在著合理發(fā)展的鏈條，它可以對(duì)前后發(fā)展的科學(xué)理論進(jìn)行比較，從而指出現(xiàn)代科學(xué)比以往科學(xué)要好的事實(shí)。 　　

       五、科學(xué)發(fā)展觀 　　

       夏皮爾既反對(duì)預(yù)設(shè)的不可違背性論點(diǎn)，又反對(duì)相對(duì)主義的“不可通約性”論點(diǎn)，它們最終是殊途同歸的，都會(huì)否認(rèn)知識(shí)的可能性。因?yàn)轭A(yù)設(shè)主義的不可違背性論點(diǎn)反復(fù)地說(shuō)明，如果沒有不可違背的東西，就不可能獲得知識(shí)；而相對(duì)主義的“不可通約性”論點(diǎn)又反復(fù)證明，我們不可能獲得統(tǒng)一的首尾一貫的知識(shí)。夏皮爾則主張：科學(xué)中一切都是可變的、可修正的、可拋棄的，但是科學(xué)的發(fā)展又是有聯(lián)系的、可比較的、合理的。他認(rèn)為，這種知識(shí)觀同時(shí)要滿足兩個(gè)條件：第一，“科學(xué)的各個(gè)方面——例如包括迄今已被區(qū)別的觀念、事實(shí)、方法、標(biāo)準(zhǔn)、定義概念（元科學(xué)概念）等等所有這些原則上都是可以修改的，當(dāng)然，盡管它們事實(shí)上不需要實(shí)際上不斷被修改”；第二，“能夠做這樣修改是根據(jù)某些理由，這些理由則是基于我們從事科學(xué)事業(yè)過(guò)程中所學(xué)會(huì)的東西”。這樣，若滿足這兩個(gè)條件，則可建立以合理性為基礎(chǔ)的科學(xué)發(fā)展觀。“盡管在一個(gè)時(shí)期被當(dāng)做合理的科學(xué)理論、問題、解釋、考慮可能會(huì)極為不同于另一時(shí)期被當(dāng)做合理的理論、問題等等，但常常有聯(lián)結(jié)兩套不同標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展鏈