讓·弗朗索瓦·富凱 - 人生經(jīng)歷

耶穌會(huì)士在中國(guó)傳教過(guò)程中，在攻讀和研究中國(guó)儒家經(jīng)典之余，又將這些經(jīng)典譯為西文出版，使之在歐洲國(guó)家得以廣為傳播。1772年，法國(guó)會(huì)士傅圣澤(Joannes F.Fovicquet)回國(guó)時(shí)帶去中國(guó)古籍共3980種(本)，全部捐獻(xiàn)給法國(guó)皇家圖書(shū)館，為法國(guó)以至歐洲國(guó)家法學(xué)者閱讀和翻譯中國(guó)古典經(jīng)籍提供極大方便。
傅圣澤1698年隨同白晉(Joachim Bouvet)乘“海神號(hào)”船啟程，于1699年7月抵達(dá)中國(guó)廈門，初在福建和江西兩省傳教，1711年，他被康熙皇帝召至北京，協(xié)助白晉進(jìn)行《易經(jīng)》的研究翻譯工作，并參與了康熙年間《皇輿全覽圖》及各省分圖的測(cè)量過(guò)程。傅圣澤對(duì)中華文化異常傾心，他甚至想證明中國(guó)古籍中的“道”和“太極”就是基督信仰中所崇拜的真神，而《易經(jīng)》即真神傳給中國(guó)人的玄秘經(jīng)典。
傅圣澤未到北京之前，就已加入形象學(xué)派。正是通過(guò)這種學(xué)術(shù)接觸，他于1719年，寫(xiě)了《論由堯至秦所謂統(tǒng)治中國(guó)的三代》(Memoire sur le systeme des 3. dynasties que I’on pretend avoir gouverne la Chine depuis Yao jusqu’aux Tcin)一書(shū)。在這部著作中，他堅(jiān)持主張，中國(guó)文明起源于洪水或創(chuàng)世之前，約當(dāng)公元前4000年左右。但他卻認(rèn)為，三代均為虛構(gòu)。他否認(rèn)夏、商、周三代的存在。他的論證思路是，首先證明伏羲是一位真人，然后證明三個(gè)朝代既不能置于伏羲之前，也不能置于伏羲之后，只能是不存在。傅圣澤先在中國(guó)人普遍認(rèn)為可信的《漢書(shū)·藝文志》中找到聲稱伏羲發(fā)明了“卦”，創(chuàng)建了漢字系統(tǒng)并撰寫(xiě)了論及禹、夏、商、周之典籍的記載，這說(shuō)明夏商周當(dāng)在伏羲之前，而既然伏羲是中華民族的始祖，在他之前的三朝顯然就不是中國(guó)人的帝國(guó)。他接著分別引用《列子·楊朱篇》、《荀子·榮辱篇》以及《中庸》里論及周初三王的字句，證明作者與作者所敘述的內(nèi)容不可能并列于一個(gè)朝代，這表明如果確有周朝，它就不可能如中國(guó)人聲稱的在秦代之前，而只能是在伏羲之前，或者根本就沒(méi)有這個(gè)朝代。否認(rèn)周朝的存在，夏和商就更不存在了。傅圣澤最后指出《中庸》不應(yīng)是孔子所作。

傅圣澤為中國(guó)歷史確定的起點(diǎn)在哪里呢？在1729年所刊《中國(guó)歷史年表》（Tabula Chronologica Historiae Sinicae）的序言中，傅圣澤提出中國(guó)歷史的“真紀(jì)元”應(yīng)始于公元前424年周威烈王統(tǒng)治時(shí)期。他的年表是對(duì)年希 《綱鑒甲子圖》的編譯，《綱鑒甲子圖》依據(jù)朱熹的《通鑒綱目》編定，而《通鑒綱目》則繼承司馬光《資治通鑒》中的年代體系。傅圣澤持公元前424年說(shuō)的依據(jù)就是，司馬光主張從這一年開(kāi)始華夏民族的歷史才有了可靠記載。另外他還提到中國(guó)人對(duì)自已國(guó)家的起源各有說(shuō)法，所以他們的記載并非信史。就《年表》本身的價(jià)值而論，傅圣澤所提供的關(guān)于甲子紀(jì)年系統(tǒng)的材料并未超出柏應(yīng)理的水平，唯一新鮮的是他盡量給出了皇帝的年號(hào)和名字。

傅圣澤在中國(guó)22 年(1699 —1721) ,可謂博覽群籍,儒、道、諸子,古代經(jīng)典,近人注疏,都有涉獵,傅圣澤對(duì)歐洲漢學(xué)發(fā)展真正重大的貢獻(xiàn)是帶去數(shù)量巨大的中文書(shū)籍,而這些書(shū)籍與他后半生的命運(yùn)相伴隨。

傅圣澤通過(guò)《易經(jīng)》等典籍來(lái)了解中國(guó)古史。傅圣澤所征引的書(shū)不限于《易經(jīng)》，還包括道家的典籍《道德經(jīng)》、《莊子》、《列子》。并一反過(guò)去耶穌會(huì)士排斥道家和道教的態(tài)度，他指出，道家思想并不違反“仁”、“義”，而《道德經(jīng)》甚至比《易經(jīng)》更能解釋中國(guó)之傳統(tǒng)。他認(rèn)為道或太極就是神：“是否可以說(shuō)在中國(guó)古經(jīng)中唯一真實(shí)的道即代表著基督信仰的神？——答案是肯定的。道是神，是救世主�！薄暗朗俏ㄒ�，是宇宙之創(chuàng)造及保存者。在本質(zhì)上與宇宙真主合而為一�！痹谡劶啊兑住窌r(shí)，他說(shuō)“‘易’字是耶穌基督的一個(gè)神秘的符號(hào)”。傅圣澤奇異而近乎怪誕的理論在教會(huì)內(nèi)部遭到相當(dāng)嚴(yán)厲的批判，甚至他本人也由此退出了耶穌會(huì)。傅圣澤的思想極富于洞察力，他和白晉的分歧，乃至與利瑪竇的分歧，也許在于他走得實(shí)在太遠(yuǎn)了。他的徹底的思想在精神上更接近科學(xué)。因此，他晚年沉浸于學(xué)術(shù)，全心全意地投身于歷法的研究工作中去了。

傅圣澤為專心進(jìn)行研究，曾幾度申請(qǐng)返國(guó)，但均未獲允。1720 年11 月,他遵耶穌會(huì)總會(huì)長(zhǎng)之命離開(kāi)北京準(zhǔn)備返回法國(guó),這是對(duì)他屢次不服從傳教區(qū)長(zhǎng)上的一項(xiàng)懲罰,但也是他自己曾經(jīng)要求的結(jié)果。由于時(shí)間緊迫，傅圣澤來(lái)不及將其豐富的私人藏書(shū)全數(shù)裝箱交運(yùn)，但其帶上船的書(shū)籍仍有十一大箱，總數(shù)將近四千冊(cè)之多，他同時(shí)也協(xié)助法屬東印度公司在南京購(gòu)買了七箱的書(shū)，以充實(shí)皇家圖書(shū)館中文方面的收藏。但由于船期耽誤，趕不上季節(jié)風(fēng)，他被迫在廣州羈留了將近一年，其交運(yùn)的書(shū)亦無(wú)法開(kāi)箱使用。直到年底才乘法國(guó)東印度公司的船起程,次年秋天抵達(dá)法國(guó)。

由于耽擱廣州期間已接受傳信部主教的指示去羅馬陳述禮儀問(wèn)題,故又在1723 年6 月4 日到達(dá)羅馬。他因反對(duì)同僚們對(duì)禮儀問(wèn)題的立場(chǎng),失去耶穌會(huì)總會(huì)長(zhǎng)的歡心而無(wú)法在耶穌會(huì)士住院容身,但又得到教皇象征性的獎(jiǎng)勵(lì),1725 年3 月被封為傳信部主教,一直賦閑于傳信部,直至1741 年3 月14 日逝世。他帶往歐洲的書(shū)籍正是在廣州時(shí)購(gòu)置,隨他飄洋過(guò)海到法國(guó)海岸,其中大部分又一路輾轉(zhuǎn)陪他到羅馬落戶。確切而言,隨傅圣澤一起來(lái)到歐洲的有兩批書(shū)———他為自己購(gòu)買的書(shū)籍和幫助法國(guó)皇家圖書(shū)館購(gòu)買的書(shū)籍。

早期的歐洲傳教士一旦在《圣經(jīng)》史與中國(guó)史之間找到任何一點(diǎn)具體的相似性，就力求將一種歷史納入另一種歷史之中，傅圣澤即為如此。他也熱衷于從早期中國(guó)經(jīng)典著作中尋找基督教傳教的依據(jù)，后來(lái)，在他看來(lái)，中國(guó)的“四書(shū)五經(jīng)”就成了一種比喻，仿佛每一座山都是耶穌受難處，早期的中國(guó)皇帝都是教皇；他在分析中國(guó)文字的過(guò)程中，甚至尋找到了與耶穌受難的十字架和一些其他工具。

盡管傅圣澤否認(rèn)中國(guó)歷史起源于公元前2925年的伏羲時(shí)代、公元前2607年的黃帝時(shí)代、或公元前2357年的 時(shí)代等“比較溫和的觀點(diǎn)”，但事實(shí)上他對(duì)歐洲思想的發(fā)展左勢(shì)沒(méi)什么影響力。這主要是由于，當(dāng)他1722年返回巴黎時(shí)，法國(guó)啟蒙哲學(xué)家成為歐洲知識(shí)分子的旗手，而耶穌會(huì)士和教會(huì)的地位已經(jīng)一落千丈。

讓·弗朗索瓦·富凱 - 學(xué)術(shù)成果 　

《論由堯至秦所謂統(tǒng)治中國(guó)的三代》1719年
《諸經(jīng)研究緒說(shuō)》1726年
《中國(guó)歷史年表》原文拉丁文，1729年羅馬出版。據(jù)說(shuō)是根據(jù)時(shí)任廣東總督的年希堯所撰原本翻譯而成，所紀(jì)年代均根據(jù)司馬光《資治通鑒》，第一次向歐洲介紹帝王“年號(hào)”的紀(jì)年方法。