柯文 - 學(xué)術(shù)研究

柯文的主要著作有《中國(guó)與基督教：傳教運(yùn)動(dòng)與中國(guó)排外主義的發(fā)展，1860 - 1870年》(1966 年)、《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：王韜與晚清革命》(1974年)、《十九世紀(jì)中國(guó)之改革》(1976年與石約翰合著)、《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》(1984年)、《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》(1997年) 等。下面主要通過(guò)柯文的幾部著作的介紹，了解他史學(xué)研究的基本思想、方法和認(rèn)識(shí)的發(fā)展歷程�；�督教運(yùn)動(dòng)與《中國(guó)與基督教： 傳教運(yùn)動(dòng)與中國(guó)排外主義的發(fā)展(1860 - 1870)》(China and Christianity： The Missionary Movement and the Growth of Chinese Antiforeignism，1860-1870)在東亞歷史學(xué)習(xí)中，由于受到語(yǔ)言條件的局限，柯文最初的研究課題是關(guān)于傳教士在中國(guó)的傳教工作，因?yàn)楫吘褂性S多傳教士們留下的英文傳教資料可資參考。1957年，柯文在《中國(guó)論文》上發(fā)表了自己的第一篇論文《戈戴德生和李提摩太的傳教方式》，對(duì)傳教士們?cè)谥袊?guó)的不同傳教方式進(jìn)行了比較。1962年，柯文又在《中國(guó)社會(huì)期刊》上發(fā)表了《關(guān)于清末反傳教士情緒的一些資料》，較為全面地匯集了清末以來(lái)基督教運(yùn)動(dòng)的歷史資料。1963年，柯文出版了《中國(guó)與基督教—1860-1870年間中國(guó)的傳教運(yùn)動(dòng)及排外情緒的增長(zhǎng)》這本完成于1957-1958著作，該著是柯文的博士論文。關(guān)于這本著作的撰寫原因，柯文說(shuō)，首先是便于利用資料來(lái)研究中國(guó)。因?yàn)閭鹘淌康馁Y料是西文，又涉及中國(guó)，利用這樣的研究機(jī)會(huì)可以比較快地進(jìn)入對(duì)中國(guó)問題的探討。這是柯文自己對(duì)早年研究經(jīng)歷的解說(shuō)。在這本著作中，柯文分析了1860-1870這被很多歷史學(xué)家視為中國(guó)近代史開端的十年，基督教(包括天主教與新教)在中國(guó)的傳教情況和基督教對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的影響。而在被選入《劍橋中國(guó)晚清史》的《1900年基督教傳教團(tuán)及其影響》，則更為全面地介紹了基督教傳教活動(dòng)在中國(guó)的起源、歷史和發(fā)展情況。

柯文 - 世界觀

在《中國(guó)與基督教》中，柯文主要是循著“傳教士對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)制度的威脅”和“舊制度的反應(yīng)：反基督教的暴力運(yùn)動(dòng)”這一思路，來(lái)論述基督教對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的影響。認(rèn)為傳教事業(yè)有許多不同的影響，每一種影響都引起了中國(guó)人一些不同的反應(yīng)。他特別強(qiáng)調(diào)了傳教過(guò)程中代表西方文化的傳教士和中國(guó)傳統(tǒng)文化的維護(hù)者紳士階層在思想文化上的沖突，認(rèn)為“一旦把傳教士對(duì)紳士的敵視與紳士對(duì)傳教士的怨恨擺在一起看，人們對(duì)于19世紀(jì)中葉以后中國(guó)出現(xiàn)的文化沖突的深度和強(qiáng)度便有了一定的認(rèn)識(shí)�！逼┤纾寒�(dāng)時(shí)中國(guó)許多官，特別是下級(jí)官員，反對(duì)外國(guó)傳教士的根本原因就在于“紳士比中國(guó)任何其他社會(huì)階級(jí)更加深刻地與中國(guó)的文化水乳交融，更全面地堅(jiān)持中國(guó)是一切文明中心的主張”所以，他們面對(duì)傳教事業(yè)的擴(kuò)展，為了維護(hù)舊有的思想傳統(tǒng)就拼命反對(duì)基督教的傳播。總之，在柯文看來(lái)，代表“西方的”、“新的”、“近代文化”的傳教士與代表“中國(guó)的”、“舊的”、“傳統(tǒng)文化”的紳士階層之間的沖突和斗爭(zhēng)構(gòu)成了近代中國(guó)思想文化演進(jìn)的一個(gè)側(cè)面;傳教運(yùn)動(dòng)給中國(guó)帶來(lái)的沖擊是一個(gè)遠(yuǎn)為巨大的中西文化沖突的問題，這個(gè)問題具體表現(xiàn)在“外國(guó)傳教士與中國(guó)知識(shí)分子的相互誤解上。柯文觀察問題的立意很高。他在他生平的第一部學(xué)術(shù)著作中就提出尖銳的問題。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)研究中國(guó)的學(xué)者，往往過(guò)于重視西方?jīng)_擊與中國(guó)回應(yīng)的過(guò)程，而忽略其他。包括從另一方面，審視中國(guó)沖擊——西方回應(yīng)的過(guò)程。他說(shuō)，傳教士到達(dá)中國(guó)時(shí)，碰到不少沮喪的遭遇與仇恨的眼光“這是他們來(lái)中國(guó)之前難以想象的”“他們警覺到這種蛻變，加上他們對(duì)中國(guó)的情況本來(lái)就不滿意……都深刻地影響著他們?cè)谥袊?guó)的情景中怎樣作出回應(yīng)”。這是柯文在他這本著作的最后一章所提出的問題和想法。這一想法實(shí)際上也影響了他以后的治學(xué)道路�？挛恼f(shuō)，正是從這樣的思想出發(fā)，他醞釀研究西方?jīng)_擊——東方回應(yīng)問題。王韜研究是在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上開始的。

柯文 - 著作　

柯文的第二部著作《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間—王韜與晚清改革》，從1964年著手寫作，到1974年正式出版，歷時(shí)十年。這是一部關(guān)于王韜與晚清社會(huì)改革的評(píng)傳，書中，柯文主要討論與王韜有關(guān)的幾個(gè)變革問題，諸如改良與革命的關(guān)系、時(shí)代變遷與歷史變遷的區(qū)別、以內(nèi)部的變遷為基準(zhǔn)量度社會(huì)變遷、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的復(fù)雜關(guān)系、器物之變與價(jià)值觀念之變的對(duì)立、 世紀(jì)19與20 世紀(jì)中國(guó)的變遷的地域文化源流等。本書一反“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”二元對(duì)立研究模式的偏頗，注重傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的連續(xù)性，柯文指出：“現(xiàn)代性是一個(gè)相對(duì)性概念”，“所有社會(huì)——無(wú)論多么現(xiàn)代——都會(huì)保有某些傳統(tǒng)特點(diǎn)”，而過(guò)去把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性當(dāng)作兩個(gè)完全不同，甚至相互對(duì)立的社會(huì)文化標(biāo)志，是一種非常僵化機(jī)械的認(rèn)識(shí)，它排除了傳統(tǒng)文化中某些本質(zhì)上并非“傳統(tǒng)的”內(nèi)容，這些內(nèi)容在現(xiàn)代化的侵蝕下，仍完全有可能怡然自得地存在。因此，史學(xué)家沒有理由把自己局限于“現(xiàn)代的”與“傳統(tǒng)的”這兩個(gè)范疇之間，因?yàn)槊總�(gè)社會(huì)的組成元素中，總有些并不是正好符合這兩個(gè)范疇的東西。就王韜來(lái)說(shuō)，盡管他對(duì)受“西方”影響的各種變革十分贊同，并成為19世紀(jì)70年代制度變革的最早倡議者，但他思想深處的認(rèn)同仍是“傳統(tǒng)”的。另一方面，柯文仍然“把西方影響中國(guó)之制度和文人世界觀的程度作為衡量晚清變革的決定性尺度，把19世紀(jì)后半葉較為激進(jìn)的變革形式大都?xì)w結(jié)于‘西方的挑戰(zhàn)’”，這種挑戰(zhàn)，在書中被轉(zhuǎn)化為沿海對(duì)內(nèi)地的挑戰(zhàn)。在書的最后一章，柯文對(duì)王韜一代知識(shí)分子作了整體性研究，指出近代中國(guó)“沿�！本哂袆�(chuàng)新功能，而這種創(chuàng)新只有經(jīng)過(guò)“內(nèi)地”的認(rèn)可才具有“合法性”，才能取得成功�？挛脑谑侵�中所闡述的思想，真實(shí)地反映了他學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化時(shí)期的中國(guó)史觀。柯文開始寫作時(shí)所持有的關(guān)于“中國(guó)”與“西方”、“近代”與“傳統(tǒng)”的假設(shè)，在著書的十年中受到了強(qiáng)烈沖擊。這種“沖擊”使他對(duì)以前的研究模式產(chǎn)生了懷疑，開始吸收和形成新的中國(guó)史觀。此書對(duì)“從中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”雖然有所強(qiáng)調(diào)，但根據(jù)后來(lái)柯文自己的反思，當(dāng)時(shí)的這本著作，在分析西方?jīng)_擊和中國(guó)回應(yīng)問題上，還是比較多地重視西方影響的因素。盡管如此 ，柯文自己沒有忽略這本著作的重要地位。他說(shuō) ，70年代初期以王韜這位晚清改革家和先鋒報(bào)人為主題的研究 ，已經(jīng)“標(biāo)志我漸漸向?qū)ふ抑袊?guó)內(nèi)部的變革的動(dòng)力的方向發(fā)展”。

《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》(Discovering History in China： American Historical Writing on the Recent Chinese Past)(1984) 　

柯文在這一著作的前言中，從史學(xué)家的任務(wù)與寫作前提入手，結(jié)合史學(xué)家所處的時(shí)代背景與群體派別，介紹了本書是探討了美國(guó)史界研究中國(guó)的情況與演繹了一位史學(xué)家內(nèi)心演變過(guò)程中某一時(shí)刻的狀態(tài)兩方面的相關(guān)寫作主題情況，同時(shí)也以早期的著作為線索簡(jiǎn)單地闡述了寫作此書的背景經(jīng)歷心理思想變化，特別強(qiáng)調(diào)指出了寫作時(shí)所持的批評(píng)公正性態(tài)度，柯文正是在批判繼承前人的基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。

第一章《“中國(guó)對(duì)西方之回映”癥結(jié)何在?》主要闡述了“沖擊—回映”模式；介紹了這一理論框架模式依據(jù)的前提假設(shè)，舉例出其代表性的著作，如鄧嗣禹與費(fèi)正清合寫的《中國(guó)對(duì)西方之回應(yīng)》等，這些著作都把研究視角注意力過(guò)多集中局限在中國(guó)對(duì)“西方挑戰(zhàn)”之回應(yīng)上，帶有非常明顯的主觀性，沒有把其思想所能概括的范圍交代清楚，并不能說(shuō)明全部的問題，很容易使讀者和史學(xué)家陷入認(rèn)識(shí)與理解上的錯(cuò)誤境地。作者以晚清歷史及與之相關(guān)的歷史事件（如叛逆運(yùn)動(dòng)、改革運(yùn)動(dòng)、抗外運(yùn)動(dòng)）入手反駁該模式。他提出了從事件本身著手進(jìn)行研究的觀點(diǎn)。第二章《超越“傳統(tǒng)與近代”》，該章通過(guò)50、60年代代表人物及著作、李文森《儒教中國(guó)及在近代命運(yùn)》，費(fèi)正清等《東亞文明史》（上、下），以及威特福格爾《東方專制主義》等論點(diǎn)，提出“傳統(tǒng)—近代”模式并得出相關(guān)聯(lián)的論點(diǎn)：中國(guó)只有通過(guò)外來(lái)的強(qiáng)刺激才能從沉睡中驚醒；近代西方，而且只有近代西方，才能發(fā)現(xiàn)這一強(qiáng)激；這一震擊過(guò)程已經(jīng)開始，其結(jié)束必然是按照西方形象改造中國(guó)文化。接著分析原因，逐一剖析，提出問題的癥結(jié)：這種兩分法迫使我們對(duì)現(xiàn)象只能嚴(yán)格地按兩極來(lái)劃分，排除了任何中間的可能；引用了赫克斯特的“歷史能量守恒的假設(shè)”，認(rèn)為在一定特定的社會(huì)中，花費(fèi)在成對(duì)的兩極因素身上的能量固定不變的；它采用整齊勻稱的概念，來(lái)描繪和解釋根本上不勻稱的現(xiàn)實(shí)。最后通過(guò)重新界說(shuō)傳統(tǒng)與近代的兩極對(duì)立對(duì)傳統(tǒng)的“傳統(tǒng)與近代”提出挑戰(zhàn)。

《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》(History in Three Keys： The boxer as Event，Experience，and Myth)(1997)

《歷史學(xué)的三把鑰匙—作為事件、經(jīng)歷、神話的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》通過(guò)對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)個(gè)案的研究，就“歷史學(xué)家究竟干什么?怎樣干?”這一史學(xué)界千百年來(lái)的老問題，進(jìn)行了深人細(xì)致的探討。全書分為三個(gè)部分：第一部分“作為事件的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”是歷史學(xué)家筆下的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)，以敘事為主；第二部分“作為經(jīng)歷的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”，討論了事件直接參與者的各種經(jīng)歷：思想、感受和行動(dòng)等，指出他們對(duì)正在發(fā)生之事的看法與后來(lái)重塑歷史的歷史學(xué)家的看法大為不同；第三部分“作為神話的義和團(tuán)”，考察了后人是如何圍繞事件的本身，而產(chǎn)生各種神話化了的歷史。作者認(rèn)為，就上述三條認(rèn)識(shí)歷史的不同途徑而言，后兩條途徑對(duì)普通讀者具有更大的說(shuō)服力和影響力。作為事件的義和團(tuán)，代表的是對(duì)過(guò)去的一種特殊的解讀；作為神話的義和團(tuán)，代表的是以過(guò)去為載體對(duì)現(xiàn)在進(jìn)行的一種特殊的解讀，對(duì)現(xiàn)在仍發(fā)生深刻的影響�？挛脑跁�中，旨在借義和團(tuán)這一“典型”事件來(lái)說(shuō)明一個(gè)歷史認(rèn)知方式。他指出：“‘我’并不是對(duì)歷史任何方面都感興趣，而只對(duì)直接影響了歷史學(xué)家和神話制造者的觀念感興趣�！边@就暗示了《歷史三調(diào)》關(guān)注的重點(diǎn)不是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)本身，而是不同的歷史認(rèn)知主體對(duì)歷史事件的思考方式和觀念。

柯文 - 影響

美國(guó)漢學(xué)的真正崛起，引起全世界矚目的是在1947年。此時(shí)，費(fèi)正清在哈佛全面實(shí)施其地區(qū)研究規(guī)劃，開創(chuàng)新漢學(xué)，或稱“中國(guó)學(xué)研究”(Chinese Studies)。它以其明顯的政策性和現(xiàn)實(shí)性明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的“漢學(xué)研究(Sinology)。對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的思考和研究一度超過(guò)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的純學(xué)術(shù)研究。而隨著90年代費(fèi)正清的逝世，美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的“哈佛時(shí)代”結(jié)束。一大批學(xué)者開始對(duì)其前輩的研究提出質(zhì)疑和批評(píng)，美國(guó)漢學(xué)研究進(jìn)入反思期�？挛慕淌诰褪沁@一新時(shí)期美國(guó)漢學(xué)研究的代表人物。他的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中觀在美國(guó)的興起》一書，就對(duì)以往美國(guó)漢學(xué)研究進(jìn)行了一次批評(píng)總結(jié)，并提出“中國(guó)中心觀”這一新的理論方法。此后，美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的強(qiáng)烈的對(duì)策性色彩逐漸消退，一輪以研究中國(guó)為中心的新型“地方史”研究浪潮被掀起。而此前早已分化的漢學(xué)研究和中國(guó)學(xué)研究的壁壘開始打破。在美國(guó)的中國(guó)歷史研究學(xué)界，柯文就一直自覺地扮演著一個(gè)內(nèi)部批評(píng)者反思者的角色，定期地對(duì)自己及同行們的中國(guó)歷史研究進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)與總結(jié)。中國(guó)學(xué)者對(duì)柯文的歷史研究開始關(guān)注也是始于柯文20世紀(jì)80年代中期提出的“中國(guó)中心觀”這一觀點(diǎn)后�！对谥袊�(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》這本書幾乎己成為歷史學(xué)或海外漢學(xué)研究的必讀書目。從這本書的流行程度就可知道，它確實(shí)影響了相當(dāng)一批中國(guó)歷史學(xué)史家的研究。

柯文 - 評(píng)價(jià)

柯文的恩師史華茲曾在給朋友的一封信中稱贊柯文。他說(shuō)“柯文確切地掌握了歷史學(xué)和一些很困難領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究手段。他也始終注意關(guān)心一些總的問題，并很注意在必要的時(shí)候運(yùn)用比較的方法。他的思路清晰，觀察問題立意很高。他的所有這些素質(zhì)可以見諸于其著作，并且也將繼續(xù)見諸于其未來(lái)著作。我完全相信他是一個(gè)高效的、有魅力的教師�！� 柯文的學(xué)術(shù)歷程驗(yàn)證了史華茲給予他的評(píng)價(jià)。